【內(nèi)容提要】　作為維持國際社會的一種基本制度,外交始終受到英國學派學者的重視。英國學派認為,國際社會本質(zhì)上是一個外交體系。外交不僅是國際社會存在的基本條件,也是國際社會的基本組成部分。4代英國學派學者對外交的各種實踐和慣例做出不懈探索,推動了外交思想研究(含義、地位、功能等)不斷向前發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】　英國學派;外交;制度

　　自從英國國際政治理論委員會(British Committee on the Theory of International Politics)于1959年1月召開第一次會議以來,英國學派經(jīng)過近半個世紀的發(fā)展,如今已成為國際關(guān)系理論非主流學派中影響力頗大的一支力量。英國學派的理論內(nèi)核包括“一個核心、三個支點”,即以“國際社會”為核心概念,以“秩序”、“正義”、“維系社會的因素”為研究支點。英國學派內(nèi)部存在一個非常有趣的現(xiàn)象,即不同時期的學者之間存在著緊密的學術(shù)聯(lián)系(甚至是師生關(guān)系)。例如,第一代英國學派的代表人物馬丁·懷特是赫德利·布爾的思想導師,而布爾是第二代英國學派的代表;第三代英國學派的代表人物約翰·文森特曾經(jīng)在澳大利亞國立大學接受布爾的學術(shù)指導;以巴瑞·布贊為代表的新生代英國學派學者力圖對該學派的經(jīng)典理論模式進行富有價值的重新塑造。

　　隨著外交實踐在當代國際關(guān)系中的作用方式日趨復雜以及英國學派在冷戰(zhàn)結(jié)束后重新得到國際關(guān)系學者重視,目前國際關(guān)系學界出現(xiàn)了一種不斷挖掘英國學派外交思想的趨勢。在美國學術(shù)界,隨著國際關(guān)系范圍的不斷拓寬,外交事務(wù)開始變得相對弱化,學者們經(jīng)常忽視對外交事務(wù)的系統(tǒng)研究。然而,英國學派學者認為,外交不僅是維持國際社會存在的基本條件,也是國際社會的某種象征。他們探索外交的步伐始終沒有停止過,并且經(jīng)常以此作為樹立自身“學派意識”的一面旗幟。本文通過詳細分析4代英國學派學者的外交探索歷程,試圖對英國學派的外交思想(含義、地位和功能等方面)做出系統(tǒng)總結(jié)。

　　一　幾代英國學派學者關(guān)于外交的探索

　　英國學派學者的研究工作不乏外交思想。在許多英國學派學者看來,外交是維持國際社會的一種基本制度,有利于國際關(guān)系行為主體收集信息、促進溝通、進行談判、減少摩擦等。隨著國際關(guān)系實踐的變化以及學者研究偏好的轉(zhuǎn)移,不同時期英國學派學者的外交研究也會有所區(qū)別。

　　(一)第一代英國學派學者的外交思想

　　外交是英國學派的研究主題之一,這種學術(shù)定位在英國學派的第一本論文集《外交探索》能夠得到清晰印證。在《外交探索》的序言中,馬丁·懷特和赫伯特·巴特菲爾德為英國國際政治理論委員會確定的研究任務(wù)是,探究“國際性國家體系的本質(zhì)、外交的假定和觀念、對外政策的原則、國際關(guān)系和戰(zhàn)爭的倫理學”。[1]并且,兩位主編明確指出,該委員會“力圖探索外交團體的本質(zhì)特征、作用方式、成員義務(wù)及其在國際行為中的可靠性準則”。[2]在《外交探索》所收集的12篇經(jīng)典論文中,懷特和巴特菲爾德所提交的論文(每人兩篇)均包含豐富的外交思想。

　　在懷特看來,外交及其實踐、歷史、哲學應該是國際關(guān)系理論的核心。而且,既然外交在歐洲國家體系的觀念和慣例向世界其他地區(qū)傳播的過程中起到了至關(guān)重要的作用,國際關(guān)系學者應該給予外交相應的關(guān)注。在《為什么沒有國際理論?》一文[3] (被列為該論文集的首篇)中,懷特毫不掩飾自己對國際關(guān)系理論來源過于凌亂的失望,并且抱怨道:“幾乎沒有一位政治思想家已經(jīng)將國際體系、外交共同體自身的研究作為自己的工作�！� [4]在國際關(guān)系研究十分落后的背景下,懷特將該委員會的第一本論文集命名為《外交探索》蘊涵著特定意義。[5]在懷特看來,盡管外交應該是國際關(guān)系研究的核心內(nèi)容,但是外交研究的主要途徑是借鑒國際法學家的作品,即外交研究大多秉承國際法學家有關(guān)國家體系運行的各種“思考”。在《國際關(guān)系中的西方價值觀》一文中,懷特的寫作明確顯示出文本與實踐之間的張力。懷特認為,“沒有簡單的方法可以從西方的實踐中推導出西方的價值觀。例如,我們不能僅憑英國外交的傳統(tǒng)就可以對西方價值觀做出判斷”。[6]在懷特的思想深處,外交是具有特定規(guī)范的人類關(guān)系領(lǐng)域,這些規(guī)范反映了國際體系成員的復雜性、不確定性及其擔憂。外交不只是一種觀念模式,更是一種特殊的價值觀。盡管外交實踐比外交理念要豐富得多,但是對外交活動的研究不僅要集中于有關(guān)外交的種種思考上(以便理解比關(guān)于外交的觀念模式更多的東西),也要重視外交慣例的研究,即像“社會存在的必要條件”、“外交生活的不變經(jīng)驗” [7]等因素應該成為外交研究的重要對象。

　　作為《外交探索》一書的主編之一,巴特菲爾德所提交的《新外交與歷史性外交》一文[8]主要是為了回應一戰(zhàn)之后伍德羅·威爾遜等人對“新外交”的極力倡導。這種“新外交”的含義是,未來的外交符合“民主”國家的需要,議會的參與和透明的慣例要加強,外交決策規(guī)則比以前更加簡明。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,人們?nèi)菀茁?lián)想到,外交人員對這場災難的爆發(fā)負有不可推卸的責任。因此,人們強烈反對“舊式外交”,尤其是反對所謂的“秘密外交”。[9]對于這種更加簡單、公開和民主的“新外交”全盤否定傳統(tǒng)外交的做法,巴特菲爾德提出了嚴肅的批評。巴特菲爾德說:“為了有利于對新外交在1919年以后的泛濫展開批評,人們應該記住,如果外交和對外政策存在合理之處,那么它們一定是有效的,而不管外交行為的主角是男人還是女人,是白人還是黑人,是民主國家還是非民主國家,是內(nèi)閣還是議會……” [10]簡言之,在巴特菲爾德看來,人們不能完全割裂新外交與傳統(tǒng)外交之間的聯(lián)系,因為歷史發(fā)展具有一定的規(guī)律性和必然性。在《均勢》一文中,巴特菲爾德認為,隨著人類對均勢運行方式的認識不斷增長,外交實踐的技巧必然顯得更加嫻熟。這是因為“國際秩序不是自然贈予的事物,而是精煉的思想、仔細的設(shè)計和精心的制造的產(chǎn)物”。從認識論的角度看,巴特菲爾德的外交思想帶有基督教信仰的色彩。巴特菲爾德反對技術(shù)性史學(technical history),而認為歷史與一種基督教歷史觀相一致,歷史學家對事物必須做到設(shè)身處地的感受,歷史著作必須傳達人類變革的復雜性。

在這種歷史觀的指導下,他寫成了自己在外交方面的主要作品———《基督教、外交和戰(zhàn)爭》。[11]巴特菲爾德的外交思想有兩個核心判斷:第一,外交不應該被視為一系列具體活動。巴特菲爾德提醒人們關(guān)注外交實踐者的社會特征,即外交官不僅僅是有形的客觀存在,也是無形的社會存在。第二,社會運行方式的認識(至少是外交領(lǐng)域的認識)隱藏在人類的歷史過程中,等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。也就是說,遵循外交領(lǐng)域的規(guī)律性認識是實踐者的任務(wù),研究它們是學者的任務(wù)。

　　與巴特菲爾德的復雜性歷史觀不同,懷特認為,現(xiàn)存國家體系處于一種困境是正常的。在《權(quán)力政治》一書中,懷特重復了自己的歷史哲學信條:“外交也許可以盡微薄之力緩和引發(fā)戰(zhàn)爭的社會條件,因為它可以阻遏戰(zhàn)爭的起因;但是,只要大大小小眾多的政府沒有合而為一,只要國際政治沒有變?yōu)閲鴥?nèi)政治,戰(zhàn)爭的起因,如同外交本身的必要性一樣,將會繼續(xù)存在�！� [12]《權(quán)力政治》一書在外交方面探索的重要貢獻表現(xiàn)在,不僅把外交概化為等同于戰(zhàn)爭一樣的制度,也認為外交能夠囊括其他制度(均勢等)的基本內(nèi)容,即將外交稱為“最主要的制度”。后來,在《國家體系》一書中, [13]懷特對外交的探索開始遵循國家體系的社會學研究方向,即努力證實外交體系依賴于一定的共同制度(即共同文化)這一假設(shè)。而且,懷特也對次級國家體系的外交慣例做出一定分析。懷特認為,在次級國家體系中,起作用的實體是宗主國體系,而不是主權(quán)國家體系。懷特的上述判斷出現(xiàn)了一個有趣的思想改變,因為它與懷特在《外交探索》中的主張———外交機構(gòu)僅僅關(guān)注主權(quán)國家體系之間的關(guān)系———存在一定矛盾。

　　總而言之,第一代英國學派學者開始把外交活動置于國際關(guān)系的中心,注重對外交歷史演變過程的詳細說明,并且關(guān)注外交實踐的思想內(nèi)涵和價值趨向。

　　(二)第二、第三代英國學派學者的外交思想

　　在第二、第三代英國學派學者看來,第一代英國學派學者大多信奉歷史哲學(涉及人類歷史發(fā)展必然性的反思,旨在揭示歷史思維中運用的原則),拒絕對外交實踐進行持續(xù)分析。因此,這些初期經(jīng)典作品關(guān)于外交探索的一個重要缺陷在于,它們強烈堅持國家中心主義和歷史進化論。布爾認為,懷特等人的觀點大多來自歷史推測和反思。例如,在《權(quán)力政治》一書的序言中,布爾寫道:“這不是一本史書,而是對歷史的思考(當然,作者對歷史經(jīng)驗的濃縮、提煉并未忽視歷史經(jīng)驗本身)。”在《無政府社會》和其他作品中,布爾處理外交的方式有兩個顯著的特點:第一,外交不再是國際社會中最主要的制度。布爾對懷特關(guān)于國際制度的詳細分類清單進行了精煉,即國際社會主要存在5種國際制度(均勢、國際法、外交、戰(zhàn)爭和大國協(xié)調(diào))。而且,布爾幾乎沒有討論不同制度之間的相互作用,例如《無政府社會》一書只是詳細地論述了每一種具體制度應有的功能,并沒有做出相應的比較性歷史分析。第二,在懷特關(guān)于外交功能的清單(交流、談判和收集情報)的基礎(chǔ)之上,布爾增加了“使摩擦的影響最小化”和“象征國際社會的存在”兩大功能。[14]特別是,布爾認為,外交的象征功能比其他制度更加明顯一些,這是因為職業(yè)外交官們獨立于東道國而存在。這種對外交官作為真實個人的關(guān)注,促使布爾產(chǎn)生了“外交文化”的思想。在布爾看來,所謂“外交文化”,是指國家正式代表所共同具有的理念和價值觀, [15]是更廣泛的國際政治文化的一部分。布爾把這種國際政治文化視為國際社會出現(xiàn)的必要前提條件。按照這種理解,18世紀和19世紀的歐洲國際社會明顯建立在外交文化的基礎(chǔ)之上。由此可見,關(guān)于外交文化的審視,布爾與懷特具有相似之處,即大多依賴一系列觀念因素,沒有足夠重視外交實踐的作用。

　　布爾與亞當·沃森主編的《國際社會的擴展》一書并沒有對“外交文化”的概念進行擴展,甚至沒有專門涉及外交方面的內(nèi)容。這與懷特“偏愛外交”的做法形成鮮明對比�！秶�際社會的擴展》只是在一些不相聯(lián)系的介紹性章節(jié)(諸如戰(zhàn)爭、貿(mào)易等國際制度方面)中列舉了關(guān)于外交功能的一些有趣事例。例如,菅波秀正(Hidemi Suganami)指出,佩里將軍故意對關(guān)鍵條約進行錯誤的翻譯,以獲得美國在日本的永久代表權(quán)。[16]在《國際社會的擴展》一書中,布爾認為,外交和國際社會的其他4種制度并不足以構(gòu)成國際社會,而只是反映了國際社會的存在。構(gòu)成秩序的內(nèi)容是國家的基本目標———安全、協(xié)議的神圣不可侵犯性和領(lǐng)土財產(chǎn)權(quán),國際社會僅僅是特定秩序的一種表現(xiàn)形式。這樣一來,外交和國際社會只是對國際秩序的設(shè)想和反映,是國際秩序的派生物。盡管懷特認為外交是一種特定的社會活動,但是布爾并不贊成這種看法,反而通過分類學的方法進行外交研究。這樣一來,《國際社會的擴展》一書不僅缺乏外交事務(wù)的專門研究,而且布爾關(guān)于國際制度的分析不再具有以前的嚴密性。

　　在英國學派的創(chuàng)始成員中間,沃森對(作為社會活動的)外交進行探索的時間最長。沃森的兩部主要作品《外交:國家之間的對話》[17]和《國際社會的演進》[18]突出了外交的社會內(nèi)涵。與懷特對國際關(guān)系進行概念化處理的方式相一致,沃森將外交視為某種形式的對話。在沃森看來,外交并不是以國家主權(quán)作為存在前提的,而是承認彼此獨立的政治實體之間的一種談判。這種對話可能取決于相容的要求,也可能取決于不相容的要求;在這兩種情況下,外交的功能或者是尋求妥協(xié),或者是有意超越爭端并促使雙方達成更廣泛的協(xié)議(后者也可以通過非外交的方式實現(xiàn))。沃森贊同懷特將外交加以歷史化的做法,并且認為外交是一種必然發(fā)生的社會活動,即外交實際上是作為國際社會的經(jīng)常性制度而出現(xiàn)的一種實踐活動。受到這種觀念的啟發(fā),沃森開始把國際關(guān)系學者經(jīng)常作為理論的既定條件來處理的因素加以社會化。

　　在《人權(quán)與國際關(guān)系》一書中,文森特對沃森關(guān)于外交與人權(quán)互相妨礙的觀點進行了批評。[19]在沃森看來,人權(quán)屬于個人(不屬于國家),如果人權(quán)由國家來處理,那么有可能對國際關(guān)系產(chǎn)生破壞性影響。與沃森不同,文森特非常重視國際關(guān)系中的人權(quán)研究,并且認為外交官能夠找到處理人權(quán)的方式。文森特認為,外交官的成功能夠鞏固國際社會的存在和穩(wěn)定發(fā)展,也必然會觸及外交制度。(點擊此處閱讀下一頁)

　　進一步說,如果外交官能夠在維護人權(quán)的過程中維護國家利益和人類共同利益,那么外交官的作用勢必得到加強(而不是削弱)。在這種情況下,國際社會的每個人都將是勝利者。國際社會通過新責任的具體化而得以加強,國家由于擁有更多有才華的外交官而得以加強,外交文化由于獲得了對共同主題的責任而得以強化。

　　總而言之,布爾、沃森和文森特等人的外交研究思路可以歸納為:通過關(guān)注形成某種文化的真實實踐,他們指明了外交人員的變化將大大促進歷史上的社會活動變化,從而做出這樣一個基本假設(shè),即國際社會的確存在某種形式的外交文化。

　　(三)新生代英國學派學者的外交思想

　　作為新生代英國學派學者的代表,巴瑞·布贊認為,國際體系的基本單元是國家(或獨立的政治團體),單元之間的互動包括戰(zhàn)爭、外交、貿(mào)易、移民和觀念的運動。在談到單元之間的互動水平對國際體系穩(wěn)定性的影響時,布贊曾經(jīng)專門論述了外交的作用:“既然單元并沒有共享的文化,沒有正式地互相承認,沒有公認的外交溝通的慣例,那么每一個單元在處理與其他單元的利益關(guān)系時,其行為都容易呈現(xiàn)出高度以自我為中心的、自以為是的特征。” [20]布贊認為,華爾茲所指的無政府狀態(tài)產(chǎn)生“相似的單元”的過程從來沒有達到完全的同質(zhì)性,但是它能夠很早就達到足以便利交往以及某種程度的外交交流和承認的水平。[21]后來,在重新塑造英國學派傳統(tǒng)理論模式的過程中,布贊基本贊同詹姆斯·梅奧爾(James Mayall)關(guān)于外交的連帶主義(solidarism)定義,即外交的使命是將利益和價值觀這種潛在的或者內(nèi)在的連帶性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。[22]

　　在某種程度上,詹姆斯·德·代元(James Der Derian,也譯做詹姆斯·德爾·德里安)的《論外交》(1987年)可能是英國學派關(guān)于外交研究方面最成熟的一部作品,同時也是背離英國學派外交研究傳統(tǒng)的一個典型。[23]正如德·代元指出的那樣,他的目的是“恢復外交被忽視的(有些人可能會說是非法的)來源,歷史學家把外交作為一個棄兒遺留在了外交理論家的臺階上,而外交理論家僅僅考察像雨果·格老秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》一樣理智的意見何時會被聽到”。[24]《論外交》一書具有明顯的反傳統(tǒng)色彩, [25]主要原因有二:第一,德·代元把外交視為跨越主權(quán)國家體系和宗主國體系而出現(xiàn)的一種活動———“我已經(jīng)論證過,給予外交體系以定義的不是結(jié)構(gòu)本身,而是維持、再生產(chǎn)、有時也改變它的沖突性關(guān)系”; [26]第二,德·代元使用了系譜學(genealogy)方法, [27]這種用法與英國學派自懷特開創(chuàng)的松散的思想史方法不同。根據(jù)系譜學,德·代元將外交的起源和變化分為6個相互貫穿的范式:神話外交(mytho-diplomacy)方法、古代外交(proto-diplomacy)、外交、反外交(anti-diplomacy)、新外交(neo-diplomacy)和技術(shù)外交(techno-diplo macy)。[28]其中,外交范式是指對國家間彼此疏遠(或者異化)現(xiàn)象的調(diào)解,反外交范式是指對國家內(nèi)部或者跨國家的不同階層之間的隔離現(xiàn)象的調(diào)解,新外交范式(例如,法國大革命和俄國十月革命)是指以革命、戰(zhàn)爭的方式實現(xiàn)人類或者階級在全世界的統(tǒng)一,技術(shù)外交范式涉及技術(shù)革新(例如,通訊和武器技術(shù)的進步)對調(diào)解異化現(xiàn)象的影響。

　　按照德·代元的理解,不同范式的外交的特征(它賦予外交現(xiàn)象以連貫性)在于其作為彼此疏遠的人類集體之間的中介功能。因此,外交文化是“一種緩和由象征性的權(quán)力和社會強制力造成的疏遠的因素”。[29]在德·代元看來,與這種外交文化相適應,研究的焦點應該是各種具體活動,研究的方法應該是根據(jù)它們的歷史性來進行分析。與此同時,外交是一種社會活動,必須把它與外交人員在日常生活中進行的其他社會活動一起來研究。既然外交根植于整個社會,如果把它與社會定位相分離,那么勢必得出片面的結(jié)論。實際上,德·代元把外交作為社會活動來研究的方法,使他得出的結(jié)論與沃森關(guān)于外交革新的觀點截然相反。[30]盡管德·代元沿襲了沃森的觀點,認為外交是一門藝術(shù)(既不能與軍事才能相分離,也不能與軍事才能完全一致),但是他始終認為,小國在體現(xiàn)總體外交活動的過程中可能與大國一樣重要。

　　需要指出的是,盡管《論外交》一書因為通過系譜學和異化理論分析外交活動而備受爭議,但是德·代元超越傳統(tǒng)外交研究的學術(shù)探索沒有停止下來。例如,德·代元于1992年出版《反外交》一書,旨在重新解讀當代世界政治所出現(xiàn)的種種危機(例如,國家主權(quán)的基礎(chǔ)不斷弱化,西方社會權(quán)威的合法性受到挑戰(zhàn),等等)。在德·代元看來,在當代世界政治危機中,一種全新的反外交范式正在脫穎而出,它之所以與以前的反外交范式不同,是因為當代世界構(gòu)建、調(diào)解彼此隔離現(xiàn)象所需要的權(quán)力技術(shù)和因此出現(xiàn)的危險事物呈現(xiàn)出了新的特征(涉及監(jiān)控的技術(shù)、速度的政治化以及模擬行為)。[31]受到德·代元的啟發(fā),一些頗具“解構(gòu)”特色的外交研究著述 不斷涌現(xiàn)。例如,奧利·韋弗(Ole Wver)從符號學(semiology)的角度重新解讀了曼寧在《世間智慧的多樣性》中的外交內(nèi)涵。在韋弗看來,曼寧所指的“外交”是一種具有自身“結(jié)構(gòu)”的具體現(xiàn)實:“在既定的形勢下,存在著固有的邏輯。” 為此,國際關(guān)系作為“元外交(meta-diplomatics)”的任務(wù)是,理解這種游戲的固有邏輯———國際社會的結(jié)構(gòu)。進一步說,國際社會具有自我參照的性質(zhì),基本上是一個由話語構(gòu)成的世界。

　　二　英國學派外交思想的總結(jié)

　　在半個多世紀的發(fā)展歷程中,幾代英國學派學者對外交的各種實踐和慣例進行了不懈探索。從外交探索的范圍、方式等方面來看,英國學派學者的外交思想非常豐富。下面僅就英國學派在外交的含義、地位和功能方面的思想貢獻進行總結(jié)。

　　(一)外交的含義

　　在英國學派看來,外交存在的最基本條件是存在一個國家體系。假如世界由完全隔絕的政治行為體構(gòu)成,各行為體之間彼此沒有聯(lián)系,那么外交關(guān)系就不會存在。雖然世界的不同組成部分之間存在一種互動關(guān)系,但是如果這種互動關(guān)系屈從于某一中央權(quán)威,那么它就不能算做外交關(guān)系。

　　懷特認為,外交是一種關(guān)于國家談判的機制�！巴饨皇菄�家間交流的制度和藝術(shù)……可以簡單地將之分為兩個部分:駐外使館和國際會議�！� [32]按照懷特的觀點,“diplomacy”這個詞出現(xiàn)于17世紀,在18世紀具備了“通過談判來處理國際關(guān)系”這種含義。在獨立國家互設(shè)常駐使館是歐洲人的發(fā)明,這種做法源自于15世紀的意大利。在聯(lián)盟關(guān)系不斷發(fā)生變化的年代,建立駐外使館比危機發(fā)生時臨時派遣特使的方式更加有效,能夠更好地維持各國之間的經(jīng)常性聯(lián)系。到了16世紀,建立駐外使館的制度在西歐地區(qū)得到了推廣,使團的特殊權(quán)利也得到各國的確認。尤其是隨著歐洲國際社會在19世紀向全球范圍內(nèi)的強行擴張,建立駐外使館這一制度在整個世界得到了公認。幾乎與此同時,通過召開國際會議協(xié)調(diào)各國行為的制度也逐漸得以確立。1815年召開的維也納會議成為國際會議發(fā)揮協(xié)調(diào)作用的重要標志。正如懷特所說的那樣:“維也納會議就4個層面的外交代表達成共識:大使、特命全權(quán)公使、常駐公使、代辦�！� [33]

　　布爾反對第一代英國學派學者對外交概念的模糊定義。布爾列出了“外交”一詞的3種解釋:(1)國家和其他世界政治實體之間通過官方代表并且以和平的方式進行交往之行為;(2)職業(yè)外交官處理國際關(guān)系的行為;(3)國家之間以通常所說的“外交”方式———機智、巧妙的方式———處理彼此關(guān)系的行為。[34] “外交”一詞的第一種解釋最為普遍,布爾本人贊同這種定義。按照布爾的觀點,外交不僅僅指國家之間的官方關(guān)系,而且也指其他世界政治實體之間的官方關(guān)系。也就是說,隨著現(xiàn)代國際關(guān)系的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)外交的范圍應該有所擴大。例如,聯(lián)合國、國際勞工組織等國際組織也在從事相應的外交活動。與傳統(tǒng)外交相比較,現(xiàn)代外交的主要目的是為了在不同世界政治行為體之間傳遞信息。一般來說,現(xiàn)代外交具有幾個明顯的特征: [35]第一,外交既包括一國對外政策的制定,也包括該國對外政策的執(zhí)行。第二,外交關(guān)系既有雙邊性質(zhì),也有多邊性質(zhì)。第三,外交既可能是臨時性的,也可能是制度化的。第四,外交關(guān)系不同于領(lǐng)事關(guān)系,后者涉及兩國公民之間的私人關(guān)系。

　　英國學派關(guān)于“外交”一詞的定義尚存爭論。一方面,如果外交的定義過于狹窄、專業(yè),容易引發(fā)人們對國際關(guān)系的片面理解。在《外交探索》一書的序言中,懷特和巴特菲爾德極力探索外交與對外政策之間的重要區(qū)別。按照懷特和巴特菲爾德的外交定義,只有具備外交內(nèi)涵的國際關(guān)系才是成熟的,這樣容易否定較早時期的國際關(guān)系重大實踐(例如,古希臘時期的城邦國家關(guān)系被排除在國際關(guān)系研究之外)。另一方面,布爾關(guān)于“外交”一詞的寬泛界定也引發(fā)了一些爭議。一個明顯的問題是,如果外交具有廣泛含義,那么人們?nèi)菀讓⑼饨灰暈閲�際關(guān)系的代名詞。至于與北美學派學者的外交定義(例如,基辛格在《大外交》一書中明確提出,外交是各國所處特殊環(huán)境的產(chǎn)物[36])究竟存在怎樣的差異,英國學派學者沒有做出明確解釋。

　　(二)外交的地位

　　按照懷特的解釋,外交是國際關(guān)系中最主要的制度。如果沒有外交體系,就不存在整體的國際政治活動。古希臘的城邦關(guān)系之所以不是一種成熟的國際體系,一個重要原因是當時不存在現(xiàn)代意義上的外交。正如艾倫·詹姆斯(AlanJames)指出的那樣:“聯(lián)系是外交的核心。況且,如果國家間要保持正常而復雜的關(guān)系,聯(lián)系更是一個重要的核心,沒有它就不可能保持正常而復雜的關(guān)系……社會的必要條件之一就是聯(lián)系。在國際上,外交制度提供了這個決定性的要素。” [37]

　　關(guān)于外交在國際社會中的地位,懷特指出,國際社會“明顯存在于外交體系中”。[38]同樣,布爾和沃森也認為,外交機制(diplomatic machinery)是國際社會的一個限定性特征。因為沒有外交機制,盡管國際體系也能持續(xù)下去,但國際社會并非如此。按照布爾的經(jīng)典評價,外交是國際社會存在的某種象征。[39]在卡里爾雷斯(Calli res)看來,所有國家都需要進行談判(他沒有使用“外交”這個詞),談判不僅具有永久性和普遍性,而且具有專業(yè)性。[40]談判的永久性和普遍性指的是,無論是戰(zhàn)爭還是和平時期,國家都需要向外派駐使團;談判的專業(yè)性指的是,談判家需要有很強的能力和淵博的知識,因為職業(yè)外交官不管是對于實現(xiàn)國家及其統(tǒng)治者的目標,還是對于維持國際社會的秩序,都扮演著建設(shè)性和創(chuàng)造性的角色。實際上,無論是職業(yè)外交官,還是最初的信使,都是一系列受到世界政治行為體所尊重的規(guī)則的重要體現(xiàn)。

　　簡言之,國際社會本質(zhì)上是一個外交體系。外交的各種活動和制度(如互派大使、外交豁免權(quán)的慣例等)不僅是國際社會的顯著特征,也是國際社會的基本組成部分。

　　(三)外交的功能

　　在英國學派看來,外交是在國際社會的普世主義與特殊主義之間進行協(xié)調(diào)的一項重要制度。外交既可以將契約性任務(wù)和調(diào)節(jié)性任務(wù)有機地結(jié)合起來,也可以將共同意識、寬容、才智和機智應用于國際關(guān)系中。通過遏制源于不同的價值觀念或利益的沖突,外交可以使摩擦的影響最小化;通過促進溝通,外交可以使國家更好地了解他國的身份和文化,進而形成展現(xiàn)國際社會存在的外交文化,等等。

　　第一,外交能夠促進各國領(lǐng)導人之間的溝通。一般而言,職業(yè)外交官最基本的職能就是保證政治領(lǐng)導人之間的信息交流盡可能暢通無阻。假如各國之間缺少必要的溝通和交流,不用說國際社會難以存在,就是國家體系的正常運轉(zhuǎn)也要受到很大影響。

　　第二,外交有利于各國間協(xié)議的達成和實施。外交在國際社會中到底能夠發(fā)揮多大的作用,這往往取決于國家在多大程度上將外交政策理解為追求國家利益的理性手段。如果一個國家不重視國家利益的合法性,甚至偏離大多數(shù)國家所遵守的國際機制,那么就很容易走向兩種極端的國家利益形式:一是過分偏愛本國利益而不顧及他國利益的“激進民族主義”,二是把自己的國家利益追求看做世界普遍利益而對他國橫加干涉的“霸權(quán)主義”。只有當國家意識到自己在某些方面與其他國家有共同利益時,它們才可能達成協(xié)議,并更好地遵守這些協(xié)議。

　　第三,外交有助于收集國外的情報或者信息。對于一國對外政策的制定而言,國家之間的信息交流是至關(guān)重要的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　各大國尤其注意彼此的信息交流出現(xiàn)不對稱現(xiàn)象,以避免自己處于被動防守的地位,而且大國不時向?qū)κ痔峁┮恍┙?jīng)過挑選之后的軍事信息,以便對對手產(chǎn)生威懾作用。例如,一國對自身利益的認識常常受到國際環(huán)境的影響�！皣�家在互動之前,沒有認同,沒有期望,沒有利益,互動過程決定了認同和利益”; [41]國家是被國際體系社會化了的,其利益的再定義往往取決于國際社會的互動過程。

　　第四,外交能夠?qū)�國家間的摩擦所產(chǎn)生的影響降低到最低限度。在國際社會中,國家之間的沖突是不可避免的。要想維持國際社會的穩(wěn)定有序,實現(xiàn)國際沖突的預防、管理和解決,外交必不可少。雖然一些理想主義者所堅持的“外交環(huán)境論”在二戰(zhàn)期間被斥責為一種“虛假”的幻想, [42]但是這種觀點能夠在一戰(zhàn)之后的一段時間內(nèi)成為國際政治思想的主流這一事實表明,它也有一定的合理之處。由于不同國家之間的利益需求、政治經(jīng)濟體制甚至價值觀具有相對獨立的特征,如果不能有效地理解這些客觀存在的差異,很有可能引發(fā)國家間的摩擦,進而影響到國家之間的相互關(guān)系。鑒于上述客觀現(xiàn)實,外交所要發(fā)揮的重要功能是,盡可能地避免國家之間直接產(chǎn)生摩擦,并且盡可能地降低這種摩擦所產(chǎn)生的影響。

　　(四)外交功能在當代社會的變化

　　英國學派的學者對國際社會成員國的外交實踐特別關(guān)注,尤其對處于激烈變革時期的社會實踐更加關(guān)注。在當前這樣一個充滿“變革性”的時代, [43]外交的傳統(tǒng)功能肯定會發(fā)生一些變化。對于外交功能在當代社會的變化,英國學派學者尚未達成共識。

　　以薩道義爵士(Sir Ernest Satow)為代表的一種觀點認為,如果外交是指職業(yè)外交家處理國家間關(guān)系的行為,那么這種意義上的外交在當今國際社會中的作用大大削弱了,甚至對于國際秩序的維持已經(jīng)沒有什么作用可言。這是因為第一次世界大戰(zhàn)以來,職業(yè)外交家的作用在國際政治中的地位大大下降了,具體表現(xiàn)在以下幾個方面: [44]首先,常駐大使及其領(lǐng)導的外交使團在處理國際事務(wù)中的作用已經(jīng)下降。其次,由于國際組織的不斷增長,雙邊外交(相對于多邊外交來說)的作用大大下降。再次,職業(yè)外交家在當前國際政治中的關(guān)注點之重要性有所下降。最后,外交制度———保證外交關(guān)系得以進行和發(fā)揮作用的規(guī)則和慣例———的作用也開始下降。

　　以布爾為代表的另一種觀點認為,如果外交是指國家與其他世界政治行為體之間通過官方代表以和平方式進行交往的行為,那么這種寬泛意義上的外交在當今時代仍然發(fā)揮重要作用。在布爾看來,職業(yè)外交官作用的下降并不意味著外交在當代國際社會已經(jīng)失去了原有的功能,而是原有功能的發(fā)揮方式發(fā)生了一些變化。職業(yè)外交家的作用下降既是20世紀國際秩序條件惡化的一個原因,也是國際秩序條件惡化的一個結(jié)果。[45]艾倫·詹姆斯也認為,雖然外交制度的重要性發(fā)生了一些變化,但是外交仍然是國家間相互聯(lián)系的手段。[46]客觀地說,傳統(tǒng)的外交機制應該是國際社會發(fā)展過程中所遺留的共同財富,能夠隨著國際環(huán)境的變化而做出相應的調(diào)整,外交的原有功能可以通過現(xiàn)有外交機制以外的方式而得以發(fā)揮。以外交之溝通作用的發(fā)揮為例,可以證實上述判斷。例如,即使目前職業(yè)外交家不能發(fā)揮應有的中介作用,國家以及其他世界政治行為體領(lǐng)導人之間建立的良好私人關(guān)系也能夠達到溝通的效果。

　　三　結(jié)語

　　對英國學派的外交思想進行系統(tǒng)梳理和總結(jié)是項頗具挑戰(zhàn)性的工作,主要原因在于,目前國際關(guān)系學界對于“英國學派”是否獨立存在尚存爭論。一般來說,英國學派受到兩個方面的排斥。首先,有些國際關(guān)系學者不贊成“英國學派”這一稱謂,該派學者也不情愿對這一問題做出有效的反應。英國學派學者的背景多種多樣:布爾是作為澳大利亞人開始學術(shù)研究的,曼寧曾是南非人,伊安·克拉克(Ian Clark)是蘇格蘭人。其次,有的國際關(guān)系學者認為英國學派是現(xiàn)實主義的變體,并沒有自身獨特的研究特色。由此可見,僅僅通過文本分析的方式,不可能對英國學派的外交思想做出共識性的系統(tǒng)總結(jié)。

　　與此相關(guān)的一個問題是,英國學派學者如此豐富的外交思想能否在實踐層面產(chǎn)生作用。答案是,英國學派學者的外交探索不具備美國學者那樣“策論合一”的程度。它的主要特色之一是,與政策驅(qū)動的研究議程保持距離。英國學派學者充滿了個人主義的、精英主義的、傳統(tǒng)主義的價值觀,很少受制于文化、技術(shù)變革等流行趨勢的影響,很少與國際關(guān)系實踐的重大變化發(fā)生密切聯(lián)系。盡管非殖民化運動的快速發(fā)展以及二戰(zhàn)后時期席卷國際體系的變革風潮促進了英國學派學者的早期研究,但是他們大多關(guān)注國際社會的歷史演變過程,而很少涉及現(xiàn)代外交決策過程和模式。簡言之,英國學派學者的外交探索充滿了歷史厚重感,而缺少應有的實踐視角。

　　不管怎樣,英國學派學者的外交思想極其豐富,并且充滿變動性�？傮w來看,他們的外交探索常常與國際社會這一核心概念聯(lián)系在一起。在他們看來,國際社會本質(zhì)上是一個外交體系,即外交不僅是國際社會存在的基本條件,也是國際社會的基本組成部分。而且,他們的外交探索大多偏愛歷史和哲學等古老學科的研究方法,因為外交實踐或者慣例不能只用利益、權(quán)力這些術(shù)語來理解,而必須植根于文化力量和歷史力量內(nèi)部。

　　注釋：

　　1. Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen and Unwin, 1966, p reface, p. 11.

　　2. Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations, p reface, p. 12.

　　3. Martin Wight, “Why Is There No International Theory, ”in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations, pp. 17- 34.

　　4. [英]馬丁·懷特:《為什么沒有國際理論?》,載[美]詹姆斯·德·代元主編,秦治來譯:《國際關(guān)系理論批判》,杭州:浙江人民出版社, 2003年版,第23頁。

　　5. 由于同樣的原因,在關(guān)于國際關(guān)系研究3種傳統(tǒng)的講座課中,懷特把對外政策、均勢和外交等放在“外交理論”的標題之下,他自己給出的確切理由是,外交表示了“和平時期的所有國際交往及其目標和目的”。參見MartinWight, International Theory : The Three Traditions, London: Leicester University Press, 1991, p. 137。

　　6. MartinWight, “Western Values in International Relations, ” in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations, p. 90.

　　7. Martin Wight, “Western Values in International Relations, ”p. 116.

　　8. Herbert Butterfield, “The New Diplomacy and Historical Diplomacy, ”in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations, pp. 181 - 192.

　　9. Herbert Butterfield, “The New Diplomacy and Historical Diplomacy, ”pp. 181 - 182.

　　10. Herbert Butterfield, “The New Diplomacy and Historical Diplomacy, ”pp. 182 - 183.

　　11. Herbert Butterfield, “The Balance of Power, ”in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds. , Diplomatic Investigations, p. 147.

　　12. [美]肯尼思·湯普森著,耿協(xié)峰譯:《國際思想大師———20世紀主要理論家與世界危機》,北京:北京大學出版社, 2003年版,第9～12頁。

　　13. Herbert Butterfield, Christianity, Diplomacy, and War, New York: Abingdon - Cokesbury Press, 1953.

　　14. [英]馬丁·懷特著,宋愛群譯:《權(quán)力政治》,北京:世界知識出版社, 2004年版,第91頁。

　　15. Martin Wight, System s of S tates, Leicester: Leicester University Press, 1977.

　　16. [英]赫德利·布爾著,張小明譯:《無政府社會———世界政治秩序研究》,北京:世界知識出版社, 2003年版,第253頁。

　　17. 赫德利·布爾:《無政府社會》,第136～137頁。

　　18. Hedley Bull and Adam Watson, eds. , The Expansion of International Society, Oxford: Clarendon, 1984, p. 193.

　　19. Adam Watson, D iplom acy: The D ialogue between S tates, London: Methuen, 1982.

　　20. Adam Watson, The Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis, London: Routledge, 1992.

　　21. [英]約翰·文森特著,凌迪等譯:《人權(quán)與國際關(guān)系》,北京:知識出版社, 1998年版。

　　22. Barry Buzan, “From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School, ”International Organization, Vol. 47, No. 3, Summer 1993, p. 341.

　　23. Barry Buzan, “From International System to International Society: Structural Realism and Regime TheoryMeet the English School, ”p. 345.

　　24. Barry Buzan, From International toWorld Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 47.

　　25. 《論外交》是作為英國學派成果的一部分而出現(xiàn)的。該書的基礎(chǔ)是布爾指導的博士論文(也是對布爾的紀念) ,文森特推動了它的出版。

　　26. James Der Derian, On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement, New York: B. Blackwell, 1987, p. 107.

　　27. 關(guān)于德·代元提倡的“解構(gòu)傳統(tǒng)”這一學科理念,參見[美]詹姆斯·德·代元:《重新解釋現(xiàn)實主義:系譜學、符號學和引導學》,(點擊此處閱讀下一頁)

　　載詹姆斯·德·代元主編:《國際關(guān)系理論批判》,第393～424頁。

　　28. James Der Derian, On D iplom acy, p. 106.

　　29. 關(guān)于系譜學分析方法的指導原則,參見[比]耶夫·胡思曼斯:《詹姆斯·德爾·德里安———理論中不能承受之輕》,載[挪威]伊弗·諾伊曼等主編,肖峰等譯:《未來國際思想大師》,北京:北京大學出版社, 2003年版,第481～482頁。

　　30. James Der Derian, On Diplomacy, p. 5.

　　31. James Der Derian, On Diplomacy, p. 42.

　　32. James Der Derian, On Diplomacy, pp. 86 - 87.

　　33. 耶夫·胡思曼斯:《詹姆斯·德爾·德里安———理論中不能承受之輕》,第492頁。

　　34. Costas Constantinou, On the Way to D iplom acy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1996; Christian Reus - Smit, The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.

　　35. C. A. W. Manning, “Varieties of Worldly Wisdom, ”World Politics, Vol. 9, No. 2, 1957, p. 156. 轉(zhuǎn)引自O(shè)le Waver, “Four Meanings of International Society: A Trans - Atlantic Dialogue, ”in B. A. Roberson, ed. , International Society and the Development of International Relations Theory, London and Washington, D. C. : Pinter, 1998, p. 117。

　　36. 馬丁·懷特:《權(quán)力政治》,第72頁。

　　37. 馬丁·懷特:《權(quán)力政治》,第73頁。

　　38. 赫德利·布爾:《無政府社會》,第129頁。

　　39. 赫德利·布爾:《無政府社會》,第131～132頁。

　　40. [美]亨利·基辛格著,顧淑馨等譯:《大外交》,�？�:海南出版社, 1998年版,第12頁。

　　41. [英]艾倫·詹姆斯:《國際社會》,載[美]威廉·奧爾森等主編,王沿等譯:《國際關(guān)系的理論與實踐》,北京:中國社會科學出版社,1987年版,第189～190頁。

　　42. MartinWight, “Western Values in International Relations, ”pp. 96 - 97.

　　43. 赫德利·布爾:《無政府社會》,第137頁。

　　44. 轉(zhuǎn)引自赫德利·布爾:《無政府社會》,第134頁。

　　45. Jonath Mercer, “Anarchy and Identity, ”International Organization, Vol. 49, No. 2, Spring 1995, p. 231.

　　46. 這種觀點認為,外交的任務(wù)就是規(guī)避戰(zhàn)爭,并增加成功規(guī)避的次數(shù),也就是在單車道的路上,朝著迎面駛來的車輛,駕駛國家之車闖過無數(shù)一再出現(xiàn)的險境。參見馬丁·懷特:《權(quán)力政治》,第91頁。

相關(guān)熱詞搜索：探析 英國 學派 外交 思想