引論

　　前段日子，鞏獻(xiàn)田教授寫(xiě)了一封公開(kāi)信，矛頭直指新出臺(tái)的“物權(quán)法草案”，公諸網(wǎng)上立刻引起噓聲一片。如很多人一樣，初看鞏先生的文章，就如當(dāng)年選修馬克思主義法學(xué)一樣，不覺(jué)厭惡陡生。但在國(guó)外幾年，和同學(xué)、老師談起社會(huì)主義經(jīng)典文獻(xiàn)，才發(fā)現(xiàn)自己所厭惡的是自己根本不熟悉的事物。感到有必要靜下心來(lái)回到文本。自82年憲法以來(lái)的幾十年間，憲法屢見(jiàn)翻新，而學(xué)者們也樂(lè)此不疲，雖然要求一定要對(duì)未來(lái)的憲法有確定的目標(biāo)和清晰的預(yù)見(jiàn)似乎過(guò)于苛刻，但如何在快速的憲法變遷過(guò)程中，確定修改的最低限度，多數(shù)都是不甚了了。憲法的修改也罷，部門(mén)法的創(chuàng)制也好，處于小跑中的憲法，似乎不再需要遵守基本的原則，不再遵守體系化的邏輯。然而，最令人懷疑的是，這樣的修改能否就此堅(jiān)持下去且具有連貫性，最終達(dá)致某一既定的目標(biāo)。如果說(shuō)，鞏先生的文章不啻于當(dāng)頭棒喝，難免讓人記起一句臺(tái)詞：都是江湖混的，早晚要火拼。

　　鞏先生開(kāi)宗明義，現(xiàn)行憲法的性質(zhì)是社會(huì)主義憲法，財(cái)產(chǎn)制度必須與此相應(yīng)，即公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。當(dāng)下的《物權(quán)法》（草案）刪去了原有的國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，因此，草案就此而言是違憲的。以此為綱，具體的一些細(xì)化的條款也都難逃其咎。進(jìn)一步，鞏先生明確了其基本的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，就是國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，而罪魁禍?zhǔn)资秦?cái)產(chǎn)權(quán)私有化。最后，鞏先生提出了一個(gè)在個(gè)人以為絕好的問(wèn)題，社會(huì)主義法治建設(shè)，在不照搬資本主義制度文明，也不恢復(fù)傳統(tǒng)的封建文明的情況下，如何可能？這里，必須首先要肯定的是，鞏先生堅(jiān)持了法理的基本原則之一，部門(mén)法不應(yīng)違反憲法。鞏先生強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義制度下的平等，關(guān)心國(guó)有資產(chǎn)為私人非法鯨吞，令人感動(dòng)。但最重要的是，鞏先生告訴所有人，現(xiàn)行憲法是社會(huì)主義憲法，一切的解釋都必須從這個(gè)前提出發(fā)，所謂良性修憲的設(shè)想，都必然在不遠(yuǎn)的日子里面臨決斷的難題。因此，問(wèn)題只有一個(gè)，社會(huì)主義憲法具不具備面向未來(lái)的開(kāi)放性，如果以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，社會(huì)主義憲法能否通過(guò)合乎邏輯的解釋?zhuān)�找到解決國(guó)有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平衡點(diǎn)。下面擬從幾個(gè)不同的側(cè)面盡可能深入到這樣一個(gè)時(shí)代的命題。

　　良性違憲與科學(xué)邏輯

　　沒(méi)有人否認(rèn)，82年憲法的修改是與20多年以來(lái)的改革開(kāi)放同步。但是，相比起美國(guó)憲法，德國(guó)基本法的穩(wěn)定性，以及依據(jù)憲法作為根本法的屬性，面對(duì)20多年來(lái)頻繁的修憲，理論界總得給出一個(gè)說(shuō)法�！傲夹赃`憲”（韓大元等編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，2001年，頁(yè)268）的說(shuō)法（并非一個(gè)概念）顯然是對(duì)此問(wèn)題及時(shí)的應(yīng)答，盡管如今四處可見(jiàn)對(duì)其的口誅筆伐，但于問(wèn)題的解決卻乏善可陳。

　　憲法作為一個(gè)根本法，暗含著體系化的要求，也就是說(shuō)，它的抽象性必須被具體化，所有具體的部門(mén)法以及其他法律、法規(guī)、規(guī)章等都必須依據(jù)憲法之原則和規(guī)則創(chuàng)制、實(shí)施。如此形成的法律體系，才能真正體現(xiàn)根本法的內(nèi)在要求。而體系化首先要求內(nèi)在邏輯無(wú)矛盾，很難想象，一部?jī)?nèi)含矛盾重重的憲法能夠?qū)�具體的法律和現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生權(quán)威性的指導(dǎo)作用。良性違憲的缺陷在于，為了遷就現(xiàn)實(shí)而放棄了法律更根本的存在之道：科學(xué)的體系化的邏輯。按照這個(gè)邏輯，至少要求語(yǔ)言的明晰性、所運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)前提的公理性，體系的無(wú)矛盾性，價(jià)值和規(guī)范之間的融貫性等，包括下一層級(jí)法不得違反上一層級(jí)法（參考阿列克西《法律論證理論》）。或許有人會(huì)說(shuō)，現(xiàn)在處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，轉(zhuǎn)型本身就意味著互相沖突的事物彼此交融，法律的非邏輯性正是這種現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照。對(duì)于這樣一種描述性的說(shuō)法，可能的答案就是，法律是應(yīng)然的設(shè)定，即便不論其倍受爭(zhēng)議的道德屬性，就秩序和權(quán)威性而言，如果內(nèi)在邏輯混亂，法律體系很難有效貫徹。對(duì)現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)型的解釋是，維持當(dāng)前社會(huì)總秩序的并非法律規(guī)范體系，而是其他非法律的政治威權(quán)。二者的緊張關(guān)系，將隨著法律體系內(nèi)在邏輯混亂的加深，以及對(duì)這種邏輯困境的視而不見(jiàn)，日益逼近施米特意義上的例外狀態(tài)。

　　社會(huì)主義憲法和法律體系

　　毫無(wú)疑問(wèn)，盡管歷經(jīng)多次修改，現(xiàn)有憲法的性質(zhì)仍然是社會(huì)主義憲法。恰恰在82年的憲法身上，我們清晰的感受到這樣一部憲法邏輯上的內(nèi)在一致性。從國(guó)體到政體，從權(quán)利義務(wù)相一致原則到具體的基本權(quán)利和義務(wù)并重，都體現(xiàn)了這部憲法內(nèi)在的整體性和科學(xué)性。而經(jīng)驗(yàn)顯示，對(duì)科學(xué)的尊重帶來(lái)對(duì)科學(xué)規(guī)律的遵守。任何人不對(duì)法律體系科學(xué)化給予足夠的尊重，就不會(huì)主動(dòng)去遵守，也意味著不打算去貫徹，從而憲法和法律也就談不上具備普遍效力。同理，當(dāng)不尊重自然規(guī)律，就會(huì)受到自然規(guī)律的懲罰，不尊重科學(xué)邏輯，就無(wú)法駕馭法律，不僅規(guī)范上的正當(dāng)性，而且連基本的秩序都無(wú)法保證和維持。

　　有問(wèn)題的是，社會(huì)主義憲法與資本主義憲法其實(shí)是同一種邏輯意義上的話(huà)語(yǔ)。自由主義由于其只可“同富貴，不可共患難”的本性而遭人詬病，從而與資本主義憲法緊密聯(lián)系在一起。社會(huì)主義制度設(shè)計(jì)的初衷是為了避免資本主義的錯(cuò)誤，但是仍然落入資本的邏輯里，認(rèn)為個(gè)體被捆綁在資本身上，解決之道于是跳不出非此即彼的窠臼。值得稱(chēng)道的是，社會(huì)主義制度設(shè)計(jì)之下的憲法確實(shí)內(nèi)涵偉大的理想：關(guān)注平等，強(qiáng)調(diào)公益。但是，美好的理想中國(guó)自古就有，“等貴賤”、“均貧富”、“天下大同”等，可惜及至今天這樣的理想就如西方的末世天國(guó)一樣，從未降臨人間。因此，在憲法和法學(xué)領(lǐng)域可見(jiàn)的圖景就呈現(xiàn)為：1、要么是放棄理想的實(shí)用主義，盡管似乎變的腳踏實(shí)地，但描述性的努力往往成為強(qiáng)勢(shì)者粉飾合法性的同謀；
2、要么是強(qiáng)調(diào)平等的社會(huì)主義憲法觀，盡管缺乏知識(shí)上的更新，卻不乏懷舊的感傷；
3、要么是自由主義憲政的吶喊，因?yàn)檫�遠(yuǎn)沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，那一層神秘的面紗所帶來(lái)的審美愉悅，不斷吸引更多人的關(guān)注，卻始終不能找到戰(zhàn)勝資本的自信。而此三種邏輯，從來(lái)沒(méi)有歷史上令人放心的成就，尤其是自由主義憲政之花，僅僅綻放在現(xiàn)代歐洲那樣的“小國(guó)寡民”和美國(guó)的“全球擴(kuò)張”的土壤里，卻從不長(zhǎng)久，一當(dāng)經(jīng)濟(jì)大潮褪去，海灘上暴露出的丑陋，令人不忍卒睹。盡管局部的修正，卻多數(shù)是道德倫理上的努力，往往又被排除在實(shí)證法律的門(mén)外。因此，鞏先生無(wú)法理解的立法實(shí)踐和國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)狀，使他憤然而起，不要拿什么保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和為了憲政而“良性違憲”作幌子，你們?nèi)绻�不能找到新的道路，那就還不如回到原來(lái)的世界。至少在鞏先生那里，我們能夠清晰的看到理想情懷，忠誠(chéng)的道德，以及認(rèn)真的研究態(tài)度。在此意義上，鞏先生的信是對(duì)每個(gè)關(guān)心憲政及其實(shí)踐者的拷問(wèn)：如果只是在一種邏輯上尋找出路，卻以為可以暫時(shí)逃避而不去遵守此邏輯，那么，大家就在最后決斷的時(shí)刻見(jiàn)吧。

　　全民財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家所有和個(gè)人所有

　　嘗試回答鞏先生提醒的問(wèn)題是有風(fēng)險(xiǎn)的，但是道路往往是在思考具體問(wèn)題中形成的，因此，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念分析開(kāi)始，或許能發(fā)現(xiàn)某種偏見(jiàn)或誤會(huì)并審慎的對(duì)之說(shuō)不。顯然，鞏先生更多的是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，但在批評(píng)物權(quán)法草案時(shí)，沒(méi)有自己的方案，也就是說(shuō)，除了維護(hù)現(xiàn)有社會(huì)主義憲法本質(zhì)，給物權(quán)法立法者以“非此即彼”的選擇之外，不僅不能在現(xiàn)實(shí)改革和穩(wěn)定的憲法之間給出合乎邏輯的解釋?zhuān)�而且�?duì)一些概念存在著誤會(huì)。

　　這里無(wú)意探討鞏先生所堅(jiān)持的社會(huì)主義憲法觀在多大程度上是馬克思主義原教義的，從鞏先生的身份或許能夠悟到，即便他是非原教義的，卻是主流的，具有影響力的。這里所要指出的，毋寧說(shuō)是一種解釋?zhuān)�在現(xiàn)有社會(huì)主義文本框架下，認(rèn)真分析一下幾個(gè)重要的概念。閱讀鞏先生的文章，不難發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)全民所有和國(guó)家所有在鞏先生那里是作同義使用的。也就是說(shuō)，國(guó)家就是全民，全民即國(guó)家，可是，二者一樣嗎？我國(guó)憲法第二條規(guī)定，一切權(quán)力屬于人民。據(jù)此，一切國(guó)家權(quán)力都來(lái)自人民，而人民不等同于國(guó)家權(quán)力，而是在國(guó)家權(quán)力之上和之前。全民所有意味著財(cái)產(chǎn)在抽象和總體意義上歸共同體的全部成員所有，既非某一集團(tuán)也非某一民族，而是全部人。而國(guó)家如果在共同體或者是民族國(guó)家的整體意義上來(lái)理解，確實(shí)可以說(shuō)，二者是相似的或一致的。但是，問(wèn)題在于國(guó)家在憲法上和現(xiàn)實(shí)中還有另外一層含義，就是國(guó)家機(jī)關(guān)，相應(yīng)的國(guó)家所有就成為國(guó)家機(jī)關(guān)所有，此外還有其他諸如政黨財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，這里暫不討論。國(guó)家機(jī)關(guān)所有區(qū)別于前者就在于，前者主體是抽象的，后者主體是具體的；
前者主體是不可見(jiàn)的，后者主體是可見(jiàn)的；
前者主體是財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性所在，后者主體是財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性的工具。二者之間不是想當(dāng)然一致的關(guān)系，也就是國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)上無(wú)例外的會(huì)違背前者的意志，將全民財(cái)產(chǎn)用于自己的利益。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)除在很少和必要的范圍內(nèi)擁有以自己為主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，本質(zhì)上，只是行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的機(jī)關(guān)。而在機(jī)關(guān)和全民所有的意志之間，是憲法通過(guò)程序和民主制度，以及其他正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的必要約束。

　　在此意義上，國(guó)家（機(jī)關(guān)）所有和個(gè)人所有在規(guī)則層面上沒(méi)有什么本質(zhì)上的差別。也就是說(shuō)，如果全民所有居于原則層面，那么國(guó)家所有和個(gè)體所有都處于規(guī)則層面。（原則和規(guī)則的區(qū)別，參考德沃金《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》和阿列克西《Theorie der Grundrechte（基本權(quán)利理論）》）二者不同的地方在于，個(gè)體是沒(méi)有資格約束的，而國(guó)家機(jī)關(guān)必須證明自己的正當(dāng)性資格，否則原則上無(wú)權(quán)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。

　　現(xiàn)下國(guó)有資產(chǎn)改革的部分問(wèn)題，就在于改革的重點(diǎn)混淆了國(guó)家機(jī)關(guān)作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及管理權(quán)主體的資格同國(guó)家機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)比重是否過(guò)大之間的關(guān)系。以為減少?lài)?guó)家機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的比重，而不是論證并合法化其資格，能夠帶來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)合法、有效的運(yùn)用。忽略了國(guó)家機(jī)關(guān)所有和個(gè)人所有在道德推定上是一樣的，都是自私的個(gè)體，在國(guó)家機(jī)關(guān)合法性資格改革停滯的情況下，國(guó)有資產(chǎn)改革，如現(xiàn)實(shí)所示，陷入了某些機(jī)關(guān)和個(gè)人合謀全民財(cái)產(chǎn)的漩渦。鞏先生看到了改革令人擔(dān)憂(yōu)的結(jié)果，卻沒(méi)有看到改革的重點(diǎn)錯(cuò)位這一關(guān)鍵之處。于是，同國(guó)有資產(chǎn)改革者一樣，以為要么減少、要么增加國(guó)有資產(chǎn)比重，也就是所謂的要么如是改革，要么不改革，就是解決問(wèn)題之道。而所有這些誤解，都是源于一種錯(cuò)誤的、居于主流觀點(diǎn)的全民財(cái)產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)混同的理論。這種理論，確切的說(shuō)是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)主義憲法的誤解。

　　人民、階級(jí)與憲法

　　當(dāng)一個(gè)民族開(kāi)始用概念思考，我們是誰(shuí)，什么是人民等問(wèn)題的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)不難預(yù)見(jiàn)一條未來(lái)的道路。而如何用概念思考，同樣是一條有待展開(kāi)的道路。當(dāng)我們自覺(jué)或不自覺(jué)的使用“人民”這一語(yǔ)詞的時(shí)候，是否感到有必要盡可能在統(tǒng)一的意義上使用它，而這種統(tǒng)一性，既是秩序，也是正當(dāng)性。那么人民是否可等同于某個(gè)階級(jí)，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，抑或其他新的階級(jí)�；蛘哒f(shuō)，某一階級(jí)在某一個(gè)時(shí)刻，可能基于發(fā)現(xiàn)了人民意志，在自覺(jué)且沒(méi)有私利的貫徹這一意志時(shí)，我們可以說(shuō)，這一階級(jí)此刻就是人民。但這同時(shí)也意味著，某一時(shí)刻或時(shí)間段成為人民的階級(jí)，并非永久的、不須論證的當(dāng)然人民。因此，抽象來(lái)講，人民從來(lái)不能簡(jiǎn)單的、不加論證的等同于某個(gè)階級(jí)、集團(tuán)或政黨，當(dāng)然也非議會(huì)多數(shù)，人民作為某種確實(shí)的存在實(shí)體，意味著人民中的任何部分，如階級(jí)、黨甚至是議會(huì)都與人民這個(gè)整體之間存在著斷裂，這個(gè)斷裂一直存在，忽略它、逃避它或是隱瞞它，都直接或間接的構(gòu)成欺騙，或者是自欺或者是欺人。而彌合這個(gè)裂縫，在法哲學(xué)的概念上稱(chēng)之為“融貫性”，不僅涉及到如何彌合，首先追問(wèn)的是，這個(gè)裂縫是否存在，是否經(jīng)常性的存在。恰恰是在追問(wèn)人民，不斷界定和明晰化人民概念的過(guò)程中，我們?nèi)嗣癯砷L(zhǎng)起來(lái)，并成為自己的主人。

　　因此，憲政概念的探討并非某些學(xué)者理解的那樣走向歷史終結(jié)。憲政內(nèi)涵有限政府，卻不等于有限政府，憲法確切的說(shuō)，就是設(shè)置在人民整體與部分之間的橋梁，它可能會(huì)因?yàn)樽匀坏幕蚴侨藶榈囊蛩仫L(fēng)化、毀壞、變遷，但是凡是沒(méi)有建造過(guò)這座橋、沒(méi)有充分利用這座橋的民族共同體，都生活在橋的兩端，過(guò)著不完整的生活，甚至是不安全的、不幸福的、沒(méi)有自由的生活。財(cái)產(chǎn)權(quán)就是一個(gè)典型的例子，財(cái)產(chǎn)權(quán)既強(qiáng)調(diào)秩序也強(qiáng)調(diào)人的正當(dāng)性，資源給定的情況下，人越多越麻煩。只是將憲法理解為有限政府，還是無(wú)法找到控制資本乖戾性的出路，財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論在國(guó)家機(jī)關(guān)手中，還是個(gè)體手中，都仍舊可能會(huì)變成魔鬼的符咒。當(dāng)然，其他連有限政府這種國(guó)家機(jī)關(guān)資格論證都沒(méi)有涉及到的憲法概念，就更加不值一提。

相關(guān)熱詞搜索：憲法