今日《南方都市報》的社論，名為《悲情不能遮蔽真相 關(guān)懷回歸專業(yè)準則》，以其慣有的幼稚的對偶句標題，還有其長期堅持的含糊不清、立場不明的憂郁體文風，在評論萬眾矚目的王斌余案件。不過看了兩遍后，我還是看懂了，原來它告訴我們：媒體遮蔽了案件的真相；
媒體和專家的評論超過了職業(yè)底線，干預了獨立審判。

　　一是媒體遮蔽真相的問題

　　南都認為四個月來的四次報道“放大的是王斌余案的抽象背景，比如悲慘身世、打工歷程和討薪的艱難經(jīng)歷；
模糊的恰恰是與本案定罪量刑密切相關(guān)的具體要素，比如倒在王斌余刀下的到底是有直接利害關(guān)系的包工頭，還是和他命運類似的農(nóng)民工？導致?lián)]刀相向手刃四人的直接動機到底是欠薪不發(fā)乃至破顏辱罵，還是另有隱情觸發(fā)？此外，媒體大量呈現(xiàn)的王斌余和王家的憤怒控訴，幾乎徹底遮蔽了被害人蘇家?guī)自鉁玳T的極度悲情�！�

　　不知道“幾乎徹底”是什么意思，但是各種報道還是清楚的告訴了我們：王斌余殺害的并不是包工頭本人，但也并非無辜的人，而是在其討薪時對其進行侮辱的人；
欠薪不發(fā)與破顏辱罵都是導致其殺人的原因，因欠薪不發(fā)而討薪，又因討薪時的破顏辱罵而殺人。

　　在我看來，案件的真相不只是南都的評論員知道，大多數(shù)媒體、讀者和評論者都是知道的，只是惡性殺人案件在全國天天發(fā)生，王斌余案之所以引人注意，當然人們關(guān)注的角度會是其農(nóng)民工身分、悲慘境遇、欠薪問題，這有何不可，不是不知也，是因為輿論總是關(guān)注那些最需要關(guān)注的問題，而不是簡單地關(guān)注一個普通的殺人案。

　　正如與南都社論同一天的南都報道所說：“4個家人突然消失了，蘇志剛的妻子和母親難以承受這樣的打擊，但他們“ 最恨 ”的不是兇手王斌余，而是包工頭陳繼偉和吳新國�！� 農(nóng)民工和欠薪問題被更多的關(guān)注，正是王斌余案被關(guān)注的原因，這難道說是 “幾乎徹底”遮蔽了真相嗎？

　　二是所謂媒體的關(guān)懷超過了底線問題

　　評論說， “媒體報道不得干預獨立審判，這是法治國家之鐵律無疑。”還以權(quán)威的衛(wèi)道士姿態(tài)說：“在一個健康社會里，作為社會的瞭望哨，媒體理應遵職業(yè)倫理提供盡量準確的基本事實；
作為公眾的良心，專業(yè)人士理應循專業(yè)準則發(fā)出更權(quán)威的主導聲音。兩者都要警惕自我身份的過度膨脹，警惕對社會問題的忘情關(guān)懷越過嚴格的職業(yè)準則，進而危及社會的法律底線�！�

　　媒體評論司法，本是媒體的當然功能，但是南都象很多法官一樣，對此存在嚴重誤解。歐洲人權(quán)法院說：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應當充當公眾的看門狗�！彼痉ㄅc媒體的關(guān)系本質(zhì)上是國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，二者存在先后次序的關(guān)系，即言論自由處于優(yōu)先的地位。

　　美國開國元老，獨立宣言起草人之一的湯姆斯·杰費遜有過一句頗為經(jīng)典的名言：“如果由我來決定，有政府而沒有報紙，或者有報紙而無政府，我不會有任何遲疑的選擇后者。”從這個角度來看，司法獨立與新聞自由雖然都是民主社會的重要價值，當兩者進行平衡時，新聞自由應當是放在第一位的。具體來說，媒體評論對司法的“干預”只有兩方面的限制：

　　一是不得妨害無罪推定�！蛾P(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定，媒體有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。”可見各國對媒體評論的唯一限制是不能違背無罪推定，作不利于被告的審前評論，對有利被告的言論各國一般不加以限制，除非評論煽動對抗法律裁判的執(zhí)行。

　　二是 不得對事實問題進行不當影響。我們通常所說的防止“輿論審判”是針對事實是否成立而言的，對于事實問題確實要理性，要盡量隔斷公眾對司法裁判的影響，因為真相只有一個，法官不應當有自由裁量權(quán)，有就是有、無就是無、疑則從無。當然民眾也有權(quán)提出質(zhì)疑，只不過不是通過限制媒體報道去防止輿論審判，而是法律應當設計合理的程序防止法官受到影響，如美國的“封閉陪審團”、大陸法系國家的集中審理制度。在量刑方面，法院考慮他的犯罪原因和民眾評價去量刑，是一種正當?shù)淖龇�。各國法院的“量刑調(diào)查”制度就是考慮了 “社會評價”的結(jié)果。

　　南都口口聲聲說媒體不能干預司法，但整個文章又暗示激情殺人等從輕情節(jié)不成立，王斌余應當死，這種自相矛盾的做法，不是很可笑嗎？如果有人說迫害孫志剛的多名被告被判處死刑，是在南都等媒體渲染之下的結(jié)果，不知南都作何感想。

　　三是所謂法律專業(yè)人士超越職業(yè)準則

　　南都的評論說 “法律專業(yè)人士在媒體上公開討論個案，倘若不依據(jù)具體案件的事實、情節(jié)，不遵循必須適用的法律條文，不考慮約定俗成的司法操作慣例，純就刑法哲學理論和社會人道關(guān)懷論事，實屬令人困惑的超越職業(yè)準則之舉。舉例言之，有專業(yè)人士認為王斌余系激情殺人或者防衛(wèi)過當，就目前報道中沒有爭議的兩點事實，即王斌余事前攜帶兇器前往和事后返回重新行兇這兩個關(guān)鍵情節(jié)而言，質(zhì)以國內(nèi)司法界此前任一案例，恐怕上述主張都難立足�！�

　　據(jù)我所知，眾多的專業(yè)人士都是建立在“遵循必須適用的法律條文”的基礎上討論問題的�！靶谭ㄕ軐W理論和社會人道關(guān)懷”，并不是不考慮約定俗成的司法操作慣例，而是考慮將其作為法官自由裁量權(quán)的依據(jù)，而南都則象很多不懂法律的普通民眾一樣，認為刑法哲學理論和社會人道關(guān)懷就不能作為法律適用的依據(jù)，機器式的適用法律條文就是法治的最高境界，這正是我國法治的悲哀之一：把法官看作機器，在任何一個時代都不可能，而法律許可的自由裁量權(quán)不是依據(jù)理論、道德、人文關(guān)懷，那又是依據(jù)什么？

　　評論還以權(quán)威的口吻說，“舉例言之，有專業(yè)人士認為王斌余系激情殺人或者防衛(wèi)過當，就目前報道中沒有爭議的兩點事實，即王斌余這兩個關(guān)鍵情節(jié)而言，質(zhì)以國內(nèi)司法界此前任一案例，恐怕上述主張都難立足�！眹鴥�(nèi)對王斌余免死理由很多很多，難以一一評論，也不一定都是正確的。但認為是激情殺人的觀點并不能說錯誤，激情有程度上的差別，南都社論似乎是把激情殺人當做失手殺人，認為“事前攜帶兇器前往和事后返回重新行兇”情況就不是激情殺人，這恰恰是對法律的誤解。

　　至于另外的觀點提到不具備期待可能性；
有令人同情的因素，這些都當然是法官自由裁量刑罰時考慮不判王斌余死刑的酌定情節(jié)。這些觀點在新京報發(fā)表以后影響很大，南都不提，卻抓住那些爭議較大的觀點，然后說：王斌余免死沒有正確的理由。這就是南都的客觀嗎？

　　其實，我們可以把爭論的具體內(nèi)容放在一邊，無論主張王斌余免死還當殺，都是一家之言，都只是公民行使言論自由權(quán)的表現(xiàn)；
呼吁歸呼吁，最后都由法官裁判來決定。問題是媒體和專家都有評論和影響司法的權(quán)利，這才是最重要的，南都卻以媒體和專家意見都會被法院接受為前提，把是否有權(quán)對司法進行評論和這一評論是否正確混在一起，質(zhì)疑的卻主要是這種權(quán)利的適當性。這就與新聞自由與司法獨立關(guān)系的基本規(guī)則相違背。

　　最后，南都嚴厲警告我們：媒體和專家“兩者都要警惕自我身份的過度膨脹，警惕對社會問題的忘情關(guān)懷越過嚴格的職業(yè)準則，進而危及社會的法律底線�！�，這篇反對媒體和專家干預司法的社論，在模糊的表達里還是再一次告訴了我們：王斌余應當判處死刑，這是社會的法律底線；
媒體和專家為什么要為其辯解，是因為“自我身份的過度膨脹”。

　　這就是南都社論的“結(jié)論性的概念”：只有它沒有“膨脹”，它有的是權(quán)威、冷靜和理性；
而那些 “過度膨脹”的其他媒體和專家，有的是錯誤、浮燥、和忘情。

　　2005.9.12

相關(guān)熱詞搜索：誰在 越過 南方都市報 準則 專業(yè)