眾所周知，90年代初期，隨著中國學(xué)術(shù)界日益強調(diào)社會科學(xué)的“知識增量”和努力建構(gòu)中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)規(guī)范化問題漸漸成了中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個新的焦點論題。在《學(xué)人》、《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》的倡導(dǎo)和努力下，學(xué)術(shù)界以“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”為名的運動可以說具有了一種結(jié)構(gòu)性的力量。不同學(xué)科的論者也從不同的維度或立場、以直接或間接的方式對這個論題做出了積極的回應(yīng)，并且構(gòu)成了這場運動的真正的推動者。

　　當(dāng)然，這場大規(guī)模的學(xué)術(shù)規(guī)范化運動之所以能夠持續(xù)展開，是以中國當(dāng)時的學(xué)術(shù)“失范”現(xiàn)象為基本背景的。這些“失范”現(xiàn)象，在我看來，大體表現(xiàn)為這樣幾個方面：第一，缺乏尊重他人成果的學(xué)術(shù)意識，以及由此導(dǎo)致的不斷出現(xiàn)的抄襲剽竊現(xiàn)象；
第二，缺乏健全的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和機制；
第三，缺乏知識增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意識，難以與國際學(xué)術(shù)界進行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)交流；
第四，低水平知識的大量重復(fù)與學(xué)術(shù)消費趨向日益泛濫。

　　因此，在我看來，這場學(xué)術(shù)運動的關(guān)鍵，乃在于它將我們的關(guān)注點從原本側(cè)重于社會科學(xué)如何擺脫僵化意識形態(tài)的外部性關(guān)系問題轉(zhuǎn)向了社會科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展機理及自主規(guī)則的問題。再者，我認為，在中國社會科學(xué)的發(fā)展過程中，這場學(xué)術(shù)規(guī)范化運動可以說是一場知識性的革命，是中國學(xué)者在整體上開始關(guān)注社會科學(xué)在中國發(fā)展之內(nèi)在問題的一種“時刻”。　 毋庸置疑，這場有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的運動取得了很大的成就。除了中國學(xué)界從整體上開始關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范化問題以外，我當(dāng)年在《中國社會科學(xué)季刊》首創(chuàng)的學(xué)術(shù)論文“匿名評審制度”已然為國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物所采納、注釋體例以及參考文獻等規(guī)則也引起了大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物和出版界的高度關(guān)注、對學(xué)術(shù)抄襲剽竊現(xiàn)象更是進行了嚴(yán)肅的批判。

　　但是，值得我們注意的是，上述成果的取得，絕不意味著“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”的結(jié)束，實際上僅僅意味著它的開始；
準(zhǔn)確地說，這十年的學(xué)術(shù)規(guī)范化討論只是中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的第一階段。據(jù)此我們必須指出，第一階段的努力至少還存在著下述不足：一是缺失嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判——除了一些揭露抄襲剽竊現(xiàn)象的文字以外，我們在既有的學(xué)術(shù)刊物上幾乎讀不到深刻涉及“知識增量”的學(xué)術(shù)批判文字；
二是社會科學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的問題（比如說中國社會科學(xué)的自主性問題和知識生產(chǎn)機器的問題等）并未引起學(xué)界足夠的重視。當(dāng)然，原本就屬于中國學(xué)術(shù)界自己之事的中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動在當(dāng)下所流露出來的一絲絲國家化取向，也是令人頗感擔(dān)憂的問題。

　　因此，我們必須將“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”推向第二階段，而我認為，第二階段的核心任務(wù)就在于這樣兩項工作：第一，對既有的知識生產(chǎn)機器進行反思和批判。我之所以這樣認為，實是因為我持有這樣一個經(jīng)由長期思考而得出的前識，即知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動雖說在一般意義上是個人性的活動，但是在中國發(fā)展的今天，知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動卻正處于一個我所謂的“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代。在這個時代，我們可以發(fā)現(xiàn)存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應(yīng)的兩大“知識類型”：（一）一種并不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即規(guī)劃的知識；
（二）一種也不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即違背知識場域邏輯的知識。這意味著這里存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以存在的“知識生產(chǎn)機器”。因此，如果我們對這個“知識規(guī)劃”時代和“集體性知識生產(chǎn)機器”不進行深刻地反思和批判，我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評審規(guī)則的努力、改革論著出版體制的努力和改革形式學(xué)術(shù)規(guī)范的努力等等，都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺知識生產(chǎn)機器的材料；
更令人擔(dān)憂的是，還有可能使這臺知識生產(chǎn)機器的生產(chǎn)過程更有效，并是其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當(dāng)性。因此，我認為，知識的批判，在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下，就有可能無法有效地洞見知識生產(chǎn)的過程，乃至知識的性質(zhì)。

　　第二，我認為，盡管我們必須反對任何形式的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，但是我們卻同樣要對一種將“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”行政化的趨向保有高度的警省。（一）那種呼吁國家機關(guān)發(fā)布學(xué)術(shù)規(guī)范的訴求本身就是有疑問的，因為學(xué)術(shù)規(guī)范乃是由知識分子構(gòu)成的學(xué)術(shù)共同體在其知識實踐的過程之中就如何進行知識生產(chǎn)及再生產(chǎn)的學(xué)術(shù)活動所達成的一系列共識。這里的關(guān)鍵在于，那些試圖與外部權(quán)力相結(jié)合而對學(xué)術(shù)界的活動施加規(guī)定的訴求，不僅會給遵循自身運行邏輯的學(xué)術(shù)活動和教育活動引入“異治性”，而且還會為其他權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)活動確立一項“先例”并為之打開方便之門。（二）學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)生和有效性也絕不淵源于任何外部性的權(quán)力，而源出于知識分子個人對它的承認，正如任何學(xué)術(shù)評價及其判準(zhǔn)都必須源出于學(xué)術(shù)界同行一般。因此，以任何權(quán)力形式表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)規(guī)范，都會使它自身的合法性大打折扣。（三）國家行政機構(gòu)發(fā)布學(xué)術(shù)規(guī)范，并不能夠有效地解決中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題，而它之所以無法做到這一點，關(guān)鍵并不僅僅在于它缺乏相應(yīng)的懲罰規(guī)定和機制，而毋寧在于它從根本上就忽略了那些致使中國學(xué)術(shù)腐敗問題得已產(chǎn)生的體制性原因。因此，這種做法不僅不可能使人們對那些體制性原因進行追問，實際上還會在一定程度上轉(zhuǎn)移人們對那些體制性原因的“盯視”和批判。

　　當(dāng)然，我以為，在我們努力對當(dāng)下中國的知識生產(chǎn)機器進行反思和批判的過程中，在我們始終將中國的學(xué)術(shù)規(guī)范化運動植根于中國學(xué)術(shù)界本身的努力中，我們不僅可以達致“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”所旨在達到的各項目的，而且還可以開放出更多元的知識生產(chǎn)方式。

相關(guān)熱詞搜索：邁向 中國 規(guī)范化 學(xué)術(shù) 討論