【內容提要】 作為一個全球性、綜合性國際組織，聯(lián)合國自誕生起便成為國際關系研究普遍涉及的一個對象，也是其成員國外交政策研究的一個對象。如何理解和解釋聯(lián)合國，是我們區(qū)分不同國際政治理論學派的標準之一；
對聯(lián)合國采取何種政策和立場，是成員國外交政策取向的一種反映。本文將從國際關系理論、成員國聯(lián)合國政策及聯(lián)合國改革三個層面，對60 年來聯(lián)合國研究的進展及主要成果做一綜述。[1]

　　【關鍵詞】 聯(lián)合國；
聯(lián)合國研究；
理論；
成員國政策；
改革

　　本文將聯(lián)合國研究分為個三部分，這三部分之間既有重疊，又有不同側重：其一為理論部分，側重對聯(lián)合國的理論分析和解釋，是國際關系理論和國際組織理論研究的一部分；
其二為成員國聯(lián)合國政策研究，側重成員國對聯(lián)合國的立場和政策，是國家外交政策研究的一部分；
其三為聯(lián)合國系統(tǒng)及改革研究，側重聯(lián)合國自身的方針政策、工作方法、部門關系、機構改革等方面。

　　一 聯(lián)合國研究的理論層面

　　在聯(lián)合國誕生后的前20 年，對聯(lián)合國的理論研究已經全面展開，并達到它的高峰。尤其是在最初的10 年，新生的聯(lián)合國成為國際關系理論研究的一個熱門話題。這一時期，關于聯(lián)合國的理論研究主要體現(xiàn)在現(xiàn)實主義、世界聯(lián)邦主義、功能主義等對聯(lián)合國的不同理解和解釋中。在中間的20 年，受冷戰(zhàn)影響，聯(lián)合國的作用下降，理論層面的聯(lián)合國研究也沒有太大進展。最值得關注的是功能主義和制度主義從理論上對聯(lián)合國作用的進一步探討。在最近20年中，隨著冷戰(zhàn)的結束和全球化的發(fā)展，以全球民主治理為內容的“全球主義聯(lián)合國論”蓬勃興起。

　　在研究方法上，現(xiàn)實主義者認為，聯(lián)合國研究必須從國家權力和利益出發(fā)，從國際權力對比的現(xiàn)實出發(fā)，不能從《聯(lián)合國憲章》或者是信念出發(fā)；
只能研究聯(lián)合國是什么，能做什么，不應研究聯(lián)合國應該做什么。他們的結論是：聯(lián)合國是主權國家組建的為主權國家利益服務的工具，有什么樣的國際政治力量對比現(xiàn)實，就有什么樣的聯(lián)合國。

　　應該說，最權威的“現(xiàn)實主義聯(lián)合國論”來自伊尼斯•克勞德（Inis L. Claude，Jr.）。20 世紀50～60 年代，他在《化劍為犁：國際組織的問題與發(fā)展》(1956)、《變化中的聯(lián)合國》(1967) [2]等一系列著作中，以其鮮明的現(xiàn)實主義視角，對聯(lián)合國的性質及作用進行了全方位的分析。《化劍為犁：國際組織的問題與發(fā)展》一書自1956 年第一次出版后又多次再版，至今仍是國外有關國際組織和聯(lián)合國課程的必讀之書。

　　克勞德對聯(lián)合國研究的第一個忠告是：不要把聯(lián)合國當做一個“道德和信念”問題來看待。因為在一些人看來，聯(lián)合國是關系“人類和平、正義、兄弟般關系的一項崇高事業(yè)”；
而在另一些人看來，聯(lián)合國又是一個“危害民族主義和國家主權價值觀的陰謀”。他認為應該將聯(lián)合國“看成一個正在進行的過程，去理解它的根源與影響、進展和局限、問題和前景”。他對聯(lián)合國研究的第二個忠告是：不應從《聯(lián)合國憲章》關于聯(lián)合國宗旨和目標的規(guī)定出發(fā)來研究聯(lián)合國，就像我們“不能從美國憲法導言出發(fā)來研究尼克松政府的外交政策一樣”。他認為，在真正意義上，“聯(lián)合國沒有任何規(guī)定的目標，也沒有規(guī)定它應該做什么，將成為什么”，聯(lián)合國的基本目標和發(fā)展方向都是由成員國主宰的政治進程所決定的。

　　他對聯(lián)合國研究的第三個忠告是：應避免對聯(lián)合國的能力和效率進行批評性或鼓勵性的討論。他說，一些人總是對聯(lián)合國的能力和效率表示失望，認為聯(lián)合國應該做得更好，這種希望和期待“就如同一個農夫總是對他的奶牛不能下蛋感到失望一樣”。在他看來，聯(lián)合國的創(chuàng)建者只是將“集體安全”作為一種理想寫入《聯(lián)合國憲章》，真正采用的還是“權力均衡”。他們想讓這一組織順其自然，“能做多少就做多少”。

　　與現(xiàn)實主義不同，聯(lián)邦主義、功能主義及制度主義不僅研究聯(lián)合國是什么，能做什么，而且更注重研究聯(lián)合國應該做什么，如何做得更好。

　　世界聯(lián)邦主義者[3]一直試圖論證將聯(lián)合國改造為“世界政府”的可能性。例如1958 年，格蘭維爾•克拉克（Grenville Clark）在他的著作中[4] 闡述了關于如何建立“世界法律”和“新世界權力機構”的計劃。他認為，新的世界權威機構應該在維持和平領域具有立法、司法和執(zhí)行的權力，比較明智的方法是對《聯(lián)合國憲章》進行必要的修改，使聯(lián)合國承擔起這一使命。

　　與世界聯(lián)邦主義相比，功能主義對聯(lián)合國的解釋和設想似乎更現(xiàn)實。功能主義主張將政治權力斗爭與經濟、社會、發(fā)展等方面的問題相分離，主張先從具體的、技術性的、可操作性的經濟、社會問題入手，建立功能性的機構，然后再使這些個別領域的合作逐步擴大。一方面，功能主義認為像聯(lián)合國這樣一個普遍性、綜合性的組織，其作用是有限的。戴維•米特蘭尼（David Mitrany）的看法是，聯(lián)合國就活動范圍來說，其能力是不充分的；
就操作層面來說，其目標是不確定的。[5]另一方面，功能主義普遍看好聯(lián)合國專門機構的作用以及聯(lián)合國在經濟、社會領域的作用，他們認為“集體防御行動在聯(lián)合國之外決定，但經濟行動可以在聯(lián)合國之內決定”。[6]

　　斯坦利•霍夫曼（Stanley Hoffmann）提出了通過聯(lián)合國有限的功能作用，逐步實現(xiàn)世界聯(lián)邦的理論設想。他認為，民族國家不會同意將國家權力一下子全部轉移給“世界聯(lián)邦政府”。因此，應該先建立一些地區(qū)性的、具體問題上的機構。然后，“逐漸地，也許是不知不覺地，大量經濟權力就會轉移到新的機構上”。在這一過程中，聯(lián)合國的作用是成為促進和協(xié)調這種“地區(qū)性功能機構”建立的一個中心。約翰•G. 魯杰（John G. Ruggie）則從聯(lián)合國在推動能源、環(huán)境、人權等領域國際談判中的作用，看到了聯(lián)合國在管理“全球功能性相互依賴問題”上的作用。他認為世界經濟是一個統(tǒng)一的“全球體系”，聯(lián)合國可對世界經濟中“功能性相互依賴問題”進行有效的管理，從整體角度確定“國際政策議程”，實施全球治理。[7]20 世紀80 年代，在聯(lián)合國研究領域，最引人注目的成果出自厄恩斯特•哈斯（Ernst B.Hass）從制度主義角度對聯(lián)合國的理論分析。他在1986 年發(fā)表了一篇題為《我們?yōu)槭裁慈匀恍枰��?lián)合國》[8]的研究報告，對聯(lián)合國研究做出了重大貢獻。首先，他對聯(lián)合國1945～1984年間在不同性質、不同層次國際沖突解決中的作用進行了充分的量化分析，通過大量數(shù)據(jù)和圖表對聯(lián)合國總體作用和具體領域的作用進行了評估，并得出了他的結論：與創(chuàng)建初期相比，20 世紀80 年代以來聯(lián)合國的作用呈現(xiàn)下降趨勢。但聯(lián)合國整體作用的下降并不說明它在所有領域作用的下降；
在某一方面的失敗并不說明在所有方面的失敗。比如聯(lián)合國對徹底解決沖突作用不大，但在緩解沖突、防止沖突范圍擴大等方面發(fā)揮了較好的作用。

　　哈斯更重要的貢獻在于從“制度主義”的視角論證了“為什么仍然需要聯(lián)合國”以及“如何使聯(lián)合國更好”。他認為，創(chuàng)立一個新的組織替代聯(lián)合國，這種觀點等于選擇了手段的一致，卻忽視了目標的不一致。理性的選擇應該是先制定一致的目標，再選擇并提供決策規(guī)則，然后尋求最有效力和效率的方法去實現(xiàn)這些目標。他相信國家的行為是可以改變和適應的，當國家在“技術理性（technical rationality）”和“價值理性（value rationality）”的指導下選擇了目標，就會形成新的規(guī)范(norm)和規(guī)則(rule)，建立起為這些目標服務的制度，并使國家行為適應這些新的規(guī)范和規(guī)則。他認為聯(lián)合國最顯著的成功就是使“民族自決權”原則“制度化”，使之成為國際秩序中一個“基本規(guī)范”。他相信，成員國在對過去歷史經驗的“ 學習” 中會認識到合作與互惠的好處。因此， 在聯(lián)合國系統(tǒng)建立起一種“互惠（reciprocity）”制度是可能的。

　　冷戰(zhàn)結束后，東西方陣營對立的消失、蘇聯(lián)的解體以及全球化的發(fā)展，所有這些因素，推動了近20 年來的聯(lián)合國理論研究，最突出的表現(xiàn)是將“市民社會”、“世界公民”、“全球民主”、“全球治理”、“人類安全”、“綜合安全”等概念引入聯(lián)合國研究，形成新的全球主義版本的聯(lián)合國論。

　　“全球主義聯(lián)合國論”的支持者強調，全球化的加深已經使以民族國家為中心的世界發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的主權、邊界、國籍、公民等概念已經動搖，“全球市民社會”或“世界公民”正在形成，一個權力與認同多元化的世界已經出現(xiàn)。因此，建立全球民主治理不僅是必要的，也是可能的。聯(lián)合國雖然有些過時，但仍然不失為通向全球治理和全球民主的一個現(xiàn)成的、可以利用的中轉站。在這一點上，今天的全球主義顯然比過去的聯(lián)邦主義或“世界政府論”有了更充分的理由。

　　因此，這些學者大都提出了類似的聯(lián)合國改革方案，其共同點是將聯(lián)合國改造成一個能夠代表全球多種不同力量的民主治理機構。例如在約翰•蓋爾藤（Johan Galtung）的設想中，聯(lián)合國將實行“三院制”，分別代表全球四種不同的力量，即主權國家、跨國集團、市民社會和人民，因為這四者同屬“世界公民” 。[9] 類似的觀點和方案在許多作品中都有詳細闡述，例如詹姆斯•羅西瑙（James N. Rosenau）的《動蕩世界中的聯(lián)合國》（ The ) United * Nationsin a Turbulent World,1992）、理查德•福爾克（Richard Falk）的《并非夢想中的議會》(Not a Parliament of Dreams, 2002 )、約瑟夫•A . 凱米萊里（Joseph A. Camilleri）的《使全球治理民主化》（Democratizing Global Governance,2002）及漢斯•科勒爾（HansK?chler）的《聯(lián)合國與國際民主》（The United Nations and International Democracy,1997）等。

　　在20 世紀90 年代以來對聯(lián)合國的理論研究中，同樣也體現(xiàn)著建構主義的貢獻。建構主義強調認同、規(guī)范和文化對國家行為的作用，強調“規(guī)范形成利益，利益形成行動”�！皣�際規(guī)范”則主要體現(xiàn)在國際法、國際組織及會議的聲明和文件中，所以建構主義認為聯(lián)合國等重要國際組織在“公斷規(guī)范訴求（normative claims）及建構規(guī)范學說(normative discourse)”兩方面都發(fā)揮了重要作用。尤其在人道主義、人權等領域，這種作用將越來越大，成員國也將越來越傾向于根據(jù)聯(lián)合國的授權采取行動。[10] 建構主義為解釋聯(lián)合國的作用提供了新的理論視角,為聯(lián)合國在全球范圍內積極促進其《聯(lián)合國憲章》中體現(xiàn)的基本原則、價值和國際法規(guī)則提供了理論依據(jù)。聯(lián)合國秘書長安南在闡述聯(lián)合國作用時顯然已經很具有“建構主義特色”了。他說，聯(lián)合國的力量最重要的表現(xiàn)是在“規(guī)范領域（normative realm）”，聯(lián)合國近乎普世性的規(guī)范將形成一種具有道德原則性的基礎，可以用來評價和指導國際社會中的實踐活動。[11]

　　二 聯(lián)合國研究的國家政策層面

　　不同成員國對聯(lián)合國的立場和政策顯然是不同的；
在不同時期、不同問題上，同一成員國對聯(lián)合國的政策和立場也是不一樣的。因此，這一部分的研究主要在于探索三個問題：(1)哪些要素決定著不同成員國對聯(lián)合國的立場和政策；
(2) 成員國的聯(lián)合國政策對聯(lián)合國改革與發(fā)展有什么影響；
(3) 聯(lián)合國對成員國有什么影響或反作用。聯(lián)合國常任理事國及西方發(fā)達國家對這方面的研究比較重視，這與它們在國際事務中的地位和影響密切相關。各國政府、各國聯(lián)合國協(xié)會及基金會都是這部分研究的支持者，主要目的是研究如何利用聯(lián)合國擴大本國的利益。

　　在涉及主權國家的聯(lián)合國政策時，大多數(shù)研究又回到了現(xiàn)實主義。人們普遍承認，不同的國際權力地位、不同的國家利益是影響成員國聯(lián)合國政策的主要因素，也是影響成員國對聯(lián)合國改革態(tài)度的主要原因。由查德威克•F. 阿爾杰（Chadwick F. Alger）等主編的《聯(lián)合國系統(tǒng)：成員國政策》[12] 一書，選擇了阿爾及利亞、加拿大、法國、荷蘭、日本、尼日利亞、英國和美國等不同地區(qū)的8 個國家，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對它們進行了個案分析和比較分析。該書試圖探討影響成員國聯(lián)合國決策的因素以及成員國聯(lián)合國政策的特點，其最后結論印證了現(xiàn)實主義的聯(lián)合國觀，即：成員國對聯(lián)合國的態(tài)度和政策是國際權力地位決定的，旨在國家利益的最大化。因此，它們預測未來的聯(lián)合國改革將是非常有限的，無法超越目前的主權國家中心體系。在分析成員國聯(lián)合國政策時，人們也提到不同國家的政治文化差異問題。例如，格盧姆（A.J.R. Groom）在分析美國和歐洲國家不同的聯(lián)合國政策時，強調了雙方在文化和價值觀上的不同。他認為，歐洲人尤其強調不同層次、不同社會的團結與協(xié)調，因為歐洲人相信這樣做具有更多的美德。而美國則強調自我利益，堅持美國例外論，美國只是將聯(lián)合國作為追求美國利益的工具。[13] 但人們無法否認這種政治文化上的差異主要是國家在地理、資源、經濟、軍事等方面的差異造成的。荷蘭人對國際法的傳統(tǒng)偏愛，歐洲人和加拿大人對多邊主義的傾向，這是他們國家的物質利益和國際地位決定的。美國人堅信，因為這些國家缺乏抗衡美國的實力，所以才希望通過加強聯(lián)合國和國際法來制約美國。

　　作為世界超級大國，美國的國際地位是獨一無二的，其聯(lián)合國政策研究也具有獨特之處。在美國的聯(lián)合國研究中，關于美國與聯(lián)合國關系方面的研究占突出地位。不少著名學者都為這方面的研究做出了貢獻，例如林肯•P. 布魯姆菲爾德（Lincoln P. Bloomfield）的《聯(lián)合國與美國外交政策：對國家利益的一種新看法》（The United Nations and U.S. ForeignPolicy: A New Look at the National Interets,1960）、約翰•魯杰的《美國與聯(lián)合國：通向一個新的現(xiàn)實主義》（The United States and the United Nations: Toward a New Realism,1985）等，充分體現(xiàn)了美國聯(lián)合國研究與其外交政策密切聯(lián)系的特點。

　　美國聯(lián)合國政策研究的覆蓋面非常廣，包括美國與聯(lián)合國各機構的關系、美國對聯(lián)合國的影響、美國公眾對聯(lián)合國的態(tài)度、聯(lián)合國與美國國會等。其側重點是研究美國如何利用聯(lián)合國為其外交政策服務，密切監(jiān)視聯(lián)合國對美國利益的干預。對美國來說，這既是一個外交政策問題，也是一個國內政治問題。例如，作為聯(lián)合國最大的會費繳納國，美國對聯(lián)合國會費問題的研究自然非常關注，卡內基國際和平基金會及傳統(tǒng)基金會一直在支持這方面的研究。國會和政府對相關背景資料的需求推動了美國對其聯(lián)合國政策的研究。從1946 年起，美國總統(tǒng)和國務院開始向國會提交關于《美國與聯(lián)合國》及《美國參與聯(lián)合國》的年度報告，國會也舉辦相關的辯論聽證會，發(fā)布關于《美國與聯(lián)合國聽證會報告》。例如，1978 年美國總統(tǒng)發(fā)布了題為《關于重構和改革聯(lián)合國的報告》，繼而，參議院外交委員會就聯(lián)合國財政、聯(lián)合國改革、美國對聯(lián)合國的參與等問題進行了聽證會，發(fā)布了《美國參與聯(lián)合國及聯(lián)合國改革》的聽證會報告。[14]

　　英國、法國、德國、加拿大等西方強國或中強國家對其聯(lián)合國政策的研究也非常重視。這些國家的共同特點是，政府和人民對聯(lián)合國普遍持支持態(tài)度，力圖通過聯(lián)合國擴大本國的影響和利益。因此，這些國家的聯(lián)合國研究與加強聯(lián)合國作用有更多一致性，不像美國那樣具有明顯的單邊主義傾向。這些國家對聯(lián)合國在維持和平行動、人道主義干預、人權、環(huán)境等方面的研究尤其突出。北歐國家則更注重聯(lián)合國在促進國際民主、社會正義、國際法方面的研究。

　　以加拿大為例，作為一個非安理會常任理事國、一個中等強國，加拿大一直很注重“聯(lián)合國外交”。其目的是加強多邊合作，抑制單邊主義和霸權主義，擴大加拿大在國際舞臺上的作用。加拿大學者、聯(lián)合國協(xié)會以及加拿大政府都積極支持關于聯(lián)合國的研究。擴大加拿大在聯(lián)合國等重大國際組織中的影響現(xiàn)已成為一個成功的加拿大政府的標志。自聯(lián)合國成立以來，加拿大政府提出了許多有影響的建議和方案，例如1987 年關于聯(lián)合國財政改革方面的加拿大“藍皮書”以及經社理事會改革方案。最近一個有影響的“加拿大方案”是加拿大主辦的“干預和國家主權國際委員會（the International Commission on Intervention and StateSovereignty）”提出的“保護責任（Responsibility to Protect）”報告。[15]作為加強聯(lián)合國人道主義干預和維持和平行動的建議，該方案得到西方國家的普遍支持，其基本原則在聯(lián)合國秘書長關于“大自由”的報告中也得到體現(xiàn)。加拿大在聯(lián)合國研究方面的貢獻擴大了它的國際影響，也使人們開始談論加拿大在“重塑聯(lián)合國”方面的作用。[16]

　　阿爾杰主持的對成員國聯(lián)合國政策的研究顯示，即便像加拿大這類最支持聯(lián)合國的“中等強國”，也沒有將其對聯(lián)合國政策放在外交政策的首位，它們利用聯(lián)合國提供的一些功能，利用聯(lián)合國舞臺，是因為這對擴大其國家利益有好處，而不是出于對聯(lián)合國需求的考慮。但研究成果也表明，聯(lián)合國為成員國提供了某種道德與合法性方面的價值。盡管這方面的制約作用還很小，但一些成員國承認，不能完全不考慮這些價值因素，當本國利益與聯(lián)合國的要求相沖突時，至少要進行平衡。[17]

　　三 聯(lián)合國體系研究層面

　　這一層面的研究主要是“就聯(lián)合國論聯(lián)合國”，因而也可稱之為“聯(lián)合國體系研究”。從事這類研究的多為聯(lián)合國事業(yè)的關注者和支持者，例如有過聯(lián)合國工作經歷的人員，包括秘書長在內的現(xiàn)任聯(lián)合國官員以及相關的非政府組織、基金會等。此外，也包括聯(lián)合國委托和主持的研究。這類研究成果除以學術形式、宣傳讀物形式發(fā)表外，還反映在聯(lián)合國相關的工作報告、決議、宣言、法律法規(guī)之中。

　　在這一類研究中，部分是關于聯(lián)合國主要機構職能和相互關系的研究。在早期的聯(lián)合國研究中，這一類比較突出，如西尼•D. 貝利（Sydney D. Bailey）從20 世紀60 年代起，對聯(lián)合國各主要機構進行了分別的研究，出版了一系列著作，包括《聯(lián)合國大會：對程序和實踐的研究》（The General Assembly of the United Nations: A Study of Procedure andPractice,1960）、《聯(lián)合國秘書處》（The Secretariat of the United Nations,1962）、《聯(lián)合國安理會的程序》（The Procedure of the UN Security Council,1988）等。這些都成為后來有關聯(lián)合國機構研究的重要參考書目。再如，聯(lián)合國前秘書長哈馬舍爾德在《法律和現(xiàn)實中的國際公務員》[18] 一文中，闡述了他對聯(lián)合國秘書長和聯(lián)合國官員地位和作用的看法。他認為，聯(lián)合國秘書長應該保持不屈服特殊國家或集團的獨立性，但這種獨立或中立性并不意味著他可以回避政治沖突，可以不采取行動。聯(lián)合國秘書長可以依據(jù)《聯(lián)合國憲章》賦予他的特殊義務，在有爭議的國際政治局勢中執(zhí)行他的任務，同時不屈從某一特殊國家或某一特殊意識形態(tài)。

哈馬舍爾德關于聯(lián)合國秘書長作用的定位成為后來人們研究和解釋秘書長作用的經典引證。

　　在關于聯(lián)合國系統(tǒng)的研究中，大量是關于聯(lián)合國改革方向和具體改革方案的研究。早期的改革研究主要反映在聯(lián)合國大會與安理會關系、非常任理事國增加、會費問題及經社理事會改革等。冷戰(zhàn)結束后，改革聯(lián)合國的呼聲越來越高。在聯(lián)合國50 周年前后，出現(xiàn)了聯(lián)合國改革研究的熱潮，一直延續(xù)到新千年的到來。安理會擴大、工作方法改革、加強與改進維持和平與人道主義干預機制、應對恐怖主義等新安全問題，成為冷戰(zhàn)后聯(lián)合國改革研究關注的重點。

　　在這一期間，聯(lián)合國機構、非政府組織、基金會、大學、研究所等推出了眾多關于聯(lián)合國改革的研究項目，形成了一批研究成果。例如：福特基金會資助的“聯(lián)合國前途獨立工作小組”發(fā)表了大量相關的研究報告， 斯坦利基金會資助了關于“新時期聯(lián)合國作用和改革問題”的系列國際研討會，以瑞士為基地的“南方中心”就聯(lián)合國在發(fā)展領域的作用和改革提出了多項代表“南方觀點”的方案和建議，建立在維也納的“國際進步組織”則側重研究聯(lián)合國與國際民主化方面的問題與改革。1991～1994 年間，在哈馬舍爾德基金、福特基金會等機構支持下，厄斯肯•B.查爾德(Erskine B. Childers)和布賴恩•厄克特(Brian Urquhart)以單獨或合作的形式，就聯(lián)合國改革提出了一系列有影響的研究報告，如《重組聯(lián)合國秘書處：一項有關改革的建議大綱》( Reorganization of the United Nations Secretariat: ASuggested Outline for Needed Reforms,1991)、《一個需要領導的世界：明天的聯(lián)合國》（AWorld in Need of Leadership: Tomorrow’s United Nations, 1991）、《走向一個更有效的聯(lián)合國：兩項研究》(Towards a More Effective United Nations: Two Studies,1992)等。他們二人關于聯(lián)合國改革的觀點與建議在聯(lián)合國秘書長的許多報告中都有體現(xiàn)。

　　對聯(lián)合國改革影響較大的還有全球治理委員會的報告《天涯成比鄰》（Our GlobalNeighbourhood）。該報告明確闡述了“人民安全”和“全球安全”的概念，這種“新安全概念”對后來聯(lián)合國安全觀的變化和改革方向產生了重大影響。該報告還涉及關于聯(lián)合國機構改革的具體方案，包括增加沒有否決權的安理會常任理事國、擴大非常任理事國、建立經濟安全理事會等。[19]

　　這一時期，一些大學和研究機構也積極加入了關于聯(lián)合國改革的研究與討論，尤其是那些將聯(lián)合國和國際組織作為教學與研究“傳統(tǒng)項目”的地方。例如：加州大學（伯克利）的國際研究所提出了一項關于“聯(lián)合國改革的概念架構方案” ；
[20]耶魯大學教授保羅•肯尼迪(Paul Kennedy)和布魯斯•羅塞特（Bruce Russett）發(fā)表了題為《改革聯(lián)合國：一項對世界更保險的政策》的文章，作為他們對聯(lián)合國改革研究的貢獻；
[21] 哥倫比亞大學國際組織中心在愛德華•盧克（Edward C. Luck）帶領下，對聯(lián)合國改革的歷史進程和歷史教訓進行了探討和總結。

　　聯(lián)合國秘書長安南的《新千年報告》和各國首腦發(fā)表的“千年宣言”集中反映了這一時期聯(lián)合國研究的成果，“新安全概念”、“全球治理”、“全球契約”及“市民社會”等已成為流行的聯(lián)合國話語。伊拉克戰(zhàn)爭后，美國就“石油換食品”等問題對聯(lián)合國的調查使聯(lián)合國在新千年之后受到很大打擊。在聯(lián)合國成立60 周年到來之際，聯(lián)合國改革研究更多是對以前改革建議與方案的再加工。聯(lián)合國改革高級別名人小組2004 年底完成的報告及聯(lián)合國秘書長2005 年3 月的“大自由”報告，是對新千年之后聯(lián)合國改革研究的一次大匯總。其中許多重要思想和改革設想在聯(lián)合國成立50 周年前后已經提出，如綜合安全觀、人道主義干預及安理會擴大的“24 國方案”等。

　　從以上三個方面的聯(lián)合國研究看：在理論方面，樂觀的理想主義觀點比較多；
在國家政策方面，現(xiàn)實主義觀點占主導；
在改革方案上，大多體現(xiàn)了現(xiàn)實主義與理想主義的結合。因此，未來聯(lián)合國的發(fā)展方向不僅受主權國家之間力量對比變化的影響，也將受到全球非國家行為體力量發(fā)展的影響，受到全球普遍價值取向的影響。聯(lián)合國不僅要平衡主權國家不同的利益需求，也要考慮全球民主治理的需求。60 年前的聯(lián)合國反映的是當時的現(xiàn)實與理想，今天的聯(lián)合國也將反映今天的現(xiàn)實與理想。

　　[1] 因語言和專業(yè)知識有限，本文僅使用了中、英文參考資料并集中于國際政治領域的聯(lián)合國研究。

　　[2] Inis L. Claude, Jr., Swords into Plowshares: The Problems and Progress of International Organization,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 4th ed .，New York: Random House, 1971；
Inis L. Claude, Jr., The Changing United Nations, New York: Random House, 1967.

　　[3] 本文將“世界聯(lián)邦”和“世界政府”的支持者都劃入“世界聯(lián)邦主義”。

　　[4] Grenville Clark and Louis B. Sohn, World Peace Through World Law: Two Alternative Plans, Cambridge: Harvard University Press, 1958.

　　[5] David Mitrany, A Working Peace System, Chicago: Quadrangle Books, 1966, pp.149 - 166.

　　[6] Stanley Hoffmann, “The Role of International Organizations: Limits and Possibilities,”International Organization, Vol.10, No.3, 1956, pp.357 - 372.

　　[7] John G. Ruggie, “On the Problem of ‘The Global Problematique’: What Roles of International Organizations?” Alternative, No. 5, 1980, pp. 517- 550.

　　[8] Ernst B. Hass, “Why We Still Need the United Nations: Collective Management of International Conflict, 1945 - 1984,” Policy Papers in International Affairs, Institute of International Studies, Berkeley: University of California, No. 26,1986.

　　[9] Johan Galtung, “Global Governance for and by Global Democracy,” in The Commission for Global Governance, Issues in Global Governance, Kluwer, London, 1995, pp. 195- 215.

　　[10] Martha Finnemore, “Constructing Norms of Humanitarian Intervention,” Peter J. Katzenstein,ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, in New York: Columbia University Press, 1996.

　　[11] K.Annan,“Renewing the United Nations: A Programme for Reform,” U.N./51/950，July 14, 1997.

　　[12] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, Tokyo: United Nations University Press, 1995.

　　[13] A.J.R. Groom, “The United States and the United Nations: Some Revolting European Thoughts,”Journal of International Relations and Development, No.2, June 2003, pp.120 - 138.

　　[14] 美國政府和國會關于美國與聯(lián)合國的報告可參見：US House of Representatives Committee on Foreign Affairs Subcommittee on International Organizations, Hearing : U.S. Participation in the United Nations and UN Reforming, Washington, D.C.: Government Printing Office, 1979 以及其他不同年份總統(tǒng)向國會遞交的報告和國會聽證會報告。

　　[15] 加拿大與聯(lián)合國網，http://www.dfait-maeci.gc.ca/canada_un 。

　　[16] Nancy Gordon and Bernard Wood, “Canada and Reshaping of the United Nations,” International Journal, Vol.47, Summer 1992, pp.479-503.

　　[17] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, p.476.

　　[18] Dag Hammarskjold, “The International Civil Servant in Law and in Fact,” in David A. Kay, ed., The United Nation Political System, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1966, p.142.

　　[19] Commission on Global Governance, Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance, Oxford: Oxford University Press, 1995.

　　[20] Institute of International Studies, Conceptual Framework Project on UN Reform: A Procedural Agenda for the Discussion of United Nations Reform, Berkeley, CA: University of California at Berkeley, 1995.

　　[21] Paul Kennedy and Bruce Russett,“Reforming the United Nations,” Foreign Affairs, September/ October 1995.

相關熱詞搜索：聯(lián)合國 理論 政策 方案 研究