中國(guó)司法制度有個(gè)頗具特色的好傳統(tǒng)，稱(chēng)作“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。但是，對(duì)已經(jīng)被冤殺的當(dāng)事人以及在痛苦中掙扎的他們的親人而言，事隔多年之后通過(guò)再審程序糾正錯(cuò)案的意義其實(shí)非常有限。失去的生命是無(wú)法挽回的。在世家屬的悲哀、悔恨以及虛無(wú)感或許反倒會(huì)陡然加深。因此預(yù)防冤案的制度建設(shè)比平反冤案的善后措施更值得我們關(guān)注。而在大錯(cuò)已經(jīng)鑄成的無(wú)奈之下，當(dāng)事人家屬即便最后決定提出國(guó)家賠償之訴，無(wú)非是要向世間討個(gè)公道，無(wú)非要在大庭廣眾面前哭喊一聲：尊重生命及其個(gè)人權(quán)利的法律原則和規(guī)范，不僅是針對(duì)公民行為的，還必須反過(guò)來(lái)適用于國(guó)家強(qiáng)制力自身！

　　面對(duì)現(xiàn)實(shí)平心而論，法官和檢察官作為凡人，當(dāng)然也難免有犯錯(cuò)誤的時(shí)候，因此冤案在各國(guó)都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。最著名的實(shí)例可以舉出法國(guó)在１８９４年發(fā)生的鐸雷斐斯間諜案，幸虧大文豪埃米爾•左拉的批評(píng)以及國(guó)際輿論界的壓力才得以幸免顛倒黑白的結(jié)局。還有美國(guó)馬薩諸塞州在１９２０年發(fā)生的薩科和萬(wàn)澤逖強(qiáng)盜命案，終因冤殺少數(shù)民族的無(wú)辜者而導(dǎo)致法院聲名狼藉。中國(guó)影迷們所熟悉的曾拍攝過(guò)《追捕》的東洋社會(huì)派導(dǎo)演熊井啟的新片《日本的黑夏：冤罪》，取材于１９９４年發(fā)生在長(zhǎng)野縣松本市的真實(shí)事件，劇情是報(bào)案人反倒被懷疑為社區(qū)毒氣傷亡慘禍的肇事者，若非奧姆真理教在東京地鐵防毒的犯罪活動(dòng)敗露就根本無(wú)從洗刷自身。

　　但審判上的錯(cuò)誤難以完全杜絕，并不意味著減少和防止冤案的努力就失去了制度化效果，更不意味著誤判有理。歷史和常識(shí)反復(fù)告誡人們，判決不公、特別是冤陷無(wú)辜勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家威信掃地。尤其在法官和檢察官所犯的錯(cuò)誤不是難以避免的場(chǎng)合，例如誤判出于有悖常識(shí)的偏見(jiàn)，或者是在辦案人員有意掩蓋某些事實(shí)或者捏造證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，本來(lái)可以避免的誤判而沒(méi)有避免這樣沉重的責(zé)任也就根本無(wú)從推卸。

　　更不能原諒的是那些結(jié)構(gòu)性誤判和冤案，即因?yàn)橹贫雀瘮』蛑贫热毕菰斐傻乃痉ㄥe(cuò)誤以及警察、檢察官、法官們的累犯和相互包庇。這類(lèi)集體性過(guò)失和惡意不僅將激起民憤，甚至還有可能在一定條件下誘發(fā)基層的各種抵抗行為以及社會(huì)的整體危機(jī)�；剡^(guò)頭來(lái)看一些冤案，就可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不僅在于事實(shí)認(rèn)定上的偏見(jiàn)偵查，更實(shí)質(zhì)性的原因還是在有意無(wú)意之間助長(zhǎng)了草菅人命傾向的某些刑事司法政策以及制度殘缺。

　　據(jù)4月6日《新京報(bào)》報(bào)道，在佘祥林一案中，當(dāng)時(shí)就有四大疑點(diǎn)，即作案手法口供竟有四種、對(duì)作案工具沒(méi)有具體描述、殺妻動(dòng)機(jī)難以成立、作案路線存在可疑之處。盡管律師當(dāng)時(shí)就為佘祥林做無(wú)罪辯護(hù)，但最終，從現(xiàn)在披露的情節(jié)來(lái)看，在這起冤案的形成過(guò)程中，不僅“疑罪從無(wú)”的現(xiàn)代刑法基本原則沒(méi)有被很好地遵守，連中國(guó)刑事法體系中特設(shè)的關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“不輕信口供”的規(guī)定也沒(méi)有切實(shí)遵守。

　　事實(shí)上，“從重從快”的治安法學(xué)觀念的影響依然殘存在刑事案件處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，表現(xiàn)為“命案必破”的刑偵政策，表現(xiàn)為片面提高審判速率的話語(yǔ)和法定期限規(guī)定，表現(xiàn)為“殺雞給猴子看”的執(zhí)法思維。在基層司法機(jī)關(guān)，甚至出現(xiàn)了把迅速破案與結(jié)案的具體指標(biāo)與物質(zhì)刺激掛鉤的做法，似乎大有逼得辦案人員不得不以權(quán)力殺人、向游魂乞食的架勢(shì)。

　　值得一提的是，法律秩序轉(zhuǎn)型階段的制度漏洞也會(huì)增加冤案產(chǎn)生的概率，不可不慎重其事。在中國(guó)傳統(tǒng)的審判制度下，雖然早在西周幽王時(shí)代就發(fā)生過(guò)“冤如巷伯”的故事，帝制兩千年一直存在拷問(wèn)求供、屈打成招的流弊，但當(dāng)事人也在相當(dāng)程度上享有翻供的自由。重罪案件的審結(jié)需要取得當(dāng)事人在形式上的同意，死刑要由中央審判機(jī)構(gòu)秋季覆審或六部九卿會(huì)同朝審、經(jīng)過(guò)皇帝親自朱筆勾決，再等待三天之后才能執(zhí)行，死囚如果臨刑喊冤執(zhí)行官必須究問(wèn)實(shí)情。這樣繁瑣的手續(xù)在客觀上限制了濫殺的可能性。另一方面，現(xiàn)代刑事審判制度則確立無(wú)罪推定的原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)嫌疑人給予充分的權(quán)利保障，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在偵查階段，嫌疑人就可以請(qǐng)求面會(huì)律師委托辯護(hù)，還可以享有沉默權(quán)。在庭審階段，口頭辯論必須公開(kāi)進(jìn)行，嚴(yán)格遵循公正程序和合理證明的各種規(guī)則。

　　從一些冤案所披露的細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)：在當(dāng)今的中國(guó)，傳統(tǒng)的做法（包括明德慎罰的具體制度設(shè)計(jì)）已經(jīng)基本上被送進(jìn)了歷史博物館，而現(xiàn)代的司法制度設(shè)計(jì)還沒(méi)有被完全接納、吸收以及消化，在有些場(chǎng)合似乎倒是把兩種模式的缺點(diǎn)而不是優(yōu)點(diǎn)組合在一起了。這種過(guò)渡期的錯(cuò)位造成了沒(méi)有程序公正作擔(dān)保的審判效率和既判力、不承認(rèn)翻供自由和必要覆審制的口供本位思想、缺乏職業(yè)法律家精神的律師和審判人員的利益共同體，如此等等，不一而足。

　　正是基于上述認(rèn)識(shí)，我們必須把“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則貫徹到底，決不能因?yàn)橐恍┰┌干婕懊嫣珡V、制度成本太高而在原則兌現(xiàn)上打折扣，從而鑄成因鄉(xiāng)愿和諧而破壞正義和諧這樣的全局性大錯(cuò)。因此，在冤案的再審程序中，文過(guò)飾非、推諉茍且的任何做法都是非常危險(xiǎn)的。宋代有一句名言應(yīng)該記�。骸般曉┱吖坍�(dāng)昭雪，為蠹者難免放流”（語(yǔ)出《宋史•楊昭儉傳》）；
不僅如此，還必須進(jìn)一步在制度層面亡羊補(bǔ)牢，從根本上防止今后再發(fā)生同樣的冤屈。只有這樣才能避免國(guó)家喪失公信力，壞事才能轉(zhuǎn)變?yōu)楹檬篓D―使平反冤枉、理出輕微的具體舉措轉(zhuǎn)化成司法體制改革以及政治改革的一股強(qiáng)勁的推動(dòng)力。

　�。ㄝd《新京報(bào)》２００５年4月8日）

相關(guān)熱詞搜索：沉冤 誤判 是怎樣 死刑 發(fā)生