[內(nèi)容提要]以貝賽特為代表的精英主義的審議性民主論者與以科恩為代表的公共審議論者，代表了當(dāng)代西方學(xué)界研究審議性民主的兩條主要路徑：前者尋求解釋與再解釋現(xiàn)存的法律和政治安排，強(qiáng)調(diào)其隱含的或被壓制的審議性的一面；
而后者則志在廓清和論證作為一種道德理想的審議性民主的合理性。而本文的主要目的就是揭示這種研究路徑分歧的可能原因，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討《聯(lián)邦黨人文集》對于審議性民主理論的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)。

　　審議性民主（deliberative democracy）是本文的核心概念,又鑒于這完全是一個外來的概念，而且迄今為止對于國內(nèi)學(xué)界尚顯陌生，所以對之加以簡要討論是必要的。

　　正像社會和政治理論中大多數(shù)重要概念一樣，關(guān)于如何界定審議性民主的內(nèi)涵，西方學(xué)界并沒有形成明確、統(tǒng)一的意見。不過無論如何，關(guān)于這一概念的最低限度的共識還是可以粗略勾勒出來的。按照埃爾斯特（Jon Elster）的說法，審議性民主就是體現(xiàn)了審議性質(zhì)的民主，它應(yīng)當(dāng)同時具備審議的一面和民主的一面：所謂審議的一面就是指決策的過程要通過參與者彼此交換理性的意見來進(jìn)行，這些參與者都要致力于理性的和公正的價值；
所謂民主的一面則是指所有將要受到某一集體決定約束和影響的人自己或其代表都應(yīng)參與到這一決策過程中來。{1}

　　但是，埃爾斯特又指出，在什么可以構(gòu)成審議這個問題上，學(xué)者們發(fā)生了廣泛的分歧。有的從結(jié)果上加以界定，認(rèn)為由于理性交流發(fā)生了內(nèi)在的偏好的改變才可以看作是審議；
{2}有的則從過程上進(jìn)行認(rèn)定——決策前彼此進(jìn)行的傾聽和交流本身就是審議；
而埃爾斯特本人則特別關(guān)注審議的制度性條件。{3}

　　不過對于本文的目的來說，這些分歧并不是最重要的。本文所關(guān)心的一種理論分歧是，在規(guī)范的意義上，從事審議的主體應(yīng)當(dāng)是具有更高的美德、智慧和更豐富的政治社會經(jīng)驗的人民代表，還是受某一集體決定約束和影響的全體公民？{4}根據(jù)在這個問題上的不同立場，本文提出了“精英主義的審議性民主”和“以公共審議為核心的審議性民主”的概念區(qū)分。一般來說，精英主義的審議性民主理論是現(xiàn)實主義的，其規(guī)范性程度較低，而以公共審議為核心的審議性民主理論是普遍主義的，其規(guī)范性程度較高。{5}顯然，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們是前一種立場的代表，貝賽特（Joseph M. Bessette）是其當(dāng)代的傳人。而后一種立場的代表人物則包括科恩(Joshua Cohen)和曼寧（Bernard Manin）等。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種分類并不是非常嚴(yán)格的，而僅僅描述在審議性民主研究上的兩種理論傾向。{6}在這個意義上，很多人可能是秉持中間立場的，他們既看到了公共審議作為一種道德理想在理論上的吸引力，又看到了精英主義的審議性民主在制度環(huán)境上的優(yōu)越性。

　　審議性民主提出的理論與時代背景

　　進(jìn)入20世紀(jì)，當(dāng)現(xiàn)代政治學(xué)放棄了傳統(tǒng)的哲學(xué)的和歷史學(xué)的研究方法之后，社會學(xué)的實證主義和定量研究迅速變成這一學(xué)科的主流方法，從而直接導(dǎo)致政治學(xué)發(fā)生了重要的研究轉(zhuǎn)向，一方面研究領(lǐng)域大大拓寬，研究主題變得異常龐雜，{7}另一方面政治本身的目的，政治行為的動機(jī)和政治過程的意義卻被降到相當(dāng)?shù)偷膶哟紊先ダ斫�。懷疑主義解釋學(xué){8}開始對包括政治學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究發(fā)生重要而深遠(yuǎn)的影響。這種研究的意向性就在于深度解釋，努力發(fā)掘現(xiàn)象背后的東西，不斷地解構(gòu)，不斷地告訴人們他們并沒有看見真實，不斷地瓦解人們固有的信念。由于政治社會學(xué)的經(jīng)驗材料證明，當(dāng)代民主社會的公民在政治上得不到必要的信息、冷漠并且易于受到操縱，所以這樣一種古老的民主理想——公民及其代表可以就他們作為國民整體而言應(yīng)尋求何種法律和政策一同進(jìn)行協(xié)商——只能被視為虛妄。精英主義民主理論的代表人物熊彼特總結(jié)道：“首先，不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨一無二地決定的共同福利�！眥9}因此統(tǒng)治是領(lǐng)導(dǎo)精英們做的事，民主被化約為通過選舉對領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行消極制約的一種機(jī)制。

　　行為主義之后，另一派理論家遠(yuǎn)離了社會學(xué)的現(xiàn)實主義，以理性選擇作為基本假設(shè)構(gòu)建模型來解釋競爭性的政治過程。行為主義解釋人們行為的動機(jī)用的是心理學(xué)的模式（一種深度解釋），而理性選擇的解釋模式則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。凱賽正確地指出了理性選擇和行為主義的不足：“這兩種研究方法都未認(rèn)真地對待這一觀點，即：政治行為的動機(jī)——實際上，最重要的動機(jī)——來自一個明顯的政治或社會的源泉，來自關(guān)于什么是公正或什么在理論上（或神學(xué)上）對政體來說是正確的思想和信念。”{10}伯曼（James Bohman）等也指出，雖然這種民主的經(jīng)濟(jì)理論對公民的行為作了更加理性化的理解，并且更加樂觀地認(rèn)為政府會對公民的前政治利益（pre-political interest）{11}做出反應(yīng)，但是這種研究方法至少在兩方面與熊彼特的精英主義方法類似：首先，公民是被動的，只能通過投票間接地對政治過程施加影響；
其次，它把政治過程看作是競爭性利益之間的權(quán)力斗爭而不是尋求公益的行動。{12}理性選擇理論研究的另一個重要結(jié)論是，當(dāng)人們把投票看作是聚集個人偏好的機(jī)制時，這種機(jī)制卻不能產(chǎn)生出一個關(guān)于共同的善的公意。{13}這樣就瓦解了民主是一種利益表達(dá)機(jī)制的信念基礎(chǔ)。

　　直到20世紀(jì)70年代為止，以上兩種理論思潮都是自由民主理論的主流。在這種背景下，以達(dá)爾為代表的多元主義民主理論家提出了一種至今仍頗具影響力的解釋框架，以此重新解讀了《聯(lián)邦黨人文集》中闡述的麥迪遜式的民主，{14}簡言之，即認(rèn)為只有多元的團(tuán)體利益之間的競爭才是保證平等的民主理想在復(fù)雜的工業(yè)化社會中得以最大程度實現(xiàn)的社會條件。雖然達(dá)爾的去中心化的（decentralized）、多頭的平民主義放棄了許多精英主義的因素，但是他仍然強(qiáng)調(diào)競爭、利益和投票。

　　伯曼等人指出，納粹的歷史似乎表明大規(guī)模的群眾參與是相當(dāng)危險的，但是到戰(zhàn)后60年代的時候，對于自由政府的種種失敗和不公開的運(yùn)作已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的不滿情緒。美國對越南戰(zhàn)爭的參與及其失敗越來越讓人們感受到政府在重大問題上的決策是官僚化的，并且不受公民的控制。此外，強(qiáng)調(diào)參與式民主的左派政治行動主義重新引發(fā)了理論界對于實現(xiàn)自治和達(dá)成共識的可能性的興趣。{15}這種對于自由民主理論的批評和參與式政治思想的復(fù)興貫穿了整個70年代。

　　正是在這樣的理論與時代背景下，貝賽特開始對審議性民主發(fā)生興趣，他特別關(guān)心的是國會政治過程中的審議性問題。在1980年發(fā)表的論文《審議性民主：代議制政府中的多數(shù)原則》{16}中，貝賽特率先提出了“審議性民主”的概念。在他看來，作為民主政治最核心的內(nèi)容，審議就是就公共政策的優(yōu)點和價值進(jìn)行辯論和討論，這個過程有助于表明某些價值高于其它價值。審議性民主強(qiáng)調(diào)客觀正義和社會公益，不承認(rèn)價值觀僅僅是偏好問題，而認(rèn)為實踐理性可以用于解決社會爭端�？梢�，貝賽特提出這一概念的目的主要是反對把政治領(lǐng)域看成是私人利益和政治野心討價還價的市場，或把政治過程純粹理解為一種“權(quán)力游戲”。但是，正如前文所提示的那樣，貝賽特對民主審議的理解不同于后來的公共審議論者，他主要把審議的過程局限在國會以及各州的眾、參兩院的工作范圍內(nèi)，在一定程度上還包括立法部門與行政、司法部門之間的互動，而基本上沒有考慮全體公民的公共審議。在這個意義上，他的審議性民主理論是精英主義的。{17}

　　從《聯(lián)邦黨人文集》看審議性民主在美國憲法中的創(chuàng)造

　　貝賽特以不同于達(dá)爾等政治學(xué)家的嶄新視角重新解讀了《聯(lián)邦黨人文集》，認(rèn)為美國1787年憲法締造者的初衷是創(chuàng)造一種審議性民主，也就是說，這套復(fù)雜的程序和制度一定要能夠控制不假思索的大眾情感，并使深思熟慮的多數(shù)人的意見最終占上風(fēng)。但是，貝賽特指出，憲法之父們顯然認(rèn)為在審議公共政策時，代表比選民能夠做得更好，這主要基于兩方面的原因：第一，代表們普遍在公共事務(wù)方面更加富有知識和經(jīng)驗；
第二，代表們在一種能夠促進(jìn)集體理性的制度環(huán)境中工作，而選民們往往缺乏致力于這項事業(yè)所需的時間、意愿和環(huán)境。當(dāng)然，審議性民主還要求代表要與選民共享某些基本價值和目標(biāo)，代表對于公共政策的審議必須植根于大眾的利益和意愿之中。而保證這種聯(lián)系的主要機(jī)制就是選舉。因此，審議性民主既不同于直接民主（人民自己決定關(guān)鍵的政治問題），也不同于柏克式的民主（明智而有德的人一經(jīng)選出就可以不顧及人民的意見而通過獨立而出眾的政治判斷進(jìn)行統(tǒng)治），{18}而是介于兩者之間，并且兼有兩者的優(yōu)點。{19}

　　貝賽特的精英主義的審議性民主帶有很深的共和主義烙印。共和主義概念對于人性有著特殊的看法，也就是說，它強(qiáng)調(diào)公民的美德，“對于共和主義者來說，健全政府的先決條件是公民們愿意把他們的私利服從于公益”。{20}顯然，共和主義民主是過于高調(diào)的民主理想，它對人性的要求與我們在現(xiàn)實生活中觀察到的和所能預(yù)測的人性不相符合。但是，“正如人類有某種程度的墮落，因而需要對它持某種程度的慎重和不信任的態(tài)度一樣，人性中也有某些特點是值得予以尊重和信任的。”{21}審議性民主的一個隱含的前提就是對于人性中有公正、善良的一面的信賴，相信政治的目的是正義，而不是一種骯臟的交易。在《聯(lián)邦黨人文集》中對政治領(lǐng)導(dǎo)人的正直和必要美德的討論至少與對需要如何彌補(bǔ)智慧和美德的不足的討論一樣多。麥迪遜指出，“每部政治憲法的目的就是，或者說應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來辨別和最高道德來追求社會公益的人；
其次，采取最有效的預(yù)防措施使這些人保持其美德并繼續(xù)享有公眾的信任”。{22}雖然美國1787年憲法設(shè)計的、并由《聯(lián)邦黨人文集》加以闡釋的這一套制度并不一定能保證選出公正賢良的公職人員，但它比其它制度提供了更多的可能性。例如，在那個缺乏廣泛的大眾交流和僅有簡單的交通手段的時代，眾議院的大選區(qū)的劃分將使那些煽動家的言辭在尋求公職的過程中毫無用武之地，“選票也就更能集中于德高望重的人的身上”。{23}

　　但是，“共和病”，即朋黨之爭是共和國始終除之不去的一個頑疾，這正是共和主義理想最大的敵人。從歷史上看，在美國建國之前，共和國不僅規(guī)模極其有限，而且大多命途多舛。由此自然而然地生發(fā)出這樣一個問題：如何在一個大型共和國里制度性地實現(xiàn)審議性民主的理想？

　　貝賽特認(rèn)為，在某種意義上，《聯(lián)邦黨人文集》最大的貢獻(xiàn)就是在制度上闡明了審議性民主不僅在大型共和國里是可能的和可行的，而且可以具備更多的實現(xiàn)優(yōu)勢。《聯(lián)邦黨人文集》秉承了審議性民主的理想，并且吸收了一部分多元主義的因素。例如，《聯(lián)邦黨人文集》認(rèn)為在一個大型共和國里，各種利益的復(fù)雜性不可能使相當(dāng)數(shù)量的人感到有一種壓迫少數(shù)人的愿望。因此，一個大的共和國有一種內(nèi)在的反對可能發(fā)生的黨派專制的抑制因素。另外，表面看來，擴(kuò)大政府的范圍（由州到聯(lián)邦），使之更具多樣性和包容性不利于解決派系問題（尤其是多數(shù)暴政的問題），實際上當(dāng)團(tuán)體的成員足夠多且多樣性足夠大時，要想達(dá)成多數(shù)一致就唯有使政策建立在共同利益的基礎(chǔ)上。在這個意義上，“倘若社會在一個實際范圍內(nèi)，它越大，就越能充分實行自治。”{24}不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，《聯(lián)邦黨人文集》無論在民主的目的，政治過程的本質(zhì)，還是人民代表的責(zé)任等等方面都堅持的是審議性民主的而非多元主義民主的理解。

　　根據(jù)普布利烏斯的看法，審議性民主主要有兩條實現(xiàn)途徑。首先是選舉出這樣一些人民代表，這些人的“智慧可以最能辨別國家的真正利益，而且他們的愛國心和對正義的熱愛似乎不會為暫時的或局部的考慮而犧牲國家。”{25}簡言之，就是一種選人機(jī)制，其實質(zhì)是設(shè)計一套適當(dāng)?shù)某绦颍�這種程序最終的目的是選出有道德、有威望而又有判斷力的代表。而且這種評價標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)在于這個擇優(yōu)機(jī)制之中的。

　　雖然美國憲法的結(jié)構(gòu)性條款的目的在于建立有公德心的代議制，但也提供沒有它時的保障措施�！敖Y(jié)果將是一個復(fù)雜的制約系統(tǒng)：全國性的代議制、兩院制、間接選舉、分權(quán)以及聯(lián)邦— 州關(guān)系將和諧地運(yùn)轉(zhuǎn)以對抗黨派的影響，盡管黨派精神是不可避免的�！眥26}——這就是普布利烏斯所提出的另一條實現(xiàn)審議性民主的途徑，也就是采取最有效的預(yù)防措施使通過復(fù)雜而苛刻的遴選程序選舉出來的人民代表“保持其美德并繼續(xù)享有公眾的信任”，同時實現(xiàn)審議和追求公益的政治使命。(點擊此處閱讀下一頁)

　　簡言之，首先，憲法的設(shè)計者們對于聯(lián)邦眾議院能否完全免除大型立法機(jī)構(gòu)的缺陷（盡管他們已經(jīng)將其人數(shù)作了嚴(yán)格限制）仍沒有充足的信心，所以他們在參議院人數(shù)的規(guī)定上更加嚴(yán)格，力圖使它做到比眾議院更加冷靜、更加系統(tǒng)，并具有更多的智慧，從而限制后者可能的沖動和不智之舉。

　　其次，總統(tǒng)不僅對國會的議案擁有否決權(quán)，而且還有義務(wù)向國會做國情咨文并建議立法，這使他有機(jī)會幫助國會在重大事務(wù)的決定上做到深思熟慮。此外，總統(tǒng)在制定外交政策方面的諸般權(quán)力都要求他在相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行審議。當(dāng)外交政策的決定要以條約的形式體現(xiàn)出來時，總統(tǒng)必須說服國會接受這一點。

　　通常，國會的審議是一個緩慢、懶散而爭論不休的過程，但是行政部門的審議卻有自身的特點，它一般會與決定性的、直接的行動聯(lián)系起來，比如赦免權(quán)的行使。{27}這兩種不同的審議追求的是不同的政策效果，應(yīng)分別加以考慮。

　　最高法院也有能力抵制不良的大眾傾向。大法官們通過掌握更多的信息和進(jìn)行更深入的審議，使自己能夠理性地反對大眾民主缺乏深思熟慮的沖動。因此審議是為了控制過度的民主。

　　貝賽特指出，審議性民主的精神在美國憲法的制度設(shè)計中隨處可見，比如總統(tǒng)大選的選舉人團(tuán)制度就同時體現(xiàn)了民主的一面和審議的一面。前者自不必說，后者則是指本州的選舉人團(tuán)將聚集在一起進(jìn)行投票，借此機(jī)會，代表們將可以就總統(tǒng)人選的問題相互交換意見，以便在投票之前做到深思熟慮。甚至各州為批準(zhǔn)憲法草案而召集的大會也是審議性民主的典型案例，以紐約州為例，如果不是發(fā)揮了大會的審議性功能，{28}紐約州很可能會否決這部憲法。{29}

　　以公共審議為核心的審議性民主

　　1990年前后，審議性民主在民主理論中的地位日益凸顯出來，在此之前，民主理想主要體現(xiàn)在通過投票和代表的機(jī)制將種種偏好和利益聚合成為集體決定,這種對民主政治的可能性持懷疑主義態(tài)度的傳統(tǒng)被麥基（Gerry Mackie）稱為“羅切斯特思潮（Rochester current）”。{30}

　　一般認(rèn)為，審議性民主的概念是由貝賽特最早提出的，并由曼寧（Bernard Manin）{31}和科恩{32}為之注入活力。曼寧認(rèn)為，政治決定的合法性的來源不是在未經(jīng)審議就進(jìn)行的多數(shù)投票中預(yù)先設(shè)定的個人意愿，而是這種意愿的形成過程，即審議的過程。“正當(dāng)?shù)姆�律是普遍審議的結(jié)果，而不是普遍意愿的表達(dá)�！眥33}科恩則強(qiáng)調(diào)正確實行的民主政治包括就共同的善進(jìn)行公共審議，在公民中間具有某種形式的明確的平等。他建構(gòu)了一個理想化的政治審議的程序，通過思考在這種程序下政治辯論的特點，從而詳細(xì)說明審議性民主的理想及其公共辯論的概念的內(nèi)容，之后再考慮如何在實際的制度設(shè)計中使這些特點得以體現(xiàn)。

　　到目前為止，絕大多數(shù)民主理論都把審議性民主作為一個焦點。20世紀(jì)末最重要的自由主義理論家和批判主義理論家——羅爾斯{34}和哈貝馬斯{35}在他們的后期研究中都將目光轉(zhuǎn)向了民主的審議，并因此更為學(xué)術(shù)界所尊敬。而且，他們在著作中都把自己看作是審議性民主論者。{36}羅爾斯和哈貝馬斯的觀點有一個共同的內(nèi)核：正當(dāng)?shù)恼�治選擇必須是在自由、平等和理性的行動者之間就目的進(jìn)行審議的結(jié)果�？梢哉f，科恩的研究在很大程度上是以羅爾斯的理論為基礎(chǔ)的。而哈貝馬斯對于理性同意作為社會行動的理論基礎(chǔ)（這一基礎(chǔ)久已被忽視）的強(qiáng)調(diào)則激發(fā)了更多的思想家在民主理論中思考這個問題。

　　盡管人們承認(rèn)當(dāng)代關(guān)于審議性民主的爭論最早可以追溯到美國建國之初聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之爭，{37}但是從曼寧和科恩開始，這一研究就發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)向，很多學(xué)者都把審議性民主看作一種理性立法、參與性政治和公民自治的理想，志在藉此恢復(fù)古老的公共精神，為多元社會的政府重新樹立合法性，并改善當(dāng)代的民主實踐。這些論者對于審議性民主的理解與貝賽特最大的不同在于，他們認(rèn)為在規(guī)范的意義上，審議應(yīng)當(dāng)是受某一集體決定約束的全體公民的公共審議，而不應(yīng)是少數(shù)政治精英的專門領(lǐng)域。

　　贊成公共審議的民主理論家普遍同意政治過程包含的內(nèi)容超越了自我利益的競爭，他們也都反對公共選擇理論家將政治與市場作類比。因此他們所關(guān)心的問題進(jìn)一步圍繞審議性民主的理想本身展開。在伯曼等人看來，一個完善的審議性民主的理想應(yīng)包括四個方面的內(nèi)容：首先，審議性決策的目標(biāo)是共識、合作還是妥協(xié)？其次，審議的過程，包括公共辯論、形式上的程序以及各種決策方法應(yīng)當(dāng)是怎樣的？這一過程如何能夠改善決策的質(zhì)量，尤其是如何能夠體現(xiàn)它的認(rèn)識論價值？第三，在何種條件下，審議能夠成為民主的審議？在何種意義上公民在審議中是自由和平等的？自由與平等的關(guān)系如何？最后，在日益增長的文化多元主義和社會復(fù)雜性的背景下，審議的各種規(guī)范性條件如何是可以實施的？審議性民主應(yīng)以各種身份群體（階層、文化、種族，等等）還是規(guī)范的個人主義意義上的個人作為審議的主體？專家應(yīng)扮演何種角色？{38}要回答這些問題，必須對理性共識的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)、審議與決策的關(guān)系以及正確的制度設(shè)計加以深究。

　　研究路徑分歧的原因

　　盡管貝賽特與公共審議論者在研究進(jìn)路方面存在巨大的分歧，但是他們并非在討論兩個雖都冠以“審議性民主”的名目，實則毫不相干的主題。實際上，他們都同意：無論在理論上還是實踐上，審議性民主都致力于平衡審議的價值與民主的原則；
此外，審議的過程至少包括就相互沖突的意見作持平的討論，并提供支持這些意見的理性的、準(zhǔn)確的信息。在規(guī)范的層面上，他們都會提出這樣的問題，如審議是否值得追求，應(yīng)以何種代價去追求，審議與其它相互沖突的價值（如平等與自由）的關(guān)系如何，等等。而在經(jīng)驗的層面上，又都關(guān)心：是否更多的審議會使政治決策大為改善以及何種制度可以更好地實現(xiàn)審議性民主。在這個意義上，實際上貝賽特與公共審議論者關(guān)注的是同樣的問題，也就是費舍金（James S. Fishkin）所說的對審議、政治平等和避免多數(shù)暴政這三大原則的相容性的探究。{39}他們之間的分歧在于回答問題的角度和結(jié)論，而不在于問題本身，否則就不存在研究路徑分歧的問題，對他們作比較研究也就毫無意義。

　　貝賽特認(rèn)為審議應(yīng)當(dāng)局限在少數(shù)兼具美德與智慧的精英內(nèi)部進(jìn)行，公共審議不僅是不可行的，而且是不可取的（會使激情和偏見或至多是粗糙的民意取代冷靜而成熟的思考）。政治平等則體現(xiàn)在兩個層面，一是全體公民的層面，主要依靠公正合理的投票和選舉制度來加以保障；
二是政治精英的層面，主要體現(xiàn)在參與審議者的理性和意見應(yīng)當(dāng)受到尊重和平等對待，審議者相互說服時應(yīng)基于對方認(rèn)為是合理的理由。為了避免多數(shù)暴政，貝賽特強(qiáng)調(diào)如參議院、選舉人團(tuán)這樣的過濾機(jī)制，但這是以犧牲一定的政治平等為代價的。

　　比較而言，公共審議論者最為強(qiáng)調(diào)公民的政治平等，因此認(rèn)為審議必須是受某一集體決定約束的全體公民的公共審議。他們努力從這種公共審議中挖掘?qū)徸h性民主的價值，大部分人都關(guān)注程序正義的價值或這一過程的道德意義，但也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)審議的認(rèn)識論價值。為了避免多數(shù)暴政，他們特別重視弱勢公民和群體的權(quán)利，試圖通過給予否決權(quán)或增加投票權(quán)一類的措施使他們的聲音能夠?qū)�公共領(lǐng)域發(fā)生影響。公共審議論者更加擔(dān)心審議性民主的精英主義傾向，所以強(qiáng)調(diào)公民在參與公共事務(wù)方面應(yīng)具有最低限度的資源和能力。

　　本節(jié)關(guān)心的問題是，造成這種研究分歧的可能原因是什么？

　　首先，貝賽特提出審議性民主概念的主要目的在于恢復(fù)審議在國會政治中的核心地位，強(qiáng)調(diào)理性決策和共識的重要性，反對精英主義和多元主義對于代議制民主的狹隘理解。他曾提及，在他最早對審議的概念發(fā)生興趣的時候，研究美國政府與政治的主流學(xué)者的分析框架都是把立法與決策看作個人利益和偏好的聚合，而不是就公共目標(biāo)進(jìn)行辯論、推理和相互說服的結(jié)果，以至于在關(guān)于國會的研究文獻(xiàn)中幾乎看不到類似“審議”這樣的字眼。{40}這種懷疑主義解釋學(xué)既有部分經(jīng)驗材料的支持，又有深度解釋的特殊魅力，因而推動許多年輕學(xué)者沿著這個方向展開他們的研究。低調(diào)政治理論的盛行不僅使古老的民主理想陷入了巨大的危機(jī)，而且也在不斷瓦解人們固有的一些信念。公益、正義越來越成為虛幻的字眼，政治舞臺也越來越成為利益的角斗場和骯臟的黑市。貝賽特既不愿放棄古老的民主理想，他曾長達(dá)九年的公務(wù)員生涯也幫助他堅定了對于政治的審議性理解。因此，他引入了審議性民主的概念，從審議的角度重新解讀了美國憲法和當(dāng)代國會政治。由于國會政治始終是他關(guān)注的中心，所以他對審議的理解也必然局限在少數(shù)政治精英身上。

　　公共審議論者實際上與貝賽特站在同樣的立場上抨擊種種非審議的解釋模式對于政治過程的狹隘理解。但除此之外，他們對于民主制度在當(dāng)代社會所遭遇的危機(jī)有著更深刻的體會。公眾不僅對政治的看法越來越悲觀和犬儒主義，而且對政府的不公開運(yùn)作和日益嚴(yán)重的官僚主義傾向也產(chǎn)生了廣泛的不滿情緒。所以，政治學(xué)家必須為當(dāng)代民主政府重新樹立合法性，而這種合法性是現(xiàn)有的精英主義、多元主義、公共選擇理論以及貝賽特所提倡的精英主義的審議性民主理論所無法提供的。公共審議論者認(rèn)為，民主所宣稱的目標(biāo)是成為一個良好的政府體系，這就意味著決策質(zhì)量不是選擇一個政府時唯一的考慮因素（貝賽特反對公共審議的主要理由就是擔(dān)心會降低決策質(zhì)量），正義（政治平等）也應(yīng)成為決定性的因素，否則柏拉圖所說的哲學(xué)王的統(tǒng)治就是最好的政體了。

　　貝賽特與公共審議論者發(fā)生分歧的第二個原因在于貝賽特所借鑒的理論資源主要是《聯(lián)邦黨人文集》。他通過重新解讀《聯(lián)邦黨人文集》來詮釋美國憲法，然后又通過美國憲法來詮釋當(dāng)代的國會政治�！堵�(lián)邦黨人文集》的作者們關(guān)注的問題是如何在幅員遼闊的國土上建立一個能夠容納眾多人口的強(qiáng)有力的聯(lián)邦共和國，同時又能實現(xiàn)公民的自治。應(yīng)當(dāng)指出的是，這些憲法之父們對于民主政體并沒有什么好印象，所以他們甚至避免使用“民主”一詞來指稱美國的政治制度。在他們看來，民主與共和是完全不同的兩個概念。他們把民主理解為直接民主，所以一般認(rèn)為民主只能實現(xiàn)于小的城邦。今天所說的代議制民主當(dāng)時有個專有名稱，就是共和制。{41}所以，麥迪遜等人是共和主義者而不是民主主義者。眾所周知，共和主義具有貴族主義傾向，因此，從《聯(lián)邦黨人文集》中可以很容易看出作者們對于公共參與的民主制度的批評甚至敵意，他們尤其擔(dān)心的就是多數(shù)暴政，所以憲法中對種種過濾機(jī)制的設(shè)計就屢見不鮮。這樣就不難理解，為什么貝賽特也始終認(rèn)為以公共審議為核心的審議性民主不僅是不可行的，而且是不可取的。

　　另一方面，公共審議論者主要關(guān)心的是在當(dāng)代文化多元主義和日益復(fù)雜的社會條件下如何實現(xiàn)公平和正義的問題，這就要求公共生活要由社區(qū)成員的公共審議來予以決定，也就是說，要在自由平等的公民之間達(dá)成理性的共識。從社會歷史背景上看,他們之所以關(guān)注這樣的問題與1990年前后蘇東劇變帶來的民族矛盾激化以及長期以來西方的新社會運(yùn)動的沖擊有關(guān)，東歐市民社會理論的復(fù)興反過來影響了西方社會觀察自身的視角。所以，公共審議論者更多地是追隨康德傳統(tǒng)，將“理性的公共運(yùn)用”置于理論的核心。{42}顯然，由于社會歷史背景不同，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們不可能有這樣的問題意識，因此，《聯(lián)邦黨人文集》也就不可能成為公共審議論者的理論資源。

　　關(guān)于不同的社會歷史背景造成不同的問題意識這一點，加格瑞勒(Roberto Gargarella)的分析是頗具啟發(fā)性的。{43}他認(rèn)為，美國憲法之父們關(guān)于政治正當(dāng)性的公式是“完全代表（full representation）”加“審議”，這與柏克的觀點是一致的。在柏克看來，代表的數(shù)量并不很重要，他關(guān)心的不是投票而是意見，所以最重要的是使所有相關(guān)的意見在立法論壇上都得到代表，理性的審議要求具備關(guān)于社會整體的意見、需求、癥狀的信息和足夠的數(shù)據(jù)。美國建國之初，憲法之父們認(rèn)為整個社會實際上分裂為兩大部分，簡言之，即債權(quán)人和債務(wù)人。在柏克思想的影響下，他們覺得只要有了來自這兩方面的代表，整個國家的人民就被充分（完全）代表了。因此，他們在制度上主要關(guān)心的就是使兩方面的代表能夠發(fā)出平等的聲音。根據(jù)這種觀點，美國分權(quán)制衡體系的主要理念就是給社會上分裂而對立的兩大集團(tuán)以平等的權(quán)力。實際上，憲法之父們根本不認(rèn)為多數(shù)人會得不到充分的代表，相反，他們擔(dān)心的是多數(shù)人會有太多的機(jī)會發(fā)言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而壓制了少數(shù)人的聲音（即多數(shù)暴政）。

　　但是，加格瑞勒指出，當(dāng)代社會的特點是普遍性的宗教、哲學(xué)和道德教條的多樣性，這不僅構(gòu)成了民主的公共文化的一個歷史條件，而且也是它的一個永久特色。這些不同的集團(tuán)在不同的問題上結(jié)成了不同的聯(lián)盟，結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，社會不再像憲法之父們認(rèn)為的那樣涇渭分明地分為兩大集團(tuán)，而是由不同的少數(shù)集團(tuán)結(jié)成不斷變遷的聯(lián)盟。相關(guān)的利益是如此多樣化，以至于很難想到有任何制度設(shè)置能夠保證對全社會的完全代表。所以我們今天不得不放棄這樣的觀念——政治始于而且終于國會，政治不能再被化約為議會的辯論。雖然審議絕對是重要的，但同時只有審議又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保證公正的實現(xiàn)。我們還要知道審議的主體是誰，因為我們有理由擔(dān)心大多數(shù)人民可能被排除在政治審議的過程之外。顯然，加格瑞勒也是一位公共審議論者，他強(qiáng)調(diào)需要進(jìn)行制度改革以便實現(xiàn)充分的審議而不是精英的審議。他的分析恰好可以從一個耐人尋味的視角幫助我們洞悉為什么公共審議的理論指向能夠為審議性民主的理想注入更大的活力，以及為什么《聯(lián)邦黨人文集》無法成為公共審議論者的重要理論資源。

　　促使公共審議論者與貝賽特分道揚(yáng)鑣的第三個原因可以用德瑞澤克的一句話來概括——“審議性民主在導(dǎo)向上對于既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)必須是批判的”。{44}貝賽特的著作基本上可以被看作是對美國國會政治的辯護(hù)，{45}這既與他的理論傾向有關(guān)，同時也可能受到他在公共服務(wù)部門的工作經(jīng)歷的影響。{46}但公共審議論者顯然認(rèn)為單純的辯護(hù)或簡單的批判都不足以解決對當(dāng)代民主政府的信任危機(jī)，而必須借用審議性民主的理論為之樹立新的合法性，在多元社會中完善民主的制度和實踐。

　　《聯(lián)邦黨人文集》對審議性民主理論的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)

　　如果暫時撇開理論和時代背景，在一種更具普遍性的意義上，無論是貝賽特、公共審議論者，還是霍布斯、洛克、盧梭以及《聯(lián)邦黨人文集》的作者們實際上都在關(guān)注著人類政治社會中同樣一些永恒的問題。

　　比如，在由多樣化的理性人所組成的社會中如何尋求一種公共理性？霍布斯的辦法是任命一個獨裁者，他將向所有人提供一種公共理性，而每個公民的個人理性必須服從于這種公共理性。這并不是說每個人要照獨裁者說的去做，而是說每個人要把獨裁者的理性當(dāng)作自己的理性。進(jìn)一步說，霍布斯要求的不是把獨裁者的理性當(dāng)作每個公民自身理性的代理者（像我們求助于專家一樣），而是用它來取代我們自身的理性。{47}盧梭則認(rèn)為一個正確運(yùn)作的民主程序能夠發(fā)現(xiàn)獨立于這個程序之外的公共理性，也就是對于這樣一個道德問題——“作為一個政治社群，我們應(yīng)當(dāng)做什么？”——的答案。這個答案就是公意（general will）。而且通過這樣的程序，多數(shù)統(tǒng)治下的公民仍然只是服從他們自己，因為公意既是公共理性，也是每個公民真正的個人理性的本質(zhì)。{48}但洛克認(rèn)為民主不尋求共識（盧梭意義上的公意），而應(yīng)就什么是最正當(dāng)?shù)臇|西進(jìn)行理性的辯論。因此他一方面要求每個公民都要依賴自己的道德判斷，另一方面又要任命一個“仲裁人”來解決公民之間的意見分歧。這樣就保證了我們既能忠實于自己的判斷，又能致力于行動。{49}貝賽特和《聯(lián)邦黨人文集》的作者們的看法是，這種公共理性應(yīng)由少數(shù)德才兼?zhèn)涞膶＜襾硖峁�。這些專家深諳民意，又具有超出常人的立法知識和經(jīng)驗，因此他們可以成為每個公民自身理性的代理者，但并不是完全取代后者。而公共審議論者顯然不同意專家可以代理全體公民從事審議，他們認(rèn)為審議性民主是一項公共事業(yè)，只有全體的參與才能保證公共理性的實現(xiàn)。當(dāng)然這種參與的前提是公民們具有最低限度的資源和能力。

　　正是在這種普遍意義上，《聯(lián)邦黨人文集》不僅僅是貝賽特的精英主義的審議性民主的理論資源，也應(yīng)當(dāng)成為公共審議論者的理論資源，因為它從另外的視角切入同樣的問題，有助于后者發(fā)現(xiàn)自己的理論盲點，而且它對于以公共審議為核心的審議性民主理論的種種挑戰(zhàn)也極具啟發(fā)意義，至少是不容回避的。

　　下文將結(jié)合貝賽特、奧斯特洛姆和阿克曼等人的研究，概述《聯(lián)邦黨人文集》對于審議性民主理論可能的貢獻(xiàn)和挑戰(zhàn)。

　　首先，漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》的第一篇中就明確強(qiáng)調(diào)，因為我們無法簡單地根據(jù)一個人所處的立場就準(zhǔn)確地推斷出他的動機(jī)，所以審議應(yīng)當(dāng)著重于論理而不追究動機(jī)，不能不分青紅皂白就把任何反對憲法的人都視為受到利益或野心的驅(qū)使。{50}漢密爾頓的這一原則也可以被抽象為民主審議的一條原則。美國憲法批判領(lǐng)域的學(xué)者常常把《聯(lián)邦黨人文集》看作主要是運(yùn)動性文件，其寫作目的是向紐約州的人民進(jìn)行宣傳。采取這一視角，即基于作者的動機(jī)而不是觀念本身的優(yōu)劣來評判觀念，其結(jié)果就是使研究的重點發(fā)生轉(zhuǎn)移，從政治理論的根本問題轉(zhuǎn)移到無用地懷疑人類的動機(jī)。在這樣的學(xué)者看來，漢密爾頓這句奠定《聯(lián)邦黨人文集》全書基調(diào)的名言——“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織”{51}——本身就不會有任何重要的意義，而不過是一種為了雄辯而采取的話語策略罷了。奧斯特洛姆就非常反對這樣的做法，即在考慮思想家觀念的價值的同時還要去確定思想家真正的動機(jī)是什么。{52}同理，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們?yōu)槊裰鲗徸h樹立的一條重要原則就是就理論理，因為捕風(fēng)捉影地妄自揣測別人的動機(jī)很容易激起對尋求真理不利的觀點、情感和偏見，從而為真正的深思熟慮設(shè)置障礙。應(yīng)該指出的是，公共審議論者普遍注意到參與審議者的動機(jī)（尤其是自利的動機(jī)）對于審議結(jié)果可能發(fā)生的影響問題，{53}不過漢密爾頓，包括奧斯特洛姆，顯然強(qiáng)調(diào)的是另外一個問題，即審議應(yīng)當(dāng)在自由、平等和理性的公民之間展開，所有人都應(yīng)當(dāng)致力于社會公益和客觀正義并且相互尊重彼此的意見，而不能無端懷疑別人的動機(jī)。這一點不但與公共審議論者的觀點不矛盾，而且恰恰也是他們所主張的。

　　其次，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們強(qiáng)調(diào)，審議是民主的一個內(nèi)在的功能。各地民眾的代表匯聚一堂，帶來了各種有用的情況，并且相互溝通和交換，并用各自的知識和經(jīng)驗在議會上共同設(shè)計政治方案。也就是說，民主不僅具有體現(xiàn)人民主權(quán)的價值功能，同時還是一種知識的吸收和處理機(jī)制，從而得到對政治問題的較優(yōu)的解決方案。杰伊所描述的費城制憲會議的情形就是審議性民主的一個絕佳范例。{54}首先，會議代表兼具美德與智慧，受到人民的尊重和信賴；
其次，他們處在一個有利于審慎協(xié)商的環(huán)境中，盡量排除一切不良干擾（如權(quán)力、激情），而冷靜地對問題進(jìn)行深思熟慮，探討最佳的解決方案；
最后，這樣一個方案制定出來并不是要強(qiáng)加給人民，而是推薦給人民，由人民自己來批準(zhǔn)。不過在憲法提交給人民批準(zhǔn)的過程中，普布利烏斯還要用冷靜的智慧向人民闡明這部憲法的匠心之思，這同時也是引導(dǎo)人民審議憲法的過程。

　　第三，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們不僅詳述了立法、行政和司法部門內(nèi)部的審議過程，而且也為這三大部門之間的審議提供了良性的制度激勵。這就是分權(quán)制衡體系對于審議性民主的實踐意義。杜利斯(Jeffrey K. Tulis)特別指出，分權(quán)的目的是設(shè)計不同的機(jī)構(gòu)來體現(xiàn)和推進(jìn)與維持民主相關(guān)的各種視角和主張。一般來說，國會保護(hù)民意的表達(dá)，法院保護(hù)個人權(quán)利，而總統(tǒng)（政府）則更關(guān)心國家安全。這種政治結(jié)構(gòu)使得民意、權(quán)利和安全考慮之間的張力變得富有建設(shè)性。同樣的問題在三個不同的部門會得到不同的重視和解決，而分權(quán)的體系則把這些不同的視角和方案融合到同一個審議的結(jié)構(gòu)中來。而且，基于“以野心對抗野心”的設(shè)計思路和原理，分權(quán)可以保證在政治家、公民都保持他們的野心、利益和偏見的前提下進(jìn)行審議，而機(jī)構(gòu)之間的制衡仍然會使這種權(quán)力的較量有助于對問題的深思熟慮。{55}

　　另外，麥迪遜強(qiáng)調(diào)審議性民主的健康運(yùn)行必須在一個與選民壓力相對隔離的環(huán)境中才能實現(xiàn)，他反對經(jīng)常求助于人民的最大理由是這樣做會激起人民當(dāng)中黨爭的熱情。麥迪遜認(rèn)為狂熱的民眾只會用他們被煽動起來的情感而不會運(yùn)用他們的理智來裁斷問題。而且尤其在人數(shù)眾多的時候，他們的理性的謹(jǐn)小慎微就會被拋在一邊，越是人多就越會盲目地陷入情感的漩渦，并被黨爭的精神所驅(qū)使。{56}森斯坦指出，聯(lián)邦黨人解決黨爭問題的方案是“構(gòu)造代表制的程序以保證防止黨派專制的可能性。構(gòu)造上的種種機(jī)制將在或大或小的程度上使代表們脫離憲法的壓力，期望他們更有效地考慮公共利益。”{57}因此，只有代議制才能過濾掉民主的這種激情，而真正訴諸于理智來審議問題，并追求一種相對客觀的公共利益。埃爾斯特也格外關(guān)注審議環(huán)境對于審議結(jié)果的影響。他認(rèn)為，大型觀眾的作用是使理性的話語取代利益的話語，但又容易用激情的動機(jī)取代了公正的動機(jī)。公開性并不能消除卑劣的動機(jī)，而只能促使發(fā)言者掩蓋這種動機(jī)。而且，在大型觀眾面前，發(fā)言者不易因理性的說服而改變觀點。由于大型觀眾易于為言辭所鼓動，公開性還可能扭曲民主的過程，使群眾把其意志強(qiáng)加給由民主程序選出的多數(shù)代表。{58}但是，埃爾斯特又指出，一個與公眾相對隔離的審議環(huán)境也有其負(fù)面影響。美國憲法之父們之所以獲得成功很大程度上是因為他們使自己免于外界環(huán)境的干擾。但是這種封閉的環(huán)境也使他們有可能從事某種交易，而公開的審議則容易避免這種缺陷。{59}

　　無論如何，《聯(lián)邦黨人文集》的作者們對于使審議成為可能的社會條件是非常敏感的。他們認(rèn)為大型的公民集會是危險的，不管其公民具有多么高的智慧和美德，規(guī)模之大也使其無法做到深思熟慮�！叭绻�每個雅典公民都是蘇格拉底，每次雅典議會都是烏合之眾�！眥60}此外應(yīng)該特別注意的是，在大型集會中，一次只能有一位演說者能夠被傾聽并得到理解。根據(jù)這個規(guī)則，無論是直接民主還是代表大會，都必須有人來設(shè)定議程。隨著會議規(guī)模的擴(kuò)大，領(lǐng)袖人物的主導(dǎo)性越來越強(qiáng)，而個體與會者在審議方面的影響力則逐漸減少，最后，民主安排就有被寡頭控制所取代的危險。{61}

　　應(yīng)當(dāng)如何克服規(guī)模原則的障礙并防止民主的寡頭控制傾向呢？奧斯特洛姆認(rèn)為《聯(lián)邦黨人文集》建立了一種復(fù)合共和制的政治理論，根據(jù)這種理論，不存在任何單一壟斷的公共權(quán)威，每個利益群體都根據(jù)自治的原則組織起來，并在內(nèi)部事務(wù)的治理方面保持自主。他強(qiáng)調(diào)美國憲法正是創(chuàng)制了這樣一種復(fù)合共和國，這意味著全國性政府也直接面對公民個人。雖然它代表人民做出決策（因此解決了公共審議的規(guī)模難題），但其權(quán)力僅限于與每個公民有關(guān)的全國性的公共事務(wù)。同理，各級政府都代表不同的利益群體，具有自身的意志，并在本質(zhì)上相互獨立。這樣，就能充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，同時克服了多數(shù)暴政和寡頭專制的危險。{62}尼諾也指出，中央與地方的分權(quán)（decentralization）之所以是必要的，不僅是因為它為直接民主提供了可能性，而且因為它保證了只有那些利益將受到某一集體決定影響的人們才會參加到?jīng)Q策過程中來。{63}

　　費舍金指出，公共審議論者過于尋求政治平等可能會同時削弱民主的審議性和增加多數(shù)暴政的危險。在建國兩百年后，美國的政治制度發(fā)生了許多變化，進(jìn)一步實現(xiàn)了政治平等，麥迪遜所推崇的許多過濾機(jī)制（如參議院的間接選舉等等）都消失了�，F(xiàn)在的政治制度可以稱之為“公民表決的民主(plebiscitary democracy)”，主要體現(xiàn)在公民創(chuàng)制和公民復(fù)決的影響力日益顯著。但這種變化的代價就是安東尼•唐斯（Anthony Downs）所說的“理性的無知”：由于基數(shù)過于龐大，每個公民都知道他的個人意見或他所投出的一票無關(guān)大局，因此也就不會努力獲取相關(guān)的信息，以便做出深思熟慮的判斷，結(jié)果是公民對政治和政策的知識都很匱乏。這里問題的關(guān)鍵不在于公民缺乏相應(yīng)的能力，而主要是缺乏必要的興趣和動力。另一方面，由于審議性被犧牲，缺乏對于公共的善的共識，多數(shù)人把意志強(qiáng)加給少數(shù)人的可能性也越來越大。{64}

　　關(guān)于公共審議的意義與可行性，也許阿克曼的論述是具有啟發(fā)性的。他認(rèn)為《聯(lián)邦黨人文集》闡明了一種二元論的政治生活概念，即立憲政治和常規(guī)政治的區(qū)分。所謂立憲政治，就是“普布利烏斯式的訴諸公共利益、通過發(fā)動美國公民們以非常規(guī)的制度形式表達(dá)的同意而認(rèn)可”。{65}立憲政治往往是在國家處于巨大的危機(jī)之中時，整個國家被喚起進(jìn)行嚴(yán)肅的審議性討論。在美國歷史上，這樣的政治時期一共有三個，分別是建國時期、重建時期和新政時期，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其間都出現(xiàn)了審議性公決的情況。全國上下都在就憲政問題的實質(zhì)進(jìn)行偉大的討論，直到就憲政原則達(dá)成新的共識并使之制度化。這樣，美國憲法成功地“建構(gòu)了一個政治意義系統(tǒng)，使得所有的美國人能夠標(biāo)識出那些他們打算作為普通公民彼此進(jìn)行交流的罕見場合；
并將這些場合與那些他們甘愿把自己理解為普通公民——對他們而言政治生活只是他們不斷追求幸福的許多途徑中的一種——的無數(shù)的普通場合區(qū)別開來�！眥66}

　　余 論

　　關(guān)于《聯(lián)邦黨人文集》與審議性民主理論對于當(dāng)代中國政治改革的意義的討論已經(jīng)超出了本文的范圍。但是任何一個國內(nèi)的政治學(xué)研究者在引介和評述西方的相關(guān)理論時實際上都已經(jīng)預(yù)設(shè)了這樣一種意義的存在。因此，作為對本文論題的延伸，這里將嘗試做出一些初步的思考，旨在拋磚引玉。

　　首先——這一點已經(jīng)有許多學(xué)者指出——中國當(dāng)前的政治結(jié)構(gòu)（全國人民代表大會作為國家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是一切其它政治權(quán)力的來源）在理論上具有發(fā)生多數(shù)暴政的可能性，而這種危險正是審議性民主（無論是精英式還是公共式）所力圖避免的。在當(dāng)代中國的主流政治哲學(xué)中，民主在一定程度上被化約為多數(shù)或絕大多數(shù)“人民”的統(tǒng)治。但是《聯(lián)邦黨人文集》的智慧啟迪我們，在理想的制度環(huán)境中，只有深思熟慮的大多數(shù)人的意見才應(yīng)該占上風(fēng)。

　　針對這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的缺陷，不少研究者結(jié)合西方國家的經(jīng)驗，開出了“分權(quán)”的藥方，但是他們對于這一方案的合理性基本上都是從“絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”、“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用”之類的思路進(jìn)行論證的。正如前文所述，貝賽特和杜利斯等人卻看到了機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分立與制衡對于改善決策、實踐審議性民主的意義。

　　大型共和國在民主實踐上會極大地受到規(guī)模原則的限制。如果不能很好地克服這個問題，規(guī)模越大，就越可能使民主成為寡頭控制的一件華麗的外衣。在這方面，《聯(lián)邦黨人文集》所蘊(yùn)含的聯(lián)邦主義理論已經(jīng)為新近的政治學(xué)和行政學(xué)研究提供了豐富的靈感。比如，劉海波就在奧斯特洛姆的理論基礎(chǔ)上，描述了當(dāng)中國面臨著日益嚴(yán)重的群體間、地區(qū)間相互依賴性問題的時候，一種新的治水模型在改善決策、造福人民方面具有的巨大潛力。{67}而這一理論對于審議性民主的制度設(shè)計的意義仍然有待于深入的研究。

　　最后，作為民主理論的“第三波”，審議性民主理論反對精英主義民主理論和多元主義民主理論把政治化約為權(quán)力較量和利益角逐的前提預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)客觀正義與社會公益，希望可以對中國人在經(jīng)歷了特殊的苦難之后所患上的“政治恐懼病”與“政治犬儒主義癥”具有一定的治療作用。

　　注釋：

　　{1}參見Jon Elster, ed., Deliberative Democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), “Introduction,” p. 8.

　　{2}有的社會選擇理論家（如Austen-Smith以及William Riker）認(rèn)為，審議對于集體決定的結(jié)果無關(guān)大局，因為這一結(jié)果實際上是由投票規(guī)則決定的。

　　{3}參見Jon Elster, ed., Deliberative Democracy (Cambridge, U.K.; New York: Cambridge University Press, 1998), “Introduction,”p. 8.

　　{4}之所以出現(xiàn)這個問題首先是現(xiàn)代民主國家的規(guī)模造成的，其遼闊的地域和龐大的人口使得全體公民的面對面的審議成為不可能。古丁(Robert E. Goodin)曾經(jīng)總結(jié)了克服規(guī)模問題、實現(xiàn)民主審議的四種方法。前兩種方法著眼于減少參與每一次具體審議的人數(shù)；
后兩種方法則著眼于控制輸入審議過程的信息量，以降低公共審議的負(fù)荷。參見Robert E. Goodin, “Democratic Deliberation Within,” in James S. Fishkin and Peter Laslett, ed., Debating Deliberative Democracy (Malden, MA: Blackwell, 2003), pp. 54-79. 但是在精英主義的審議性民主論者看來，規(guī)模問題還不是影響公共審議的質(zhì)量和效率的唯一因素，另外一個同樣重要的因素是審議者的個人素質(zhì)（美德、智慧、知識、經(jīng)驗）。

　　{5}布勞格(Ricardo Blaug)曾按照規(guī)范性程度將審議性民主理論劃分為三類：共和主義的審議理論、后現(xiàn)代的審議理論以及普遍主義的審議理論。參見Ricardo Blaug, “New Developments In Deliberative Democracy,” in Ricardo Blaug and John Schwarzmantel, ed. Democracy: A Reader (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000), pp. 494-500. 雖然這種分類比本文的分類更加嚴(yán)格，對于把握西方審議性民主研究的概貌也更加有意義，但是它與本文所關(guān)心的核心問題并不直接相關(guān)，因而這里未予以采用。

　　{6}這種分類的另外一個缺點是不能體現(xiàn)審議性民主和一般參與性民主之間的區(qū)別。但是，這種區(qū)別與本文的問題并不具有直接的相關(guān)性，因此暫不討論。應(yīng)當(dāng)再次強(qiáng)調(diào)的是，精英式與公共式的分類并不是嚴(yán)格的、完全意義上的分類，它不能很好地區(qū)分所有的審議性民主的研究。但是這種分類有助于凸顯以貝賽特為代表的研究路徑與以科恩為代表的研究路徑的重要區(qū)別，并且有助于揭示《聯(lián)邦黨人文集》何以不能成為后者的理論資源的原因所在。

　　{7}傳統(tǒng)政治科學(xué)研究憲法或政體，行為主義把研究范圍擴(kuò)大到人們的政治行為，女權(quán)主義主張“個人的即政治的”，把研究范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到家庭，而在深受福柯權(quán)力觀影響的后現(xiàn)代政治學(xué)者眼中，權(quán)力無處不在，所以幾乎一切問題都是政治問題。

　　{8}懷疑主義解釋學(xué)是索烏坦使用的一個名詞，用以概括以馬克思、尼采和弗洛伊德為代表的深度解釋學(xué)的研究取向。見《新憲政論》，第8頁。

　　{9}約瑟夫•熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館1999年版，第372頁。

　　{10} 《新憲政論》，第63－64頁。

　　{11}所謂前政治利益系指在進(jìn)入正式的政治過程之前公民原初的利益取向。

　　{12}James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, “Introduction,” p. xi.

　　{13}阿羅發(fā)現(xiàn)要想通過民主投票的程序不歪曲地把分散的個人意志聚合成為集體的意志是不可能的。參見肯尼思•阿羅：《社會選擇與個人價值》，四川人民出版社1987年版。

　　{14}參見羅伯特•達(dá)爾：《民主理論的前言》，三聯(lián)書店1999年版，第1－44頁。

　　{15}參見James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, “Introduction,” p. xii.

　　{16}Joseph M. Bessette, “Deliberative Democracy: The Majority Principle In Republican Government,” in How Democratic Is the Constitution?, eds. Robert A. Goldwin and William A. Schambra (Washington: American Enterprise Institute, 1980), pp. 102-16. 由于資料方面的限制，貝賽特這篇論文的原文目前在國內(nèi)還無法找到，因此本文中相關(guān)的介紹均來自于一些二手資料，如森斯坦的“共和主義的永久遺產(chǎn)”（載于《新憲政論》，第212-252頁）、James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, “Introduction,” p. xii，以及貝賽特后來的著作《溫和的理性之聲》（Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason — Deliberative Democracy and American National Government (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1994)）等等。

　　{17}應(yīng)當(dāng)指出的是，這里所謂的精英主義不是熊彼特意義上的精英主義，貝賽特的審議性民主強(qiáng)調(diào)公益與共識，對政治精英的看法更加樂觀，而且人民代表對選民的意見也更加尊重。

　　{18}柏克認(rèn)為，代表應(yīng)該用他的獨立判斷為人民服務(wù)。如果代表犧牲自己的意見去屈從民意，他實際上是背叛了人民而不是服務(wù)于人民，因為政府和立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是理性和判斷的部門。于是，審議成為解釋統(tǒng)治者做出正確的政治決定的關(guān)鍵概念，這同樣也是普通人無法取得正確的政治答案的困難所在。參見Roberto Gargarella, “Full Representation, Deliberation, and Impartiality,” in Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, p. 263.

　　{19}參見Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason, pp.1-2.

　　{20}森斯坦：“共和主義的永久遺產(chǎn)”，載于《新憲政論》，第213頁。

　　{21}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 284; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第286頁。

　　{22}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 289; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第290頁。

　　{23}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 47; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第50頁。

　　{24}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 265; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第267頁。

　　{25} The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), pp. 46-47; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第49頁�？梢�，《聯(lián)邦黨人文集》對于人民代表的要求類似于共和主義對于公民的要求。

　　{26}森斯坦：“共和主義的永久遺產(chǎn)”，載于《新憲政論》，第223頁。

　　{27} “赦免權(quán)委于總統(tǒng)的主要理由則在于：在起義或暴動情況下，常會出現(xiàn)一種關(guān)鍵性時刻，如及時赦免起義或暴亂者，或可轉(zhuǎn)危為安，時機(jī)如一經(jīng)放過，即可能無法挽回。召開立法會議或其一院的會議以取得批準(zhǔn)，時常延誤時機(jī)�！币奣he Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 378; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第378頁。赦免權(quán)在這里被當(dāng)作一種可以臨時處置的特權(quán)而加以辯護(hù)。由于這種臨時處置必須做到慎思與決斷合二為一，因此交給一個值得信賴的人（總統(tǒng)）是妥當(dāng)?shù)�。由于總統(tǒng)集各種大權(quán)于一身，最易遭到猜忌，所以他礙于各方關(guān)注的壓力，必不敢在赦免權(quán)的運(yùn)用上太過魯莽。赦免權(quán)的另一個好處就是可以當(dāng)機(jī)立斷地免除很多在程序上不必要的麻煩。比如水門事件后福特總統(tǒng)將赦免權(quán)用于剛剛辭職的尼克松總統(tǒng)，使他免于后來的司法起訴，從而為這一事件適當(dāng)?shù)貏澤狭司涮�，及時挽回了不利的影響，同時維護(hù)了國家領(lǐng)導(dǎo)人必要的形象。(點擊此處閱讀下一頁)

　　{28} 《聯(lián)邦黨人文集》作為審議性民主的經(jīng)典文本，也為紐約州最終批準(zhǔn)憲法草案做出了卓越的貢獻(xiàn)。

　　{29}參見Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason, pp.37-8.

　　{30} “羅切斯特思潮”因其代表人物萊克（William Riker）教授任教于羅切斯特大學(xué)，并且其著作影響了在那里的許多學(xué)生和同事而得名。這一思潮繼承了以帕累托和熊彼特為代表的精英主義民主理論。參見Gerry Mackie, “All Men Are Liars: Is Democracy Meaningless?” in Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, p. 69. 麥基在他的著作中逐個批判了阿羅和萊克的理論。

　　{31}Bernard Manin, “On Legitimacy and Political Deliberation,” Political Theory: 1987-15, pp. 338-68. 該文的重點節(jié)選部分，見Ricardo Blaug and John Schwarzmantel, ed. Democracy: a reader (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000), pp. 501-8.

　　{32} Joshua Cohen, “Deliberation and Democratic Legitimacy,” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics (Cambridge, Massachusetts and London, England: The MIT Press, 1997), pp.67-91. 該文最早發(fā)表于1989年。

　　{33}Bernard Manin, “On Legitimacy and Political Deliberation,” in Ricardo Blaug and John Schwarzmantel, ed. Democracy: A Reader, p. 502.

　　{34}參見羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社2000年版。另見John Rawls, “The Idea of Public Reason,” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics (Cambridge, Massachusetts and London, England: The MIT Press, 1997), pp. 93-141.

　　{35}參見Jurgen Habermas, “Popular Sovereignty as Procedure,” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics (Cambridge, Massachusetts and London, England: The MIT Press, 1997), pp.36-65.

　　{36}參見John S. Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations (New York: Oxford University Press, 2002), p. 2.

　　{37}參見James S. Fishkin, “Deliberative Democracy,” in Robert L. Simon, ed., The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy (Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 2002), pp. 221-238.

　　{38}參見James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, “Introduction,” p. xviii.

　　{39}James S. Fishkin, “Deliberative Democracy,” in Robert L. Simon, ed., The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, p.221.

　　{40}參見Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason, p. xi.

　　{41}參見The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), pp. 46, 190; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第48-49，193頁。

　　{42}這里提到的蘇東劇變等社會歷史背景對于公共審議論者的影響得益于談火生的提醒，特此致謝。

　　{43}參見Roberto Gargarella, “Full Representation, Deliberation, and Impartiality,” in Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, pp. 260-80.

　　{44}John S. Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, p. 2.

　　{45}雖然他也提出了若干批評，但辯護(hù)的目的是主要的。當(dāng)然，這種辯護(hù)主要是針對種種非審議性的解釋模式的回應(yīng)。比如，有論者批評總統(tǒng)或議員把草擬提案的任務(wù)交給他們的助手去完成會對民主制度構(gòu)成實質(zhì)性的威脅。對此貝賽特辯解道，這實際上是總統(tǒng)或議員讓助手幫助他們承擔(dān)一部分審議的工作。而且在一定條件下，由助手和雇員擔(dān)當(dāng)審議的任務(wù)可能效果更好，因為他們相對來說可以免于很多外部壓力。這里關(guān)鍵的問題在于助手和雇員發(fā)揮影響的程度。參見Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason, pp. 218-20.

　　{46}一般來說，有過政府工作經(jīng)歷的人比一貫置身事外的學(xué)院派學(xué)者來說，對政府會持更多同情的態(tài)度。相應(yīng)地，對于政府所存在的問題的批判也不如后者激烈。

　　{47}參見Gerald Gaus, “Reason, Justification, and Consensus: Why Democracy Can"t Have It All?” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, pp. 225-7.

　　{48}參見David Estlund, “Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority,” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, pp.183-6. 孔多塞的陪審團(tuán)定理指出，只要團(tuán)體足夠大，公民們相互討論比簡單地投票決定是或否要更容易達(dá)成正確的結(jié)論。與盧梭相比，這是對于民主的權(quán)威在認(rèn)識論上的重要補(bǔ)充。據(jù)此，只有公平本身是不足以保證為什么多數(shù)統(tǒng)治比賦予隨機(jī)選出的公民以權(quán)力更加可取。

　　{49}參見Gerald Gaus, “Reason, Justification, and Consensus: Why Democracy Can"t Have It All?” in James Bohman and William Rehg, ed., Deliberative Democracy - Essays on Reason and Politics, pp. 231-2.

　　{50}參見 The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), pp. 3, 4-5; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第4，6頁。

　　{51}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 2; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第3頁。

　　{52}參見奧斯特洛姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書店1999年版，第12-18頁。

　　{53}比如，埃爾斯特就指出，審議的環(huán)境能夠塑造出獨立于參與者動機(jī)之外的結(jié)果。由于存在強(qiáng)有力的規(guī)范反對赤裸裸地訴諸于利益和偏見，發(fā)言者必須聯(lián)系公益來論證他們的提案。同樣由于存在強(qiáng)有力的規(guī)范反對在辯論中使用威脅的手段，實質(zhì)性的威脅只好用弱得多的警告的形式來加以掩飾。如果發(fā)言者由于符合其私利或偏見而采納了一種公正的意見，那么他若因這公正的立場不再對他有利而想加以放棄，就會被唾棄為機(jī)會主義。這就是所謂“偽善的教化力量（civilizing force of hypocrisy）”。參見Jon Elster, “Deliberation and Constitution Making,” in Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, pp. 104-12.

　　{54}參見The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), pp. 6-10; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第7-11頁。

　　{55}Jeffrey K. Tulis, “Deliberation Between Institutions,” in James S. Fishkin and Peter Laslett, ed., Debating Deliberative Democracy (Malden, MA: Blackwell, 2003), pp. 200-11.

　　{56}參見 The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 256; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第258頁。

　　{57}森斯坦：“共和主義的永久遺產(chǎn)”，載于《新憲政論》，第216頁。

　　{58}參見Jon Elster, “Deliberation and Constitution Making,” in Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, p. 111.

　　{59}埃爾斯特認(rèn)為，盧梭的民主概念是直接通過投票來進(jìn)行決策，但是投票之前不能就問題進(jìn)行審議。盧梭阻止人們進(jìn)行交流的理由是害怕投票者會被雄辯家和煽動者所左右。埃爾斯特指出，雖然盧梭沒有明言這一點，但是投票者彼此沒有交流也可以避免他們之間達(dá)成任何交易。參見Jon Elster, ed., Deliberative Democracy, “Introduction,” pp. 14-5.

　　{60}The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), p. 281; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第283頁。貝賽特指出，現(xiàn)代美國國會中的委員會制度本身就是為了滿足審議的要求而專門創(chuàng)制的，因為它不僅有助于專業(yè)化，而且其相對較少的人數(shù)也使得審議的過程更容易進(jìn)行。由于委員會是替議會全體進(jìn)行審議工作，所以他們的可信度就成為至關(guān)重要的指標(biāo)。富于良好判斷的聲譽(yù)是每個委員會都想追求的東西，也是某些委員會比其它委員會影響更大的原因。委員會體制在一定程度上要求全體議會成員服從委員會的判斷，因為如果議會全體能夠把委員會推薦的提案再重新審議一遍的話，那么委員會本身就沒有必要存在了。參見Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason, pp. 156, 162.

　　{61}參見《聯(lián)邦黨人文集》第58篇的相關(guān)論述：“所有立法會議，組成的人數(shù)越多，實際上指導(dǎo)會議進(jìn)行的人就越少�！� The Federalist Papers (Bantam Books, 1982), pp. 297-298; 《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1997年版，第298頁。

　　{62}參見奧斯特洛姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，第90－92頁。

　　{63}參見Carlos Santiago Nino, The Constitution of Deliberative Democracy, pp. 133-4.

　　{64}參見James S. Fishkin, “Deliberative Democracy,” in Robert L. Simon, ed., The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, pp.228-38.

　　{65}布魯斯•阿克曼：“新聯(lián)邦主義”，載于《憲政與民主——理性與社會變遷研究》，三聯(lián)書店1997年版，第182頁。

　　{66}布魯斯•阿克曼：“新聯(lián)邦主義”，載于《憲政與民主——理性與社會變遷研究》，第203頁。

　　{67}劉海波：“憲政聯(lián)邦主義的理論建構(gòu)”，北京大學(xué)2001年博士論文，未刊稿，第5章，第100-108頁。

　　* 謹(jǐn)以此文獻(xiàn)給我的導(dǎo)師，不久前不幸早逝的劉曉教授。

　　霍偉岸：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系，100872

相關(guān)熱詞搜索：黨人 審議 聯(lián)邦 遺產(chǎn) 民主