近十年來，人權(quán)學說的發(fā)展出現(xiàn)了新的內(nèi)容。

　　這就是所謂生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的提出。熟悉十八世紀古典自由主義人權(quán)思想的人都知道，在人權(quán)運動發(fā)韌之初直至前不久，人們公認的普遍人權(quán)的基礎(chǔ)一直是生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)（亦被表述為私有財產(chǎn)權(quán)）。今天，一些第三世界國家試圖以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)來代替上述三項基本人權(quán)，要么不接受普遍人權(quán)，要么把生存權(quán)和發(fā)展放在普遍人權(quán)之上，似乎過去的以生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)為基石的普遍人權(quán)與生存權(quán)與發(fā)展權(quán)格格不入。不過，在我看來，對生存權(quán)與發(fā)展權(quán)有兩條解釋的線索。一條是國家主義的解釋，一條是個人主義的解釋。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)之間的關(guān)系，若按國家主義的解釋，兩者間便是根本對立的；
若按個人主義的解釋，則兩者間是是完全一致的。

　　國家主義把生存權(quán)和發(fā)展權(quán)解釋成一種集體的權(quán)利，這種集體的權(quán)利不屬于每一個具體的個人，而是屬于國家和政府并最終歸結(jié)為統(tǒng)治者的權(quán)利。

　　不僅如此，一切人權(quán)，首先是屬于國家的集權(quán)，屬于個體的個人權(quán)利只能居從屬的地位。國家、社會的需要與義務(wù)優(yōu)先于個人的自由；
社會與國家也不僅僅是個人的簡單集合，社會與國家的需要理所當然地優(yōu)先于個人的權(quán)利和自由，因此與其說要弘揚普遍的個人權(quán)利，不如弘揚屬于國家和政府的集體人權(quán)。按照國家主義的解讀，包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)在內(nèi)的人權(quán)不過是一國的統(tǒng)治者按照自己的意志任意地對本國人民實行統(tǒng)治的權(quán)利、是統(tǒng)治者獨占所有資源去排他性地支配財富的權(quán)利。所謂的人權(quán)內(nèi)政論正是從這一觀點中引伸出來的。根據(jù)人權(quán)內(nèi)政論，利用人權(quán)問題去達到強迫別國接受其意識形態(tài)的政治目的，這已經(jīng)不是什么人權(quán)問題，而是干涉別國內(nèi)政的強權(quán)政治的表現(xiàn)。

　　按照個人主義的解釋，生存權(quán)是每個人所享有的維持自己生命的權(quán)利，發(fā)展權(quán)是每個人為實現(xiàn)生命的意義而享有的自由發(fā)展、自我實現(xiàn)的權(quán)利。這樣的權(quán)利不僅只屬于個人，不屬于國家，而且不受國家的侵犯。按照這種解釋，生存權(quán)與十八世紀以來的普遍人權(quán)并不矛盾。生存權(quán)的本質(zhì)是生命權(quán)，是一項專屬于人的權(quán)利，它把人的生存方式與動物生存方式區(qū)分開來。

　　一個貧窮人家的孩子所享受的物質(zhì)條件很可能不及一個富裕人家的寵物。

　　但是人與動物在生存方式上的根本差異完全沒有因此而消失。一個人可能饑腸轆轆，但卻仍然應(yīng)該享有只有人才有的自由和尊嚴。一只寵物可能腦滿腸肥，但毫無自由和尊嚴可言。生存權(quán)和生命權(quán)的實質(zhì)，絕不是僅僅讓人吃飽穿暖，而是每個享有自由和尊嚴。否則人權(quán)與豬權(quán)之間便沒有界限。

　　經(jīng)濟落后、國情特殊都不能構(gòu)成不尊重人權(quán)的理由。在普遍人權(quán)被剝奪的情形下，不可能有抽象地、孤立地存在的生存權(quán)，除非把它們理解為統(tǒng)治者專有的權(quán)利。一個人在經(jīng)濟自由和財產(chǎn)權(quán)被剝奪或受到極大限制的條件下，他有可能通過自己的創(chuàng)造性的勞動來改進自己的生活條件嗎？一個人的思想自由、言論自由和信仰自由在形同虛設(shè)的情形下，他能像一個人那樣尊嚴地活著嗎？在沒有對普遍人權(quán)的充份尊重的條件下，國家的發(fā)展，是政府、主管經(jīng)濟的官員和具有經(jīng)濟學家的身份的計劃者們的事情，而不是人民自己的事情。

　　除非政府能完全代替人民去實現(xiàn)發(fā)展，否則，發(fā)展就需要通過人民自己的努力來實現(xiàn)，也就必須賦予民眾以最充份的權(quán)利。人權(quán)的歷史表明，在人權(quán)越受到踐踏的地方，發(fā)展就越渺不可及。沒有自由和權(quán)利就沒有發(fā)展。

　　人權(quán)不僅與發(fā)展的主題完全相容，而且是實現(xiàn)發(fā)展的前提條件。當然，沒有發(fā)展，人權(quán)缺少充份的物質(zhì)基礎(chǔ)；
沒有發(fā)展，人權(quán)更難以成為普遍的權(quán)利。因此全面的發(fā)展須使所有的人受益，因而也有助于人權(quán)的全面擴展。

　　人權(quán)并不是僅僅讓個人獲得對抗國家的權(quán)利。人權(quán)的性質(zhì)，并不像一些人理解的那樣，是為了與國家和政府過不去，是為了在民眾與政府之間挑起沖突，引起騷亂。正相反，人權(quán)的實現(xiàn)并不必然以對抗國家為前提，不僅僅要求國家合作，而同時也要求國家積極配合，主動采取行動充份保障人權(quán)。在個人與國家完全對立的地方，人權(quán)是不可能得到尊重的。因此，普遍人權(quán)的目的不是為了對抗國家，而是賦予了國家更積極的道德使命，使的國家的目的、職能和手段更為合理、正當。

　　對生命權(quán)和發(fā)展權(quán)的個人主義解釋得到了經(jīng)驗事實的驗證。近二十年的中國歷史表明，中國人的生存狀況有所改進、發(fā)展水平有所提高，正是個人逐步開始開始獲得在前三十年專屬于國家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。有目共睹的是，中國的發(fā)展與人權(quán)的擴展成正比，與人權(quán)的萎縮成反比。不是人權(quán)導(dǎo)致了不安定，妨礙了發(fā)展，而是對人權(quán)的踐踏造成了不安定，阻礙了發(fā)展。

　　不是發(fā)展之后才有人權(quán)，而是有了人權(quán)之后才更有發(fā)展。發(fā)展權(quán)論者主張國家的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于人權(quán)，尤其是優(yōu)先于的公民的政治權(quán)利。發(fā)展權(quán)論給人留下這種主張僅強調(diào)經(jīng)濟權(quán)利的印象。若一方面強調(diào)發(fā)展權(quán)，另一方面又不承認私有財產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯，同時又對公民的經(jīng)濟自由加以嚴厲的限制。這樣的發(fā)展權(quán)肯定不是屬于公民個人的發(fā)展權(quán)，因而也算不上是一種人權(quán)。發(fā)展不僅需要經(jīng)濟權(quán)利，而且沒有理由排斥政治權(quán)利。一個社會有什么理由聲稱為了經(jīng)濟發(fā)展必須剝奪或者踐踏公民的政治權(quán)利呢？

　　沒有政治權(quán)利的經(jīng)濟權(quán)利能持久嗎？對人權(quán)的全面尊重不應(yīng)是手段，而應(yīng)是目的本身。即便如此，若是真的強調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，當然要尊重每個公民的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟自由和充份自由的市場經(jīng)濟。

　　（一九九八年十月二十六日）

相關(guān)熱詞搜索：生存 發(fā)展 劉軍寧