很榮幸又能到這里與同學(xué)們交流。經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)人在學(xué)術(shù)思考時(shí)有什么好的想法，又能通過較好的途徑將其表達(dá)出來，是促使自己思考成熟和最終形成成果的較好方法。我慶幸自己有機(jī)會(huì)經(jīng)常與大家交流，以享受上述好處。今天所講的題目是關(guān)于民法上的權(quán)利分析模式及其局限的，這種論題看上去顯得有些狂妄，但本著尊重自己思考的想法，在此向大家作一匯報(bào)，如有價(jià)值，可以日后繼續(xù)完善，如無價(jià)值，則可弄清其缺陷所在�？傊�，可以使我弄明白一些東西。

　　關(guān)于民法思維方法在此不便深究，但權(quán)利分析卻是我們一以貫之的民事關(guān)系分析模式，某種程度上成為我們思維的出發(fā)點(diǎn)。在此前提下，缺少權(quán)利的確定，我們可能在分析具體法律問題時(shí)六神無主，因?yàn)闆]有一個(gè)明確的權(quán)利類型，我們就無法將某一類法律關(guān)系歸入特定的民事規(guī)范體系里進(jìn)行定位，并得出較為明確的結(jié)論。事實(shí)上，民法體系也是以權(quán)利體系為線索的，民事關(guān)系的擴(kuò)展某種程度上體現(xiàn)為權(quán)利體系的擴(kuò)展。權(quán)利體系是對(duì)各種民事關(guān)系予以類型化的結(jié)果，并且通過對(duì)具體權(quán)利類型的規(guī)制，我們大致可以推知具體權(quán)利規(guī)范，從而在分析民事法律關(guān)系時(shí)，可以達(dá)到“某種民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理”這一結(jié)果。因?yàn)槊袷聶?quán)利的后果許多情況下是由權(quán)利的效力延伸得來的，通常也認(rèn)為它決定了實(shí)在法的規(guī)定。這種權(quán)利思維模式屬于實(shí)體法上的理論建構(gòu)，可以在實(shí)踐中通過三段論的模式，予以具體適用，因而也構(gòu)成近代大陸法系國(guó)家的重要特色，這一點(diǎn)與英美法系的實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義相區(qū)別。盡管這種權(quán)利分析模式有諸多優(yōu)點(diǎn)，但并不是在任何時(shí)候都能奏效，因?yàn)槲覀儾⒉荒茉谒�有的時(shí)候都能對(duì)一類法律關(guān)系抽象出權(quán)利這一明確的要素，或者有時(shí)候能勉強(qiáng)將其類型化為一種有名稱的權(quán)利，但這種類型化卻并沒有實(shí)質(zhì)的意義，不能教我們?nèi)绾稳ズ侠硖幚磉@一類關(guān)系。以下列舉幾種現(xiàn)象予以說明：

　　一、民事主體對(duì)于秩序性利益的享有，無法通過權(quán)利形式予以類型化。如市場(chǎng)交易主體對(duì)于正常交易秩序負(fù)有一種義務(wù)，如不從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及非法壟斷經(jīng)營(yíng)的義務(wù)等，同時(shí)，其他市場(chǎng)主體也享有公平競(jìng)爭(zhēng)的利益。但當(dāng)一市場(chǎng)主體從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及非法壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí)，其他市場(chǎng)主體在民法上以何種形式提起救濟(jì)，則成為問題。因?yàn)檫@種侵權(quán)的權(quán)利類型無法確定。前一段時(shí)間，法院希望以民事訴訟程序?qū)μ摷傩畔⑴�露和�?nèi)幕交易等行為的受害者予以救濟(jì)，但其保護(hù)的利益卻無法進(jìn)行權(quán)利類型化；

　　二、許多人格權(quán)的類型化沒有類似物權(quán)和債權(quán)的操作意義。因?yàn)橹T如隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，并沒有行為的因素在內(nèi)，只有在受到侵犯時(shí)，這些權(quán)利的意義才浮現(xiàn)出來。也就是說，人格權(quán)規(guī)范并沒有太多的行為規(guī)范的意義，而主要負(fù)有裁判的職能。人格權(quán)權(quán)利的界限通常非常模糊，某種程度上需要依據(jù)裁判才能確定，因此人格權(quán)實(shí)際上對(duì)于法律關(guān)系沒有本質(zhì)上的推斷意義。（這從大陸法系上人格權(quán)理論主要從判例發(fā)展而來也可見一斑。）另外，基于傳統(tǒng)權(quán)利模式，現(xiàn)實(shí)生活中還出現(xiàn)了諸如親吻權(quán)、追悼權(quán)、擁抱權(quán)之爭(zhēng)，權(quán)利被無情地濫用了。

　　三、在現(xiàn)實(shí)生活中，民事主體的一些利益純粹以法益形式存在，無法也無須將其類型化和制度化，但仍有一定的法律意義。如已過訴訟時(shí)效的債權(quán)，房屋承租人妻子或子女對(duì)于房屋的居住權(quán)，宴請(qǐng)的客人用餐及享受飯店服務(wù)的權(quán)利等。

　　不需要一一列舉，上述現(xiàn)象足以說明，傳統(tǒng)權(quán)利分析模式并非萬能，許多情況下只是法律人的一廂情愿。當(dāng)然我們可以采取各種借口來將其作為特殊情況處理，但可以肯定，權(quán)利分析模式并不能適用于所有的民事法律關(guān)系。其實(shí)，從侵權(quán)法中侵權(quán)對(duì)象的復(fù)雜化中也可以看出，權(quán)利也不能完全勝任侵權(quán)對(duì)象的任務(wù)。因此，我們必須要弄明白，權(quán)利分析模式的由來，以及其局限性的根源。

　　二、近代民法對(duì)羅馬法的權(quán)利化改造。

　　權(quán)利一詞是近代才出現(xiàn)的詞匯，是近代個(gè)人主義和自由主義的產(chǎn)物，只有三百年左右的歷史。值得注意的是，我們雖然以權(quán)利的眼光分析羅馬法，但羅馬法里始終沒有出現(xiàn)權(quán)利的字眼。西塞羅吸收了斯多噶學(xué)派的自然法思想，認(rèn)為法律是誠實(shí)地生活且不加害于他人，并使每人各得其所。從詞源上分析，正確的理性為“Right reason”，倫理學(xué)上“Right”指正確，而后來在法學(xué)上“Right”則指“權(quán)利”，即人們有權(quán)利去做合于理性的事情。因此，羅馬法中的“權(quán)利”即主要指人們行為應(yīng)與自然法正義保持一致，其目標(biāo)是對(duì)自然秩序的維持。也就是說，法律和權(quán)利都是關(guān)于正義與非正義的學(xué)問，而不是僅僅對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)。所以法律和權(quán)利是一回事，都是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，個(gè)人利益和社會(huì)利益融于其中。按照韓忠謨先生的說法，法律是抽象意義上的權(quán)利，而權(quán)利則是具體意義上的法律。因此，可以認(rèn)為，權(quán)利在羅馬法里是對(duì)整個(gè)法律制度的描述，并不具有任何個(gè)人的意味。

　　這種情況在近代大陸法系國(guó)家民法中得到改變，可以概括為“權(quán)利”對(duì)羅馬法的改造。如羅馬上的人格被近代表述為權(quán)利主體、人的能力表述為權(quán)利能力，物法和債法被表述為物權(quán)法和債權(quán)法，“法鎖”被表述為“意思自治”，私犯被表述為侵權(quán)，總而言之，權(quán)利和法律行為成為了民事關(guān)系分析的二個(gè)最重要的分析工具。在近代的權(quán)利改造運(yùn)動(dòng)結(jié)束以后，民法帶有濃重要的個(gè)人主義和自由主義的意味，法律的制度性和秩序性特點(diǎn)被忽視掉了。

　　我們可以疑惑地發(fā)現(xiàn)，無論是羅馬法還是近代大陸法系民法，其哲學(xué)基礎(chǔ)都是自然法，但為何同樣的哲學(xué)理論卻會(huì)導(dǎo)出兩種迥乎不同的立法理念？關(guān)鍵在于，古代自然法思想和近代自然法思想所崇尚的價(jià)值并不相同。古代自然法思想崇尚秩序，將社會(huì)組織和公共的善作為自然秩序和諧的基礎(chǔ)，而近代自然法思想崇尚個(gè)人，將個(gè)人權(quán)利視為自然權(quán)利進(jìn)行終級(jí)保護(hù)，將自然權(quán)利視為自然秩序的基礎(chǔ)。但兩者孰優(yōu)孰劣，無從論證。從這里我們可以感受到話語的力量，當(dāng)一些哲學(xué)家基于生活領(lǐng)悟，覺得社會(huì)秩序具有頭等重要地位，就運(yùn)用所有的語言能量卻說服別人，當(dāng)一些哲學(xué)家感覺到個(gè)人自由具有至高無尚地位的時(shí)候，又不惜動(dòng)用所有的語言能量來對(duì)此加以說明，而兩者卻同時(shí)冠以自然法這一名稱，由此可見不同的話語場(chǎng)景對(duì)生活塑造所具有的無與倫比的力量。盡管優(yōu)劣不好比較，不過無論哪一種思想在價(jià)值單一化的前提下，總歸要在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)受檢驗(yàn)。也就是說，在一種立法理念指導(dǎo)下的立法模式終歸不具有終極意義。

　　三、權(quán)利分析模式局限性的原因。

　　要揭示權(quán)利分析模式局限性的原因，必須要對(duì)于權(quán)利分析的前提條件進(jìn)行批駁。當(dāng)然，這一任務(wù)頗為艱巨，不是我等小輩力所能逮。但就論題相關(guān)問題作一局部檢討還是有可能的。

　　權(quán)利分析模式要依賴于兩個(gè)必要的前提：一是權(quán)利優(yōu)先于善，二是權(quán)利可以預(yù)設(shè)。兩個(gè)前提之間具有相互重合的地方，可以相互印證。就權(quán)利優(yōu)先于善而言，此處“善”是沿襲亞里士多德以來的表述，指的是善良公共秩序和公共道德，并且亞氏是持相反主張的，即善優(yōu)先于權(quán)利。他說，正義是所有人都有機(jī)會(huì)做統(tǒng)治者，為此我們需要法律，組織就是‘法律’。說白了，權(quán)利優(yōu)先于善與善優(yōu)先于權(quán)利之間的差別是，一個(gè)社會(huì)首要維護(hù)的是個(gè)人還是社會(huì)，說得不科學(xué)點(diǎn)，就是個(gè)人利益和社會(huì)公共利益哪一個(gè)是終極利益？歷史就象鐘擺，一會(huì)兒社會(huì)占上風(fēng)，一會(huì)兒個(gè)人占上風(fēng)，而鐘擺并未停止。善優(yōu)先于權(quán)利經(jīng)過歷史驗(yàn)證，具有一定的局限性，主要體現(xiàn)在導(dǎo)致個(gè)人淹沒在社會(huì)中，作為社會(huì)肢體而存在，且極易導(dǎo)致極權(quán)統(tǒng)治。盡管亞氏也提倡個(gè)人利益的維護(hù)，但卻在現(xiàn)實(shí)中不易把握。但近代權(quán)利優(yōu)先于善的論斷也并沒有一勞永逸地解決問題，主要問題在于，這種指導(dǎo)思想在人的抽象假設(shè)前提下，導(dǎo)致社會(huì)碎裂，人與人相互疏離，社會(huì)親和力減弱，社會(huì)公共利益受到漠視，最終個(gè)人利益也大打折扣。可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)思想制度化以后，真的培養(yǎng)出來了相應(yīng)的人群，古希臘的集體人與近代西歐的原子人形成了相應(yīng)的對(duì)比。

　　在權(quán)利和善之間的任何排列都會(huì)引起不良的后果，其原因在哪里？我認(rèn)為，理論上的價(jià)值分析武斷地確定了一種價(jià)值的合理性，肯定會(huì)抹熬另外的價(jià)值，從而形成片面化的后果。從根源分析，善優(yōu)先于權(quán)利并不完全科學(xué)，因?yàn)闆]有明確的個(gè)人自由界限，且這種自由又能一定程度上對(duì)抗公共權(quán)力的入侵，公共的善又能善到哪里去？而對(duì)于權(quán)利優(yōu)先于善而言，則問題更大，直接與人的社會(huì)性相違背。我們可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利優(yōu)先于善的假設(shè)是，先有一個(gè)心智充分發(fā)展的個(gè)人，然后將其放入社會(huì)，與其他相同的人通過社會(huì)契約組成社會(huì)，這樣權(quán)利自然優(yōu)先于善。這種社會(huì)契約論看似科學(xué)，實(shí)則經(jīng)不起推敲。根據(jù)常識(shí)，一個(gè)契約的形成容易，但守約則難，社會(huì)契約論解決了契約的問題，但未解決守約的問題，而是否守約，則是社會(huì)道德和法律的問題，這樣社會(huì)契約論的成立依賴于一個(gè)已信奉守約的既定社會(huì)，自然權(quán)利何從談起？另外，權(quán)利優(yōu)先于善將個(gè)人的社會(huì)性盡數(shù)褪去，將其變?yōu)槌橄笕�，在此前提下賦予其自然權(quán)利，并通過實(shí)證法予以確定，本身就是一理想。十八世紀(jì)的法國(guó)思想家麥創(chuàng)全面批判了自由主義，他認(rèn)為自由主義的前提是，必須存在一個(gè)普遍意義上的人，才會(huì)有自由，但他沒有見過這種人。他說，自由主義者所假定的個(gè)人先于社會(huì)存在是沒有依據(jù)的，不受社會(huì)影響的人是沒有的，社會(huì)和個(gè)人是同時(shí)存在的，人們不可能在社會(huì)背后挖掘出人潛隱在深處的所謂人的自然狀態(tài)，根本上就沒有一個(gè)先于政治社會(huì)的狀態(tài)，也沒有先于政治狀態(tài)的人們，在政治社會(huì)以前，人還不是人呢。當(dāng)代美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家羅蒂則強(qiáng)調(diào)自由主義的相對(duì)性，他認(rèn)為自由主義是一個(gè)偶然的現(xiàn)象，因?yàn)槿藗內(nèi)粘Ｉ�活中常�?huì)使用一些根本詞匯，如真善美等來論證自已的思想和行動(dòng)，形成自身的信念，而當(dāng)代維特根斯坦已證明，詞匯本身是是偶然的，可以改變的，與社會(huì)的真實(shí)狀況并沒有必然聯(lián)系，只是社會(huì)存在的觀念上的反映。法國(guó)大革命告訴我們，那些描述舊制度的詞匯一夜之間就根本改變。自由主義社會(huì)的性質(zhì)也不是簡(jiǎn)單地贊美什么永恒和神圣，而是啟蒙和世俗化。他認(rèn)為，為自由主義尋求什么本原注定是不成功的，自由主義只是建立人類美好社會(huì)的一種嘗試，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成功。基于個(gè)人主義和自由主義的弊端，美國(guó)政治哲學(xué)界興起了社群主義，其代表人物麥金太爾認(rèn)為，自由主義中的人不承認(rèn)人的社會(huì)性，是一種脫離了歷史和文化傳統(tǒng)的個(gè)人，是沒有社會(huì)共同體的個(gè)人。

　　總之，自由主義是一種思維方式和一個(gè)思想系統(tǒng)，在這一前提下，人們可能有不同解釋，但其前提概念總是一致的。目前的情況是，在西方自由主義有點(diǎn)一手遮天了，因?yàn)樗�并不能包括我們�?duì)于自然和人性的全部認(rèn)識(shí)，如我們對(duì)人性的認(rèn)識(shí)就是自由主義所不能窮盡的。權(quán)利優(yōu)先論首先就將權(quán)利定格于社會(huì)的對(duì)立面，基于權(quán)利和法律行為等詞匯構(gòu)成的民法本身也就具有最根本的反社會(huì)的特性，在這些詞匯推導(dǎo)出來的一系列詞匯和規(guī)則也無疑服從于個(gè)人主義的意蘊(yùn)，從而在這些詞匯系統(tǒng)本身無法消解自由主義和個(gè)人主義的缺陷，這一點(diǎn)可由德國(guó)評(píng)價(jià)法學(xué)派的基礎(chǔ)觀點(diǎn)和方法得到充分的證明。

　　至于權(quán)利可以預(yù)設(shè)這一前提，則較好揭示其中的矛盾。如美國(guó)著名學(xué)者昂格認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)了三個(gè)矛盾的原則：規(guī)則與價(jià)值的原則，價(jià)值的主觀性原則和個(gè)人主義原則。如他認(rèn)為，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，法律自由來自于既定的自由觀念，是先設(shè)的，但這種自由觀念并不能告訴我們?nèi)绾稳ヒ?guī)定自由，怎樣立法。因?yàn)榱⒎ㄕ弑仨氃诶碚撝�間選擇，且各有自己的價(jià)值觀念。另外，權(quán)利可以預(yù)設(shè)還假設(shè)社會(huì)中存在公認(rèn)的自由標(biāo)準(zhǔn)的和立法程序的，但這仍不能不帶有自身的個(gè)人看法和價(jià)值觀念。因此，中立的價(jià)值觀與主觀的價(jià)值觀是嚴(yán)重沖突的。其實(shí)任何實(shí)質(zhì)的正義缺少一定的規(guī)則量都行不通，而一旦人們?cè)噲D將規(guī)則與實(shí)質(zhì)聯(lián)系起來，就又跌入了法律形式主義的泥濘之中。昂格認(rèn)為，說到底，自由主義的缺陷在于，它不能有效地說明普遍與特殊的關(guān)系。也就是說，不能解決自由和公共秩序的問題。個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系中，社會(huì)和群體被輕置，個(gè)人獨(dú)立和被奴役是一對(duì)天生的矛盾，即同時(shí)具有分解的傾向和屈從的傾向。昂格認(rèn)為，在使個(gè)人為他人所接納的同時(shí)，能使個(gè)人能夠更加自由。

　　另外，權(quán)利預(yù)設(shè)理論對(duì)權(quán)利的封閉性并不能作出強(qiáng)有力的說明，因此他注定是有缺陷的。成員資格是個(gè)人的最基本的利益，這決定了個(gè)人權(quán)利的前提是他隸屬于某一社會(huì)的成員資格，自由主義理論忘記了自身是對(duì)成員權(quán)利的解釋，而不是對(duì)自然權(quán)利的論證。事實(shí)上，傳統(tǒng)制度都是歷史地形成的，它不是先驗(yàn)的，而是經(jīng)驗(yàn)的。世界上沒有唯一性的東西，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類有效的分配社會(huì)利益的機(jī)制，但從來也不是唯一的機(jī)制。利益這個(gè)詞本身就帶有主觀成分，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其實(shí)秩序無所謂利益與不利益，權(quán)利不權(quán)利，是多種因素的綜合。美國(guó)學(xué)者泰勒認(rèn)為，如果說個(gè)人的權(quán)利是無條件的，那么其義務(wù)也是無條件的，光說權(quán)利不說義務(wù)，權(quán)利沒有任何依托。

　　上述論證似乎離民法上的權(quán)利分析較遠(yuǎn)，但恰恰是上述二個(gè)前提決定了我們目前民法上的權(quán)利分析模式的正當(dāng)性。如當(dāng)我們想保護(hù)人格利益時(shí)候，首先想到的是民事主體存在一個(gè)抽象的人格權(quán)，然后將其放入現(xiàn)實(shí)生活中予以對(duì)照，對(duì)于無法制度化的人格權(quán)，還通過一般人格權(quán)的抽象規(guī)定來賦予其合理性。同樣，我們對(duì)于民事主體對(duì)于一個(gè)現(xiàn)實(shí)的交易秩序的享有，因其不是某一個(gè)民事主體獨(dú)享有的利益，且與個(gè)人主義和自由無法直接契合，學(xué)者在理論上便沒有過多關(guān)注的興趣，而僅將其作為一種現(xiàn)實(shí)中的具體問題來看待�？梢姡瑱�(quán)利作為個(gè)人主義和自由主義的抽象價(jià)值已不知不覺地深入了學(xué)人的骨髓，使人缺乏反省的能力。

　　四、權(quán)利的制度性及與民事法律關(guān)系的同一性

　　上述分析只是從價(jià)值層面上將權(quán)利抽象化的不良后果揭示出來，卻無法對(duì)權(quán)利本身的完善提出何種建議。我覺得，抽象意義上的權(quán)利完善已沒有實(shí)質(zhì)意義，我們必須首先要明確的是，權(quán)利并不是脫離于社會(huì)的什么獨(dú)立產(chǎn)品，而是對(duì)于具體社會(huì)制度的描述。也就是說，權(quán)利本身只能是制度性的，而且一項(xiàng)制度也無須表述為權(quán)利不權(quán)利。這種說法其實(shí)也是老調(diào)重談，如在西方傳統(tǒng)上，法律和權(quán)利從來就是一個(gè)詞“JUS”，簡(jiǎn)言之，法律就是權(quán)利，權(quán)利就是法律，脫離法律談權(quán)利沒有任何意義，而脫離權(quán)利談法律卻不見得沒有意義。我講的意思是，權(quán)利只是人們的價(jià)值判斷在實(shí)定法上的人為反映，并且影響了人們看待實(shí)定法的眼光，說到底，也就是價(jià)值和規(guī)則區(qū)分的哲學(xué)命題在起作用。重新從法律的角度看待權(quán)利對(duì)我們理解權(quán)利分析模式的局限非常有幫助，可以使我們從權(quán)利先設(shè)的泥淖中爬出來，從現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系的角度去理解權(quán)利。

　　我從一件事情得到啟發(fā)，上次去醫(yī)院看病，經(jīng)過下列程序：搭車去醫(yī)院，排隊(duì)掛號(hào)，面診，醫(yī)生診斷，開化驗(yàn)單，檢查，第三天取化驗(yàn)結(jié)果，再找醫(yī)生，因醫(yī)生休息下次再來，第二次面診，開藥，劃價(jià)，取藥，過三天再復(fù)查……前后折騰了我許久，心里不禁嘀咕，看病核心過程就醫(yī)生診斷，至于這么繁瑣嗎？我有看病的基本權(quán)利呀！但顯然全世界不是你一個(gè)人看病，而是許多人都會(huì)這樣做，所以制度就不可避免了。你的權(quán)利只在制度中才得以體現(xiàn)，但在制度中也就無所謂權(quán)利不權(quán)利了，只是階段性地你享有如何去做的自由，他人違反制度就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其實(shí)這種情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是，如一個(gè)學(xué)者就學(xué)術(shù)水平可能達(dá)到較高的水平，但真正要獲得教授資格還得服從評(píng)選制度，沒有經(jīng)過評(píng)選確認(rèn)，自封的沒有效力，你要是不服，也只有在具體環(huán)節(jié)上你對(duì)校方不滿可以提出異議，如果投票成為決定方式，你沒有通過，那只能回家反省，你不能以抽象的權(quán)利來提出任何要求。實(shí)際上，自然權(quán)利只是一種應(yīng)然，而不是實(shí)然，如人人可以參政的自由客觀上能實(shí)現(xiàn)嗎？從這個(gè)角度來說，我們是生活在一個(gè)制度化的世界中，抽象的權(quán)利缺少制度也不能獲得切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。如一個(gè)人在拉斯維加斯賭博輸?shù)靡晃牟幻�，他能基于生存�?quán)向贏家要求對(duì)方返還一定的賭資嗎？

　　從上述實(shí)例說明中可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利的具體化總是離不開與之相反的組織和法律的推動(dòng)。單憑僵硬的權(quán)利，沒有社會(huì)組織和法律的推動(dòng)，任何事都做不了，而一旦組織原則和社會(huì)思想滲透，權(quán)利概念本身就具有了完全不同的意義。如一旦社會(huì)團(tuán)體合作，都會(huì)產(chǎn)生人的團(tuán)體屬性。這種個(gè)人和社會(huì)組織以及原則的矛盾關(guān)系，又是絕對(duì)不可缺少的。就象感情已經(jīng)破裂，但又不能離婚的夫妻一樣，其中的煩惱是可想而知的。抽象權(quán)利本身在制度上并不能有所建樹，毋寧說是對(duì)制度的價(jià)值判斷。實(shí)際上，各國(guó)憲法對(duì)人的基本權(quán)利的確定，對(duì)于法律才有約束力，對(duì)于現(xiàn)實(shí)個(gè)人關(guān)系則不能直接援引，其原因就在于，權(quán)利只有在制度中才有意義，才有約束力，而憲法則成為價(jià)值的宣示和其他法律的約束工具。也就是說，抽象的權(quán)利只是具有一種價(jià)值判斷上的指導(dǎo)作用，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系沒有絕對(duì)的約束力。

　　回到民法上的權(quán)利分析，可以發(fā)現(xiàn)，民法上具有一種將權(quán)利與具體法律關(guān)系區(qū)分開來的傾向。具體說來有兩種傾向：一種是將抽象權(quán)利凌駕于具體法律關(guān)系之上，民法上的權(quán)利性質(zhì)或權(quán)利歸類之爭(zhēng)即源于此；
一種是將權(quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容來看。其實(shí)，在英美法系，權(quán)利本身就是法律關(guān)系，法律關(guān)系與權(quán)利并沒有上下位的關(guān)系，因?yàn)槿绻麑��?quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容，權(quán)利便只能表示某人可以作什么或享有什么自由這一種單調(diào)的工具意義，而沒有脫離法律關(guān)系的權(quán)利本位意義。其實(shí)我們有時(shí)從規(guī)則上談權(quán)利，將其局限于當(dāng)事人的可為，有時(shí)又將權(quán)利理解為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有某種自由這一層意義，從而無形中又為他人設(shè)定了義務(wù)，在這里權(quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容和法律關(guān)系本身混淆了。因此，如果我們?cè)谕�一種意義上運(yùn)用權(quán)利，要么把其當(dāng)作具體法律關(guān)系中的一項(xiàng)操作規(guī)則，要么將其當(dāng)作法律關(guān)系本身的簡(jiǎn)略描述，但不能二者同時(shí)進(jìn)行。

　　基于權(quán)利的抽象論述在制度性上的蒼白，法國(guó)學(xué)者狄驥通過實(shí)證主義的分析，吸收了涂爾干等人的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，發(fā)展出了社會(huì)連帶主義理論。他意欲通過排除不可證明的意志作為權(quán)利的本質(zhì)，進(jìn)而否認(rèn)主觀法權(quán)的存在，既然主觀權(quán)利的基礎(chǔ)不是什么意志，那么保留這個(gè)形而上學(xué)的概念就沒有必要了，借用孔德的說法，法權(quán)這個(gè)字在真正的政治語言上，應(yīng)該和“原因”這個(gè)詞在真正的哲學(xué)語言上的命運(yùn)一樣，應(yīng)該將他們拋棄。狄驥不僅不論個(gè)人的主觀法權(quán)，而且也否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的概念，因?yàn)樗�謂的意思和集體意志都是不可證明的。因此，狄驥認(rèn)為，所謂權(quán)利不過是一種社會(huì)職務(wù)或社會(huì)功能。主觀法權(quán)都只具有客觀法律的地位，是由個(gè)人服從團(tuán)體的規(guī)律決定的。比如當(dāng)一個(gè)人只有完全其所持有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的功能的時(shí)候，才完成了社會(huì)交給他的職務(wù)，才會(huì)受到法律的保護(hù)。

　　當(dāng)然狄驥的上述觀點(diǎn)為很多人不接受，但不可忽視的是，他正是正確揭示了權(quán)利的制度性和與法律關(guān)系的同一性，在實(shí)證法論述上才具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５�接受狄驥的觀點(diǎn)并不意味著完全拋棄權(quán)利在價(jià)值判斷上的意義，只是在規(guī)則上，權(quán)利并無其在規(guī)則推論中應(yīng)有的意義而已。其實(shí)在民法上，主觀權(quán)利的思想極為嚴(yán)重，為了維護(hù)權(quán)利在實(shí)證法上的純粹性，物權(quán)和債權(quán)的產(chǎn)生和效力卻服從于一類抽象的規(guī)則，并成為法官推論的依據(jù)。其實(shí)，當(dāng)代民法的社會(huì)化，使物權(quán)和債權(quán)帶有的自由主義意味已受到了空前未有的挑戰(zhàn)，實(shí)在法顯示出無比強(qiáng)大的調(diào)控能力，意思自治和所有權(quán)神圣原則越來越只停留在紙面上了。

　　實(shí)際上，從權(quán)利的本質(zhì)上去探討權(quán)利幾乎已宣告失敗。在權(quán)利本質(zhì)學(xué)說的諸種理論中，只有意思說、利益說和法力說可以相互抗衡，但學(xué)說最后傾向于法力說。就意思說而言，對(duì)于人格權(quán)并不能有效解釋，因?yàn)槿烁駲?quán)并不是基于意思而賦予的。實(shí)際上，意思說是一種價(jià)值判斷，用其來解決具體規(guī)則并不能行得通。而利益說認(rèn)為權(quán)利是一種法律保護(hù)的利益，但既然權(quán)利是為了保護(hù)權(quán)利人的某種利益的，那么它本身就不是這種利益，只是一種法律的形式，可以依此形式主張利益。至于對(duì)法律的保護(hù)強(qiáng)調(diào)，利益通過法律制度以及其他方式也能得到很好的保護(hù)，而不一定要設(shè)定一個(gè)權(quán)利，如通過義務(wù)或處罰也可以對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)。拉倫茨認(rèn)為如果認(rèn)為法律保護(hù)對(duì)權(quán)利來說是主要的，即權(quán)利人應(yīng)自己擁有這種權(quán)利，并通過訴訟來實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)，那么又會(huì)把權(quán)利和訴權(quán)相提并論，這種說法也沒有涉及到權(quán)利的性質(zhì)，也無助于我們把兩個(gè)不同的定義結(jié)合起來。而法力說則強(qiáng)調(diào)法律的制度保護(hù)，離權(quán)利的本質(zhì)最遠(yuǎn)，而最為人所接受，充分說明了權(quán)利只能從制度上去尋找大致定義。

　　五、權(quán)利在民法中應(yīng)當(dāng)采取的含義

　　上述分析容易使人產(chǎn)生一種權(quán)利無用論。我們?cè)谂�判一種分析模式時(shí)，并不是想將其輕率否認(rèn)，而是要正視其局限性，并在保留傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)其予以合理運(yùn)用。就我個(gè)人來看，我覺得將民法上的權(quán)利局限于法律關(guān)系當(dāng)中主體的可為規(guī)則較為合適。也就是說，權(quán)利是對(duì)具體法律關(guān)系中“某人可以為何行為”這種含義具有一定的濃縮意義，省卻重復(fù)的煩惱。拉倫茨認(rèn)為，形而上學(xué)意義上的權(quán)利是無法界定的。某人享有一種權(quán)利，意思是說，他依法能享有什么，或者應(yīng)享有什么，這只能是一種框架概念。所謂這里的什么，可以有各種情況，如對(duì)人的尊重，或所有權(quán)或請(qǐng)求，從而有各種不同的類型，某人依法享有什么，是一種基礎(chǔ)關(guān)系，是規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)不能再引申的基礎(chǔ)類型，即人與人之間的相互尊重關(guān)系。義務(wù)也同樣服從這一基礎(chǔ)關(guān)系。但我認(rèn)為，對(duì)于人格權(quán)而言，它只具有符號(hào)意義，并不能具有行為規(guī)范的功能，說某人享有人格權(quán)，實(shí)際上依賴于為他人設(shè)定義務(wù)。這種義務(wù)并不依賴于某一既定權(quán)利。

　　梅迪庫斯則認(rèn)為，權(quán)利在私法中所占的主導(dǎo)性地位，長(zhǎng)期以來遮蓋了傳統(tǒng)學(xué)說考察其他思路的視線。人們將那些僅僅通過個(gè)別的命令或禁令得到保護(hù)的法律狀態(tài)，也視作了權(quán)利。這種看法擴(kuò)大了侵權(quán)法上的損害賠償?shù)姆秶�。如�?duì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的保護(hù)，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁止，但這樣一種看法也會(huì)把營(yíng)業(yè)資產(chǎn)當(dāng)作所有權(quán)一樣來看，如顧客資源和聲望等，顯然過分了，窒息了競(jìng)爭(zhēng)和行為，只有在違背善良風(fēng)俗或重大利益情況下才可以予以保護(hù)。人們常常稱這種權(quán)利為框架權(quán)利，以示其效力較弱。這種權(quán)利與所有權(quán)不同，行為本身并不違法，需要利益衡量才能確定。

　　可見，拉倫茨和梅迪庫斯最終都沒有能對(duì)權(quán)利的法律含義得出中肯的結(jié)論，只是拿出了合理的解釋。因?yàn)闄?quán)利在秩序中本就沒有自由因素的存在，堅(jiān)持自己權(quán)利的人并不是基于授予他的某種權(quán)利，而是基于他的行為和要求是合法的。作為法律上的人，他只能這樣做。我之所以強(qiáng)調(diào)在行為的意義上使用權(quán)利，是因?yàn)檫@種意義上的權(quán)利具有操作性，也符合我們對(duì)權(quán)利的期待，我們不至于希望自己知道享有何種名稱的權(quán)利，卻不知道如何去做。關(guān)于這一觀點(diǎn)，臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生曾有較為新穎的論述，他將民法的功能分為行為本位和資源本位兩種相互沖突的本位，如果行為本位體現(xiàn)了一定程度的個(gè)人自由的話，那么資源本位就徹底體現(xiàn)了國(guó)家的公權(quán)力分配，民法的分配功能越來越顯著。對(duì)于人格權(quán)而言，體現(xiàn)更為深刻的不是自由的價(jià)值，而是分配的價(jià)值。從分配的功能角度去探討民法會(huì)激起很多人的反感，但實(shí)際上這種功能自始就存在，并且是分配意識(shí)在支配立法者，并且哺育著民法的意思自治。

　　這里扯遠(yuǎn)點(diǎn)。自近代以來，一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背后是國(guó)家的制度分配，也就是說，國(guó)家通過自由市場(chǎng)來分配社會(huì)資源，以代替國(guó)家的行政分配，市場(chǎng)從來只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，從來沒有終極自由意義。法律上的自由與政治哲學(xué)上的自由原本就是規(guī)則與價(jià)值的關(guān)系。事實(shí)上，近代市場(chǎng)的發(fā)展和民法制訂，沒有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，是無法實(shí)現(xiàn)的。從國(guó)家制度而言，市場(chǎng)在形式上永遠(yuǎn)是國(guó)家的制度。某種程度上，資本主義的發(fā)展還帶有某種反市場(chǎng)的性質(zhì)，華勒斯坦、博蘭尼和布羅代爾等就此進(jìn)行了深入的研究，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者都有逃避市場(chǎng)獲取壟斷利潤(rùn)的傾向。具體論述在此不談，我只想說，一個(gè)國(guó)家是否采用市場(chǎng)機(jī)制，是立法政策取向決定的，立法目的和社會(huì)集體行動(dòng)決定了社會(huì)法律制度，宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)規(guī)則永遠(yuǎn)沒有脫離國(guó)家權(quán)力和立法機(jī)關(guān)的抽象自由存在，更多地體現(xiàn)為一種社會(huì)有意識(shí)的分配。理解了這一層，我們就可以理解民法中縱橫交錯(cuò)的公法和私法規(guī)范，如民法中的登記規(guī)范、審批規(guī)范、責(zé)任規(guī)范和其他許多框架規(guī)范等，都是意思自治的前提條件，可以將其比喻為酒瓶與酒的關(guān)系，也可比喻為，立法者事先構(gòu)筑了公路，而意思自治僅體現(xiàn)為駕車人在公路上驅(qū)車行使，其權(quán)利和自由莫過于此。

　　由上得知，民法上的分配理念時(shí)常在發(fā)揮作用，一直在與抽象的權(quán)利和自由觀爭(zhēng)短長(zhǎng)，而最終當(dāng)國(guó)家分配之手在公路上時(shí)時(shí)設(shè)置隔離帶，或封道時(shí)，自由主義民法學(xué)家為此感到遺憾，視為特例；
而有些法學(xué)家則認(rèn)為是正常現(xiàn)象，視為社會(huì)化。但其前提都是以意思自治為參照的。正如幾十年前，弗羅姆和拉倫茨在為民法究竟還是以意思自治為基礎(chǔ)，還是以社會(huì)化為主要特點(diǎn)進(jìn)行喋喋不休的爭(zhēng)論一樣，這爭(zhēng)論并沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槲覀儗⒓�、乙兩種顏色形成一種混合色后，有人說，甲色仍為底色，也有人說，乙色為底色，有何意義？其實(shí)傳統(tǒng)的意思自治原則是一種單純抽象的產(chǎn)物，具有強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向，卻是一種沒有實(shí)證根基的理論。而國(guó)家分配卻有可能在極端的情況下，對(duì)意思自治取而代之。當(dāng)然，大多數(shù)情況下其后果是嚴(yán)重的，但如何把握個(gè)人自由和國(guó)家調(diào)控的關(guān)系，卻是在總結(jié)生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上由立法者和法學(xué)家進(jìn)行權(quán)衡的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在書齋中是得不出結(jié)論的。如梅迪庫斯認(rèn)為，私法自治在于法律為個(gè)人提供一種權(quán)力手段，以此實(shí)現(xiàn)自己的意思。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程的一種高效手段。但私法自治恰恰有時(shí)會(huì)破壞掉社會(huì)公正性，利益平衡恰恰是法學(xué)家的任務(wù)。從這個(gè)意義上說，法律是一張破碎的地圖，社會(huì)上的各種利益和呼聲都想在其中找到位置，最后只可能是一種相對(duì)折衷的產(chǎn)物，一種理論欲一以貫之地貫徹于民法，獲得一種非常整齊和對(duì)稱的效果是不可能的。也許，持各種美好理論的法學(xué)家也正是影響立法的力量，其意義可能正在于此。不論怎么說，市場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代人而言已成為生活方式的一部分，在某些方面市場(chǎng)將拓展，而相應(yīng)地其又將萎縮，但意思自治和私權(quán)神圣在現(xiàn)實(shí)面前被沖擊得七零八落，猶如宇航員在太空上看長(zhǎng)城，只是一條模糊的線條，在地面上則為斷斷續(xù)續(xù)的連接。

　　六、上述分析在現(xiàn)實(shí)生活中的若干意義

　　上述分析有空談之嫌。但我認(rèn)為法律是最需要抽象思維的學(xué)科，空談的目的是為了對(duì)現(xiàn)實(shí)生活有所啟迪。

　　就理論研究而言，我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)法律權(quán)利和抽象權(quán)利的區(qū)分，從而選擇正確的思考方式。如概念法學(xué)上的權(quán)利在許多情況下為抽象的應(yīng)然論述，物權(quán)和債權(quán)等概念都帶有抽象性的特點(diǎn)，且基于人為的分類，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別被純粹化了，其效力模式也由人為設(shè)計(jì)。但現(xiàn)實(shí)生活中抽象的權(quán)利必然會(huì)融入社會(huì)，形成具體的法律關(guān)系，而具體法律關(guān)系更多地考慮到多種具體因素，不見得都服從于抽象的法則，如債權(quán)的可侵性問題在理論上就很難講得通，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻不得不基于背俗侵權(quán)對(duì)其予以肯認(rèn)，另外，物權(quán)的效力和債權(quán)的效力之分也并非是由物權(quán)和債權(quán)的內(nèi)容決定的，而更多地取決于公示制度，而公示制度本身與抽象權(quán)利并無太大聯(lián)系，是一種強(qiáng)制性制度。這就說明，傳統(tǒng)概念法學(xué)的提取公因式方式具有濃厚的理想色彩，在具體制度上總要大打折扣，普遍性和特殊性之間存在著根本的緊張關(guān)系。這使我們意識(shí)到，權(quán)利的性質(zhì)之爭(zhēng)，或法律關(guān)系的性質(zhì)之爭(zhēng)正是抽象權(quán)利觀在起作用，正如我們爭(zhēng)論股權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)一樣，許多爭(zhēng)論并沒有本質(zhì)意義。另外，如果一項(xiàng)權(quán)利帶有濃厚的抽象色彩，在實(shí)踐中就會(huì)引起無數(shù)爭(zhēng)議，且沒有明確結(jié)論。如所有權(quán)是從抽象的支配權(quán)上去定義的，所以關(guān)于所有權(quán)的爭(zhēng)論歷來非常激烈，尤其對(duì)于團(tuán)體所有權(quán)更是沒有一個(gè)明確的結(jié)論。如果所有權(quán)的概念是具體的，我們可以發(fā)現(xiàn)，抽象的所有權(quán)可以拆解，成為一系列具體的法律關(guān)系。從上述思路出發(fā)，民法學(xué)的完善與其從理論體系上予以完善，不如完善各項(xiàng)具體制度，多解決一些問題，少談一些主義。也就是說，民法學(xué)研究要進(jìn)一步服務(wù)于裁判，綜合考慮多種社會(huì)因素，努力制訂結(jié)構(gòu)精巧、傾向?qū)嵱玫拿穹ㄒ?guī)范，淡化以個(gè)人主義和自由主義單一價(jià)值體系為核心的近代民法形而上的論證。事實(shí)上，德國(guó)興起的請(qǐng)求權(quán)分析模式正是在抽象的法律關(guān)系和權(quán)利分析模式在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)弊端以后的產(chǎn)物，請(qǐng)求權(quán)分析模式一定程度上避開了權(quán)利定性的困難，直接尋求請(qǐng)求權(quán)所依賴的具體規(guī)范，將實(shí)體上的權(quán)利與訴訟直接聯(lián)系起來，這正是一種尊重具體制度的務(wù)實(shí)方法，值得我們?cè)诜▽W(xué)方法上予以借鑒。

　　事實(shí)上，羅馬法和英美法從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，所得出的“無救濟(jì)無權(quán)利”思想，充分說明了權(quán)利的制度性本質(zhì)。德沃金認(rèn)為，權(quán)利是在爭(zhēng)議中實(shí)現(xiàn)的，書本上的權(quán)利并不是真正的權(quán)利，只有在主張當(dāng)中才能成立。某種程度上，權(quán)利是由法官創(chuàng)造的，并由法官通過解釋來實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，民法基于理論構(gòu)建所形成的形式理性過分地拮取生活中的小部分因素進(jìn)行考慮，并予以固定化，有時(shí)確實(shí)忽視了生活中有價(jià)值的許多因素。如民法上的人的假設(shè)過分注重人的財(cái)產(chǎn)，而相應(yīng)地忽視了人的情感屬性。契約過于注重意思自由，而忽視了訂約雙方的實(shí)際狀況。當(dāng)然，這些情形也有些緩解，如關(guān)于民法上的人在拉倫茨那里已變成了“倫理人”假設(shè)，關(guān)系契約也已開始出現(xiàn)，但這些并不能根本動(dòng)搖民法的僵化形式理性對(duì)豐富生活的切割，所以面向裁判，通過一定判例的積累來建立公眾對(duì)于法律的預(yù)期，是對(duì)于僵化形式理性的必要的彌補(bǔ)途徑。實(shí)際上，民法上的誠實(shí)信用和公序原則根本上就是對(duì)于僵化的權(quán)利思維模式的一種糾偏，這種義務(wù)型的帝王條款不但將社會(huì)秩序灌輸進(jìn)民法的單一價(jià)值體系中，也為法官在裁判中突破民法上形式理性打開了一道缺口。

　　其次，民法學(xué)不應(yīng)過多地關(guān)注形式上的法律或權(quán)利分類和歸類。作為制度體而言，法律和法律規(guī)范并不能嚴(yán)格區(qū)分為公法和私法、物法和債法、權(quán)利本位和義務(wù)本位、意思自治和國(guó)家強(qiáng)制等，就象不能用刀子把蘋果切成兩半一樣。一項(xiàng)制度的形成是多種因素的綜合，法律形式與目的，法律價(jià)值與規(guī)則都在產(chǎn)生影響，不可偏廢。拉德布魯赫認(rèn)為，法學(xué)有雙重任務(wù)，一方面是解釋，另一方面是構(gòu)造和體系，它暴露了經(jīng)驗(yàn)理論和實(shí)踐目的的任務(wù)之間完全不可調(diào)和的混亂�，F(xiàn)代民法已成為由傳統(tǒng)民法典核心內(nèi)容和大量單行法共同組成的大雜燴，法律分類本身就非常模糊，民法如何統(tǒng)攝這些法律或單行法，本來就是一個(gè)問題。又如商法是比較活躍的法律，從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，很難說其不是以權(quán)利本位為特征，但可以發(fā)現(xiàn)商事單行法從來就不是以權(quán)利來分析和統(tǒng)領(lǐng)商事關(guān)系。這也許正是民商合一原則在理論和立法上都存在困難的原因。另外，基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，現(xiàn)實(shí)生活中綜合立法模式已成為立法發(fā)展方向，傳統(tǒng)法律之間的嚴(yán)格界限一定程度上淡化了。在此前提下，純而又純的理想的民法在社會(huì)化的潮流下已一定程度上存在著破碎化的趨勢(shì)。這象一個(gè)單純的人走入社會(huì)會(huì)社會(huì)化一樣，民法這種承載單一理想價(jià)值的法律規(guī)范體在當(dāng)代社會(huì)的熔爐里也逐步向綜合體方向邁進(jìn)，單一的體系化思維模式受到了巨大的挑戰(zhàn)。

　　上述關(guān)于權(quán)利問題引出的話題涉及到民法的根本理論問題，說到這里本人已力不從心了。總結(jié)起來，所謂權(quán)利分析模式引出的問題，并不是第一性的問題，而是人為的問題，在分析法學(xué)上只是概念本身的問題。權(quán)利本來是對(duì)某一種法律關(guān)系的簡(jiǎn)略表述，只是有時(shí)卻被我們用來規(guī)定某一類具體法律關(guān)系。有學(xué)者曾把法學(xué)視為所有科學(xué)中的一種本土精神最強(qiáng)的學(xué)科，也是所有科學(xué)中最為復(fù)雜的科學(xué)。我們?cè)诮��?gòu)我國(guó)民法學(xué)時(shí)，應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，正視我國(guó)的問題，合理、有限度地借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，如果把其他國(guó)家十八世紀(jì)的問題和方法當(dāng)作我國(guó)的問題和方法，會(huì)浪費(fèi)許多寶貴的時(shí)間，在實(shí)踐當(dāng)中也不一定行得通。因此在民事立法和民法方法選擇上，不宜一味地唯外國(guó)人馬首是瞻，我們應(yīng)擴(kuò)展視野，結(jié)合我國(guó)情況建構(gòu)自身的民法體系和方法。

　　我的演講完了，耽誤了大家的寶貴時(shí)間，謝謝大家�。ǚ▽W(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：民法 局限 權(quán)利 模式 分析