曾彥修先生在《立此存照》（2001年2月10 日《文匯讀書周報》）一文中詳述了1955年以三聯(lián)書店之名出版厚厚八輯《胡適思想批判》（論文匯編）的經(jīng)過，使人了解不少內(nèi)情。惟曾先生說“我相信大陸上大概是沒有一個人看完過那八大本《胡適批判選輯》（應(yīng)為《胡適思想批判》，筆者注）的，這恐怕是千真萬確的事實”，則過于絕對。筆者不才，卻在1990年認認真真讀完了那八大本、200 余萬字的《批判》。

　　當時有雜志約寫一篇大陸“新時期”以來胡適研究述評，我覺得要了解新時期胡適研究的意義、給新時期胡適研究一個客觀的歷史定位，必須從當年的胡適批判運動說起，于是借來這八本“批判”。沒想到不讀不知道，一讀嚇一跳，不僅完全否定了胡適的政治觀點、學術(shù)思想和成就，甚至他在新文化運動中的作用也被完全抹煞，書中還充滿了極其粗暴的謾罵：“看，照妖鏡里是什么東西？”“一只狗，套著美國項圈的走狗！”（第一輯，第46頁）“胡適今天雖然逃亡到他主子的巢穴里，但仍然如一支惡犬一樣發(fā)出喪盡廉恥的狂吠。”（第二輯，第320 頁）“從他的文章和演講中，不難看出他那‘一嚇、二詐、三丟手’的流氓本事�！薄昂�適在文化上是騙子兼惡棍，在政治上是流氓兼奴才。”（第二輯，第335頁）予生也晚，原以為只有在自己經(jīng)歷過的“文革”中才有這種“大批判”體，此時方才明白，“文革”確非“一日之寒”，而是早有淵源。

　　讀了這些文章，深感有必要對建國前共產(chǎn)黨人對胡適的看法也有所了解。在檢讀文獻中，胡繩先生1937年3 月在《新學識》雜志上發(fā)表的《胡適論》給人印象尤深。他在從馬克思主義的觀點批評胡適時又寫道：“正如我們不應(yīng)當過分夸大他的思想中的進步處，我們也不應(yīng)當過分夸大他的缺點……我們還是應(yīng)該承認，在他的錯誤的思想方法中也有著合理的成分�！薄拔覀円驳米⒁猓涸诤�適的書里的實用主義是用來打擊封建的宗法社會的傳統(tǒng)的”，“而且比較起有些買空賣空的‘學者’‘政客’來，倒還是胡適的遇事不茍且，尊重事實，注重具體問題這種態(tài)度是值得在戰(zhàn)斗中間學習的�！�

　　兩相對照，不同時代不同文風的反差格外強烈。因此，我在《破后之立》（《讀書》，1990年第6期）一文中寫道：“值得回味的是，一些共產(chǎn)黨人在30 年代嚴肅批判胡適思想的同時，仍持一種比較公允、客觀的態(tài)度�！比欢�，“這種嚴肅卻又不失客觀公允的態(tài)度，似乎被人們忘記了……”文章發(fā)表后，據(jù)說此點頗得胡繩先生重視，直到非常晚近的時候，他還提及此點。

　　說實話，細讀這八大本《批判》，不僅使人驚訝，更使人心情格外沉重。之所以沉重，因為有幾位作者的文章墨跡未干，自己反被打成“胡風分子”而長期身陷囹圄！在1955年6月出版的第四輯的扉頁上，出版者寫道：“本書印就之后，臨時抽去一篇，因此書中缺第二一──二八頁。”不是萬不得已，決不會自己“開天窗”。被抽去的是什么文章？作者是誰？為什么要抽去？倘曾彥修先生或其他知情人能回憶起來，當給這一運動增加一個細小而生動的注腳。在隨后一次又一次政治運動中，其中絕大部分作者都不同程度地受到?jīng)_擊、打擊甚至迫害。不知當他們受到不公正的粗暴對待時，是否想到，自己也曾不公正地粗暴對待過別人；
是否想到，后來的一切其實都與這次“第一”有關(guān)；
是否想到，當“大家”可以不公正地粗暴對待某一個人（即便這個人“完全錯誤”）時，也就意味著每一個人都可能被“大家”不公正地粗暴對待。

　　之所以沉重，因為現(xiàn)在看來“這一場大批判，真是一場勞民傷財、徹底打破了自由研究任何人文學科的幻夢的災難�！保ㄔ鴱┬蓿骸读⒋舜嬲铡罚┑�這百余位作者，都是著名的理論家和學者，其中許多人為筆者深深崇敬，那時卻都不能不為時潮所裹挾。當然，有的是迫于外在壓力，無力抗拒；
有的是發(fā)自內(nèi)心，堅信自己緊跟時代步伐。但無論怎樣，這些文字都將永遠“立此存照”，無法抹去。

　　“文章千古事”，要寫出幾十年后自己不后悔的文字，要寫出在歷史的風云變幻中經(jīng)得起檢驗的文字，的確不容易，既要有“膽”，也要有“識”，二者缺一不可。（學術(shù)批評網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：千古 文章 雷頤