我把中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論前輩吳敬璉先生痛斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的“罪惡”稱為“吳敬璉現(xiàn)象”。既然稱之為現(xiàn)象，就不僅是吳老一人，其他還有茅于軾、林凌……。提出“吳敬璉現(xiàn)象”，能使我們更容易理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展訴求與政府管理的博弈。早在上個(gè)世紀(jì)80年代初中期人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)還噤若寒蟬的時(shí)候，這些大師級(jí)專家就著手研究在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制設(shè)計(jì)。他們硬是從有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)縫隙里撬開(kāi)了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的口子。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就這樣如雨后春筍般，在重壓下、石縫里艱難地、倔強(qiáng)地發(fā)芽著、星星之火般燎原起來(lái)。歷經(jīng)近20年的吶喊、呵護(hù)，可謂嘔心瀝血，如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為中國(guó)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。按說(shuō)，諸如吳敬璉等前輩應(yīng)該高興�，F(xiàn)實(shí)則相反，吳老不僅高興不起來(lái)，甚至常常拍案而起，比如，吳老勇敢地揭露股市“黑幕”。比如面對(duì)中國(guó)出現(xiàn)“權(quán)貴資產(chǎn)階級(jí)”的機(jī)率越來(lái)越大，吳老在紀(jì)念改革25周年的學(xué)術(shù)會(huì)上大聲疾呼吁警惕“權(quán)貴資產(chǎn)階級(jí)”。比如茅于軾先生追問(wèn)：改革究竟怎么了？因?yàn)樗麄兛吹搅诉@個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中出現(xiàn)了太多的“怪異現(xiàn)象”。那些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理者和行為者利用發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有恃無(wú)恐地非法謀取社會(huì)財(cái)富。就在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，而且使中國(guó)進(jìn)入人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值1000美元這一可以載入民族偉大復(fù)興史冊(cè)的歷史性時(shí)刻，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也積累了太多的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾。相信這些問(wèn)題和矛盾也是吳老最不愿意看到的，卻越來(lái)越猛烈地撞擊吳老等人的心靈。我用“欲哭無(wú)淚”、“憂心如焚”來(lái)形容他們的心情，或許有揣度之嫌，但吳老等眾多前輩都不約而同地指出：這是“‘不好’的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。至少，這不是他們?cè)��?jīng)設(shè)想的中國(guó)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　中國(guó)選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)沒(méi)錯(cuò)。但“‘不好’的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一定是任何一位有社會(huì)良知和社會(huì)正義感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不愿意接受的。作為上升為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)龐大的社會(huì)體系，它不僅會(huì)滲透進(jìn)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，而且社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響。其中，行政行為對(duì)形成好或不好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有決定性的影響力。在以轉(zhuǎn)變政府職能為基點(diǎn)的政治體制改革完全滯后的條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單軍突進(jìn)，長(zhǎng)驅(qū)直入，怎么會(huì)不是如脫韁的野馬“攪得周天寒徹”呢？吳老的悲哀正是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的悲哀。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以設(shè)計(jì)出很好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，卻無(wú)力改變現(xiàn)實(shí)社會(huì)帶體制性弊端的東西。這時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，幾乎每一步都成了權(quán)勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體掠奪社會(huì)財(cái)富的大好機(jī)會(huì)。價(jià)格轉(zhuǎn)軌“闖關(guān)”，操練出好大一批“官倒”？公司上市，官商們掠走了好多社會(huì)財(cái)富？國(guó)企改革，又是好多國(guó)有資產(chǎn)“流失”？而在新一輪經(jīng)營(yíng)土地?zé)岢敝�，出現(xiàn)過(guò)好多次官商們對(duì)國(guó)家資產(chǎn)、農(nóng)民資產(chǎn)赤裸裸地掠奪？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革在造就了少數(shù)暴富群體的同時(shí)，也導(dǎo)致了大量人群“相對(duì)貧困化”和社會(huì)道德普遍淪喪。在這些不忍目睹的事實(shí)面前，一些曾經(jīng)一度為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搖旗吶喊的理論家們也反戈一擊，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論陣營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重分裂。這是“吳敬璉現(xiàn)象”的泛化。即使是堅(jiān)守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論家們，也不得不捫心自問(wèn)：究竟是什么力量把中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引向了歧途？為什么“播下龍種，收獲跳蚤”？

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已成大勢(shì)。正是這個(gè)大勢(shì)支撐了中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)10年持續(xù)高速增長(zhǎng)。任何一位有理智的中國(guó)人都會(huì)為中國(guó)選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、取得舉世矚目的成就由衷自豪。同時(shí)，任何一位有理智的中國(guó)人都會(huì)為這數(shù)10 年積累的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾而滿心焦慮。說(shuō)中國(guó)正處在發(fā)展的臨界點(diǎn)，絕非危言聳聽(tīng)，因?yàn)椤袄�美危機(jī)”的許多征兆都與中國(guó)今天的問(wèn)題與矛盾有驚人的相似之處。這些問(wèn)題和矛盾已經(jīng)積累到足以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生巨大震蕩的程度。幸災(zāi)樂(lè)禍的新左們把中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)出的“惡之花”歸咎為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和自由主義理論本身，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由主義與“放任自流”、“無(wú)政府主義”等量齊觀，籍此否定中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)選擇。

　　顯然，這是無(wú)視今天世界那么多國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功范例和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)主流的事實(shí)，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和自由主義理論的肆意歪曲，是把解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾引向歧途。放眼今日世界，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐還是支撐這些實(shí)踐的理論，哪一頁(yè)寫有輕視政府管理、放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？即使是在我國(guó)倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)調(diào)自由主義的專家學(xué)者中，哪一位不把行政體制改革和政府管理放在重中之重的位置？無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由主義理論，都強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管。特別是在新自由主義取代古典自由主義之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家把“正義二原則”和“優(yōu)先原則”這些體現(xiàn)社會(huì)公正和利益均衡的思想作為體制創(chuàng)新的基本原則。只有政府切實(shí)承擔(dān)起宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管的職責(zé)，才有健康的、可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才有惠及全體國(guó)民的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)如此多、如此嚴(yán)峻的問(wèn)題和矛盾，不僅不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和自由主義理論之過(guò)，恰恰相反，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論難以到位、執(zhí)行不徹底的原因，而根子是政府管理越位、缺位。

　　說(shuō)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中管理“缺位”，可真是冤枉了政府權(quán)行使人。而問(wèn)題正在這里。由于政治體制改革沒(méi)有同步跟上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制賦予的政府權(quán)沒(méi)有讓位于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所設(shè)計(jì)的政府權(quán)，在缺乏相應(yīng)制度制約的情況下，政府權(quán)以管理者身份介入謀取個(gè)人利益或部門利益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（這一點(diǎn)，政府管理部門利用行政審批權(quán)、市場(chǎng)管理權(quán)從事“創(chuàng)收”活動(dòng)，“小金庫(kù)”及“三亂”屢禁不止特別能說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性），這時(shí)管理者與被管理者之間的關(guān)系實(shí)際上是權(quán)力行使人與受益代理人之間的關(guān)系，管理者游刃有余地變換著管理者與受益者的角色。在強(qiáng)調(diào)政府管理的時(shí)候，每一個(gè)政府行為都有可能轉(zhuǎn)化為“權(quán)力尋租”；
在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)配置資源的時(shí)候，每一次資源配置都有可能落在“自己人”身上彼此“平分秋色”。健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、轉(zhuǎn)變政府職能的改革必然是剝離權(quán)與利的“親密接觸”，而具有“點(diǎn)石成金”效能的權(quán)力怎么會(huì)輕易地被“健全”、被“轉(zhuǎn)變”。這些作為改革的執(zhí)行者，在制度安排缺位的情況下，有足夠的智慧與“上面的政策”周旋，形成“管”與“怎樣管”的博弈。

　　發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)最基本的環(huán)節(jié)：一是最大化地由市場(chǎng)配置資源。事實(shí)是資源的配置權(quán)長(zhǎng)期由政府掌管，權(quán)力部門和權(quán)力人物都程度不同存在在資源配置中坐收漁利，迫使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體——企業(yè)家必須仰仗權(quán)力獲取資源，所以，今日之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是“權(quán)力”成為經(jīng)濟(jì)要素的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”。這是政府權(quán)“越位”；
二是法制在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為中起著舉足輕重的作用。20多年法制建設(shè)可謂成果累累，而有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、徇私枉法的情況屢見(jiàn)不鮮。法律再多，執(zhí)行不力，也形同虛設(shè)。沒(méi)有嚴(yán)格的法制監(jiān)管，就難有公平競(jìng)爭(zhēng)。在不公平的環(huán)境里，合法經(jīng)營(yíng)成本太高，迫使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體尋找體制的弊端或薄弱點(diǎn)，甚至踐踏法制。政府執(zhí)法不嚴(yán)，其實(shí)就是政府權(quán)“缺位”。透過(guò)現(xiàn)象深入觀察，不難發(fā)現(xiàn)“管理缺位”與“管理越位”有異曲同工之妙。“水至清則無(wú)魚”，只有趁混水才便于摸魚。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法隊(duì)伍如此龐大的情況下，依然是市場(chǎng)混亂，假冒偽劣猖獗，只要一個(gè)解釋：縱容、分羹。試想，在兩大基本環(huán)節(jié)缺失的情況下，這些作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體大都通過(guò)打通官員、尋找體制弊端或薄弱點(diǎn)去培育“市場(chǎng)”，踐踏法律、破壞秩序受不到應(yīng)有的懲罰，骨子里是一種畸形的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展訴求。期待這樣的經(jīng)濟(jì)行為和發(fā)展訴求來(lái)形成健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，豈不是“癡人說(shuō)夢(mèng)”？

　　無(wú)論是權(quán)力尋租、徇私枉法還是監(jiān)管不靈，責(zé)任都在政府。只有最大限度地制約政府權(quán)的尋租行為和徇私枉法行為，才能培養(yǎng)出健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)，而這，正是建成“行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效”的新型政府、轉(zhuǎn)變政府職能的前提，卻是一個(gè)天大的難題。難就難在如今官商已經(jīng)結(jié)成榮辱與共的利益共同體。從已經(jīng)揭露出來(lái)的腐敗大案要案中可看出，政府經(jīng)濟(jì)部門及實(shí)權(quán)人物的背后總會(huì)有一大群“企業(yè)家”，腰纏億貫的實(shí)業(yè)家背后總會(huì)幾個(gè)實(shí)權(quán)部門和實(shí)權(quán)人物，彼此里應(yīng)外合、沆瀣一氣，窺視著新一輪暴富機(jī)會(huì)。正是這一利益共同體改變了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的性質(zhì)。社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)矛盾的嚴(yán)重程度有好大，就表明官商一體在與健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、轉(zhuǎn)變政府職能的博弈中所釋放的能量有好大。這里，我舉一篇在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)論壇》上發(fā)表的揭露中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)“絕對(duì)”黑幕的記者訪談。內(nèi)幕披露者陳述了作為一家房地產(chǎn)老板，如何打通官員獲得征地批文，如何與銀行沆瀣一氣騙得貸款，如何打點(diǎn)質(zhì)檢、司法規(guī)避懲罰，如何洗清“原罪”。財(cái)富積累的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有政府行為介入。權(quán)力行使人從中獲取利益，反過(guò)來(lái)，他們也成了房地產(chǎn)怪胎最好的保護(hù)傘，“保護(hù)他們就等于保護(hù)自己！”記者查閱了幾年來(lái)關(guān)于貪官的近百篇報(bào)道，發(fā)現(xiàn)幾乎每個(gè)貪官都與房地產(chǎn)腐敗有關(guān)，結(jié)論是：官員的腐敗使得懲罰機(jī)制缺位，而懲罰機(jī)制的缺位意味著開(kāi)發(fā)商違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)降到極低。做了壞事而不受懲罰，這種機(jī)制的缺陷和房地產(chǎn)的暴利怎能不讓眾多開(kāi)發(fā)商趨之若鶩！

　　巧借管理實(shí)則提高“尋租”機(jī)率，為改革推波助瀾實(shí)則撈取橫財(cái)，利益竊取者把博弈的智慧發(fā)揮到了淋漓盡致的高度！“更大程度地發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”的改革在推行過(guò)程中嚴(yán)重變形為一次次新的利益分配。“天下熙熙，皆為利來(lái)；
天下嚷嚷，皆為利往”，貌似端正的管理與執(zhí)法的各個(gè)程序都存在被利益銹蝕的漏洞，市場(chǎng)秩序越治越亂。誰(shuí)都在講道德信用，誰(shuí)都在破壞道德信用。在主流社會(huì)比拼不贏官商的小本經(jīng)營(yíng)者就在假冒偽劣上打主意，道德淪喪到就連制造嬰兒偽劣食品這類傷天害理的事都敢做的程度。這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，怎么不會(huì)受到國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑？

　　把今天經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在的問(wèn)題與矛盾歸咎為改革及其理論本身，只能加重解決的難度。事情已經(jīng)越來(lái)越清楚，這是政治體制改革滯后付出的代價(jià)。治理經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范政府權(quán)是關(guān)鍵。實(shí)施《行政許可法》，在政治體制改革上又邁出重要一步。中國(guó)的問(wèn)題，不是出在政策上、理論上，而是出在執(zhí)行力上，出在執(zhí)行走偏上。如今，解決執(zhí)政與行政上執(zhí)行不力和執(zhí)行走偏的問(wèn)題已作為十六屆四中全會(huì)的中心議題。辯證法告訴我們，問(wèn)題暴露越充分，越便于解決。我由衷地希望，在不久的一天，吳老等前輩笑起來(lái)�！皡蔷喘I現(xiàn)象”成為歷史。

相關(guān)熱詞搜索：我看 訴求 博弈 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 現(xiàn)象