今天看了《經(jīng)濟學消息報》主編高小勇先生發(fā)表在新民周刊的《貞潔旗幟孤獨飄－－細說“吳敬璉憂患”》一文，有三個問題值得商榷。第一，高小勇先生文中批評吳敬璉說到“吳敬璉從1984年批評簡政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)，到最近發(fā)表《謹防片面追求重型化》的長文，如果說從知識的角度看，影響大多是負面的�！�

　　吳老“片面追求重型化”的批評是否正確暫且不表（基本支持但略有不同意見）。他批評簡政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)我認為是極富遠見的。我也曾在《試論中國古代經(jīng)濟的先發(fā)優(yōu)勢》一文中的提出如下觀點：中央的權(quán)力不是需要分散，而需要進一步集中，改革將導致不同利益群體的斗爭，勢必釀成中央權(quán)力與地方勢力的對決，沒有中央的強權(quán)就不能抑制地方官員對民眾濫施強權(quán)，中央應(yīng)該從地方奪權(quán)，把人大、宣傳部，公檢法的權(quán)力都從省縣政府手中分出來，建立由中央統(tǒng)一控制的各自獨立的系統(tǒng)，實現(xiàn)相互制衡和監(jiān)督。自上而下的漸進政治改革只有在威權(quán)下才能實現(xiàn)，中國應(yīng)該探索走威權(quán)民主之路，尋求精英政治與民主政治的結(jié)合，既保穩(wěn)定又保民主，當然，這個威權(quán)民主必須是強中央弱地方下的對官威權(quán)，對民民主，這種分權(quán)模式也可稱中央“大政府”，地方“小政府”。在這種模式中，司法機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)與政府的關(guān)系在中央一級保持原狀不動，以確保穩(wěn)定與強控制，而與地方政府獨立開來，形成中央集權(quán)，地方分權(quán)的局面。

　　在人大、宣傳、公檢法上收權(quán)，在有利促進地方向公共服務(wù)型政府進行職能轉(zhuǎn)換的領(lǐng)域則大舉放權(quán)（比如地方行政權(quán)、改革權(quán)適度增加、而經(jīng)濟權(quán)還之于民），才可能有效控制地方政府盲目投資浪費的熱情。這一收一放，我認為是中國政治改革的較優(yōu)選擇。當然，我的以上觀點可能與吳老有出入，但在反對過度簡政放權(quán)上的意見應(yīng)該是一致的，至少去年發(fā)生的幾樁事，地方政府通過控制新聞媒體在中央政府面前給自己遮丑，地方與中央媒體的不一致反映了某種漏洞。而且我們不難發(fā)現(xiàn)中央媒體在報道地方丑聞時有更大勇氣和自由度，例如《焦點訪談》。因此建議國家成立更加獨立的新聞媒體產(chǎn)業(yè)集團，通過更加有效的媒體控制來制約地方。當然，由此也可能帶來新的負面影響――為避免傷及公民自由，除了政府系統(tǒng)的媒體應(yīng)該從分散走向集中有力控制地方政府以外，還應(yīng)該在可控的前提下適度發(fā)展民間媒體以與政府媒體相制衡�？偟脑瓌t應(yīng)該是，政府媒體要進一步集中，而民間媒體應(yīng)該進一步放權(quán)，令其自由發(fā)展。

一句話，這樣做的目的是要加強對地方政府的控制，放開對民眾的控制，既保穩(wěn)定又保自由。

　　第二。高小勇文中的以下一段：“正是簡政放權(quán)展開了世界罕見的地方與地方之間競爭的波瀾壯闊的景象，并讓中國至今受益。也正是在財政包干這種約束條件下，地方官員才將自己的最大化目標放在發(fā)展改革上，放在鼓勵和民營經(jīng)濟和外商投資上，放在降低政府的價格上，放在專心做大GDP來發(fā)送自己的政績信號上。吳敬璉譴責ＧＤＰ崇拜，我不知道在局限下官員會崇拜什么，會選擇什么行為。再說，我看不出崇拜ＧＤＰ有什么不好，中國龐大的剩余勞動不通過不斷做大ＧＤＰ來消化還能通過什么神仙魔術(shù)來解決�！�

　　關(guān)于這一段，最精彩莫過于胡毅旭先生的回答了：高小勇最好先弄清楚國家的職能再來談他的“政府價格”，諾斯就講得清清楚楚，政府是提供正義和產(chǎn)權(quán)保護來換取稅收的。官員若真是把政府服務(wù)看成是商品，他應(yīng)該做的是討好政府服務(wù)的購買者－－民眾，提供高質(zhì)量的法治，同時相對的低稅。而不是直接去創(chuàng)造稅源。什么招商引資，根本不是政府的職能。所謂“波瀾壯闊的增長”是財政包干帶來的么？我聽說過，是技術(shù)模仿帶來的，是產(chǎn)權(quán)釋放帶來的，但從來沒有聽說過是“財產(chǎn)包干”帶來的。財政包干的危害性，不是老吳一個人在講，楊小凱也在批。批評“以高浪費換來增長”的也不是老吳一個人，誰不知道中國GDP增長的低效率，高浪費？中國的后續(xù)競爭力面臨著其他地區(qū)的嚴重挑戰(zhàn)，這是常識吧？官員熱衷GDP會帶來嚴重后果這個論斷難道還需要爭論嗎？

　　胡毅旭先生在致筆者的信中補充道：高小勇隨意地提出“政府價格”一說，而不是大家熟見的“制度費用”，令人感覺他是暗示“特權(quán)贖買”的合理性，如果特權(quán)是一次性買斷的還好，問題是目前的特權(quán)是沒有買斷，它只有永無寧日地攪和市場。所以值得警惕！

　　筆者的一點看法，GDP好是好，但只宜用于衡量經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模和作決策依據(jù)，一旦上升為目的就恰恰難做大了。日本人在五十年代根本沒有規(guī)劃要在七十年代實現(xiàn)多大的GDP，結(jié)果老百姓年收入?yún)s暴增了幾十倍，中國年年計劃GDP增長多少多少，號稱比日本那二十年GDP增長還快，老百姓口袋里的錢就是不見增加。我不知道高小勇能否解釋，俄羅斯2003年GDP增長僅7％多一點，但居民實際貨幣收入增長達到14.5%，比GDP增長快了兩倍是怎么回事。我國去年GDP增長快過俄羅斯，但不知有幾位老百姓也象俄羅斯公民那樣腰包鼓起來了？

　　高小勇先生居然還為地方政府盲目投資做辯護，其文顯示甚至連現(xiàn)代政府的職能都沒弄清楚，真的希望他先了解一下現(xiàn)代“公共服務(wù)型政府”的有關(guān)理論，再考慮如何評價吳敬璉老先生。

　　第三：關(guān)于德與知的辯證關(guān)系。高小勇先生的經(jīng)濟觀顯然有崇知抑德的傾向。其實經(jīng)濟學是離不開倫理道德的，國家行政學院教授趙曉博士就提出過市場倫理之說，而楊小凱一生都相信制度的決定作用，臨死前卻信了基督，認為基督教道德對市場經(jīng)濟具有極其重要的作用。個人并不推崇基督教道德，但同樣認為制度實質(zhì)是一種強大制約力量，一旦建立起來就可以對人的行為起到強大規(guī)束作用。研究探索什么是好制度，這是知；
去建立這種制度，就是行，再好的制度沒人愿意去建設(shè)都是空的。我們現(xiàn)在根本不缺制度理論，就缺行動者，行動是需要道德勇氣的，因為任何新制度的建立必然與舊制度中的享利階層構(gòu)成沖突，包括廣大官僚養(yǎng)家糊口的實利需要，都構(gòu)成了這種阻力。改革者既要沖破別人的利益阻力，又要沖破自己的利益阻力，所以在社會沒有為改革者提供利益驅(qū)動之前，民眾的實利訴求與干部的道德勇氣共同構(gòu)成改革的主要動力。底層民眾的利益是被剝奪，因此爭回利益的需要就構(gòu)成改革的動力，而對官員等強勢群體改革可能意味著讓出利益，因此占據(jù)改革主動權(quán)的官僚集團的改革沖動只能源于道德勇氣。在西方，基督教成為人們道德勇氣的主要源泉，在中國是儒家文化構(gòu)成人們道德勇氣之源，古代中國不缺道德勇氣，看看那些死柬之士就知道，古人“德行”有余而“知識”不足，不知道有什么好制度來替代。今天的中國最大的悲哀就是嚴重喪失了道德勇氣，李昌平太少了，有道德良知的學者太少了，吳敬璉太少了。今天的中國改革是“知”有余而“德”不足。

　　有人認為經(jīng)濟學是一種科學，與道德扯不上關(guān)系，殊不知西方經(jīng)濟學的核心命題就是公平與效率，盡管各流派有時側(cè)重公平――如福利國家經(jīng)濟學，有時側(cè)重效率――如新自由主義。但這一命題的核心地位從沒動搖過。經(jīng)濟學是必須同時追求公平與效率的，其對公平的追求本身就體現(xiàn)了道德傾向，說經(jīng)濟學不要道德是非�；奶频摹６�中國的“經(jīng)濟”二字含義就是“經(jīng)世濟民”，更蘊含著強烈的道德傾向。

　　個人以為，人的一切活動都與其道德信仰、文化觀念、知識結(jié)構(gòu)等悉悉相關(guān)，人的“經(jīng)濟活動”的也不例外，因此，研究經(jīng)濟學而不研究人的道德信仰和其它文化心理機制，就會在經(jīng)濟學的繁枝冗葉中迷失方向，找不到根本。經(jīng)濟學一旦喪失道德就成為劫貧濟富的騙術(shù)，再“科學”也只能是一種高明的騙術(shù)。市場經(jīng)濟也有道德傾向，所以才有“權(quán)貴市場經(jīng)濟”與“人民市場經(jīng)濟”（遲福林）之分，而鼓吹經(jīng)濟學不要道德者，不過是想讓騙術(shù)變得冠冕堂皇。

　　可怕的是，高小勇先生在批評吳老后余興未了，大嘴一咧又突然擴大打擊面，把矛頭指向中國傳統(tǒng)文化了，竟然由“特殊”總結(jié)出“一般”，為“吳敬璉現(xiàn)象”“追根溯源”了。高小勇文中的下一段：歷史的長途上，心懷不滿的知識分子迤邐一路，屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為等，數(shù)不勝數(shù)，但他們留下的更多是人格力量和漂亮文章，卻沒有傳承下多少知識。……我個人一直遺憾，吳敬璉最有影響，但并不是我國最有科學精神、最有知識的經(jīng)濟學家。吳敬璉和中國歷史上的許多圣人一樣，更多傳承的是傳統(tǒng)知識分子的品格風骨，肝膽道德，而不是知識，和科學�！�…東西方留下的不朽，是大不一樣的。西邊留下的大多是科學和知識。笛卡兒、牛頓等等，讓人記得的是科學和知識，他們道德如何后人并不大清楚。事實上他們并不高潔，甚至品性有些猥瑣，但他們的知識至今讓人類受益。我們的不朽呢？

　　也許在為后人留下科學知識上，我國古代的學者做得是不夠，但我們可以因此否定道德遺產(chǎn)的價值嗎？難道西方先賢真的沒有為后人留下道德遺產(chǎn)嗎？知有不足需要我們?nèi)パa充，但不能用知去否定德的價值，否則就會造成知德兩不足。何況中國古人留下的道德遺產(chǎn)也不見得超過西方先賢，就屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為這樣一點微薄的道德遺產(chǎn)，已經(jīng)容不得我們妄自菲薄了。湊巧的是，同一天，同是12月22日，我看到張曉群先生的文章，講了一個蘇格拉底的故事，提到蘇格拉底因?qū)ρ诺渥隽顺兄Z而自愿自覺服從雅典法律。摘文如下：

　　雅典陪審團以“對神不虔誠”的罪名判決蘇格拉底死刑。他的朋友策劃他越獄逃走，而且成功的可能性很大，當他的朋友克利通潛入獄中勸說蘇格拉底越獄時，蘇格拉底拒絕了；
他情愿赴死也不潛逃。蘇格拉底認為：雅典是一個自由國家，如果有哪個公民不想繼續(xù)在雅典生活了，他可以收拾他的物品離開雅典，移民異國他鄉(xiāng)，雅典不會阻攔。如果他沒有離開，繼續(xù)作為雅典的公民在大家生活在一起，那么，他一方面可以享用雅典為他提供的各種文明成果，另一方面則必須服從雅典的法律�！�…因此，大家所達成的道德共識是：一個人或者自愿離開雅典，那么他就享受不到雅典的各種文明成果，當然也就沒有服從雅典法律的義務(wù)；
或者繼續(xù)作雅典公民，那么他就可以繼續(xù)享受雅典的各種好處，當然也就要服從雅典的法律。兩種情況都是道德的。但是，如果一個人沒有選擇離開雅典，一直享受著雅典的住房、糧食、福利、路燈、衛(wèi)生設(shè)施，等等；
但當雅典依法對這個人進行處罰時，他卻不愿受罰，要越獄潛逃，這就是不道德行為。我蘇格拉底一直作為雅典公民生活在雅典，這意味著我對雅典人民有一個承諾：我愿意成為雅典公民，而雅典也接納了我。這樣，我既享受雅典公民的權(quán)利，也承擔雅典公民的義務(wù)�，F(xiàn)在，雅典根據(jù)法律對我處罰，我能做的符合道德的事情只有兩個：一是服從，二是勸說雅典改變判決。如果我越獄，則違背了我原初的承諾；
即使越獄成功，我走到哪里，哪里的人都會說我不道德。有人會說：不道德就不道德吧，活命要緊。但我蘇格拉底認為：如果身體不能健康，生活過得就沒意思；
如果行為沒有德性，生活過得就沒有意義。名譽、金錢、扶養(yǎng)小孩，都是次要的，有德性才是第一位的。所謂有德性，就是生活得“正確”，符合道德。如果我越獄成功、茍且偷生，那就是不仁不義之人，那將生不如死。

　　可見，道德之于東西方都是極其重要的因素。還是那句話，不要道德的經(jīng)濟學等于騙術(shù)，正是吳敬璉們的道德自覺，讓我們看到了中國經(jīng)濟學的曙光。本人喜歡說話單刀直入，高小勇先生評價吳老的文章先費很大勁說很多恭維話，最后卻溫柔一刀，怎么看都不舒服。且整體而言，如果僅從高小勇先生的文章來看，吳老的觀點仍然年輕，仍然非常前衛(wèi)。

　　而且，吳敬璉這面道德旗幟似乎也不再是在孤獨地飄，原因在于公共知識分子這一群體的悄然興起。和以“知識”維護各自利益階層的經(jīng)濟學家不同的是，公共知識分子就是站在公共道德的立場上貢獻著自己的知識。

　　附文：

　　新民周刊：貞潔旗幟孤獨飄——細說“吳敬璉憂患”

　　經(jīng)濟學消息報主編 高小勇

　�。ㄒ唬�

　　我是在落葉滾滾寒風直行的時候回北京的。正在思考整理出差浙江的感受，南方周末的南方人物周刊編輯傅小永打來電話。小傅說，他們策劃好了一個專題：《25年影響時代二十五人》。經(jīng)濟界，他們選擇了吳敬璉，懇切邀請我來評論他。小傅后來在約稿信里還說，的確需要您這樣的人來寫。我愛虛榮，喜歡別人給高帽子戴。于是，放下手上的事，勉為其難了。

　　在風硬葉頹之際，說起吳敬璉，不禁聯(lián)想到一面旗幟，它孤獨地飄揚著；
孤獨，是由于它貞潔。

　　我大約是1990年夏天認識吳敬璉的。當時為《經(jīng)濟學人》周刊（經(jīng)濟學消息報的前身，命很短，她只出版了8期），我在北京邀請薛暮橋、吳敬璉、厲以寧、張卓元、楊培新、樊綱、鐘朋榮等經(jīng)濟學家做“特約撰稿人”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　吳敬璉正忙碌著與中國財經(jīng)出版社一位姓袁的編輯聯(lián)系，出版他的《論競爭性市場體制》的書。

　　那時候，距那場政治風波時間很近，整個國家都很沉悶，“市場經(jīng)濟”是很敏感的詞。但吳敬璉對這本書的“不合時宜”，似乎一點都沒有感覺，說起書的內(nèi)容很投入。這一點給我留下很深印象。

　　在北京組稿，接觸經(jīng)濟學家不少（至今想來，我見過的經(jīng)濟學家可能是較多的吧，國際國外一塊算上）。吳敬璉的“純粹”并不多見。當時有的名聲很大的經(jīng)濟學家，在見面時和電話里愛談與別人的關(guān)系、愛談自己和自己觀點與中央某位領(lǐng)導的關(guān)系。當時還不是北大經(jīng)濟學院院長的劉偉，跟我講了的一句話，對學者關(guān)心學問不夠的情形概括得很準確：“生怕上面不信任他”。

　　吳敬璉并不在乎上面信任與否，他只在乎和忠誠于自己的信念。他身上表現(xiàn)出的我國優(yōu)秀知識分子的血性觸動我很深，我除了在《經(jīng)濟學人》的創(chuàng)刊號上的一版上刊登了他論市場經(jīng)濟的一篇文章，在其他版刊登了他《論競爭性市場體制》那本書的廣告外，我還要了許多書，讓我在大學里當老師的弟弟幫助推銷。這也直接導致了《經(jīng)濟學人》周刊的死亡。那年春節(jié)剛過，一到報社上班，一臉驚恐的報社領(lǐng)導將一份北京的明傳電報交給了我，電報上譴責兩條，而第一條就是“用市場經(jīng)濟反對計劃經(jīng)濟”。

　　我曾在《五常之謗》一篇文章里說吳敬璉品性高潔為中國經(jīng)濟學家第一人，這是我的心里話。后來的事實也證明，我的感覺是很準的。人們都說吳敬璉是上一屆政府的智囊，我以為從道德上講是有道理的，他和上一屆的政府都痛恨貪污�；蛟S，在如何治理國家上也有意見一致的地方，比如吳敬璉一直批評“行政性分權(quán)”，那屆的政府首腦偏好宏觀調(diào)控，以為吳和他講的是一個意思。但聽知情人講，吳經(jīng)常犯顏直諫被首腦罵得狗血噴頭，比如在那次糧食流通體制改革問題上。但吳似乎依然不以物喜不以己悲，頑強勸諫。

　　有一年，國家統(tǒng)計局在友誼賓館開一次刺激經(jīng)濟給地方鋪項目的研討會，我應(yīng)邀到會。我說，既然國庫買單就應(yīng)該多修鄉(xiāng)村公路便于農(nóng)民產(chǎn)品變現(xiàn)增加收入和需求，而不是修建那些鐵路和高速公路，千里不運草，單個農(nóng)戶的產(chǎn)品利潤連交過路費的錢都不夠。參加會議的美國斯坦福大學的華裔經(jīng)濟學家劉遵義支持我的看法。會后我與劉聊，他說到這次來政府首腦接見。后來有人又告訴我，劉與高層會見是吳敬璉撮合的，吳感覺某些問題勸諫困難，請國外權(quán)威來講道理。當時，我遽然深感吳敬璉憂國憂民的良苦用心。政府首腦是很尊重知識的。1994年我去美國采訪了12位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，政府首腦后來將采訪內(nèi)容列入了1995年中央經(jīng)濟工作會議文件。劉遵義的名聲很大，據(jù)說他準確預言了東南亞金融危機。那么，吳敬璉請劉來講講對中國經(jīng)濟的意見看法，政府首腦想必會耐心琢磨和權(quán)衡�！拔乃乐G武死戰(zhàn)”是我國傳統(tǒng)的政治道德。但死諫、精忠報國，并不就是死，“死”更多當耐心、當方法講。

　　我想，一些“生怕上面不信任你”經(jīng)濟學家，是不會，也不敢，象吳敬璉那樣雖然已身居廟堂之高，卻依然寵辱皆忘，不畏“自取其辱”的。膽敢抱持“天下興亡匹夫有責”信念，是需要有幾乎與身俱來的價值觀才可以支撐得起的。所以，凡是有關(guān)吳敬璉權(quán)錢的言論我從來都是嗤之以鼻的。我猜，吳敬璉這副風骨，與他出生媒體世家，與1968年至1972年在河南他跟顧準那段同甘共苦亦師亦友的患難生活相關(guān)。

　　我少年時經(jīng)常在母親和姨媽的督促下，背誦諸葛亮的前后《出師表》、范仲淹的《岳陽樓記》等古文，對心懷天下潔身自好的人向來敬仰（我想，若沒有這種價值取向支配下的成本收益觀，我也不會十年一注地辦不賺錢的報紙）。然而，吳敬璉這位德高望重老人卻多少讓我敬而遠之。

　　除了《經(jīng)濟學人》創(chuàng)刊向吳敬璉約過那次稿外，后來辦《經(jīng)濟學消息報》十多年了，我沒有向他約過一次稿。雖然與吳敬璉還有一些相逢和電話，也去他被書本搞得凌亂的家里看過，但時間都不長。我喜歡交道的倒是那些似乎并不那么圣潔的青年經(jīng)濟學家。與吳隔膜，倒不是因為他是長輩。事實上，前些年在北京，就常去看杜潤生老人，常常談得開懷大笑，而杜老年歲遠比吳敬璉要大。如今想來，大概是：盡管我也欣賞吳敬璉干凈人生、心憂天下的肝膽，但對他的一些觀念和觀點并不以為然。

　　1992年小平南巡講話披露后，北京不少經(jīng)濟學家很激動，聚會鼓吹第二次思想解放運動。會后就遇到一個問題，就是會上這些的言論在哪里發(fā)表。討論時，有人說就在我主持的報紙上。吳敬璉表示猶疑，借用樣板戲《沙家浜》里的一段臺詞說：“不知道高小勇姓蔣還是姓汪”。吳的話，是后來一位跟吳很親密的一位知名經(jīng)濟學家轉(zhuǎn)告我的，還關(guān)心問我在什么時候得罪了吳。我是做媒體的，對言論自由很敏感，因此對吳的話很反感，我以為他對報紙上刊登與他觀點不同的經(jīng)濟學家的文章有意見。當時，報紙上也刊登宋濤、吳易風、衛(wèi)興華、有林等人的文章。時任《求是》雜志總編有林也被人叫作“有計劃”，吳敬璉被稱作“吳市場”。觀點不同是顯而易見的。但我認為，言論自由不是指尊重與自己同樣意見的自由，重要的是尊重與自己不同的意見的自由。對于報紙這種社會公器來說，就是要注意把不同意別人觀點和發(fā)表別人觀點小心區(qū)別開。坦率講，我并不同意左大培的文章，但當年也發(fā)了他那篇《鼓吹通貨膨脹與利益驅(qū)動》的文章。為這篇文章，我與北大一位著名經(jīng)濟學家通電話，他很生氣，說他們決定不給經(jīng)濟學消息報寫稿了。我只好說“隨便”，把電話扔了。進入媒體，我記得最清楚的告誡就是“我反對你的意見但誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。因此，吳敬璉關(guān)于姓蔣姓汪的說法也給我留下很深印象。

　　我覺得，中國年輕的經(jīng)濟學家盡管沒有了吳敬璉身上常見到的兩袖清風坦蕩直言的圣潔，但他們思想和做派讓我感到更多的現(xiàn)代性。樊綱、林毅夫?qū)�報紙和我本人都給予了很多支持。但是，報紙發(fā)表批評他們的文章，我從來不與他們通氣，他們從來沒有因為報紙發(fā)表了批評他們的文章，問過我一句。談起的只是報紙的質(zhì)量，關(guān)心報紙的發(fā)行。杜潤生老人也很寬容，我聽他講，當年是力主農(nóng)村承包制的，但同時對南街村等地方保持人民公社和集體所有制又主張選擇自由。

　�。ǘ�）

　　25年來，吳敬璉的確是中國影響最大的一位經(jīng)濟學家。對這樣一個事實，我心情有些復雜。吳敬璉從1984年批評簡政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)，到最近發(fā)表《謹防片面追求重型化》的長文，如果說從知識的角度看，影響大多是負面的。

　　1984年從美國耶魯大學訪問歸來的吳敬璉，指出中國必須避免走行政性分權(quán)的道路。他也認為自己在中國經(jīng)濟學文獻史第一次提出了“行政性分權(quán)”和“經(jīng)濟性分權(quán)”是兩種性質(zhì)根本不同的分權(quán)的概念。他反對簡政放權(quán)的措施，認為加重了地方封鎖割據(jù)現(xiàn)象，企業(yè)并未獲得應(yīng)有的自主權(quán)。但是，正是簡政放權(quán)展開了世界罕見的地方與地方之間競爭的波瀾壯闊的景象，并讓中國至今受益。也正是在財政包干這種約束條件下，地方官員才將自己的最大化目標放在發(fā)展改革上，放在鼓勵和民營經(jīng)濟和外商投資上，放在降低政府的價格上，放在專心做大GDP來發(fā)送自己的政績信號上。吳敬璉譴責ＧＤＰ崇拜，我不知道在局限下官員會崇拜什么，會選擇什么行為。再說，我看不出崇拜ＧＤＰ有什么不好，中國龐大的剩余勞動不通過不斷做大ＧＤＰ來消化還能通過什么神仙魔術(shù)來解決。地方官員ＧＤＰ崇拜，總比崇拜鉤心斗角，崇拜宮闈秘聞，對社會有益多吧。是的，簡政放權(quán)是地方封鎖割據(jù)的原因。但改革和其他事情一樣，沒有免費午餐，總有成本代價。在特定的約束條件下，你能把地方競爭的好處和統(tǒng)一市場的好處都要嗎。實際上，只要地方競爭的收益比封鎖割據(jù)的成本來得大，事情就是要得的。地方發(fā)展了，需要更大的市場半徑時他們會自己去謀求“統(tǒng)一”，這是市場演進的內(nèi)容，也是我們現(xiàn)在許多地方看到的景象。地方競爭的制度安排，是中國改革的重要經(jīng)驗，但當年卻是吳敬璉極力譴責的內(nèi)容。

　　吳敬璉還批評當時的簡政放權(quán)使企業(yè)并未獲得應(yīng)有的自主權(quán)。然而，一個基本的問題他欠缺考慮：那就是一個沒有剩余索取權(quán)的廠長與一個行政官員，管理同樣一個企業(yè)，究竟有多大的不同？還不是半斤八兩的事？再說，國有企業(yè)與行政管制應(yīng)該是很相匹配的制度安排，為了防止租金耗散。這一點，想想現(xiàn)在那些有自主權(quán)的國有基金公司是如何行為的，就不難明白其中道理。事實上，吳敬璉后來愛講的國有企業(yè)“內(nèi)部人控制”問題，不正是有了自主權(quán)的國有企業(yè)的問題嗎？

　　時近年末，吳敬璉又發(fā)表長文，《謹防片面追求重型化的傾向》。讀后，一種強烈的感覺遽然升騰：他盡管有“吳市場“的美譽，但至少在這篇長文里表現(xiàn)出他并不知道什么是”價格“。

　　吳敬璉是最早指出這輪經(jīng)濟過熱的經(jīng)濟學家之一，也是代表人物。他們把原因歸咎于地方政府的投資沖動。這篇長文只是進一步把批評具體化，認為是國家經(jīng)濟過熱是地方政府片面追求重化工產(chǎn)業(yè)所致。

　　其實，中國經(jīng)濟過熱是世界經(jīng)濟的局限大變后的一個結(jié)果。美國的“911”之后，恐怖主義無疑使美國變貴了。價格高了自然需求會變小。美國的外商投資向來居世界各國之首，“911”后變貴的美國，讓投資需求唯恐躲避不及，2002年的外商投資跌落在中國之下。這一上一下，說明“安全”成了價格的重要變量。中國安全，要到中國去便宜的生產(chǎn)；
由于投資減少而減少了收入的美國人發(fā)生購買替代，要買便宜，而中國是生產(chǎn)便宜產(chǎn)品的大國。這種情況只要看看中國2002年、2003年的中國的外貿(mào)數(shù)據(jù)，看看這兩年的外商直接投資就十分清楚。外需購買的是我們有比較優(yōu)勢的制造產(chǎn)品，而制造業(yè)并不是無煙產(chǎn)業(yè)，它要用電用煤用油用原材料；
而外商直接投資也要用電用煤用原材料。我國的經(jīng)濟過熱，到底是外需增加所致，還是地方政府投資沖動引起的呢，抑或是對經(jīng)濟信息更充分更敏感的地方政府感覺的到外資洶涌而起的呢？我以為事情并不難判斷。如果過熱是因外資而起，吳敬璉慫恿中央政府把板子打在地方政府的屁股上究竟是對是錯呢？我們的宏觀調(diào)控會不會是揚湯止沸，而需要重新考慮如何釜底抽薪呢？這是一個外貿(mào)已達GDP一半以上的大國需要認真斟酌的問題。

　　吳敬璉文章中尤其批評了浙江的一些政府追求重化工產(chǎn)業(yè)導致了當?shù)氐馁Y源出現(xiàn)嚴重短缺。但是，正如他文章里所說，浙江電力彈性系數(shù)大多時候是1：17，應(yīng)能滿足需求�？蔀槭裁磭乐厝彪娔�？原因究竟是吳敬璉批評的片面追求重型化呢，還有另有更重要的原因？浙江有制造業(yè)優(yōu)勢，向來外資也不多。但在“911”后，浙江成了外需滿足的主要市場，增加了許多外商投資。而這些都是增加資源需求的新的更重要因素。我以為，吳敬璉對地方政府的專注，更多是想當然的褒貶，是很難發(fā)現(xiàn)真實世界里“價格”與行為選擇之間因果關(guān)系的，也與經(jīng)濟學、與科學相距甚遠；
如果有影響，那更是一種不幸。

　　吳敬璉也是一位不多見的酷愛學習的老人。記得有一次，我在電話告訴他，林毅夫在文章里引用了國外一位經(jīng)濟學家的觀點，他連聲追問我作者是誰，出處何在。我在美國采訪諾貝爾經(jīng)濟學獎得主回來，他贊揚評論說，是一次“站在巨人肩上的行動”。然而，我不清楚吳敬璉究竟是站在哪個高度上。

　　科學，凡稱的上科學的東西，都是從一個簡單的角度看世界。比如，經(jīng)濟學就是從價格的角度看人的世界，分析人和人之間的關(guān)系。就像牛頓的物理學，從力的角度看物理世界、分析物與物之間關(guān)系一樣。這種東西簡單而又湛深，它既能使已有的事實首尾一貫，又能在推論事實時左右逢源。我弄不清吳敬璉的那張知識坐標圖是什么樣，在他的框架里能自圓其說地容納下多少的事實？

　　我個人的看法是，吳敬璉等經(jīng)濟學家對中國的改革發(fā)展、文明進步是有很大促進作用的。他們心憂天下不滿現(xiàn)狀，由于他們大都離廟堂近，說話寫文章有邏輯，他們的不滿對社會和國家的影響，就比普通平民的不滿來得有力量。吳敬璉的位置，他的慷慨以任氣，磊落以使才，成就了他在中國經(jīng)濟學家群體中的杰出。但不滿，甚至有力量的不滿，并不一定有質(zhì)量，并不一定就是知識，就是科學。

　　歷史的長途上，心懷不滿的知識分子迤邐一路，屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為等，數(shù)不勝數(shù)，但他們留下的更多是人格力量和漂亮文章，卻沒有傳承下多少知識。有知識的有科學精神的不滿才有理性才更有建設(shè)性。我個人一直遺憾，吳敬璉最有影響，但并不是我國最有科學精神、最有知識的經(jīng)濟學家。吳敬璉和中國歷史上的許多圣人一樣，更多傳承的是傳統(tǒng)知識分子的品格風骨，肝膽道德，而不是知識，和科學。

　　冬天是收藏的季節(jié)。這是我在結(jié)束此文時突然想到的。然而，收藏卻有收藏的惆悵。歷史收藏了許多不朽。東西方留下的不朽，是大不一樣的。西邊留下的大多是科學和知識。笛卡兒、牛頓等等，讓人記得的是科學和知識，他們道德如何后人并不大清楚。事實上他們并不高潔，甚至品性有些猥瑣，但他們的知識至今讓人類受益。

　　我們的不朽呢？

　　2004年12月5日 于北京天香園

相關(guān)熱詞搜索：騙術(shù) 星球 經(jīng)濟學 等于 道德