啟蒙在中國(guó)

　　1923年,創(chuàng)辦于1915年而作為啟蒙之思想路標(biāo)的《新青年》雜志，在上海改刊為中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物。同年，知識(shí)界發(fā)生\"科學(xué)與人生觀\"論戰(zhàn)，凸顯了現(xiàn)代中國(guó)自由主義、文化保守主義和馬克思主義對(duì)立沖突的意識(shí)形態(tài)格局。這兩個(gè)事件，表征著啟蒙運(yùn)動(dòng)的分裂和歷時(shí)8年的新文化運(yùn)動(dòng)的落幕。

　　由《新青年》發(fā)軔的新思潮運(yùn)動(dòng)，大體可以1919年\"五四事件\"為界而分為\"前五四\"和\"后五四\"兩個(gè)階段：前五四思潮為以自由主義、人文主義和反傳統(tǒng)主義為中心的啟蒙運(yùn)動(dòng)，后五四思潮則為以社會(huì)主義為主流的革命思潮。新文化運(yùn)動(dòng)由啟蒙而革命、由自由主義而社會(huì)主義的思潮嬗替，凸顯了啟蒙與自由主義在東亞中國(guó)的深刻困境。

　　啟蒙運(yùn)動(dòng)與自由主義是由西歐而漸次波及全球的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的思想步驟。巴林頓.摩爾(B.Moore)以階級(jí)分析法概括了現(xiàn)代化的三種類型：
一是英美法的自由主義模式，亦即以市民革命為基礎(chǔ)的自由民主型現(xiàn)代化。

二是德國(guó)和日本的威權(quán)主義模式，亦即以貴族革命為基礎(chǔ)的軍國(guó)資本主義型現(xiàn)代化。三是俄國(guó)和中國(guó)的社會(huì)主義模式，亦即以農(nóng)民革命為基礎(chǔ)的國(guó)家社會(huì)主義型現(xiàn)代化。按照摩爾的分析范式，新興的市民階級(jí)與舊的土地貴族及農(nóng)民階級(jí)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治作用，是影響政治現(xiàn)代化模式的關(guān)鍵。[1]正是由于市民革命與農(nóng)民革命的不同路徑，決定了西方自由主義與中國(guó)社會(huì)主義兩種迥異的現(xiàn)代化模式。易言之，市民社會(huì)的成長(zhǎng)，是自由主義運(yùn)動(dòng)不可或缺的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　自由主義是近代市民社會(huì)的產(chǎn)物。獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的自治的市民社會(huì)，是孕育自由主義和現(xiàn)代性的社會(huì)母體。石元康所謂現(xiàn)代社會(huì)的三個(gè)基本特征，即非政治化的經(jīng)濟(jì)、非道德化的政治、非宗教化的倫理，[2]正是市民社會(huì)獨(dú)立和分化的表征。而啟蒙思潮則體現(xiàn)了市民階級(jí)自由主義運(yùn)動(dòng)的價(jià)值訴求。英國(guó)和美國(guó)走上自由之路，源于其得天獨(dú)厚的有利于市民社會(huì)成長(zhǎng)的自由傳統(tǒng)和多元社會(huì)結(jié)構(gòu)。沒(méi)有哪一個(gè)歐洲民族象盎格魯-撒克遜人那樣，完好地承襲了西方政治文化的\"法律下的自由\"和\"二元社會(huì)觀\"的遺產(chǎn)，[3]而這正是自由主義與現(xiàn)代文明賴以成長(zhǎng)的傳統(tǒng)資源。緣此，我們不難理解匱缺自由、多元性和市民社會(huì)傳統(tǒng)的歐洲專制帝國(guó)如德國(guó)和俄國(guó)，難以走上自由民主之路的原因。同樣，我們也不難理解，東亞帝制中國(guó)的自由主義及啟蒙運(yùn)動(dòng)的困境。

　　如果說(shuō)歐洲自由主義式啟蒙運(yùn)動(dòng)是市民社會(huì)的思想變革，那么中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)面對(duì)的則是一個(gè)帝制結(jié)構(gòu)的農(nóng)民社會(huì)。市民社會(huì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)表達(dá)了個(gè)性解放和主體自由的價(jià)值訴求，因而自由主義的主題\"面對(duì)國(guó)家的個(gè)人\"和\"面對(duì)教會(huì)的個(gè)人\"，以及其信仰自由、經(jīng)濟(jì)自由、政治自由的社會(huì)改革目標(biāo)，皆體現(xiàn)了個(gè)人主義的題旨。而被西方文明激活的中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，則并不具有西方市民社會(huì)的歷史基礎(chǔ)。半殖民地農(nóng)業(yè)中國(guó)之現(xiàn)代化的課題，除了\"面對(duì)國(guó)家的個(gè)人\"，還有\(zhòng)"面對(duì)列強(qiáng)的主權(quán)\"和\"面對(duì)工業(yè)的小農(nóng)\"。質(zhì)言之，中國(guó)社會(huì)的主體是阿Q式的農(nóng)民，而不是英國(guó)的市民。因而中國(guó)啟蒙的基本困難，即在于其匱缺自由主義現(xiàn)代性由以生長(zhǎng)的歐美式市民社會(huì)的土壤。新文化運(yùn)動(dòng)基本上是一場(chǎng)以大學(xué)和都市知識(shí)界為中心的思想變革運(yùn)動(dòng)，《新青年》雖發(fā)行逾萬(wàn)，但較之歐洲啟蒙時(shí)代的新書(shū)刊、甚至日本明治維新時(shí)代福澤諭吉著作的發(fā)行量，仍微不足道，尤其是中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多的國(guó)度�？梢�(jiàn)新文化運(yùn)動(dòng)的社會(huì)影響力畢竟有限。而自由主義與中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值緊張及其社會(huì)動(dòng)員的困難，則表征著東方農(nóng)民社會(huì)之啟蒙的深刻困境。

　　中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)肇端于中西文明的沖突。這一由西方現(xiàn)代性激活的外源性的啟蒙運(yùn)動(dòng)，與中國(guó)本土文化傳統(tǒng)之間難免具有深刻的價(jià)值斷裂性。儒學(xué)作為宗法農(nóng)業(yè)中國(guó)的文化典范，其家族主義倫理秩序、威權(quán)主義政治文化和反商主義經(jīng)濟(jì)倫理，與現(xiàn)代性具有根本的價(jià)值緊張。因而，傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的沖突，在中國(guó)表現(xiàn)為古老的中國(guó)文化與現(xiàn)代西方文化之間的沖突。如果說(shuō)，西方自由主義源于希臘羅馬\"法律下的自由\"和猶太-基督教\"二元社會(huì)觀\"的政治傳統(tǒng)；
那么，帝制中國(guó)\"儒表法里\"的意識(shí)形態(tài)，其\"道德化的專制\"和\"大一統(tǒng)社會(huì)觀\"，則與西方政治傳統(tǒng)迥然相異。與西方相比，中國(guó)啟蒙不僅匱缺市民社會(huì)的根基和動(dòng)力，而且沒(méi)有西方式的孕育了現(xiàn)代性的傳統(tǒng)資源可資利用。這樣，當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)移植西方現(xiàn)代性價(jià)值并以其批判本土傳統(tǒng)時(shí)，傳統(tǒng)的抗拒和文明的沖突，都是西方內(nèi)源性啟蒙所未曾遭遇過(guò)的。

　　20世紀(jì)初葉的中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)與歐洲啟蒙時(shí)代相距近二百年。當(dāng)中國(guó)啟蒙隨現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)而興起之時(shí)，西方早已步入現(xiàn)代社會(huì)，且其啟蒙理想在建制化為自由秩序之后已出現(xiàn)新的現(xiàn)代性問(wèn)題和現(xiàn)代性危機(jī)。19世紀(jì)中后葉以降，西方文明東侵正值自由主義盛極而衰的時(shí)代，在左翼社會(huì)主義思潮的挑戰(zhàn)下，源自洛克、斯密的自由主義傳統(tǒng)正在經(jīng)歷社會(huì)主義化的思想蛻變。而第一次世界大戰(zhàn)不僅使西方自由秩序?yàn)l于崩解，而且催生了蘇俄的社會(huì)主義革命。此時(shí)，中國(guó)遲到的啟蒙理想，在其西方故鄉(xiāng)早已過(guò)時(shí)。中國(guó)和西方啟蒙及自由主義的這一不幸時(shí)差，使中國(guó)的自由主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)與其西方導(dǎo)師的當(dāng)代思潮大異其趣。中西現(xiàn)代思想的這一歷史落差和時(shí)代隔閡，已經(jīng)注定了中國(guó)啟蒙的不祥命運(yùn)。

　　中西啟蒙的不幸時(shí)差，還導(dǎo)致了中國(guó)啟蒙思潮內(nèi)部之理想的沖突。中國(guó)啟蒙時(shí)代濃縮了二百多年的近代西方思想史，洛克、盧梭、尼采、馬克思、易卜生、托爾斯泰、克魯泡特金、杜威、羅素等歐洲不同時(shí)代思想家的理論匯聚中國(guó)，這些歐美哲人的啟蒙、反啟蒙、批判啟蒙的思想學(xué)說(shuō)，共同構(gòu)成了中國(guó)新文化的外域現(xiàn)代性資源。當(dāng)這些相互沖突的歷時(shí)態(tài)的西方現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)化為共時(shí)態(tài)的中國(guó)啟蒙資源時(shí)，難免導(dǎo)致現(xiàn)代性\"諸神的沖突\"。因而，中國(guó)啟蒙思潮自始即隱伏了反啟蒙和現(xiàn)代性分裂的思想因子。在陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、魯迅等啟蒙學(xué)者的思想世界中，無(wú)不潛伏著這種現(xiàn)代性的思想沖突。五四新文化運(yùn)動(dòng)并非一場(chǎng)純粹的啟蒙運(yùn)動(dòng)，其中包涵著啟蒙與反啟蒙、后啟蒙的思想沖突。這種現(xiàn)代性的分裂，也是中國(guó)的啟蒙和自由主義姍姍來(lái)遲又匆匆而去的重要原因。

　　中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)源于尋求國(guó)家富強(qiáng)的民族主義目標(biāo)，因而啟蒙始終與民族主義結(jié)伴而行。這也是中國(guó)啟蒙異于歐洲啟蒙之處，歐洲啟蒙時(shí)代的個(gè)人主義精神毋寧是世界主義的。所謂\"救亡壓倒啟蒙\"之說(shuō)，顯然忽略了中西啟蒙的歷史差異以及中國(guó)啟蒙的民族主義關(guān)懷。實(shí)際上，中國(guó)啟蒙的深層動(dòng)力正是\"救亡\"，與歐洲人文主義式啟蒙相比，中國(guó)啟蒙毋寧說(shuō)是一種落后民族尋求富強(qiáng)之道的\"救亡型啟蒙\"。在中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，西方一直以強(qiáng)盜兼導(dǎo)師的矛盾形象而出現(xiàn)。它一方面代表了自由民主的現(xiàn)代文明，另一方面又是欺凌掠奪東方民族的帝國(guó)主義者。與西方文明的自由主義與帝國(guó)主義兩面神相對(duì)應(yīng)，中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)和啟蒙思潮，亦有親西方的自由主義與反西方的民族主義兩種趨向。中國(guó)現(xiàn)代思想之\"反西方的西方化\"和\"反現(xiàn)代的現(xiàn)代化\"的矛盾取向，即源于此。因而，民族主義之于中國(guó)啟蒙，始終是一把雙刃劍，它既可成為驅(qū)策啟蒙的精神動(dòng)力，又可成為抗拒啟蒙和現(xiàn)代性的保守因素。五四時(shí)期，當(dāng)歐洲文明因俄國(guó)革命而分裂為資本主義與社會(huì)主義之時(shí)，尤其當(dāng)巴黎和會(huì)上資本主義歐洲再次實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治而出賣中國(guó)利益時(shí)，中國(guó)啟蒙思潮內(nèi)部的民族主義激情迅速膨脹，終于壓倒了自由主義因素。

　　啟蒙時(shí)代的思想轉(zhuǎn)型與意識(shí)形態(tài)嬗替

　　五四思想史經(jīng)歷了一個(gè)啟蒙的興衰過(guò)程，其思潮變遷表現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)、自由主義與社會(huì)主義的消長(zhǎng)興替。關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的夭折及新文化運(yùn)動(dòng)蛻變的原因，以往歷史決定論的意識(shí)形態(tài)化詮釋，以及\"政治干擾文化\"說(shuō)(胡適)和\"救亡壓倒啟蒙\"論(舒衡哲、李澤厚)，都不免失之簡(jiǎn)單。對(duì)于這一中國(guó)現(xiàn)代思想史的關(guān)鍵問(wèn)題，還需要重新進(jìn)行深入的闡釋。

　　墨子刻(Thomas A.Metzger)從現(xiàn)代性與中國(guó)道德理想的價(jià)值沖突，來(lái)詮釋自由主義與馬克思主義在現(xiàn)代中國(guó)的興衰隆替。墨氏認(rèn)為，現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)、思想和政治三種多元主義或三個(gè)市場(chǎng)密不可分：\"經(jīng)濟(jì)性的多元主義\"即自由市場(chǎng)、自由企業(yè)或資本主義；
\"思想性的多元主義\"即自由的思想市場(chǎng)，它是一種思想沖突紛紜而對(duì)世界及歷史中的種種思潮和資訊開(kāi)放溝通的知識(shí)系統(tǒng)；
\"政治性的多元主義\"則為政治市場(chǎng)，亦即政黨和政客的權(quán)力競(jìng)賽。質(zhì)言之，現(xiàn)代性離不開(kāi)商人、政客和人的無(wú)知，現(xiàn)代性的這三種多元主義反映了人性難以改變的幽暗面。但上述三種多元主義卻與中國(guó)的道德理想及價(jià)值觀具有深刻的沖突。對(duì)于多元主義的一些歷史特征，如資本主義的唯利是圖心理所導(dǎo)致的社會(huì)不平等，政治市場(chǎng)的政客爭(zhēng)權(quán)奪利和陰謀百出，以及思想市場(chǎng)的良莠不齊和學(xué)說(shuō)紛紜，很多中國(guó)人將這些現(xiàn)象視為多元主義的流弊而非本質(zhì)。由此，中國(guó)思想家考量中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題難免面臨一個(gè)難題：一方面，三種多元主義及三個(gè)市場(chǎng)和中國(guó)道德理想格格不入；
另一方面，歷史證明在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化過(guò)程中，三種多元主義又不可或缺。而馬克思主義式的現(xiàn)代化，則為一種沒(méi)有上述三個(gè)市場(chǎng)的現(xiàn)代化模式。那么多中國(guó)知識(shí)分子欣賞馬克思主義的原因之一，即因?yàn)樗麄冃枰獙で笠环N沒(méi)有三個(gè)市場(chǎng)的完美的現(xiàn)代化方法。[4]

　　金觀濤、劉青峰在其新著《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源》第一卷中，嘗試整合馬克思和韋伯的社會(huì)理論范式，以思想與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系模式，來(lái)闡釋中國(guó)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。金劉認(rèn)為，儒家文化作為古典中國(guó)社會(huì)\"一體化結(jié)構(gòu)\"的意識(shí)形態(tài)，以\"道德價(jià)值一元論\"和\"天人合一結(jié)構(gòu)\"為基本特征。兩千多年來(lái)，儒學(xué)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)其農(nóng)業(yè)社會(huì)的整合，關(guān)鍵在于其將王權(quán)、官僚政治、紳?rùn)?quán)和家長(zhǎng)制聯(lián)結(jié)成一個(gè)自上而下的網(wǎng)絡(luò)，并成為中國(guó)社會(huì)上、中、下三層次的合法性來(lái)源和組織基礎(chǔ)。這一思想與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系模式，決定了中國(guó)文化在外來(lái)文化沖擊下的變遷趨向。中國(guó)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是繼魏晉佛學(xué)東來(lái)之后第二次\"文化融合\"。這次中西文化的融合，經(jīng)歷了清末儒學(xué)之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的失敗、五四新文化運(yùn)動(dòng)由儒學(xué)而馬克思主義的意識(shí)形態(tài)更替、五四后新意識(shí)形態(tài)的中國(guó)化三個(gè)階段。清末二元論儒學(xué)的轉(zhuǎn)化及其與英美二元論自由主義傳統(tǒng)互動(dòng)的失敗，導(dǎo)致了新文化運(yùn)動(dòng)由科學(xué)一元論與革命烏托邦的整合而走向馬克思主義的意識(shí)形態(tài)重構(gòu)。新文化運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)更替，其對(duì)西方現(xiàn)代主流的二元論自由主義傳統(tǒng)的拒斥，對(duì)馬克思主義的整體性意識(shí)形態(tài)的迎受，以及馬克思主義本土化為毛澤東思想，皆與中國(guó)一體化社會(huì)結(jié)構(gòu)和一元論思想結(jié)構(gòu)及其社會(huì)整合機(jī)制有關(guān)。在中西文化融合中形成的新意識(shí)形態(tài)，其廣涵宇宙論、倫理觀和政治文化的一元論思想結(jié)構(gòu)，以及其以意識(shí)形態(tài)整合社會(huì)的文化模式，顯示了中國(guó)思想變遷的\"長(zhǎng)程模式\"。[5]與墨子刻的價(jià)值理念分析相比，金劉關(guān)于中國(guó)思想之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏觀思想史詮釋，更注重思想結(jié)構(gòu)的分析。其關(guān)于中國(guó)思想由傳統(tǒng)一元論結(jié)構(gòu)而現(xiàn)代一元論結(jié)構(gòu)之變遷的闡釋，與華特金斯(Frederick Watkins)關(guān)于西方自由主義由傳統(tǒng)二元社會(huì)觀(教會(huì)/王權(quán))而現(xiàn)代二元社會(huì)觀(議會(huì)/政府)演變的理論(《西方政治傳統(tǒng)》)，可謂相映成趣。

　　唐德剛則以\"社會(huì)文化轉(zhuǎn)型論\"，詮釋新文化運(yùn)動(dòng)的演變。唐氏認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降的中國(guó)近代史，是一部由傳統(tǒng)中國(guó)的強(qiáng)國(guó)家模式向現(xiàn)代歐洲的強(qiáng)社會(huì)模式讓位的\"轉(zhuǎn)型史\"，亦即一部\"中國(guó)中心主義\"向\"歐洲中心主義\"的讓位史。中國(guó)社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型或現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)西化的過(guò)程，它由晚清的科技西化、政治西化，演變?yōu)槲逅牡腬"全盤西化\"。150年來(lái)中國(guó)的西化或現(xiàn)代化，以五四運(yùn)動(dòng)為分水嶺。新文化運(yùn)動(dòng)中的\"打孔家店\"和\"全盤西化\"，表征著晚清以來(lái)\"漢族中心主義\"向\"歐洲中心主義\"的讓位，在文化上已一讓到底。因而五四以后，已經(jīng)不是應(yīng)否西化的問(wèn)題，而是如何西化和選擇何種西化的問(wèn)題。新文化運(yùn)動(dòng)原是一個(gè)\"啟蒙運(yùn)動(dòng)\"，繼之而來(lái)的則是\"啟蒙后\"的問(wèn)題了。不幸的是，當(dāng)19世紀(jì)以后歐洲文明日趨分裂之時(shí)，正值中國(guó)西化運(yùn)動(dòng)逐漸加深之日。新文化運(yùn)動(dòng)主張全盤西化之時(shí)，也正是十月革命所表征的歐洲徹底分裂之日。此后，\"西化\"一分為二，中國(guó)只能采行分裂的\"半盤西化\"了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　結(jié)果，胡適選擇了杜威，陳獨(dú)秀選擇了列寧。兩位啟蒙大師老友自此分道揚(yáng)鑣，《新青年》亦隨之而變質(zhì)，\"啟蒙后\"中國(guó)也就一分為二了。胡陳二氏的模式是你死我活的模式。五四以來(lái)70年中國(guó)的悲喜劇，便是列寧的\"半盤西化\"和杜威的\"半盤西化\"在中國(guó)斗爭(zhēng)的結(jié)果。[6]唐氏將新文化運(yùn)動(dòng)前后的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，歸結(jié)為從\"啟蒙\"到\"啟蒙后\"、從\"西化\"到\"分裂的西化\"的過(guò)程。

　　麥金太爾(Alasdair Maclntyre)關(guān)于思想傳統(tǒng)的\"認(rèn)識(shí)論危機(jī)\"及重建合理性的理論，對(duì)于闡釋中國(guó)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，亦不乏啟示性。麥?zhǔn)现赋�，�?dāng)一種傳統(tǒng)按其自身標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法再進(jìn)步、其固有的探究方法已經(jīng)失效、并且其信仰結(jié)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)沒(méi)有資源解決新問(wèn)題之時(shí)，認(rèn)識(shí)論危機(jī)就發(fā)生了。而解決認(rèn)識(shí)論危機(jī)的新理論范式，需要滿足三個(gè)高度嚴(yán)格的條件：第一，這個(gè)新的理論范式必須給那些難以處理的問(wèn)題提供新的解決方法；
第二，它還必須能解釋舊傳統(tǒng)陷于危機(jī)的原因；
第三，展示這種新理論范式與規(guī)定該傳統(tǒng)的那些共享信念之間的某種基本的連續(xù)性。[7]麥?zhǔn)洗苏f(shuō)雖為西方倫理史的分析范式，但其亦同樣可以闡釋中國(guó)傳統(tǒng)的危機(jī)、以及其在西方文化挑戰(zhàn)下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問(wèn)題。在西方現(xiàn)代性的沖擊下，儒家傳統(tǒng)最深刻的危機(jī)，是其缺乏現(xiàn)代化動(dòng)員和現(xiàn)代社會(huì)整合的文化功能。在中國(guó)現(xiàn)代思想傳統(tǒng)的建構(gòu)中，自由主義雖可滿足批判舊傳統(tǒng)和建構(gòu)新價(jià)值范式二條件，但其與中國(guó)傳統(tǒng)的基本價(jià)值理念之間具有深刻的斷裂性。而馬克思主義不僅對(duì)于中國(guó)文化具有批判性和建設(shè)性的功能，而且與儒家的道德理想主義具有某種價(jià)值的親和性與同構(gòu)性。緣此，馬克思主義在與自由主義的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，而成為中國(guó)文化重建的新思想資源。但馬克思主義作為西方后啟蒙、后資本主義的現(xiàn)代性批判理論，畢竟與前現(xiàn)代中國(guó)具有不同的問(wèn)題意識(shí)和解決方案。因而，馬克思主義不可能真正克服中國(guó)文化的\"認(rèn)識(shí)論危機(jī)\"。與五四時(shí)代一樣，社會(huì)主義中國(guó)依然面臨現(xiàn)代性的歷史挑戰(zhàn)。

　　郭少棠以中國(guó)與德國(guó)現(xiàn)代化之歷史比較的視界，闡釋中國(guó)接受馬克思主義的文化原因。他認(rèn)為，由于中國(guó)儒道法合流的政治文化傳統(tǒng)的復(fù)雜性和歷史性，其適應(yīng)能力也特別強(qiáng)韌。當(dāng)這個(gè)古老而復(fù)雜的政治文化傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代化力量接觸時(shí)，它表面上雖然承受了很大的沖擊，但卻始終可以找到移花接木、適應(yīng)變局的機(jī)會(huì)。政權(quán)的更替，社會(huì)的興革，都無(wú)法徹底摧毀或改造這個(gè)根深蒂固的傳統(tǒng)。由德意志文化傳統(tǒng)孕育而來(lái)的馬克思主義，繼承了德國(guó)政治文化傳統(tǒng)之\"雙重權(quán)威\"和\"雙重自由\"成分，以及反西方的文化民族主義或浪漫主義和文化大同主義的啟蒙思想。而中國(guó)能接受共產(chǎn)主義，除了政治經(jīng)濟(jì)的因素以外，就政治文化的銜接而言，中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)帶有與其相似的特性。文化的轉(zhuǎn)嫁，必須雙方都具備某種相類的成分，以誘發(fā)出互相吸引的親和力，始能達(dá)致開(kāi)花結(jié)果。[8]與此相反，中國(guó)政治文化傳統(tǒng)與孕育出西方現(xiàn)代性主流文明的英美政治文化傳統(tǒng)，則格格不入，中國(guó)現(xiàn)代化的困難亦由此可見(jiàn)。對(duì)此，杜亞泉和陳寅恪早在民初已有深見(jiàn)。從中國(guó)政治文化傳統(tǒng)與德國(guó)及歐陸政治文化傳統(tǒng)的親和性，以及其與英美政治文化傳統(tǒng)的緊張性，不難理解自由主義與馬克思主義在現(xiàn)代中國(guó)的歷史命運(yùn)，以及中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的艱難。

　　上述各家之論，為我們理解啟蒙思潮的演變，提供了多維視角。五四時(shí)代中國(guó)思想文化的轉(zhuǎn)型，是一個(gè)中西文化沖突和融合的過(guò)程。一種傳統(tǒng)在其面臨外域強(qiáng)勢(shì)文化的壓力下而被迫變遷時(shí)，傳統(tǒng)的穩(wěn)定性決定了變遷的路徑和限度。誠(chéng)如希爾斯(Edward Shils)所言，在進(jìn)化過(guò)程中，規(guī)范性傳統(tǒng)的穩(wěn)定性已經(jīng)演化成類似于物種穩(wěn)定性。作為傳統(tǒng)而延續(xù)下來(lái)的規(guī)則，是那些最成功地適應(yīng)了環(huán)境變化的有效益的規(guī)則。[9]這種類似于物種穩(wěn)定性的傳統(tǒng)穩(wěn)定性，亦可謂決定傳統(tǒng)特質(zhì)的\"文化基因\"。在中西文化激蕩的啟蒙時(shí)代，中國(guó)傳統(tǒng)的高度穩(wěn)定性表現(xiàn)為：其對(duì)西方文化的接受，總是步步為營(yíng)且具有高度選擇性；
而其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的變遷過(guò)程，則為一個(gè)吸納與抗拒交織的中西文化融合過(guò)程。面對(duì)西方現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，中國(guó)啟蒙的歷史任務(wù)是，建構(gòu)新的現(xiàn)代性文化典范，以克服儒學(xué)衰落而導(dǎo)致的意義危機(jī)。而啟蒙運(yùn)動(dòng)所要建構(gòu)的后儒學(xué)時(shí)代的新意識(shí)形態(tài)，必須滿足以下條件：其一，立基于進(jìn)步主義的、具有反思和批判傳統(tǒng)之功能的現(xiàn)代性取向；
其二，具有適應(yīng)小農(nóng)社會(huì)的現(xiàn)代化動(dòng)員能力；
其三，具有替代儒學(xué)的社會(huì)整合及文化整合的意識(shí)形態(tài)功能。顯而易見(jiàn)，自由主義雖代表了現(xiàn)代性的主流典范，但其自由理論卻難以在小農(nóng)中國(guó)實(shí)行西方市民社會(huì)式的現(xiàn)代化動(dòng)員；
且其與基督教平行的個(gè)人主義價(jià)值系統(tǒng)，亦難以具備儒學(xué)式泛文化的社會(huì)文化整合功能。而同樣源于啟蒙進(jìn)步主義傳統(tǒng)的馬克思主義，其革命烏托邦、集體主義倫理和整全性價(jià)值系統(tǒng)，則使其在小農(nóng)中國(guó)成為兼具現(xiàn)代化動(dòng)員和社會(huì)文化整合雙重功能的新意識(shí)形態(tài)。蘇俄革命以后，當(dāng)分裂的西方提供了兩種對(duì)立的現(xiàn)代性資源時(shí)，啟蒙運(yùn)動(dòng)從自由主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)了傳統(tǒng)對(duì)外域文化的選擇性接受原理：文化的嫁接往往以兩種文化的親和性為基礎(chǔ)，并且選擇對(duì)傳統(tǒng)具有最小損害的路徑。\"中體西用\"不僅是晚清改革的一種權(quán)宜的文化策略，而且是開(kāi)放時(shí)代中國(guó)文化演化的歷史趨勢(shì)。因而我們看到，五四時(shí)代中國(guó)文化由儒學(xué)而馬克思主義的意識(shí)形態(tài)更替，其激進(jìn)的思想轉(zhuǎn)型并沒(méi)有根本改變中國(guó)傳統(tǒng)的\"文化基因\"。中國(guó)傳統(tǒng)的整體主義思想結(jié)構(gòu)與道德主義價(jià)值理念，如天人合一、政教合一、君師合一、集體主義、集權(quán)主義、反商主義、大同主義等傳統(tǒng)元素，仍在文化融合的新意識(shí)形態(tài)中存續(xù)下來(lái)。作為中國(guó)式馬克思-列寧主義的毛澤東思想，是20世紀(jì)中西文化融合的產(chǎn)物。傳統(tǒng)對(duì)西方文化的選擇性吸收，不僅表現(xiàn)為對(duì)馬克思主義和自由主義的迎拒，而且表現(xiàn)為對(duì)馬克思主義的選擇性接受。在中國(guó)，馬克思主義作為一種\"反西方\"的革命理論，其歐洲式的啟蒙主義的精神淵源和\"自由個(gè)性\"的終極目標(biāo)，已經(jīng)變得模糊不清，它已成為一種東方式的整體主義的共產(chǎn)主義。

　　啟蒙與革命

　　五四運(yùn)動(dòng)以后，新思潮由\"價(jià)值重估\"而\"社會(huì)改造\"的政治化轉(zhuǎn)向，預(yù)示了現(xiàn)代中國(guó)啟蒙與革命嬗替的歷史趨向，轉(zhuǎn)型時(shí)代激蕩的啟蒙思潮至此落潮。那么，啟蒙何以會(huì)疾速地走向革命？

　　民初以迄五四，是近代中國(guó)歷史上一個(gè)空前深重的危機(jī)時(shí)代。轉(zhuǎn)型時(shí)代的政治危機(jī)、文化危機(jī)、社會(huì)危機(jī)和民族危機(jī)，至此愈演愈烈。其間，洪憲帝制運(yùn)動(dòng)和張勛復(fù)辟事件所表征的民初憲政危機(jī)，孔教運(yùn)動(dòng)所顯示的傳統(tǒng)文化和道德價(jià)值的危機(jī)，\"二十一條\"與凡爾賽和約所加劇的民族生存危機(jī)，聯(lián)翩而至。這些紛紜的危機(jī)，凸顯了轉(zhuǎn)型時(shí)代中國(guó)現(xiàn)代化綜合癥的癥候。而第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)布爾什維克革命，則成為危機(jī)時(shí)代動(dòng)蕩不安的國(guó)際背景。危機(jī)是革命的先導(dǎo)，啟蒙則是革命的催化劑。啟蒙與革命，分別是危機(jī)的思想回應(yīng)和政治回應(yīng)。在近代中國(guó)，思想轉(zhuǎn)型時(shí)代與政治革命時(shí)代互為交織。新文化統(tǒng)帥陳獨(dú)秀本是清末革命者出身，其啟蒙者和革命者的復(fù)合身份，以及其清末民初之革命者-啟蒙者-革命者的角色轉(zhuǎn)換，成為危機(jī)時(shí)代中國(guó)\"啟蒙\"與\"革命\"互動(dòng)關(guān)系的人格象征。新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙思潮，起于民初憲政危機(jī)和文化危機(jī)的刺激�！缎虑嗄辍穃"不談時(shí)政\"而注重倫理革新的啟蒙方針，不過(guò)是以思想革命為共和政治奠基的迂回革命策略。因而在中國(guó)現(xiàn)代史上，闡揚(yáng)民主科學(xué)和顛覆孔孟禮教的新文化運(yùn)動(dòng)，成為共和革命與共產(chǎn)革命之間的一個(gè)短暫插曲。轉(zhuǎn)型時(shí)代的危機(jī)，憲政和現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的挫折，戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的時(shí)代，孕育了激進(jìn)的啟蒙思潮。而啟蒙思潮的法國(guó)化和俄國(guó)化，最終導(dǎo)引了社會(huì)主義的流播和共產(chǎn)革命的出場(chǎng)。

　　新文化運(yùn)動(dòng)大體經(jīng)歷了以自由主義顛覆儒家文化、復(fù)以馬克思主義取代自由主義而建構(gòu)新意識(shí)形態(tài)的思想過(guò)程。這是一個(gè)啟蒙思潮與革命思潮消長(zhǎng)興替的過(guò)程。從儒學(xué)到馬克思主義的意識(shí)形態(tài)更替，是中西文化沖突與融合的產(chǎn)物。儒家思想中具有深厚的烏托邦傳統(tǒng)，表征儒家道德理想主義之社會(huì)圖景的\"大同\"烏托邦，是一個(gè)復(fù)古取向的道德理想國(guó)，其漢后一直受到禮教秩序的抑制，而在儒家思想中處于隱伏的邊緣層面。新文化運(yùn)動(dòng)顛覆了儒家的宗法禮教，但儒家的烏托邦思想并未受到新思潮的沖擊，相反其更因禮教的解體而有復(fù)興的趨勢(shì)。在康有為那里秘而不宣的\"大同\"烏托邦，至五四時(shí)代則與歐洲社會(huì)主義思潮合流，而成為具有進(jìn)步主義取向和現(xiàn)世品格的革命烏托邦。馬克思主義解放全人類的共產(chǎn)主義理想，激活了儒家古老的\"大同\"烏托邦，使其由古典的道德理想國(guó)轉(zhuǎn)化為具有社會(huì)動(dòng)員功能的現(xiàn)代式革命烏托邦和政治宗教。張灝將儒家烏托邦由西方文化的催化而復(fù)興，喻為\"死火山\"變成\"活火山\"。這一中西合璧的\"大同共產(chǎn)主義\"，具有改造世界、建設(shè)\"人間天國(guó)\"的偉大革命理想，它預(yù)示著現(xiàn)代中國(guó)一場(chǎng)改天換地的大革命的來(lái)臨。

　　晚清以來(lái)西方文明的東侵，形成了\"沿海中國(guó)\"與\"內(nèi)陸中國(guó)\"斷裂的二元社會(huì)格局。上海等沿海商業(yè)化都會(huì)與廣袤的內(nèi)陸鄉(xiāng)村，形成\"現(xiàn)代\"與\"傳統(tǒng)\"的鮮明比照。表達(dá)市民社會(huì)價(jià)值訴求的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是與城市市民運(yùn)動(dòng)相伴而興的。采借歐洲啟蒙思想的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)，亦為一場(chǎng)現(xiàn)代市民思想運(yùn)動(dòng)，其影響所及主要局限于北京、上海及沿海城市的知識(shí)界。在思想觀念層面，\"沿海中國(guó)\"歐風(fēng)美雨的現(xiàn)代風(fēng)氣，仍難以滲透\"內(nèi)陸中國(guó)\"的古老土壤。中國(guó)啟蒙的困境在于：表征現(xiàn)代性價(jià)值的啟蒙思想，在農(nóng)業(yè)中國(guó)卻匱缺歐洲式的有效的社會(huì)動(dòng)員功能。孫中山所謂中國(guó)人對(duì)\"自由\"缺乏興趣而只想\"發(fā)財(cái)\"的觀點(diǎn)，即看到了農(nóng)業(yè)中國(guó)之啟蒙的深刻困境。近代中國(guó)的二元社會(huì)，規(guī)定了啟蒙的歷史限度。如果說(shuō)中國(guó)的現(xiàn)代化需要一場(chǎng)自下而上的社會(huì)變革，那么，注重個(gè)體價(jià)值的啟蒙思想顯然難以具有共產(chǎn)主義的革命性社會(huì)動(dòng)員功能。因而耐人尋味的是，在\"沿海中國(guó)\"和\"內(nèi)陸中國(guó)\"分裂的二元社會(huì)中，源于歐美海洋文明的啟蒙思想，在都市知識(shí)界孕育了一場(chǎng)未完成的思想革命；
而啟蒙者自歐陸輸入的共產(chǎn)主義理論，則在廣袤貧瘠的內(nèi)陸鄉(xiāng)村神奇地引爆了一場(chǎng)震撼世界的社會(huì)革命。

　　公民與啟蒙理想

　　現(xiàn)代性的基本精神特征，是個(gè)性解放和主體自由。文藝復(fù)興時(shí)代\"個(gè)人的發(fā)現(xiàn)\"以及由\"精神的個(gè)體\"代替亞洲式\"種族的成員\"的精神趨向，[10]預(yù)示了現(xiàn)代性的歷史趨勢(shì)。這種申張個(gè)性的個(gè)人主義，即為啟蒙的基本精神。馬克思將社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)即人的解放進(jìn)程，概括為從\"人的依賴關(guān)系\"到\"以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性\"、復(fù)至\"自由個(gè)性\"的辯證歷史過(guò)程。[11]\"物的依賴性-人的獨(dú)立性\"是馬克思關(guān)于現(xiàn)代性及公民社會(huì)的經(jīng)典概括。在馬克思看來(lái)，立基于物化的市場(chǎng)社會(huì)和\"人的獨(dú)立性\"的\"公民\"，是對(duì)封建社會(huì)\"人的依賴關(guān)系\"的歷史超越，也是達(dá)致未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)\"自由個(gè)性\"的人類解放理想的歷史前提。質(zhì)言之，以市場(chǎng)社會(huì)為基礎(chǔ)的個(gè)性解放和主體自由，是人的解放的必由之路。以個(gè)性解放為基本訴求的啟蒙精神和以人的解放為終極目標(biāo)的共產(chǎn)主義，代表了人類文明兩個(gè)辯證否定的歷史階梯。

　　《人權(quán)宣言》和《共產(chǎn)黨宣言》分別為啟蒙思想與社會(huì)主義集大成的精神法典�！度藱�(quán)宣言》代表了自文藝復(fù)興以迄啟蒙時(shí)代市民階級(jí)反抗封建主義秩序的自由平等精神。《共產(chǎn)黨宣言》則表達(dá)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)反抗資本主義制度的社會(huì)正義訴求。[12]然而，馬克思的共產(chǎn)主義作為自由主義的批判理論，仍是啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神后裔，亦即\"啟蒙后\"的社會(huì)主義。其\"每個(gè)人的自由成為一切人的自由的前提\"的\"自由人聯(lián)合體\"的終極目標(biāo)，蘊(yùn)涵著啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義的全部精神成果。此即自由主義和社會(huì)主義的現(xiàn)代與現(xiàn)代之后、歷史的現(xiàn)代性與批判的現(xiàn)代性的辯證法。一部西方現(xiàn)代歷史，即自由主義與社會(huì)主義兩種傳統(tǒng)對(duì)立、互動(dòng)、融合的過(guò)程。19世紀(jì)末以降，自由主義在理論和制度上經(jīng)歷了深刻的社會(huì)化修正，吸收了大量社會(huì)主義的優(yōu)良成果，自由秩序由此而演變?yōu)槭袌?chǎng)型的社會(huì)福利國(guó)家。

　　自由主義與社會(huì)主義是西方相生相克的兩種現(xiàn)代性傳統(tǒng)，馬克思主義只有在西方現(xiàn)代性的主流文明結(jié)構(gòu)中才能顯示其批判意義，二者由此形成了主流與邊緣、建制與批判兩種對(duì)立互動(dòng)的現(xiàn)代性傳統(tǒng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　馬克思主義若與自由主義文明秩序相割裂，其批判理論則成無(wú)本之木。然而，自由主義與社會(huì)主義移植到中國(guó)以后，則變?yōu)閮煞N水火不容的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)馬克思的歐洲式\"后啟蒙\"的社會(huì)主義在中國(guó)演變?yōu)橐环N反啟蒙、反西方的社會(huì)主義之時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)代化亦為拒斥和逾越啟蒙而償付了沉重的歷史代價(jià)。啟蒙的夭折所導(dǎo)致的\"人的獨(dú)立性\"即\"個(gè)體性\"的歷史缺失，嚴(yán)重滯緩了中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。歷史證明，馬克思所揭示的從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人的獨(dú)立性到自由個(gè)性的人類社會(huì)演進(jìn)序列，是不可逾越的。在未經(jīng)啟蒙的洗禮而達(dá)致\"人的獨(dú)立性\"的東亞小農(nóng)中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義，共產(chǎn)主義\"人的解放\"的偉大理想不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且其難免為東方的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義和傳統(tǒng)主義所侵蝕。當(dāng)代中國(guó)的改革開(kāi)放，正在承續(xù)五四的啟蒙理想，進(jìn)行\(zhòng)"人的獨(dú)立性\"和現(xiàn)代化的歷史補(bǔ)課。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程所呼喚的人權(quán)、個(gè)性解放、自由、平等、正義、市場(chǎng)、民主、法治、契約和公民社會(huì)等等，表征著《人權(quán)宣言》與《共產(chǎn)黨宣言》、啟蒙精神與社會(huì)主義在中國(guó)遲到的對(duì)話。

　　在東亞農(nóng)業(yè)中國(guó)，如何對(duì)待啟蒙思想和社會(huì)主義這兩種西方現(xiàn)代性傳統(tǒng)，是采行兼收并蓄的多元主義，抑或非此即彼的一元主義，這是五四思想史留下的一個(gè)世紀(jì)難題。五四哲人張東蓀40年代反思中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題曾言：人類歷史演進(jìn)最理想的道路，是一個(gè)民族經(jīng)過(guò)充分個(gè)人主義的陶冶以后，再走上社會(huì)主義或共產(chǎn)主義之路。中國(guó)未經(jīng)個(gè)人主義文化的陶冶而遽然來(lái)到二十世紀(jì)，是一個(gè)遺憾。正如一個(gè)人中學(xué)沒(méi)有畢業(yè)而進(jìn)入大學(xué)勉強(qiáng)讀書(shū)一樣。最好的補(bǔ)救方法，是少選一些大學(xué)的功課，而花時(shí)間補(bǔ)習(xí)一些中學(xué)的必修科目。[13]張的這一觀點(diǎn)，雖不免線性進(jìn)化論之嫌，但其亦洞見(jiàn)了中國(guó)問(wèn)題的癥結(jié)所在，并且揭示了啟蒙思想與社會(huì)主義之歷時(shí)態(tài)的辯證歷史聯(lián)系，以及中國(guó)歷史與西方兩種現(xiàn)代性傳統(tǒng)互動(dòng)融合的趨勢(shì)。

　　五四啟蒙運(yùn)動(dòng)揭開(kāi)了中國(guó)走向公民社會(huì)和現(xiàn)代世界的序幕。世紀(jì)之交，開(kāi)放的中國(guó)相繼簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和加入世界貿(mào)易組織，標(biāo)志著中國(guó)歷經(jīng)百年蹣跚而終于融入世界文明潮流。WTO時(shí)代的中國(guó)，將接續(xù)五四時(shí)代的精神遺產(chǎn)，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程重新呼喚\"公民\"，呼喚具有自由獨(dú)立人格的\"新青年\"。

　　啟蒙的公民理想的實(shí)現(xiàn)之日，將是現(xiàn)代中國(guó)的誕生之時(shí)。

　　注釋：

　　[1]參閱[美]巴林頓.摩爾《民主與專制的社會(huì)起源》，華夏出版社1989年。

　　[2]石元康：《從中國(guó)文化到現(xiàn)代性：典范轉(zhuǎn)移？》，三聯(lián)書(shū)店2000年，第167頁(yè)。

　　[3]參閱[美]華特金斯《西方政治傳統(tǒng)-近代自由主義之發(fā)展》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1999年。

　　[4][美]墨子刻：《20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的自覺(jué)問(wèn)題》，載賀照田主編《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第3輯，遼寧大學(xué)出版社1998年，第200-208頁(yè)。

　　[5]參閱金觀濤、劉青峰《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源》第一卷，香港中文大學(xué)出版社2000年。

　　[6]唐德剛：《晚清七十年》，岳麓書(shū)社1999年，第35-57頁(yè)。

　　[7][美]麥金太爾：《誰(shuí)之正義？何種合理性？》，當(dāng)代中國(guó)出版社1996年，第473-474頁(yè)。

　　[8]郭少棠：《權(quán)力與自由：德國(guó)現(xiàn)代化新論》，華東師范大學(xué)出版社2000年，第153-154頁(yè)。

　　[9] [美]希爾斯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社，第273-274頁(yè)。

　　[10][瑞士]布克哈特：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，商務(wù)印書(shū)館1981年，第125頁(yè)。

　　[11][德]馬克思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年，第104頁(yè)。

　　[12]參閱朱高正《自由主義與社會(huì)主義的對(duì)立與互動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。

　　[13]張東蓀：《政治的自由主義與文化的自由主義》，《張東蓀學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社2000年，第252-253頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：力克 啟蒙 未完成 五四