文革過去接近30年了，由于現(xiàn)實政治的限制，國內(nèi)對文革設(shè)置的禁區(qū)還是太多，還談不到實質(zhì)性的研究，目前的文革研究工作，多數(shù)屬于探索、提出問題和史料整理性質(zhì)。

　　文革研究涉及到許多高層決策，這一部分的檔案還沒有開放，一些對于高層決策活動的研究，不免出于斷章取義式的武斷加上某種性質(zhì)的猜測，最常見的敘述模式是按照特定的政治需要，在把某些人說成是壞人的前提下，給這些人找一些做壞事說壞話的證據(jù)，大量的所謂高官回憶和名人訪談，都是這樣一個模式下運(yùn)作的。海外的“正經(jīng)”文革研究者，很多人得到課題經(jīng)費(fèi)就是為了弄清楚中國高層的內(nèi)幕，恰恰就是這一部分的內(nèi)容很難得到基礎(chǔ)性的材料，因此不能不陷入猜測和任意發(fā)言。

　　在沒有大量檔案材料的支持下，做文革期間的高層政治研究如果不是出于“結(jié)構(gòu)－功能分析”，肯定就無法得到有價值的結(jié)論，但是做“結(jié)構(gòu)功能分析”的前提是要有適當(dāng)?shù)碾A層和集團(tuán)區(qū)分和沖突理論做支撐，這一部分理論和基礎(chǔ)認(rèn)識，要么被否定了，要么是一般性的歸納研究都還沒有進(jìn)行，因此幾個洋人做出來的“喜歡在高層決策上打轉(zhuǎn)”的所謂權(quán)威文革敘述，就不能不充滿了主觀臆斷和妄說。

　　其實文革最具有標(biāo)志性的特色，是廣泛和深入的群眾運(yùn)動，這一部分的研究實際上還沒有開始。親歷者自己的經(jīng)歷和感受，多數(shù)沒有被記錄在案形成文字材料，無法進(jìn)入學(xué)者的研究過程。這需要大量的訪談和整理功夫，而且由于文革發(fā)動之日至今接近40年，許多重要事件的決策者和參加者已經(jīng)棄世，一些寶貴的現(xiàn)場歷史資料就這樣損失掉了，活著的人也多數(shù)垂垂老矣，記錄這一部分資料已經(jīng)具有搶救歷史的價值。

　　口述史的優(yōu)勢是在于能夠給人們一個相對完整的視野和場景，對于文革這樣的政治博弈過程，沒有當(dāng)事人的切身感受僅僅依靠文字材料，是根本無濟(jì)于事的。老田自己嘗試過單純依賴書面材料，結(jié)果是各種材料平平板板，把材料拼接起來獲取一個運(yùn)動過程和印象，簡直是不可能，對文革政治博弈的深入認(rèn)識，是在與大量的當(dāng)事人訪談之后，才得到一個關(guān)于政治博弈和運(yùn)動起落的印象，對于閱讀時間有限的現(xiàn)代“忙人”來說，口述史能夠迅速還原歷史場景的優(yōu)勢�？谑鍪返膬�(yōu)勢很明顯，問題出在依賴個人的記憶，除了大量的錯漏難以避免之外，還有一個問題就是在長達(dá)數(shù)十年的時間序列中間，許多當(dāng)事人的思想發(fā)生過轉(zhuǎn)變，并在不知不覺中間反復(fù)過濾了自己的記憶，出于自保、遮丑或者其他原因，口述史的過濾現(xiàn)象就更難以避免了。

　　由于網(wǎng)絡(luò)的興起，在管制依然嚴(yán)厲的紙媒體之外開辟一個傳播陣地，因此一些地方的文革群眾組織活動資料，在部分熱心人的努力下陸續(xù)整理上網(wǎng)。老田在幾年時間里，已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)積累了數(shù)百萬字的材料，也通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了數(shù)十萬字的材料。正是依靠網(wǎng)絡(luò)陣地的支持，文革的研究才得以艱難地在民間進(jìn)行著。

　　也由于今天與文革的距離太近，利害關(guān)系牽連還很多，不僅因此存在著現(xiàn)實政治上的諸多忌諱，而且還有很多現(xiàn)實的“非官方政治”難題。文革期間的政治整合與分化深入到民間，特別是表現(xiàn)在群眾組織之間的對立與合作上，對于重大相關(guān)事件的發(fā)生原因以及是非曲直，在不同的群眾組織之間往往有很大的爭議。例如老田整理的重慶文革口述史中間，八一五派的一些人士，對反到底有利的敘述就極端不滿。相關(guān)人士在“指謬”名義下進(jìn)行反駁的時候，多數(shù)“上綱很高”，很有“話語權(quán)” 壟斷和輿論爭奪的架勢，跡近于文革期間的派性輿論――巴不得對方閉上嘴。八一五派不服氣的先生們，完全可以把黃廉訪談錄帶來的刺激當(dāng)作一個動力，快速把自己的記憶和敘述拿出來，一方面幫助積累重要的文革史料，一方面也要相信讀者的判斷能力，統(tǒng)統(tǒng)交由讀者去評說。在今天，良好的“治史態(tài)度”是參加進(jìn)去，而不是自己“偷懶”站在一邊指責(zé)別人，企望著由別人的工作去體現(xiàn)自己的意志并講述自己要說的話，我個人認(rèn)為這既無價值也不明智。

　　除了群眾組織之間的分別之外，一個群眾組織內(nèi)部對同一事件的認(rèn)識也非常不同，例如武漢“鋼派”群眾組織對于1969年的“反復(fù)舊運(yùn)動”的必要性，在認(rèn)識上面就不那么整齊劃一�！颁摱�司”的學(xué)生部分頭頭認(rèn)為不應(yīng)該“上街”，要以革委會內(nèi)部的合法斗爭為主；
一個工廠的老勞模（也是鋼工總的勤務(wù)員）說反復(fù)舊就是針對百萬雄師的人“要翻案”搞的；
多數(shù)人的說法是造反派頭頭在“清理階級隊伍”中間，受到軍代表的不公正打擊，所以有意見；
鋼工總的組織部長本人則認(rèn)為是林彪集團(tuán)的人把軍隊放到地方來奪權(quán)，群眾代表成了他們奪權(quán)的障礙，因此就遭到他們的打擊。同樣是鋼派組織的人，因為處在不同的位置上，接受的信息不同和看問題的角度不一樣，表述的內(nèi)容就是很不一樣的。特別是鋼工總組織部長的說法，除了包含他當(dāng)時個人的感受和把握到的信息之外，很明顯還疊加了后來的歷史認(rèn)知在內(nèi)。在一個派別內(nèi)部對同一事件的敘述差異，相互沖突的還不算多，多數(shù)情況下是一種相互補(bǔ)充的關(guān)系。對照一下官方對武漢反復(fù)舊運(yùn)動的定性和說法，也是很有意思的；
1969年九大之后周恩來主持作出的“五二七指示”，把武漢的反復(fù)舊定性為造反派“把工代會凌駕于革委會之上” ，周做的這個中央指示，明顯是為了捍衛(wèi)革委會的工作權(quán)威、并為此剝奪了造反派經(jīng)由“大民主模式”進(jìn)行反抗的權(quán)力；
而文革后的官方說法是：造反派要趁機(jī)打倒一大批出來工作的老干部，這個敘述就把革委會的威信問題丟到一邊去了，與周恩來當(dāng)時努力的目標(biāo)明顯不同，只體現(xiàn)了80年代“黨內(nèi)在位者”感受到的造反派帶來的政治壓力。

　　歷史材料的選擇性和過濾機(jī)制，恐怕難以避免，研究者需要追求多個方面的材料，來增進(jìn)自己對問題的把握和認(rèn)識。因此每一份材料、每一個方面的材料都是有價值的，而且恰恰是在這些選擇性和過濾標(biāo)準(zhǔn)的背后，有價值的信息恰恰存在于這些相互矛盾的材料中間，可以看到相關(guān)政治群體的政治認(rèn)知和訴求，不宜以麻煩和累贅來看待，這顯然是研究者必須把握的、特別有研究價值的方面。特別是在文革這樣的政治博弈過程中間，很難存在各個方面都能接受的口述材料，也不存在四平八穩(wěn)的敘述模式，要求什么差錯也沒有的“信史”，只能說明作者對從事真正的政治和歷史研究毫無興趣，暴露了自己熱衷于壟斷文革敘述和要當(dāng)權(quán)威的不自量，最好明白做政治和歷史研究不同于政治局作決議，不要求什么都是一致通過。

　　除了在史料問題上對立之外，研究文革更重要的分歧是在“史論”方面。這個分歧是十分公開的，毛澤東對新中國社會分化和社會階層對立性質(zhì)的判斷，與六中全會決議就完全不同，這個分歧大致上可以概括在文革研究方面兩派的“史論”分歧。六中全會決議的基點，是以經(jīng)典的馬克思主義階級分化理論作為依據(jù)的，把生產(chǎn)資料占有作為社會階級分化和階級對立的唯一依據(jù)，去否定毛澤東的繼續(xù)革命理論，把毛澤東說成是“極左路線”的決策者，說他關(guān)于中國社會的判斷是脫離了中國現(xiàn)實。跟著政治決議的調(diào)門來表現(xiàn)自己比毛澤東高明的“文革研究人員”著實不少，又太平又實惠，就跟文革期間某些地方保守派跟著當(dāng)權(quán)派圍剿造反派，每天得十塊錢報酬一樣明智。毛澤東則認(rèn)為在實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制之后，還必須實現(xiàn)權(quán)力公有和話語權(quán)公有，否則必定會因為占有權(quán)力和話語權(quán)產(chǎn)生與平民階層對立的精英階層，按照當(dāng)時的說法就是“走資派”和“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”，這些人不僅與平民階層的利益相對立，而且他們所掌握的權(quán)力和話語權(quán)具有太強(qiáng)大的力量，可以借此輕而易舉地“復(fù)辟資本主義”，讓平民階層失去基本的生產(chǎn)條件和生存條件，“吃二遍苦受二遍罪”。

　　在西方社會學(xué)的社會分層理論方面，其主流認(rèn)識倒是支持毛澤東的論點，承認(rèn)權(quán)力和話語權(quán)本身帶來社會分化，許多小右派喜歡重復(fù)番邦蠻夷的話“權(quán)力帶來腐敗”，毛澤東繼續(xù)革命的理論就是充分承認(rèn)這一點的――“政治權(quán)力和話語權(quán)占有本身帶來社會階級分化”，按照毛澤東的說法，社會分化的規(guī)則是“當(dāng)了大官比資本家還厲害”“上了大學(xué)就不想跟工人農(nóng)民劃等號”，而且毛澤東比西方社會學(xué)愿意承認(rèn)的走得更遠(yuǎn)一點，他認(rèn)為基于權(quán)力帶來的社會分化產(chǎn)生的精英階層，與多數(shù)人利益是絕然對立的，按照他自己對矛盾性質(zhì)的劃分是屬于“對抗性矛盾”，因此平民階層即便是付出再大的成本，也必須去嘗試自己掌握政權(quán)和話語權(quán)，按照當(dāng)時的說法就是要“奪權(quán)”要“占領(lǐng)上層建筑”。

　　與繼續(xù)革命的理論基礎(chǔ)相對應(yīng)，在文革的群眾大民主實踐中間，也有非常不同的認(rèn)識在起作用。例如精英階層的思想意識是如何產(chǎn)生的，僅僅是出于小生產(chǎn)的自發(fā)性嗎？僅僅是出于對舊社會的記憶嗎？壞人是服從社會分化的規(guī)律新產(chǎn)生出來的，還是因為“鉆進(jìn)來、拉出去”的結(jié)果。表現(xiàn)在造反派和保守派群眾組織對運(yùn)動重點的分歧上：文革斗爭的矛頭是針對“黑五類”還是針對“當(dāng)權(quán)派”？從毛澤東的繼續(xù)革命理論來講，被斗爭的“壞人”和運(yùn)動對象應(yīng)該是新產(chǎn)生的，“壞人”的意識形態(tài)也是服從社會分化規(guī)律的結(jié)果。但是在文革中間，就已經(jīng)產(chǎn)生了壞人是解放前留下來的，是異己階級“鉆進(jìn)來拉出去”的結(jié)果。雖然也說要“斗私批修”，但是“破四舊”也針對從前的東西。毛澤東自己在內(nèi)部講話中間就自己說過，資本主義意識形態(tài)要掛在舊世界的殘留上，這些問題的實際存在帶來了很多研究和認(rèn)識上的混淆。

　　在這個問題的認(rèn)識上，很明顯有正統(tǒng)的馬克思主義意識形態(tài)的強(qiáng)大作用，也有中國革命的“翻燒餅”成就不容否定的現(xiàn)實政治需要，這兩者在文革當(dāng)時都不可能進(jìn)行徹底推倒和清算，因此在理論上和操作上的“錯誤”或者“轉(zhuǎn)移斗爭大方向”就很難于避免。除了這兩者在人們思想上的強(qiáng)大作用之外，還有一個很大的問題是現(xiàn)實的政治策略需要，文革的諸多文件都是強(qiáng)調(diào)95％以上的干部是好的，但是絕大多數(shù)干部對文革是很抵觸的，或者說是“很不理解、很不得力的”；
這個政策和現(xiàn)實的差距，可以合理地解讀為是在政治運(yùn)動中間“網(wǎng)開三面”，避免把官僚精英群體中間的多數(shù)逼到墻角，爭取并等待干部隊伍的分化，從而使得“教育干部”成為可能。這個“干部95％是好的”的判斷，如果真的是在現(xiàn)實中間成立，勢必就否定了文革的必要性，不僅群眾“大民主運(yùn)動”的高成本和必要性就失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且采取大民主這種方式本身就是錯誤的，是毛澤東自己在1958年5月底的八大二次會議上的講話中間把大民主定性為“對敵斗爭手段”的。在群眾組織的輿論策略上，很明顯地要與政治權(quán)力的合法性進(jìn)行捆綁，把自己要捍衛(wèi)的和要打倒的東西，都與中國革命的成果和共產(chǎn)黨政權(quán)的合法性掛起鉤來，這樣去加強(qiáng)自己的政治競爭地位，規(guī)避政治競爭的成本和風(fēng)險，這個策略造反派和保守派、當(dāng)權(quán)派都曾經(jīng)運(yùn)用過，問題只是在于對造反派不那么有利。政治策略需要、馬克思主義正統(tǒng)的階級理論以及中國革命的成果不能否定，這三者使得文革的基礎(chǔ)理論只能是遮遮掩掩地加以表述，在執(zhí)行上也是首先要服從現(xiàn)實政治需要，因此文革大民主運(yùn)動就無法在“純而又純”的繼續(xù)革命理論指導(dǎo)下進(jìn)行。

　　文革的史論分歧除了以上原因之外，在文革晚期運(yùn)動也明顯走偏方向，這也與今天文革史論上的分歧和困難相對應(yīng)。在1967年4月28日，中央發(fā)出（機(jī)密）中發(fā)（67）96號文件，把“六十一人叛徒集團(tuán)”的問題以機(jī)密文件的方式發(fā)到縣團(tuán)級，各地當(dāng)權(quán)派都是非常積極地支持貫徹這個文件的精神，鼓勵造反派群眾組織去“依樣畫葫蘆”，湖北的張體學(xué)在武漢720事件之后還親自動員并向造反派提供歷史材料，結(jié)果在全國范圍內(nèi)引發(fā)一個很大規(guī)模的“揪叛徒”風(fēng)潮，造反派對準(zhǔn)“走資派”的矛頭被成功轉(zhuǎn)移，這和“文革初期五十天”以及“1968年清理階級隊伍”一樣，都是要把“壞人”的歷史追溯到解放前去，這都是在事實上與“繼續(xù)革命理論”下的社會分化認(rèn)識相左。在1968年的八屆十二中全會上，中央還把劉少奇宣布為“叛徒內(nèi)奸工賊”，完全不管他決策并執(zhí)行“資產(chǎn)階級反動路線”的事實，這個政治處理很明顯是違背了文革的理論基礎(chǔ)，把劉少奇說成是解放前留下來的壞人，也是在重大事件上應(yīng)用了與毛澤東社會分化認(rèn)識不一致的邏輯。

　　文革實踐最后走偏方向的問題，干擾了對文革本身的認(rèn)識和研究，使得一個本來相對明確的繼續(xù)革命理論，反而因此顯得云遮霧罩。在文革后來走偏方向的問題上，有幾種可能性，研究者其實都可以設(shè)想一下：一是官僚精英群體的強(qiáng)大，迫使文革無法按照自身的邏輯進(jìn)行下去，只有轉(zhuǎn)移目標(biāo)，草草收場；
二是文革派人物主導(dǎo)局勢的能力不足，無法繼續(xù)主導(dǎo)運(yùn)動的潮流和方向，結(jié)果運(yùn)動受強(qiáng)大的馬克思主義意識形態(tài)和群眾輿論策略的主導(dǎo)，自動走入偏門；
還有一種可能性是運(yùn)動本身的成本和風(fēng)險，超出了原來的預(yù)期，決策者特別是毛澤東感到難以承受，臨時放棄了目標(biāo)轉(zhuǎn)入撤退；
還有一種可能是受形勢發(fā)展的干擾，是內(nèi)憂外患的現(xiàn)實，逼迫文革運(yùn)動在達(dá)到目標(biāo)之前強(qiáng)行結(jié)束。

　　從政治競爭的功能分析上看，把文革的重點轉(zhuǎn)入“清查歷史問題”，明顯是最有利于“歷史最清白”的政治群體，最不利于歷史難于說清楚的舊知識精英和地下黨干部，在當(dāng)時的政治現(xiàn)實中間是有利于軍旅出身的官僚精英群體，因為中國革命剛剛結(jié)束不久，恰好這些人也是黨內(nèi)強(qiáng)勢群體，在三結(jié)合的革委會中間也是他們占據(jù)主導(dǎo)地位。不管這個方向的走偏是出于偶然，還是出于政治強(qiáng)勢群體主導(dǎo)的必然，都是實際存在的問題，這使得文革前后期運(yùn)動呈現(xiàn)截然不同的分野，帶來對文革實踐總結(jié)上的一個難題，這是今天文革研究者所必須謹(jǐn)慎對待的課題，任何簡單的處理方式恐怕都難以說服各方人士接受，真正的答案也許要在研究普遍和深入之后才能得到，甚至要等到檔案公開的那一天。

　　個人網(wǎng)頁：http://www.wyzxwyzx.com/xuezhe/laotian

　　二○○四年十一月二十七日

相關(guān)熱詞搜索：史論 史料 淺談 文革 分歧