本文研究國有企業(yè)和集體企業(yè)這兩類“公有制企業(yè)”（Public-Own Enterprise, POE）的性質(zhì)。通常而論，公有制企業(yè)或者被看作“清清楚楚屬于國家和集體的企業(yè)”，或者被看成是“無主財產(chǎn)”和“所有者缺位”的組織。本文關(guān)心公有制企業(yè)的實際產(chǎn)權(quán)狀況。主要問題是，作為國家和集體清清楚楚擁有的企業(yè)，是否除了國家和集體，再也沒有其他產(chǎn)權(quán)主體？而在所謂“所有者缺位”的狀況下，一切本來由所有者應(yīng)得的權(quán)利和應(yīng)負的責(zé)任，是不是真的就完全消失了？

　　讓我們從公寓的公共過道開始敘述。為了保障所有住戶進出和通行的便利，公共過道的所有權(quán)是公有的，既不出賣、也不出租給任何私人住戶。但是，恰恰可以觀察到在不少公共過道上堆放了住戶的私人雜物。分析公共過道上私人的雜物堆放的“權(quán)利”是怎樣形成的和怎樣分配的，需要仔細的經(jīng)驗研究。但有一點是清楚的，私人住戶占用公共過道從來不合法。即便是管理得最糟糕的公寓，也會制定清除公共過道上私人堆放物的官樣文章。問題是，規(guī)章不會被自動遵守。在法律和規(guī)章未被實際執(zhí)行的環(huán)境里，私人住戶以各種方式占用公共過道還是成為公寓中的一種現(xiàn)實景觀。這個現(xiàn)象“自然”的令人熟視無睹，以至于人們不再思考：被私人部分占據(jù)的公共過道是不是還可以說是清清楚楚屬于“公有的”過道？或者這些財產(chǎn)（空間），是不是還可以被叫做“無主財產(chǎn)”，或者“所有者缺位”的過道？

　　公有制企業(yè)的全部性質(zhì)已經(jīng)包含在上述公共過道之中。但是，為了把經(jīng)驗中的問題提得更加清楚，需要展開分析。本文在引言之后的第一部分交代本文使用的概念和相關(guān)理論；
第二部分分析公有制企業(yè)在法權(quán)上的產(chǎn)權(quán)特征；
第三部分討論市場中企業(yè)的合約性質(zhì)和非合約的公有制企業(yè)；
第四部分論述公有制企業(yè)如何無法消滅個人在事實上擁有對其人力資本的私有產(chǎn)權(quán)；
第五部分界定公有制企業(yè)怎樣通過本文定義的國家租金激勵來動員內(nèi)部人力資源；
最后是簡短的小結(jié)。

　　一、概念和問題

　　國有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因為這些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)（ownership of the assets of the firm）屬于國家或集體，而不屬于任何個人，也不屬于個人所有權(quán)任何形式的集合。

但是，經(jīng)濟資源在法律上的（de jure）所有權(quán)和事實上（de facto）的所有權(quán)并不總是一樣的。為了厘清這一區(qū)別，我們需要引入一些新的概念。

　　科斯（1937）以來，經(jīng)濟學(xué)家們普遍認識到界定產(chǎn)權(quán)要花費資源。其中，只有巴澤爾（1989）特別強調(diào)，從法律上界定一項資產(chǎn)的所有權(quán)比在事實上界定它，花費的資源通常要小。由于在事實上界定產(chǎn)權(quán)非常不容易，所以即便在法律上把全部資源都清楚地界定為私人所有，在實際的經(jīng)濟生活里總還存在一個“公共領(lǐng)域（public domain）”，即那些名義上屬于私人的資產(chǎn)但由于私人產(chǎn)權(quán)的實際執(zhí)行成本過高而無法保持其權(quán)利的排他性。

　　但是巴澤爾并沒有特別指出，處于“公共領(lǐng)域”的資源既沒有得到清楚的法律界定，也并不是“無主財產(chǎn)”。除非資源沒有價值，私人斷然不會在“公共領(lǐng)域”邊界之外自動卻步�？傆腥嗽噲D獲取公共領(lǐng)域資源的價值，并建立事實上的排他性權(quán)利。我們在公共過道上看到被私家占據(jù)的空間，就是事實上具備了私人排他性的權(quán)利。巴澤爾把私人在實際上擁有對“公共領(lǐng)域”資源的權(quán)利，稱為“福利攫�。╳elfare capture）”。在這里，“攫取”具有“擄掠”和“掠奪”的含義，不是正當(dāng)?shù)摹八魅��?quán)”（claim）。從經(jīng)濟上分析，攫取者為攫取行動花費了私人成本；
但是，他得到的收益里總有一部分來自其他人對公共財富的貢獻及相應(yīng)的權(quán)利。比如公共過道的攫取者雖然要付出心思和特別的看護成本，但他總是把私家可用空間增加而相應(yīng)發(fā)生的租金、燈光、通行不方便、火災(zāi)發(fā)生概率上升和潛在的逃生困難以及有礙觀瞻等等的“成本”，在事實上迫使他的鄰居們來分擔(dān)。簡言之，公共過道部分地被私人攫取了。在這里，資源的受益是“有主”的，資源的成本也是“有主”的。在得益和成本兩個方面，被攫取的公共過道從來也沒有處于“所有者缺位”的狀態(tài)，雖然實際的成本收益主體與名義上清清楚楚的合法主體并不相同。真實的狀態(tài)是，資源在法律上的所有權(quán)和事實上的所有權(quán)相脫節(jié)，從而導(dǎo)致資源的受益權(quán)益與成本責(zé)任相脫節(jié)。這就是說，由于“攫取”行為的存在，公共領(lǐng)域部分價值的主人不是其法律上的所有者，而是事實上的攫取者。

　　公共過道被攫取的主要原因是資源的法律產(chǎn)權(quán)和事實上的產(chǎn)權(quán)不相一致。要是沒有在事實上不同于公有制過道所有權(quán)的私人產(chǎn)權(quán)，要是“私人住家”從攫取公共過道空間中獲得的“收益”沒有在事實上得到排他性的保護，甚至不會有哪一個私人會產(chǎn)生攫取公共過道的行為動機。在這個意義上，用理性人假設(shè)來推斷公共過道必定被攫取，并沒有實證意義。重點是要研究，法律上（或道義上的）清清楚楚的公有制為什么消除不了事實上的私有產(chǎn)權(quán)，以及在事實上的私產(chǎn)存在的現(xiàn)實約束下，利用名義公有資源的行為特征和效率。

　　攫取會帶來“攫取損失（capture loss）”或“租金耗散（rent dissipation）。這首先是因為，攫取所得的部分成本由別人承擔(dān)，通常會導(dǎo)致攫取者并不善待公共領(lǐng)域里的價值。其次，攫取者為了掩蓋其攫取行為的非法性，會被迫采用某些非效率的方法。最后，攫取得益會激發(fā)更多的人參與攫取，從而增加壟斷或界定攫取權(quán)的費用，導(dǎo)致可攫取的“租金”被非生產(chǎn)性的用途耗散。但是，我們并不由此推論，任何公共過道只要還有一點利用價值，就一定會引發(fā)私人繼續(xù)攫取的動機和行為，直到將可能產(chǎn)生的租金全部耗散為止。張五常（1984）對此提供了一個解釋：“適者生存意味著某種制度安排必須被采用以降低租金耗散”。這就是說，私人可以攫取公共資源的機會，一方面刺激攫取行為從而引起攫取損失。另一方面，攫取損失的現(xiàn)實又刺激租金既得利益者采用某種制度安排來“保衛(wèi)”租金不被耗散。恰恰是事情的后一方面，提供了理解制度和組織、包括形形色色“非典型的私產(chǎn)和價格機制”制度存在并“運行”的基礎(chǔ)。這表明，攫取權(quán)是在所有現(xiàn)實的和潛在的攫取者之間、以及在攫取者和公共過道公共性質(zhì)保衛(wèi)者之間的博弈中被界定的。因此，汪丁�。�1996）提出的“產(chǎn)權(quán)博弈”框架同樣適用于分析攫取權(quán)，只是我們要注意攫取權(quán)與產(chǎn)權(quán)可以區(qū)別為法律上的和事實上的權(quán)利有關(guān)。本文的研究重點放在現(xiàn)實世界中名義上的公共資源如何被攫取，并通過比較替代性制度安排的效率，來理解公有制企業(yè)的性質(zhì)。

　　二、公有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

　　作為與“資本雇傭勞動”體制的對立，公有制企業(yè)選擇了“消滅一切生產(chǎn)資料私有制”和將一切物質(zhì)資本和財務(wù)資本都歸“公有”。為了徹底消除生產(chǎn)資料被個人占有的任何可能性，公有制的法權(quán)體系規(guī)定全部生產(chǎn)資料歸國家和集體所有，而宣布個人不得擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。在這里，公有主體只能作為不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在，而不容許把公有產(chǎn)權(quán)以任何形式分解為個人的產(chǎn)權(quán)。

因此，國家所有或集體所有的公有制完全不同于在個人私產(chǎn)基礎(chǔ)上集合起來的合作制或股份制。按照傳統(tǒng)的公有制政治經(jīng)濟學(xué)理論，個人在社會主義公有制下僅僅有權(quán)擁有非生產(chǎn)性的生活資料。

　　在承認個人合法產(chǎn)權(quán)的條件下，任何集合起來的組織可以最終追溯到組成集合體的個人，因為歸根到底是個人在選擇集合方式、管理方式并為此承擔(dān)相應(yīng)的財務(wù)結(jié)果。這時集合的主體可以看作是個人選擇的結(jié)果，是個人將自己的產(chǎn)權(quán)集合起來委托給集合體，并為此規(guī)定了集合的條件和執(zhí)行程序。但是，當(dāng)個人合法擁有生產(chǎn)性資源的權(quán)利被法律否定之后，個人不可能選擇經(jīng)濟組織，也不可能承擔(dān)相應(yīng)的財務(wù)責(zé)任。在此條件下，公有制企業(yè)成為不能分解為任何具體個人的抽象，再也不能向組成的成員個人作進一步的追溯。在公有制企業(yè)龐大的體系里，實際上活動著的全部是形形色色的“代理人”，而并沒有可以追溯的最后委托人。在這個意義上，用“委托-代理理論”來討論公有制企業(yè)，在分析上會遇到困難。公有制企業(yè)的特征是“沒有最終委托人的代理人（agency without principle）”，各類代理人本身都不擁有合法的對于生產(chǎn)資料的個人產(chǎn)權(quán)，也并不對任何擁有生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的個人負責(zé)。

　　個人甚至也不準擁有其本人人力資源的法律所有權(quán)。因此，任何個人不再可能構(gòu)成與他方達成生產(chǎn)性利用自有人力資源的合約。關(guān)于公有制企業(yè)禁止個人擁有人力資源的生產(chǎn)性利用權(quán)利、特別是締約的權(quán)利，最直接的證據(jù)就是各類人力資源的市場交易被公有制的法律禁止。按照行政計劃調(diào)派勞動力資源的體制替代了各類勞動力市場：勞動力市場被勞動力的國家（或集體的）計劃分配替代，技術(shù)市場被國家或集體對科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)活動的計劃控制替代，企業(yè)的經(jīng)理市場則被行政任命制替代。個人通過合法的市場交易實現(xiàn)其人力資本價值的機制，在傳統(tǒng)公有制體制下消失了。

　　消除個人產(chǎn)權(quán)的公有制企業(yè)，合乎邏輯地實現(xiàn)了一切資源歸公。個人不但不能充當(dāng)公有企業(yè)財務(wù)資本和其他物質(zhì)資本的最終委托人，而且無法憑借其自身擁有的人力資源，通過選擇與公有制企業(yè)訂立的市場合約、作為要素所有者進入企業(yè)合約。公有制企業(yè)已經(jīng)不是科斯意義上的“企業(yè)”，因為它并不是基于一個（或一組）市場合約。公有制“企業(yè)”當(dāng)然也要使用各種投入要素，但是公有制企業(yè)利用這些要素的基礎(chǔ)，不是要素所有者基于合約條件的讓渡，而是一切資源歸公以后的行政指令調(diào)派。由此我們可以看到，公有制企業(yè)體制的一個根本特征是其非市場合約性。

　　三、企業(yè)的市場合約性和非合約的“企業(yè)”

　　公有制企業(yè)的非市場合約性，從根本上消除了保證企業(yè)效率的一種機制：市場校正企業(yè)出錯。要闡述這一點，需要借助建立在市場合約基礎(chǔ)上的企業(yè)運行機制來作為參照。按照科斯（1937）、阿爾欽和德姆塞茨（1972）、張五常（1983）和巴澤爾（1989）提出的理論，市場中的企業(yè)可以被理解為一個(或一組)由各類資源所有者締結(jié)的市場合約。

這里，資源所有者可以選擇不同種類市場交易合約的權(quán)利是各種生產(chǎn)交換方式和組織的基礎(chǔ)。資源所有者可以自己利用資源直接生產(chǎn)，然后將產(chǎn)品出售給市場，可以一次性地出售資源，換取收入，也可以按照合約安排規(guī)定的條件，將資源的使用權(quán)讓渡給一位代理人以換取收入。當(dāng)上述最后一種選擇出現(xiàn)時，即“當(dāng)企業(yè)家或代理人依據(jù)合約賦予的有限的要素使用權(quán)直接指揮生產(chǎn)，而不是根據(jù)瞬時的價格變化來組織生產(chǎn)并向市場出售產(chǎn)品”，企業(yè)就產(chǎn)生了（張五常，1983：3）。

　　要素所有者為什么放棄直接根據(jù)市場價格機制組織生產(chǎn)并出售產(chǎn)品的權(quán)利，而將資源的使用權(quán)讓渡給企業(yè)家？如果讓渡使用權(quán)可以換取收入，那么向市場直接出售產(chǎn)品或一次性賣掉資源不同樣可以獲取收入嗎？科斯的企業(yè)理論提醒人們注意到，在上述兩種收益之間可能存在著一個差額：通過企業(yè)式的市場合約（即把要素使用權(quán)有條件地讓度給企業(yè)家）換取得收益大于要素所有者直接向市場出售產(chǎn)品（或要素）的收益。科斯進而發(fā)現(xiàn)，“通過建立企業(yè)而盈利的重要理由是利用價格機制要花費成本”（科斯，1937：6），而企業(yè)無須根據(jù)價格發(fā)現(xiàn)而可以直接組織生產(chǎn)，節(jié)約了最顯見的交易成本。科斯的上述分析被簡化為一個命題：“企業(yè)是市場里節(jié)約交易成本的組織”。但是這個命題非常容易被曲解，似乎所有企業(yè)注定都會節(jié)約交易成本。要是企業(yè)僅僅因為直接指揮要素、避免運用價格機制就一定節(jié)約了交易成本，那么企業(yè)的規(guī)模越大、囊括的可供直接指揮的要素越多，可節(jié)約的交易費用豈不是更多？把整個社會改造成一個企業(yè)，消除全部市場交易，這個經(jīng)濟體制的交易費用就被節(jié)約為零了。

　　這當(dāng)然不是科斯的本意。他指出企業(yè)在節(jié)約交易費用的同時還要支付組織費用，如果組織費用過高，抵銷了對交易費用的節(jié)約數(shù)量，企業(yè)就得不償失了。“當(dāng)企業(yè)節(jié)約的交易費用在邊際上與其支付的組織費用相等的時候，企業(yè)的邊界就確定了”（科斯，1937：5）。但是科斯這里表達的思想，并不是由一個中心來統(tǒng)一計量交易費用和組織成本。相反，這里從事比較的主體，是進入市場過程的全部的要素所有者和所有彼此競爭的企業(yè)家；
這里比較的內(nèi)容，是資源所有者自己產(chǎn)生產(chǎn)品的一切可能性與將資源讓渡出去的一切可能性之間的孰優(yōu)孰劣，是將資源作為要素讓渡給這一個企業(yè)家的一切可能性與讓渡給其他企業(yè)家的一些可能性之間的孰優(yōu)孰劣。(點擊此處閱讀下一頁)

　　無論如何，資源所有者對合約的選擇建立在他們各自分散進行的交易費用和企業(yè)組織成本的基礎(chǔ)之上。離開資源所有者對各種市場合約的自由選擇，沒有什么可以保證企業(yè)節(jié)約交易費用（或者在邊際上與為此支付的組織成本相等）。

　　道理在于企業(yè)和企業(yè)家非常容易出錯。企業(yè)出錯的原因，是企業(yè)要事先通過合約把各種資源組織進企業(yè)，并經(jīng)過一個企業(yè)過程（即由企業(yè)家和其他代理人指揮）將產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)出來，再通過市場出售。這個市場過程之中，奈特（1921）定義的“不確定性（uncertainty）”常常將企業(yè)和企業(yè)家事先的戰(zhàn)略計劃連同其調(diào)整應(yīng)變的全部努力擊敗。為了對付市場的不確定性，企業(yè)家才能是重要的，能夠充分有效激勵企業(yè)家才能的制度即由企業(yè)家分享企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)更是重要的。

但是即使在企業(yè)家可以獨占全部企業(yè)經(jīng)營剩余的制度下，最神明的企業(yè)家也不能保證在市場不確定性面前長勝不敗。

一個企業(yè)及其企業(yè)家事先承諾將要履行的合約，在市場過程中可能變得無法履行�；蛘�，已經(jīng)進入這個企業(yè)的要素所有者發(fā)現(xiàn)另一個企業(yè)的邀約更有競爭力。同樣，在資源所有者自己生產(chǎn)產(chǎn)品、一次性出售資源以及將資源讓渡給企業(yè)使用的比較中，事先的預(yù)期也常常被不確定性打斷。只有市場能夠校正企業(yè)和企業(yè)家的出錯；
或者更一般地說，市場過程能夠校正所有資源所有者可能的出錯。市場校正企業(yè)家和資源所有者出錯的基本機制，就是自由的、可競爭的合約選擇。當(dāng)一種合約在市場競爭中顯現(xiàn)為不合算或相對不合算時，資源可以向別的合約流動。這里講的合算不合算都出自個別資源所有者的主觀判斷，甚至這些主觀判斷是否“理性”都不重要，例如一個資源所有者從一個合約退出、進入另一個合約可能出錯更加嚴重。重要的是，在資源所有者為其選擇承擔(dān)責(zé)任的約束下，所有市場合約最終都經(jīng)受著阿爾欽（1950）意義上的“生存檢驗（survival test）”。

　　說到底，市場合約的可選擇就是資源所有者有權(quán)出錯和糾錯。這是產(chǎn)權(quán)最重要的經(jīng)濟功能，也是市場經(jīng)濟保證資源有效配置最基本的機制。因為自由選擇合約的權(quán)利才能保證“存活”下來的合約或資源組織方式，具有競爭優(yōu)勢。在理論上，資源在不同市場合約之間的流動性，是解釋各種市場合約存在和創(chuàng)新的基礎(chǔ)。更有意思的是，當(dāng)資源在不同市場合約之間流動時，各個市場的供求形勢也就相應(yīng)發(fā)生了變化。例如，當(dāng)制鞋作坊業(yè)主放棄“老板”地位而到制鞋公司打工時，或者反過來，制鞋工人下崗開個制鞋鋪子，都會使作坊產(chǎn)品和公司產(chǎn)品的市場供求發(fā)生變化，進而使制鞋勞動力市場和相關(guān)要素市場的供求也發(fā)生變化。在這個意義上，相對價格體系其實是資源所有者選擇不同市場合約的記錄。而離開了相對價格體系，交易成本和企業(yè)組織成本都無從測度。總體而言，“價格機制配置資源”的原理，基礎(chǔ)就是產(chǎn)權(quán)主體對不同市場合約的自由選擇。

　　沒有一個中心權(quán)威可以評定資源向哪一種方向的流動才是“正確”的，或者哪一種組織形式和規(guī)模才是“正確”的。雖然經(jīng)驗上可以觀察到，隨著經(jīng)濟增長，越來越多的資源被組織進企業(yè)，而企業(yè)的規(guī)模也似乎越來越大，但是支撐這一現(xiàn)象的可靠基礎(chǔ)還是市場合約的可自由選擇。早就有經(jīng)濟學(xué)家預(yù)言過個體經(jīng)濟將被大公司消滅。但是我們直到今天在每一個技術(shù)時代都看到大中小公司并存，以及市場合約層出不窮的形式創(chuàng)新。大公司效率的基礎(chǔ)，決不僅僅是大公司內(nèi)部的科學(xué)管理和大公司之間的市場競爭，而是資源所有者在一切形式、各種規(guī)模的公司以及公司與非公司模式之間作自由選擇的市場體制。大公司雇員擁有“背棄”大公司、選擇中小公司、家庭、自主創(chuàng)業(yè)以及一次性出售要素等等不同合約的權(quán)利，才是檢驗、甚至是迫使大公司證明自己組織具有市場競爭優(yōu)勢的條件。歸根到底，企業(yè)的組織盈利性的真正基礎(chǔ)是對不同市場合約、包括非企業(yè)合約的自由選擇。因此正如張五常強調(diào)的，科斯企業(yè)理論的要點是市場合約的選擇。

在這個意義上，產(chǎn)權(quán)、市場和企業(yè)講的是一回事。試圖區(qū)分產(chǎn)權(quán)更根本、還是市場或企業(yè)更根本，只是在誤導(dǎo)所要討論問題的方向。

　　公有制企業(yè)消除了企業(yè)的市場合約基礎(chǔ)，同時就把市場校正企業(yè)和企業(yè)家出錯的機制也消除了。這并不是說，非合約基礎(chǔ)的“企業(yè)”的初始出錯就一定更嚴重，而是在市場自由合約遭到限制的條件下，企業(yè)出錯沒有辦法及時被校正。更嚴重的問題是，在產(chǎn)權(quán)選擇合約的權(quán)利被根本禁錮的場合，公有制企業(yè)甚至無從知道“出錯”的發(fā)生，因為市場關(guān)系一旦受到限制，關(guān)于資源利用在機會成本意義上有效無效的標(biāo)準——市場相對價格體系和形成機制——也就隨之被歪曲。在經(jīng)驗上，公有制企業(yè)體系常常特別關(guān)注“資本主義市場體系”提供的技術(shù)經(jīng)濟參數(shù)，比如標(biāo)準能源消耗的國民所得增長彈性系數(shù)。但是，即便公有制企業(yè)從宏觀上“掌握”了本體系不能發(fā)出的信號，從而知道能源的利用效率極低，它也對在微觀層面上提高節(jié)約效率無能為力。因為能源在經(jīng)濟活動的各個方向、各種利用形式之間由其所有者決策進入和退出的機制，在公有制企業(yè)體系里被消除了。從信息成本的角度看，公有制企業(yè)即便可以全部使用預(yù)設(shè)了最大化程序的機器人來從事經(jīng)濟工作，它也不可能達到所謂理性計算的最優(yōu)。何況，公有制企業(yè)也還必須利用一種特別的資源，那就是人。

　　四、無法消滅的事實上的個人產(chǎn)權(quán)

　　人本身具有經(jīng)濟價值，是一個早就被發(fā)現(xiàn)的真理。將投入經(jīng)濟過程的人力資源的數(shù)量與質(zhì)量區(qū)別開來，并將人力的知識和技能質(zhì)量看作經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，則是經(jīng)濟學(xué)近幾十年來一個重要進展的結(jié)果。

上世紀60年代以來，經(jīng)濟學(xué)家通過對現(xiàn)代經(jīng)濟增長的大量經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，人力資源、特別是人掌握的知識和技能對經(jīng)濟增長的貢獻非常之大，而這些具有一定只是和技術(shù)質(zhì)量的人力資源，同樣符合關(guān)于資本是“未來收入流的源泉”的定義。因此，一些經(jīng)濟學(xué)家將人力也看作是一種資本，而且是對長期經(jīng)濟增長作出更重要貢獻的“人力資本（human capital）。”簡言之，具備知識和技能的人力資源具有生產(chǎn)性和資本性。

　　但是，可以從人力資本理論中引申出來的并不僅僅限于教育和培訓(xùn)對于經(jīng)濟增長的極端重要性。更為根本的問題，是使一個經(jīng)濟中人力資本有效發(fā)揮作用的條件，因為這些條件不但影響人力資本對經(jīng)濟增長的效果，而且影響對人力資本本身的形成。這就不能不涉及到人力資本主體的產(chǎn)權(quán)特征。根據(jù)巴澤爾（1977）、羅森（1985）和張五常（1984）等人的研究，人力資本可以被理解為天然屬于個人的資產(chǎn)（周其仁，1996：73-74）。諸如勞力，掌握和運用知識的技能，學(xué)習(xí)能力、以及努力、負責(zé)、創(chuàng)新、冒風(fēng)險、對潛在市場機會的敏感等等一切具有市場價值的人力資源，不但總是附著在自然的個人身上，并且只歸個人調(diào)用。因此，在個人產(chǎn)權(quán)得不到社會法權(quán)體系承認和保護的場合，個人可以憑借其事實上的控制權(quán)“關(guān)閉”有效利用其人力資源的通道，從而增加別人利用其人力資源的成本，降低人力資源的價值。理解這一特性，是理解現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)關(guān)于激勵理論的基礎(chǔ)，也是理解市場里的企業(yè)作為人力資本與非人力資本一個特別合約的基礎(chǔ)。

　　公有制企業(yè)制度否認了個人對其生產(chǎn)性人力資源的合法所有權(quán)。但是，它并不沒有消滅“個人總是其人力資源天然的實際所有者和控制者”。這使公有制企業(yè)面臨一種內(nèi)在的緊張。公有制企業(yè)可以按照計劃命令組合全部人力資源和非人力資源，從而免去了基于個人產(chǎn)權(quán)的市場交易體制的一切麻煩。但是，在法律上屬于國家和集體的人力資源，并不能直接聽由公有制企業(yè)調(diào)動和指揮而得到發(fā)揮。各種卑微的私人利益和動機在公有制企業(yè)里不但依然存在，而且仍然在實際上決定著人力資產(chǎn)的實際供給水平。勞力、知識、學(xué)習(xí)能力、技能、責(zé)任心和創(chuàng)造性的實際供給水平，依然是由負載著這些資產(chǎn)的個人決定的。除非人力資源事實上的“主人”即個人樂意接受國家或集體的目標(biāo)，公有制企業(yè)同樣不能自動地動員已經(jīng)被“配置”在企業(yè)內(nèi)的、在法律上“公有的”人力資源。

　　公有制企業(yè)象任何體制下的企業(yè)一樣無法回避激勵問題。事實上，由于資源的稀缺性不可能消失，由于國家間政治、軍事和經(jīng)濟實力整體競爭的壓力傳導(dǎo)，公有制企業(yè)其實從來沒有放棄過鼓勵個人增加人力資本供給的努力。只是，法權(quán)上不承認個人擁有生產(chǎn)性資源的公有制企業(yè)，在面對激勵問題時有一些特別的障礙。我們已經(jīng)指出比較根本性的困難，在于公有制企業(yè)體制沒有可追溯的最后委托人，以及市場合約權(quán)利被禁止使得無法產(chǎn)生衡量資源利用效率的市場價格信號。現(xiàn)在我們進一步討論，現(xiàn)實的公有制企業(yè)怎樣尋找制度性的替代，使得實際控制在個人手中的人力資源在公有制下得到發(fā)揮和利用。

　　首先可以發(fā)現(xiàn)，國家租金（state rent）替代了利潤而成為公有制企業(yè)的行為目標(biāo)。已有的研究指出，公有制企業(yè)并不追逐利潤，其行為目標(biāo)是完成國家計劃任務(wù)。但是，很少有人注意到公有制企業(yè)根本沒有辦法追逐經(jīng)濟學(xué)意義上、而不是財務(wù)核算意義上的利潤。

因為消除了個人對于生產(chǎn)性資源的產(chǎn)權(quán)特別是選擇市場合約的權(quán)利，嚴格說來市場價格、生產(chǎn)成本、交易成本等等概念都無法存在，利潤概念也因此無法存在。那么，什么是“國家計劃任務(wù)”？歷史地看，公有制經(jīng)濟是在國家與國家之間的整體實力競爭中確定自己的國家經(jīng)濟目標(biāo)的。但是，國家經(jīng)濟目標(biāo)并不能按照所謂“客觀經(jīng)濟規(guī)律”自動來確定。國家間競爭的形勢以及什么是合適的競爭策略，首先取決于國家代理人的認知。同時，并不沒有一個容易計算的技術(shù)函數(shù)可以表明已經(jīng)集中到國家手中的資源，究竟可以提供多大的產(chǎn)出以及形成一個什么樣的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。經(jīng)驗地看，公有制國家的經(jīng)濟目標(biāo)常常是在國家代理人之間常常不同的主觀判斷和意志的政治平衡中被確定的。

當(dāng)然，無論國家代理人主觀確定的國家經(jīng)濟目標(biāo)能否如愿實現(xiàn)，集中在公有制經(jīng)濟國家手中的資源總會產(chǎn)生非常實在的經(jīng)濟利益，而增加這種由國家代理人控制和分配的經(jīng)濟利益，即國家租金，本身就可以成為公有制經(jīng)濟的經(jīng)濟目標(biāo)。

　　對我們的分析來說重要的是，所有國家代理人都是自然人。因此在確定國家經(jīng)濟目標(biāo)這個公有制經(jīng)濟開始的邏輯環(huán)節(jié)，就沒有辦法完全排除自然個人的作用和影響。國家代理人能夠在多大程度上為國家利益最大化、而不是為國家代理人自身利益最大化工作，取決于相應(yīng)的激勵機制和制約機制。需要實證研究的，是在法權(quán)上消滅個人擁有生產(chǎn)性資源的產(chǎn)權(quán)之后，國家代理人本身的行為和社會監(jiān)督、制衡國家代理人動力機制和有效性究竟受到什么樣的影響。這里只須指出，國家租金替代了市場體制下的利潤，并不能夠?qū)�懷有偉大或者卑微動機的個人在實際上控制其智力和能力的現(xiàn)實，完全逐出公有制經(jīng)濟體系。

　　五、替代性制度安排：國家租金激勵

　　公有制企業(yè)在多大程度上能夠為國家租金最大化的目標(biāo)從事生產(chǎn)性活動，是一個更為日常性的難題。因為這里涉及為數(shù)眾多在名義上“歸公”、但在事實上控制著自己人力資源的個人。經(jīng)驗表明，人并不因為歸入公有制就自動為國家租金最大化而提供勞動、發(fā)明、學(xué)習(xí)、計量、監(jiān)督和管理的努力。公有制企業(yè)的管理體制從建立之日起就不斷嘗試并變換各種方向的“自我完善”，根本原因就是仍然需要動員人力資源增加供給。從發(fā)動工人直接參與管理決策到建立嚴密的行政管理體系，從維持革命激情、依賴政治忠誠的供給制到引進各式各樣的“物質(zhì)刺激”手段，從大規(guī)模思想教育、群眾運動到仿照建立“資本主義泰羅制”式的規(guī)章制度并強調(diào)勞動紀律，從直接勞動時間計量社會產(chǎn)出到“尊重價值規(guī)律”并“建立”公有制下的“價格、成本和利潤”核算體系。公有制企業(yè)不斷地尋找替代承認個人產(chǎn)權(quán)、又能夠動員人力資源的制度安排。

　　在種種看來毫無穩(wěn)定性和一致性的尋找替代性制度安排的過程中，公有制企業(yè)逐步收斂于通過建立生產(chǎn)（管理）國家租金的努力與分享國家租金之間的正的關(guān)系來激勵人力資源的供給。比如，管理公有制企業(yè)的行政等級制和“物質(zhì)刺激”的勞動報酬制度，比較普遍地成為公有制企業(yè)的基本體制。這并不是偶然的。因為按照行政等級來分享國家租金的制度化，使得公有制企業(yè)可以用國家租金的分享權(quán)來刺激個人增加在公有制企業(yè)中的管理和勞動供給。在這個本文稱為“國家租金激勵”的體制下，個人正是憑借事實上的對其人力資本的產(chǎn)權(quán)，才可以選擇：增加勞動和管理的努力以得到較高等級的國家租金分享，還是減少勞動和管理努力的供給而較少分享國家租金�！皣�家租金激勵”在名義上不屬于任何個人的公有制體系內(nèi)建立了可以由自然的個人獲得的既得利益，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其基礎(chǔ)就是承認了個人在事實上仍然擁有的產(chǎn)權(quán)。

　　粗看起來，國家租金激勵與市場企業(yè)制度的激勵原則沒有什么不同，因為市場的企業(yè)合約的中心內(nèi)容，無非也就是確立生產(chǎn)利潤的努力與分享利潤之間正的關(guān)系。當(dāng)市場經(jīng)濟的企業(yè)制度把獲得利潤的權(quán)利授予對創(chuàng)造利潤作出貢獻的人時，公有制企業(yè)將分享國家租金的權(quán)利授予對創(chuàng)造國家租金作出貢獻的人。在前一個場合，個人之間競爭利潤，在后一個場合個人之間競爭國家租金。要是把國家租金概念改稱為“利潤”，要是國家租金的激勵強度與利潤體制的激勵強度相似，這兩種制度不就沒有什么實質(zhì)上的不同了嗎？

　　原則性的不同是利潤和國家租金的形成過程。利潤是在分權(quán)的、自發(fā)的市場合約過程中形成的，國家租金則是行政權(quán)力集中經(jīng)濟資源、集中經(jīng)濟決策的結(jié)果。企業(yè)利潤是市場的企業(yè)合約產(chǎn)生的“組織盈利”，它是市場中各類企業(yè)之間的競爭以及企業(yè)與非企業(yè)模式之間競爭的結(jié)果。國家租金體制消除了所有市場競爭，代之以在集中決定的企業(yè)組織模式下生產(chǎn)國家租金。從個人選擇權(quán)利和選擇范圍的角度來想問題，容易發(fā)現(xiàn)這兩種體制的差別。利潤體制承認個人基于其擁有資源的產(chǎn)權(quán)進入、退出、或者自組企業(yè)的權(quán)利，保障市場合約權(quán)的所得。國家租金體制從法權(quán)上消除了個人產(chǎn)權(quán)，從而也就禁止了個人自由選擇市場合約的權(quán)利；
個人只能在給定的公有制企業(yè)組織的框架內(nèi)競爭，既不可以從他認定無效的企業(yè)組織中“退出”，更不能創(chuàng)立與集中選定的公有制模式競爭的生產(chǎn)組織。因此，利潤體制在充分利用哈耶克（1945）所重視的“每一個個人對其他人的信息優(yōu)勢”以及“在一切方向上探索生產(chǎn)性創(chuàng)新”方面，遠比國家租金體制具有競爭優(yōu)勢。

　　公有制企業(yè)的國家租金體制與市場企業(yè)的利潤體制在激勵強度方面還有實質(zhì)性區(qū)別。第一，由于個人在公有制企業(yè)下可以合法擁有的僅僅限于“生活資料”，所以個人可以合法分享的國家租金限額較低，與“無須封頂”的利潤激勵不可同日而語。第二，為了維持“生活資料”的分配屬性，國家租金大量以等級制實物福利的形式發(fā)放，允許個人占用、消費和享受，但不可交易和投資，這固然使得國家租金體制看起來比較平等和公平，但同時也削弱其激勵效果。第三，國家租金體制下個人可得的租金索取權(quán)很小，但可能獲得的租金控制權(quán)相比卻很大。這里，“國家租金控制權(quán)”是指由公有制代理人控制的對生產(chǎn)和分配國家租金的決策和指揮權(quán)力。這種租金索取權(quán)與控制權(quán)極不對稱的組合，事實上是以控制權(quán)來補償租金索取權(quán)的激勵不足，但是這樣的制度安排給公有制企業(yè)體制帶來濫用控制權(quán)的危險，從而有理由不被看作是正的激勵。第四，國家租金索取權(quán)、特別是控制權(quán)總是按照在職在位的原則分配，這增加了競爭現(xiàn)職的激烈程度，但并不激勵人們顧及當(dāng)前行為的長遠影響。對于那些可能對企業(yè)長遠產(chǎn)生影響的行為，國家租金向現(xiàn)職傾斜的分配原則常常帶來災(zāi)難性的后果。

　　比較起來，利潤體制從來沒有把可分享利潤的數(shù)額限于個人“生活消費”，也沒有對可分享利潤究竟用于消費資料用于投資加以限制。由于利潤激勵體制建立在個人產(chǎn)權(quán)交易的基礎(chǔ)之上，所以，即便是除了其自身人力資本別無長物的個人，同樣可以憑籍其人力資本取得市場機會，實現(xiàn)市值，并可能獲分享利潤，然后通過再投資而擁有非人力財產(chǎn)。這就是說，個人擁有的有形和無形的人力資本可以轉(zhuǎn)化為非人力資本產(chǎn)權(quán)。這一點對于理解利潤激勵制度的有效性相當(dāng)重要。畢竟人力資本所負載的個人主體都有其自然生命周期，不但難免產(chǎn)出的波動，而且總要面臨喪失生產(chǎn)能力、衰老和死亡。如果人力資本的所有者對其“財產(chǎn)”的收益限于生活性消費并且只能“即用即取”，那么個人在其人力資源生產(chǎn)力不足和喪失時的“生活消費”，就只能唯一地依靠公有制企業(yè)的養(yǎng)老和各項補助基金。

因此，個人對其人力資源的產(chǎn)權(quán)必須包括交易人力資源、投資和轉(zhuǎn)化為非人力資本產(chǎn)權(quán)等等全部權(quán)利，限制了其中一部分，激勵強度就要下降。

　　國家租金激勵和利潤激勵唯一相同的地方，就是都不能改變?nèi)肆�資源天然只能由其承載主體——個人控制和調(diào)動。兩種體制的差別，在于人力資源得到生產(chǎn)性利用的充分程度。在個人對其人力資源實際的產(chǎn)權(quán)得到合法承認的場合，某個企業(yè)合約的激勵無效或激勵不足，可以由人力要素向其他企業(yè)或非企業(yè)組織的流動來校正。因此，人力資源因為個人擁有較大的選擇自由而得到更大程度的生產(chǎn)性利用。但是，在個人不能合法擁有其人力資源的場合，個人沒有權(quán)利自由退出激勵無效或不足的組織，也沒有權(quán)利締結(jié)他認為更有效率的組織合約。個人可以“選擇”的，只是在給定的企業(yè)組織里，要么減少勞動和管理努力的供給，要么利用事實上的控制權(quán)和監(jiān)督不足通過攫取公共資源非法地獲得個人所得。在這兩種場合，人力資源要么閑置，要么被用于非生產(chǎn)性方向。由于國家租金來自于對資源的獨家行政性壟斷，競爭國家租金的努力還使得一部分人力資源被專用化為在公有制企業(yè)體制內(nèi)設(shè)租和尋租，那就導(dǎo)致對人力資源的“反生產(chǎn)性”開發(fā)了。

　　我們的分析并不斷言，公有制企業(yè)連同國家租金激勵體制因此就根本無法生存。歷史證明這種企業(yè)體制可以長久存在。因為公有制企業(yè)制度僅僅在法權(quán)名義上消滅了個人所有權(quán)，而在事實上它仍然面對個人控制其人力資本的現(xiàn)實，并通過國家租金激勵來動員公有制企業(yè)內(nèi)的人力資源。我們的分析只是表明，國家租金激勵與市場體制的利潤激勵機制相比較處于競爭劣勢。這有助于說明，為什么公有制企業(yè)在遠離市場競爭的條件下還可以“正�！钡剡\轉(zhuǎn)，而一旦與利潤激勵體制站在同一個競爭平臺上，勢必每況愈下。預(yù)言引進市場競爭而無須改革公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)家們沒有看到，市場競爭的引進首先刺激國家租金激勵體制下沒有被充分動員起來的人力資本，首先使得一部分高質(zhì)量的人力資源率先“退出”公有制企業(yè)而流向與其競爭的非公有制企業(yè)。因此，當(dāng)國家間的政治、軍事和經(jīng)濟實力的整體性競爭轉(zhuǎn)向市場開放、即各種公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)在同一產(chǎn)品（服務(wù)）市場上的競爭時，公有制企業(yè)面臨的命運就是或者在市場競爭中被淘汰，或者進行市場化改革。

　　最后簡要討論什么是公有制企業(yè)的市場化改革。在科斯指出“市場交易無非是產(chǎn)權(quán)交易”的時候，他其實已經(jīng)提到了確立個人產(chǎn)權(quán)是市場化改革的真正基礎(chǔ)。但是，在法權(quán)上否認個人私產(chǎn)的傳統(tǒng)公有制企業(yè)體制不會輕易接受這一觀點。于是，產(chǎn)生了“公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟”的新理論，而市場交易似乎也可以被限定在部分產(chǎn)品、并且是公有制企業(yè)的部分產(chǎn)品的范圍之間。但是，一切產(chǎn)品和生產(chǎn)要素都互為投入產(chǎn)出的市場特性終究要表明，人為劃定只允許一部分產(chǎn)品（服務(wù)）可以自由市場交易是徒勞的。部分產(chǎn)品（服務(wù)）的市場經(jīng)濟總會擴展為全部產(chǎn)品（服務(wù)）的市場經(jīng)濟，進而擴展為包含一切生產(chǎn)要素的市場經(jīng)濟。當(dāng)人力要素終于可以合法上市交易時，公有制企業(yè)的市場化改革就觸及到了根本。因為任何一種人力資源只能以個人為載體：能夠走上勞動力市場、技術(shù)專家市場、經(jīng)理合企業(yè)家市場的只能是一個個自然個人，而再也不可能是抽象的“全民”、“國家”和“集體”。公有制企業(yè)的改革終究要回答以下問題：承認還是否認個人對其擁有的人力資源的產(chǎn)權(quán)，承認還是否認個人的人力資源產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)化為非人力資本的產(chǎn)權(quán)�；�于上述理由，本文把公有制企業(yè)的市場化改革定義為最終指向界定個人產(chǎn)權(quán)的改革，并以此來理解公有制企業(yè)的市場化改革的邏輯。

　　小結(jié)

　　本文概述尚未發(fā)生市場化改革的公有制企業(yè)的性質(zhì)。這就是，在法權(quán)上否認個人擁有生產(chǎn)性資源產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，公有制企業(yè)成為非市場合約性的組織；
但是為了充分動員在事實上仍然屬于個人的人力資本，公有制企業(yè)用國家租金激勵機制來替代市場交易和利潤激勵體制。公有制企業(yè)是一座這樣的公寓，里面甚至沒有任何私人房間因為沒有一點空間被法權(quán)承認為是私人財產(chǎn)。因此，這里的全部資源都是公共過道，按照國家租金體制界定私人在事實上其占用和收益的權(quán)利。國家租金體制實際的執(zhí)行，決定了公共過道的面貌和利用效率。本文認為流行的“委托-代理”框架和“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”框架都不適合分析公共過道的經(jīng)濟性質(zhì)，因而嘗試用“法權(quán)的和事實的產(chǎn)權(quán)不相一致”的框架來分析公有制企業(yè)。我們將繼續(xù)在本文提供的框架里研究公有制企業(yè)市場化改革的邏輯，其中心線索是在個人事實上擁有對其人力資產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上，公有制企業(yè)怎樣向承認個人產(chǎn)權(quán)的法權(quán)地位的市場合約性組織轉(zhuǎn)變。

　　引用文獻：

　　阿爾欽（Alchian, A.），1950. “Uncertainty, Evolution, and Economic Theory”, Journal of Political Economy, 58,No.3:211-221.

　　阿爾欽和德姆塞茨（Alchian, A. And Harold Demsetz）, 1972.”Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review, 62:777-795.

　　巴澤爾（Barzel,Yoram）, 1977. “ An Economic Analysis of Slavery”, Journal of Law and Economics, 17.No.I::73-96.

　　巴澤爾， 1989。

Economic Analysis of Property Rights. Cambridge University Press.

　　科斯（Coase, Ronald），1937. “The Nature of the Firm”, In Coase, 1988, The Firm, the Market, and the Law,33-55. Chicag The University of Chicago Press.

　　哈耶克（Hayek,F.A.），1945.”The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, September.

　　張五常（Chuang,Stenven）, 1983. “The Contractural Nature of the Firm”, Journal of Law and Economics, 26(1):1-21.

　　張五常，1992。

“公共財產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)（Common Rights）”，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》，經(jīng)濟科學(xué)出版社。

　　崔之元，1996�！懊绹�二十九州公司法變革的理論背景”，《經(jīng)濟研究》，第4期：35-40頁。

　　奈特（Knight, Frank）, 1921. Risk, Uncertainty, and Profit. Reprints of Economic Classics, Augustus M. Keller, Bookseller, New York 1964.

　　羅森（Rosen, S.）, 1985. “The Theory of Equalizing Differences,” In Handbook of Labour Economics, edited by O. Ashenfelter and R.Layard. Amsterdam:North-Holland.

　　榮兆梓，1996�！罢摴�有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在矛盾”，《經(jīng)濟研究》第9期，第16-23頁。

　　汪丁丁，1995�！督�(jīng)濟發(fā)展和制度創(chuàng)新》，上海人民出版社。

　　汪丁丁，1996。“產(chǎn)權(quán)博弈”，《經(jīng)濟研究》第10期，70-80頁。

　　汪丁丁，1998．“《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)分析》中文版序”，《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)分析》，上海三聯(lián)和上海人民出版社。

　　汪丁丁，1999�！肮�耶克‘?dāng)U展秩序’思想研究”， 《通向林中空地》(汪丁丁自選集)，山東教育出版社。

　　吳敬璉，1994。《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》，天津人民出版社。

　　張五常，1984。《賣桔者言》，信報有限公司出版。

　　張維迎，1995.《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》，上海三聯(lián)出版社。

　　張維迎,1996�！八�有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系”，《經(jīng)濟研究》第9期，第3-15頁。

　　周其仁，1996�！笆袌隼锏钠髽I(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約”，《經(jīng)濟研究》第6期，第71-80頁。

相關(guān)熱詞搜索：公有制 性質(zhì) 企業(yè) 周其仁