中國(guó)目前相當(dāng)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端，近來(lái)已引起教育部的高度重視。繼6月底新成立的教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)通過(guò)了《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》之后，在最近召開(kāi)的全國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)論壇上，有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)透露，教育部即將頒布《關(guān)于懲治學(xué)術(shù)不端行為的意見(jiàn)》，作為各高校處罰學(xué)術(shù)不端的基本依據(jù)。這些法規(guī)的退出，應(yīng)該會(huì)對(duì)遏制學(xué)術(shù)不正之風(fēng)起到某種規(guī)范和震懾的作用。我舉雙手表示贊成。不過(guò)，舉完雙手之后，有一個(gè)問(wèn)題依然盤恒在心：僅僅憑借這些自上而下的行政措施，是否足以根絕學(xué)術(shù)腐敗，從而使中國(guó)的學(xué)術(shù)從此走上正軌？

　　目前中國(guó)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正，其根本原因與其說(shuō)是大家對(duì)規(guī)范缺乏共識(shí)，或者行政懲治不力，還不如說(shuō)是整個(gè)學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)機(jī)制發(fā)生了問(wèn)題，具體地說(shuō)，是缺乏學(xué)術(shù)的自主性和行業(yè)內(nèi)部的有效監(jiān)督。

　　許多學(xué)術(shù)腐敗的生產(chǎn)過(guò)程通常大同小異：當(dāng)事人認(rèn)識(shí)某學(xué)術(shù)刊物或某出版社的編輯，甚至交一點(diǎn)出版補(bǔ)貼，輕易地蒙混過(guò)關(guān)。然后，找熟人寫書(shū)評(píng)，營(yíng)造一片贊揚(yáng)之聲；
最后，拿著這些東西去評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱，當(dāng)然評(píng)委也是事先做足工夫。從整個(gè)過(guò)程的每一環(huán)節(jié)來(lái)看，他所面對(duì)的，都是個(gè)人可以運(yùn)作的私人關(guān)系，而不是獨(dú)立于當(dāng)事人的同行審查和評(píng)價(jià)機(jī)制。

　　我前不久在加拿大學(xué)術(shù)訪問(wèn)，特意向那里的教授們了解北美學(xué)術(shù)界防范學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)驗(yàn)，深感與北美的差距主要不在于懲罰不力，而是缺乏人家一套成熟的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)機(jī)制。在北美，一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究成果，從醞釀到面世，起碼要過(guò)四道關(guān)：第一道關(guān)，向國(guó)家或各類民間基金會(huì)申請(qǐng)研究資助，基金會(huì)組織專家進(jìn)行匿名評(píng)審，決定是否立項(xiàng)；
第二道關(guān)，研究的中期成果以論文的形式出現(xiàn)，慣例上要在相關(guān)主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀，接受同行嚴(yán)格的甚至是苛求的批評(píng)；
第三道關(guān)，著作初稿完成之后，送給出版社審查。凡是正式的學(xué)術(shù)著作，出版社必定要請(qǐng)同一學(xué)科的專家進(jìn)行匿名評(píng)審，作者根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)作出修改；
第四道關(guān)，著作出版之后，出版社會(huì)將書(shū)送給相關(guān)的學(xué)術(shù)雜志，由雜志邀請(qǐng)有關(guān)專家寫書(shū)評(píng)，對(duì)該書(shū)作出獨(dú)立的專業(yè)評(píng)論，形成公共意見(jiàn)。最后，假如你還要拿這一成果去評(píng)教授或得獎(jiǎng)的話，照例還要經(jīng)過(guò)類似的同行匿名評(píng)審，過(guò)第五、六道關(guān)。

　　通過(guò)這些過(guò)五關(guān)、斬六將，北美學(xué)術(shù)界形成了非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)機(jī)制，從而從學(xué)術(shù)機(jī)制本身基本杜絕了學(xué)術(shù)腐敗的可能性。這一機(jī)制的秘訣在于：主要不是訴諸于非學(xué)術(shù)的行政監(jiān)督，而是以學(xué)術(shù)自主性為核心原則，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的每一環(huán)節(jié)上，都形成非私人性的同行公共評(píng)價(jià)體系，以此建立專業(yè)性的學(xué)術(shù)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。

　　以此比較中國(guó)目前的學(xué)術(shù)生產(chǎn)狀況，就可以發(fā)現(xiàn)我們的問(wèn)題所在。雖然在申請(qǐng)課題、評(píng)獎(jiǎng)和升等環(huán)節(jié)上，已經(jīng)開(kāi)始逐步推行專家評(píng)審制度（但其中的問(wèn)題依然不少），但在更關(guān)鍵的學(xué)術(shù)成果發(fā)表、出版和公共評(píng)議等環(huán)節(jié)上，我們還處于相當(dāng)無(wú)序化的混亂狀況。目前除個(gè)別學(xué)術(shù)雜志之外，大部分人文社科類雜志缺乏匿名評(píng)審制度，有些雜志宣稱有匿名評(píng)審，也是招牌而已，或僅僅為退稿偶而為之。而在出版社領(lǐng)域，至今沒(méi)有形成一整套學(xué)術(shù)著作出版的嚴(yán)格規(guī)范，學(xué)術(shù)出版人的權(quán)力過(guò)大，且多自以為是。這樣就為孳生學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端提供了制度性空間。比學(xué)術(shù)出版更為滯后的，是學(xué)術(shù)評(píng)論體制遲遲無(wú)法形成。目前無(wú)論是專業(yè)學(xué)術(shù)雜志，還是一般報(bào)紙的書(shū)評(píng)，大多流于一般的介紹和感想，基本缺乏內(nèi)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　同行間學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的缺位，就為各種各樣非學(xué)術(shù)的行政干預(yù)打開(kāi)了方便之門。量化指標(biāo)、CSSCI評(píng)價(jià)系統(tǒng)等，不僅無(wú)助于推進(jìn)學(xué)術(shù)自主性，而且有可能進(jìn)一步逼迫某些學(xué)者為追求數(shù)量，鋌而走險(xiǎn)。如今教育部即將推出懲治意見(jiàn)，雖然有其震懾的功效，但這僅僅是治標(biāo)之方。要從根本上杜絕學(xué)術(shù)腐敗，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，最重要的是像北美學(xué)術(shù)界那樣，按照學(xué)術(shù)自主性原則，積極培育以同行評(píng)議為核心的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)體制。只有制度是最可靠的，缺乏合理的制度平臺(tái)，再嚴(yán)厲的行政懲罰，都不會(huì)是學(xué)術(shù)腐敗的對(duì)手。上有政策下有對(duì)策，這些年我們已經(jīng)見(jiàn)得太多了。　　

　　原載《南方都市報(bào)》2004年11月15日

相關(guān)熱詞搜索：不端 防范 學(xué)術(shù) 許紀(jì)霖