寬恕這個(gè)詞在法語(yǔ)中是來(lái)源于拉丁文的，它的來(lái)源非常的復(fù)雜，以至于我們今天不能正式的涉及這個(gè)詞。我們會(huì)找到對(duì)憎惡給予和它的參照，這也是我在我的一本書(shū)即《原諒與寬恕》中所涉及到的主要問(wèn)題。所以在贈(zèng)予和寬恕間至少存在一種相似性和聯(lián)系性。再者把寬恕和一種以某種方式的無(wú)過(guò)去的過(guò)去聯(lián)系在一起的東西，使寬恕變成為一種不能還原成無(wú)贈(zèng)予的經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，即不能還原為人們通常賦予現(xiàn)在的或現(xiàn)實(shí)的贈(zèng)與的經(jīng)驗(yàn)。但是正是由于這些值得重視的難題的原因，在寬恕和贈(zèng)與可能永遠(yuǎn)不像人們通常所謂的經(jīng)驗(yàn)、所謂的意志的存在的呈現(xiàn)原原本本的表現(xiàn)的地方，那么經(jīng)驗(yàn)這個(gè)詞可能就顯得有些濫用。這個(gè)疑難如果不能使我足夠的給予和好客，我甚至認(rèn)為我總應(yīng)該使自己得到寬恕——為了不給予。永遠(yuǎn)沒(méi)有足夠的給予，足夠的奉獻(xiàn)，所以請(qǐng)求寬恕。因此人總是有罪的，總是在給予時(shí)讓別人原諒自己。當(dāng)人們意識(shí)到，如果因?yàn)椴唤o予，因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有足夠的給予而請(qǐng)求寬恕，那么人們也會(huì)可能感到有罪，并且因此而相反的請(qǐng)求給予寬恕。這種寬恕就可能成為一種毒藥一種武器，一種對(duì)至高權(quán)利、強(qiáng)力或請(qǐng)求得到承認(rèn)的一種肯定。那么難題就會(huì)變得更加的嚴(yán)重。我們總是在給予的同時(shí)進(jìn)行索取，我以前也詳細(xì)地分析過(guò)這種給予索取的邏輯。我們應(yīng)該先驗(yàn)地為給予本身要求寬恕，應(yīng)該要?jiǎng)e人寬恕他的給予，寬恕給予的至高權(quán)利和對(duì)給予的至高權(quán)利的寬恕。

　　我們總是把給予和寬恕作為一種機(jī)制，而不把它作為要意識(shí)的東西。因此不存在沒(méi)有寬恕的給予，也不存在不給予的寬恕。但是這二者尤其不能是同樣的東西。給予和寬恕在字面上的聯(lián)系在拉丁語(yǔ)中是非常明顯的。從古希臘文化的嚴(yán)格意義出發(fā)，對(duì)寬恕的在場(chǎng)和不在場(chǎng)提出問(wèn)題，這是一個(gè)非常重要和微秒的問(wèn)題。所以給予和寬恕在字面上的關(guān)系在英語(yǔ)和德語(yǔ)中間也存在。比如英語(yǔ)：give,forgive等等。

　　有時(shí)候人們總是在這些詞上面加上一些定冠詞，比如“寬恕是這個(gè)，寬恕是那個(gè)�！睂捤∈潜灰粋�(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)所請(qǐng)求的，寬恕是被接受或請(qǐng)求的。我們甚至可以用一個(gè)討論會(huì)來(lái)討論這樣的寬恕的問(wèn)題。在這個(gè)范圍內(nèi)，寬恕實(shí)際上就變成一個(gè)在認(rèn)知領(lǐng)域討論的問(wèn)題。除非討論者們?cè)趶睦碚撋戏治鰧捤〉倪^(guò)程中要求或者同意寬恕。當(dāng)我說(shuō)寬恕這個(gè)詞并且開(kāi)始討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，你們還不知道我要做什么，還不知道我是否要求寬恕。我是把寬恕這個(gè)名詞提出來(lái)概括做我今天講座的題目，而不是使用它。因?yàn)樵趩为?dú)的寬恕這個(gè)詞中，不管有沒(méi)有感嘆號(hào)，盡管沒(méi)有任何的限制，倘若語(yǔ)境并不這樣要求的話，人們就能從中聽(tīng)到一個(gè)還沒(méi)有言明的句子，一個(gè)行為句。

　　我們連帶地提出：“你”和“您”的區(qū)分。因?yàn)椤澳�”如果不是一個(gè)出于尊敬，或者有距離而稱呼的，那么這個(gè)“你”就意味著太多的接近甚至是融合，有取消他人無(wú)限超越的危險(xiǎn)。如果是這樣的話，“我請(qǐng)求你們的寬恕”“請(qǐng)你們寬恕我”中的這個(gè)“你們”就是個(gè)整體或者集體的寬恕問(wèn)題。是誰(shuí)寬恕，或者是誰(shuí)向誰(shuí)寬恕，在什么時(shí)候請(qǐng)求寬恕呢,是誰(shuí)有寬恕的權(quán)利和權(quán)力呢。這里的誰(shuí)意味著什么呢。這在問(wèn)題的最后甚至永遠(yuǎn)是不可解的。因?yàn)椴还苓@個(gè)問(wèn)題多么可怕，它始終不是最后的問(wèn)題，我們將再關(guān)注一個(gè)先于這個(gè)問(wèn)題的問(wèn)題。那就是：誰(shuí)？什么？——無(wú)論是寬恕某人或者對(duì)某人寬恕某種事情，這個(gè)某人永遠(yuǎn)不會(huì)和過(guò)去的錯(cuò)誤的時(shí)刻相混淆。所以這個(gè)誰(shuí)或者什么的問(wèn)題，以多種形式回過(guò)來(lái)不斷的糾纏著。而且最終強(qiáng)迫我們懷疑和懸擱“誰(shuí)”和“什么”。在“請(qǐng)你寬恕”，“請(qǐng)你寬恕我”“請(qǐng)你們寬恕我”和“請(qǐng)你們寬恕我們”這樣四個(gè)句子中的寬恕之間是根本不同類的情況，是一個(gè)單數(shù)和復(fù)數(shù)的問(wèn)題。就是通過(guò)對(duì)誰(shuí)和什么的單數(shù)和復(fù)數(shù)的替換。人們是否可以、是否有權(quán)利向不止一個(gè)人，一個(gè)團(tuán)體一個(gè)集團(tuán)請(qǐng)求寬恕，是否可以向不是一個(gè)單獨(dú)的它在為一個(gè)不是單獨(dú)的錯(cuò)誤請(qǐng)求寬恕呢？這個(gè)也是我們不能擺脫的最初的疑難問(wèn)題。

　　也就是說(shuō)只有在犯下不可補(bǔ)救或者不可避免的罪惡的人，和受到傷害的男人和女人之間才能夠被要求寬恕。后者是唯一能聽(tīng)到寬恕請(qǐng)求或同意或拒絕的。在寬恕的舞臺(tái)上，這種兩個(gè)人之間的孤獨(dú)似乎剝奪了在一個(gè)團(tuán)體，機(jī)構(gòu)，教會(huì)的名義上所有的集體向一個(gè)無(wú)名的有時(shí)候甚至是死亡了的受害者的整體或他們的代表、幸存者要求寬恕的意義。同樣，寬恕幾乎是秘密的，個(gè)別的孤獨(dú)把寬恕變成了一種與法律，與罪行，與處罰或公證機(jī)構(gòu)都不相干的經(jīng)驗(yàn)。正如法國(guó)一個(gè)著名哲學(xué)家揚(yáng)克里維其（Jankelévitch）在他的《寬恕》這本書(shū)里提到，“寬恕罪惡就是對(duì)刑罰邏輯的挑戰(zhàn)，那么在寬恕超越刑罰邏輯的地方，寬恕就與全部的司法空間互不相干。例如，1946在戰(zhàn)后的法國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)了反人類罪的戰(zhàn)役。在這個(gè)反人類罪這個(gè)概念的司法空間中，實(shí)際上寬恕就和它互不相干了。那么不受時(shí)效約束，其實(shí)并不意味著不可寬恕。而且我在此可能過(guò)快的指出了一個(gè)我們將不斷批評(píng)和糾纏的問(wèn)題，因?yàn)榻裉煸诜▏?guó)，越來(lái)越多的公開(kāi)悔罪，比如說(shuō)在法國(guó)教會(huì)里，在警察機(jī)構(gòu)里，在醫(yī)生組織里都有些悔罪。那么在這些悔罪的生命之前，他們?cè)谄渌�的�?guó)家也以很快的節(jié)奏出現(xiàn)過(guò)悔罪，比如日本首相的悔罪等等。所有這些公開(kāi)的最經(jīng)常的悔罪是在歷史司法的背景上出現(xiàn)的，所以這個(gè)背景帶來(lái)的機(jī)構(gòu)記載的紐倫堡司法概念忘了——在1945年他們還不知道反人類罪。盡管如此，在這些話語(yǔ)和所有對(duì)這些話語(yǔ)的解釋中被提出的寬恕的概念或不可寬恕的概念對(duì)于及時(shí)調(diào)解受時(shí)效約束或不受時(shí)效約束的罪惡的司法仍然是不同的。除非寬恕和不可寬恕的非司法流動(dòng)在它要權(quán)責(zé)和中斷法律習(xí)慣秩序的地方被記載在法律本身當(dāng)中并且記載下它的中斷。這是我們面臨的困難之一。

　　因?yàn)槿藗兛偸前颜�救，調(diào)解與寬恕聯(lián)系起來(lái)，那么這個(gè)說(shuō)法具有與普遍意義決裂的關(guān)系。所以在《不受時(shí)效約束》這本書(shū)里從寬恕上，揚(yáng)克里維其承認(rèn)這里寫(xiě)的寬恕和他在1967年《寬恕》這本書(shū)里提到的有矛盾之處。這也是因?yàn)檫@篇短文，是在法國(guó)關(guān)于希特勒罪行和反人類罪行不受時(shí)效約束的爭(zhēng)論的背景下寫(xiě)成的。所以揚(yáng)克里維其說(shuō)我在別處純粹從哲學(xué)觀點(diǎn)討論寬恕的研究中對(duì)“應(yīng)該寬恕嗎”這個(gè)問(wèn)題的答案似乎跟我在這里提出的相矛盾。在愛(ài)的法則的絕對(duì)和惡的絕對(duì)法則之間存在著一種沒(méi)有完全脫線的裂縫。所以我們并沒(méi)有企圖把罪惡的非理性和愛(ài)的無(wú)比強(qiáng)力調(diào)和起來(lái)。

　　自然這些都是我們剛剛要討論和爭(zhēng)論的問(wèn)題和邏輯。再者在《不受時(shí)效約束》這本書(shū)它的里面已經(jīng)有四篇文章已經(jīng)涉及到了剛才提出的討論，我們下邊還將繼續(xù)提到對(duì)不受時(shí)效約束的討論。這些文章堅(jiān)定地確定了寬恕的不恰當(dāng)性，甚至是不道德性。為此這些文章在爭(zhēng)論和激烈的語(yǔ)境中把我們應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)分的而且揚(yáng)克里維其在他所謂純哲學(xué)的研究中也作區(qū)分的各種意義連貫起來(lái)。比如說(shuō)寬恕，時(shí)效和遺忘。揚(yáng)克里維其清楚地知道寬恕其實(shí)并不是遺忘�？傊�他以受害者的名義向我們說(shuō)寬恕的意義，寬恕是不可能的，不應(yīng)該寬恕，應(yīng)該不寬恕。如果存在著寬恕的可能性，如果這種可能性恰恰與不可能相較量，那么我們應(yīng)該自問(wèn)，一次又一次的自問(wèn)不可能可能意味著什么。所以揚(yáng)克里維其向我們概括說(shuō)不可能實(shí)際上就是針對(duì)那些在死亡集中營(yíng)中發(fā)生事情，對(duì)這些事情實(shí)行寬恕。所以在揚(yáng)克里維其的所有論證中我認(rèn)為有兩個(gè)要著重的談一下。我認(rèn)為他們并不是不言自明的東西。

　　第一個(gè)問(wèn)題就是寬恕在只有在被要求的時(shí)候，明確和暗含被要求的時(shí)候才能被接受，或至少才能去考慮去同意寬恕。這就意味著人們永遠(yuǎn)不寬恕不悔罪，不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，或者不明確請(qǐng)求寬恕的人。同意寬恕和要求寬恕之間的關(guān)連在我看來(lái)并不是自然而然的。這是寬恕的宗教和精神團(tuán)體的要求，我要自問(wèn)這種相互性的不對(duì)稱性的鍛煉，甚至在被要求寬恕和被同意的寬恕之間在嚴(yán)格意義上講并不針對(duì)著名副其實(shí)的寬恕。如果你犯下的罪惡過(guò)于嚴(yán)重，它超過(guò)了罪惡的極端，當(dāng)它變得慘絕人寰，那就根本談不上寬恕。如果可能的話我要說(shuō)寬恕應(yīng)該留在人世間，由人來(lái)衡量，我認(rèn)為這是值得討論的。

　　那么我要引用兩條揚(yáng)克里維其的話。第一條就是從寬恕的歷史出發(fā)，并且表明了對(duì)納粹滅絕猶太人計(jì)劃寬恕的歷史結(jié)束的日期。他強(qiáng)調(diào)這個(gè)計(jì)劃是絕對(duì)特殊的，空前的沒(méi)有前例的，這種絕對(duì)特殊性可能會(huì)使我們反思?xì)v史，這個(gè)歷史正是從此開(kāi)始展開(kāi)的罪惡之行。所以“最后解決”這個(gè)詞概括出來(lái)就是一段歷史與寬恕的歷史可能性的最后的解決。更有甚者如果這兩個(gè)論據(jù)同時(shí)交錯(cuò)在一個(gè)推論之中，那就是如果同樣的事情存在的話，德國(guó)人從來(lái)沒(méi)有請(qǐng)求過(guò)寬恕，我們?cè)趺茨軌驅(qū)捤〔灰�求寬恕的人呢？這是揚(yáng)克里維其不止一次提出的問(wèn)題。而我們要永遠(yuǎn)不停止思考的問(wèn)題就是寬恕與它寬恕的意義是否只有在被要求的時(shí)候才是可能的。

　　下面引用揚(yáng)克里維其的一段話：“但是他們向我請(qǐng)求寬恕了嗎？這是唯一能夠給予寬恕意義和存在理由的有罪者的不幸和背棄�！焙芮宄�，在揚(yáng)克里維其看來(lái)，不止一種傳統(tǒng)是這樣看，這些傳統(tǒng)確實(shí)給我們帶來(lái)了寬恕的觀念，但是這種觀念帶來(lái)了一種內(nèi)部破裂的力量，它將不斷地記錄下這些爆炸。也就是說(shuō)寬恕觀念的遺產(chǎn)實(shí)際上是自相矛盾的，而且被一掃而光，被燃燒殆盡。我要不冷靜地說(shuō)是自我解構(gòu)。很清楚，在揚(yáng)克里維其看來(lái)寬恕只有在犯罪者已執(zhí)行懺悔、悔罪、自我請(qǐng)罪來(lái)請(qǐng)求寬恕的時(shí)候，才有可能。如果他因此贖罪，因此為了救贖和調(diào)解與對(duì)他請(qǐng)求之寬恕的同意，而我請(qǐng)求以同樣的傳統(tǒng)遺產(chǎn)所經(jīng)常反對(duì)的就是這種傳統(tǒng)的，當(dāng)然具有強(qiáng)大力量的穩(wěn)定的功能。也就是說(shuō)，在寬恕中，在寬恕的同一意義中，在一種欲望，一種力量，一種沖動(dòng)，一種召喚中他們要求得到寬恕，甚至是被那些沒(méi)有贖罪的人，沒(méi)有懺悔的人。任何同一的，精神的，不管是升華的還是沒(méi)有升華的精神的結(jié)構(gòu)——任何悔罪實(shí)際上是由此產(chǎn)生的。但是我現(xiàn)在要把這個(gè)觀點(diǎn)停留在潛在的狀態(tài)中，下面我還將談到這個(gè)問(wèn)題。而我現(xiàn)在仍然要引用揚(yáng)克里維其那段很激烈的言詞：“寬恕，但他們向我們請(qǐng)求寬恕了嗎？這是唯一能給予寬恕意義和存在理由的有罪者的不幸和背棄，當(dāng)有罪者通過(guò)經(jīng)濟(jì)奇跡而變得豐衣足食，寬恕實(shí)際上是一種陰險(xiǎn)的玩笑。故寬恕在死亡集中營(yíng)里已經(jīng)死亡，我們對(duì)純粹意義上的理智所不能設(shè)想的東西，從一誕生起就各自憐憫——如果被告那時(shí)候能夠使我們憐憫�！�

　　我們和揚(yáng)克里維其都應(yīng)該承認(rèn)請(qǐng)求寬恕的多少是有罪的緊張狀態(tài)，這是一種緊張和矛盾，處在企圖要把它推到極至并超出界限的夸張的倫理學(xué)的緊張和矛盾。所以這種結(jié)構(gòu)制約著宗教，司法，甚至政治和心理，是一種在人的和人類神學(xué)的悔罪、懺悔、贖罪和調(diào)解界限內(nèi)被反問(wèn)的。所以揚(yáng)克里維其曾說(shuō)：“我寫(xiě)過(guò)兩本關(guān)于寬恕的著作，其中一本很簡(jiǎn)單，非常有挑戰(zhàn)意味，有沖擊性，就是《寬恕嗎》；
另一本《寬恕》則是一本存哲學(xué)著作，我在其中從基督教和猶太教的倫理關(guān)系研究了寬恕本身，我從此得出的可被命名為夸張的倫理學(xué)。這種倫理學(xué)認(rèn)為，寬恕是最高的統(tǒng)率，而另一方面，惡永遠(yuǎn)是出現(xiàn)在寬恕之外的。寬恕比惡強(qiáng)大，惡比寬恕強(qiáng)大，我不能從中擺脫出來(lái)。這是一種搖擺不定，在哲學(xué)中被稱為辨證法。我認(rèn)為它是無(wú)限的，我相信寬恕的無(wú)限，相信它的超自然性�！迸c之對(duì)抗的就是夸張的倫理學(xué)，這種倫理學(xué)恰恰相反，它要求寬恕在既沒(méi)有被要求也不值得的地方給予寬恕。而就是對(duì)于徹頭徹尾的極大的罪惡，寬恕由于只在寬恕被要求去做不可能的事情，寬恕不可寬恕的罪惡的地方才能獲得意義和寬恕的可能性。但是這種邏輯不僅是境況的邏輯，這種邏輯來(lái)自于一種最強(qiáng)的邏輯。這種邏輯把寬恕給予悔罪、懺悔和悔過(guò)。正是因?yàn)檫@些，我更加嚴(yán)肅地對(duì)待這種邏輯，更應(yīng)該對(duì)它關(guān)注：在寬恕似乎結(jié)束和不可能的地方恰恰是在寬恕和作為寬恕的歷史結(jié)束時(shí)，寬恕是否尚未開(kāi)始。我們又一次應(yīng)該檢驗(yàn)這種在形式上空洞和干巴巴的疑難問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題是一個(gè)不可逃避的重要的問(wèn)題。據(jù)此，如果存在寬恕，那它就只應(yīng)該寬恕那些不可寬恕和不可補(bǔ)救者，也就是在做不可能的事情；
如果是寬恕可以原諒，可以補(bǔ)救，那這樣的事情人們是永遠(yuǎn)可以做的，但它不是寬恕。然而在《不受時(shí)效約束》這本書(shū)中，和其中在題為《寬恕嗎》這篇文章中，揚(yáng)克里維其視猶太人屠殺的特殊性達(dá)到了不可補(bǔ)救的維度，而對(duì)于不可補(bǔ)救來(lái)說(shuō)既不存在可能的寬恕，也不存在一種意義來(lái)造成有意義的寬恕。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的公理也就是我們要置疑的公理，就是要求寬恕應(yīng)該有意義、而這個(gè)意義就是在拯救、調(diào)解，贖罪的意義上作犧牲。在這個(gè)對(duì)猶太人的大屠殺當(dāng)中，“我們不能按照罪人的輕重罪行來(lái)懲罰罪犯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)楹蜔o(wú)限相比，所有的有限的偉大，都趨向于互相茍同。以至懲罰幾乎變成一種無(wú)足輕重的東西。那里發(fā)生的事情嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是不可補(bǔ)救的，人們甚至不知道要求責(zé)備誰(shuí)，也不知道控告誰(shuí)。” 揚(yáng)克里維其似乎就是像很多人一樣設(shè)定寬恕是作為人的事情。而我堅(jiān)持決定一切的人類學(xué)的觀點(diǎn)，關(guān)鍵是要知道，寬恕是人還是不是人的問(wèn)題。寬恕永遠(yuǎn)是懲罰可能性的相關(guān)物，當(dāng)然這里指的不是報(bào)復(fù)，因?yàn)閳?bào)復(fù)是另外一個(gè)東西，寬恕與它毫不相干，但關(guān)于懲罰我以為：懲罰是另外的可能性，完全是矛盾的事情，它在此與企圖結(jié)束一種沒(méi)有干涉就意義無(wú)限的寬恕是相同的，因此它是有意義的。這是人類范圍之內(nèi)的一種結(jié)構(gòu)成分，以至人無(wú)能寬恕他們不能懲罰的事情，沒(méi)有能力懲罰被揭示為不可寬恕的東西。所以當(dāng)揚(yáng)克里維其宣稱寬恕對(duì)于猶太人大屠殺這一類不可寬恕的東西是不具有任何意義的。他這樣寫(xiě)到“大屠殺，并不是發(fā)生在人的層次上的罪行，不會(huì)超過(guò)宇宙之大，所以首先面對(duì)的就是不可補(bǔ)救的絕望和無(wú)能為力的感情�！�

　　正如我不斷重復(fù)的，寬恕，如果它存在的話，前提就是它不可寬恕，即不可救贖的、非人性的無(wú)限制的尺度。

　　揚(yáng)克里維其自己強(qiáng)調(diào)不可補(bǔ)救這個(gè)詞，而他所期待的就是凡有不可補(bǔ)救的地方就有不可寬恕，而凡有不可寬恕的地方寬恕就變?yōu)榭赡�。這就是寬恕和寬恕歷史的總結(jié)，寬恕實(shí)際上在死亡集中營(yíng)中就已死亡。

　　在《不受時(shí)效約束》這篇文章中，揚(yáng)克里維其的確提到了這些罪惡指責(zé)人的本性，或者可以說(shuō)指責(zé)普遍人的本性�！暗聡�(guó)人反過(guò)來(lái)以很成問(wèn)題的方式把某種東西實(shí)體化，實(shí)體化為日爾曼民族的本性。確切的說(shuō)德國(guó)人并沒(méi)有要摧毀被判斷為錯(cuò)誤的信仰。種族主義的罪惡是作為‘人類’的屠殺、不是作為這個(gè)或那個(gè)的‘人’。猶太人遭到殺害是因?yàn)樗麄儽旧�，而不是因�(yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)他們的法律。他們受到殘害是因?yàn)樗麄兊拇嬖诒旧�，人們并不指�?zé)他們宣揚(yáng)這個(gè)或那個(gè)，而是指責(zé)他們的存在�！痹诖擞幸恍┱撟C的空白，揚(yáng)克里維其沒(méi)有向我們解釋這種反人類的傾向?yàn)槭裁词轻槍?duì)猶太人的，甚至是針對(duì)以色列的。揚(yáng)克里維其可以說(shuō)顛倒了不可補(bǔ)贖的東西�！蔼q太人應(yīng)該存在，這并不是顯而易見(jiàn)的事，猶太人的生存和呼吸總是要求得到辯護(hù)和寬恕，猶太人為生存和繼續(xù)活下去的斗爭(zhēng)本身就是一種不可理解的成分，并且具有某種過(guò)分的因素�！�

　　談到這兒我要強(qiáng)調(diào)，可能有些會(huì)離題，在這有一個(gè)有爭(zhēng)論的短語(yǔ)，就是“存在的原罪”。猶太人沒(méi)有存在的權(quán)利，它的原罪就是存在，言外之意是對(duì)德國(guó)人而言——我預(yù)先指出這個(gè)用語(yǔ)，我在它的語(yǔ)境之外來(lái)陳述它，并且指出它可能的普遍性和適用性——在此這個(gè)詞不是被猶太人專用的。納粹分子認(rèn)為猶太人的存在是不可補(bǔ)贖的，什么都不可以消除這種惡魔。針對(duì)同一個(gè)詞，我們?cè)俅卧儐?wèn)：贖罪是什么？納粹分子把猶太人當(dāng)作一種不可補(bǔ)贖的罪惡來(lái)對(duì)待，猶太人是不可寬恕的。因?yàn)榧{粹不可方式補(bǔ)贖本身就在任何可以補(bǔ)贖的范圍之外行事。我們?nèi)绻�在揚(yáng)克里維其文中注意到不可補(bǔ)贖的兩種情況，和他們的邏輯，就可能說(shuō)納粹的邏輯看來(lái)是不可補(bǔ)贖的，因?yàn)榧{粹把他們的受害者看成具有生存要求和生存的原罪的人。而這總是圍繞著人和人的面貌進(jìn)行的。這就是為什么我剛剛要強(qiáng)調(diào)優(yōu)等人和劣等人的原因。這是因?yàn)榧{粹人自視為優(yōu)等人，而把猶太人視為劣等人。這是因?yàn)榧{粹相信能夠從兩個(gè)方面越過(guò)他們的犯下的不可補(bǔ)贖的反人類罪行的人的界限。也就是說(shuō)依據(jù)司法表述的人權(quán)、不受時(shí)效約束罪惡之內(nèi)的人權(quán)。

　　今天我們主要討論的問(wèn)題就是，第一：寬恕是人的問(wèn)題，是人固有的，是人的一種權(quán)力，或者是上帝具有的；
是經(jīng)驗(yàn)的，或者是存在對(duì)超越性的一種開(kāi)放。我們可以看到所有關(guān)于對(duì)寬恕的爭(zhēng)論都圍繞著這個(gè)界限，和與這個(gè)界限有關(guān)的東西。第二，這個(gè)界限不同于其它界限：如果存在寬恕的話，是對(duì)不可寬恕的寬恕，因此寬恕如果存在的話，它并不是可能的，它并不作為可能而存在，它只有在脫離可能的規(guī)律之外，在被不可能化，作為無(wú)限不可能之不可能的存在。這就是它與贈(zèng)與的共同性所在。

　　我應(yīng)該請(qǐng)求寬恕為了正義，請(qǐng)注意這個(gè)“為”字就是法律所賦予的，我應(yīng)該為了正義請(qǐng)求寬恕，為了正義，為了正義的目的。但是我同樣也應(yīng)該為了正義，為了正義的事實(shí)請(qǐng)求寬恕。因?yàn)槲沂钦�義的，因?yàn)闉榱顺蔀檎�義的我不是正義、我背叛，我應(yīng)該為了成為正義的事實(shí)而要求寬恕，因?yàn)檎�義這件事是不正義的，我總是為了正義而背叛他人，我總是為了這一個(gè)人而背叛另一個(gè)人，我像孤星一樣。而這是沒(méi)有終極的。因?yàn)槲铱偸菫榱艘淮伪硹壎��?qǐng)求寬恕，而且在寬恕的過(guò)程中總有背棄——在寬恕時(shí)總有背叛個(gè)人的危險(xiǎn)，因?yàn)槿藗冏⒍�總是要以一個(gè)他人的名義要求寬恕。

　　原諒我這樣長(zhǎng)時(shí)間地占用你們的時(shí)間，謝謝。

相關(guān)熱詞搜索：寬恕 德里達(dá)