以1997年十月革命80周年和世紀(jì)末的臨近為契機(jī)，近年來(lái)國(guó)際上關(guān)于社會(huì)主義的討論又趨活躍。

　　面對(duì)著本世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)這—人類(lèi)歷史上驚人的大起大落，無(wú)論從“社會(huì)主義復(fù)興”還是從“社會(huì)主義反思”的角度，人們都對(duì)中俄兩國(guó)關(guān)注最多：俄國(guó)社會(huì)主義何以興衰相繼?中國(guó)社會(huì)主義何去何從?

　　然而人們也沒(méi)有忘了第三個(gè)大國(guó)美國(guó)，這個(gè)經(jīng)典上所稱(chēng)的社會(huì)主義土壤——現(xiàn)代工業(yè)文明、市民社會(huì)與資本主義——最發(fā)達(dá)、而本世紀(jì)又似乎與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”最絕緣的國(guó)家。

　　當(dāng)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”在全球高潮澎湃之時(shí)，“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義?”作為一個(gè)“美國(guó)例外論”命題曾經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的討論。而90年代蘇東劇變、“沒(méi)有社會(huì)主義”成為全球大部分地區(qū)的普遍現(xiàn)實(shí)時(shí)，有人卻提出了“為什么美國(guó)有社會(huì)主義?”這樣一種新的“美國(guó)例外”命題。

　　正如著名美國(guó)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)家李普塞特在其最近一本書(shū)中所說(shuō)：“美國(guó)例外主義”成了—把“雙刃劍”，它既可以砍向社會(huì)主義的普遍論，也可以砍向反社會(huì)主義的普遍論。

　　而在這個(gè)世紀(jì)末，任何一種關(guān)于社會(huì)主義的新說(shuō)法如果離開(kāi)了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)正如離開(kāi)俄國(guó)、中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)一樣，都將缺乏解釋力。

　　一、“社會(huì)主義者愛(ài)美國(guó)”與“美國(guó)不愛(ài)社會(huì)主義”

　　曾記得40年代的國(guó)際共運(yùn)中出了所謂“白勞德修正主義”：當(dāng)時(shí)的美共領(lǐng)袖白勞德提出“美國(guó)特殊論”，認(rèn)為資本主義所固有的那些矛盾在美國(guó)的條件下很難尖銳化，因而通常意義的“工人運(yùn)動(dòng)”與社會(huì)主義在美國(guó)也難有前途。

　　為此他解散了美共，并認(rèn)為美國(guó)左派只有走勞資合作、妥協(xié)改良的道路。白勞德的此種看法導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)還是斯大林主義一統(tǒng)天下的“國(guó)際共運(yùn)”陣營(yíng)的齊聲斥責(zé)，所以他被美共開(kāi)除而告終。

　　然而事實(shí)終歸是無(wú)情的：在這以后的半個(gè)世紀(jì)中，美共并沒(méi)有因?yàn)榍宄�了白勞德這個(gè)“絆腳石”而時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，反而日薄西山，時(shí)至今日已經(jīng)很少有人把它當(dāng)成一回事了。

　　僅僅美共如此倒也罷了，美國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的耐人尋陳之處在于：不僅蘇聯(lián)模式的“共遠(yuǎn)”在美國(guó)從來(lái)不成氣候，其它模式的諸種“社會(huì)主義”乃至反對(duì)資本主義----市民社會(huì)的各色意識(shí)形態(tài)在美國(guó)社會(huì)也都難以生根，起碼與資本主義世界的其它主要國(guó)家相比是如此。

　　社會(huì)民主派、民粹派、無(wú)政府工團(tuán)主義、民族社會(huì)主義(法西斯)等運(yùn)動(dòng)在美國(guó)也從未形成聲勢(shì)，而它們?cè)跉W洲、在堪稱(chēng)美國(guó)文化之母的英國(guó)、在與美國(guó)同屬新大陸的南美地區(qū)都曾各領(lǐng)風(fēng)騷。

　　社會(huì)黨國(guó)際的美國(guó)成員——美國(guó)社會(huì)黨及其衍生黨在1912年高峰時(shí)也僅有黨員11．8萬(wàn)(而此時(shí)英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨都已眾逾百萬(wàn))，此后每況愈下，20年代末黨員不到7萬(wàn)，到80年代后期它的兩個(gè)后續(xù)黨(民主社會(huì)主義者共和人民黨與社會(huì)民主黨)總共只有8000名左右成員，實(shí)際已名存實(shí)亡。

　　顯然，美國(guó)的社會(huì)民主主義者不僅難望北歐同仁之后塵，也絕無(wú)可能與密特朗、勃蘭特等西歐同志相比肩。我們后面將提到的美國(guó)社會(huì)黨領(lǐng)袖哈林頓是社會(huì)黨國(guó)際主要理論家，位居國(guó)際的名譽(yù)主席，然而他在美國(guó)國(guó)內(nèi)的影響卻遠(yuǎn)比他在“國(guó)際”論壇上影響遜色得太多。

　　美國(guó)歷史上的人民黨人(the PoPulists)曾被一些論者視為俄國(guó)民粹派的同類(lèi)。但事實(shí)上他們不僅聲勢(shì)、影響不及，而且在性質(zhì)上也相去甚遠(yuǎn)。

　　俄國(guó)民粹派崇尚公社和“人民專(zhuān)制”，是所謂“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”者，而美國(guó)人民黨人——我姑且把他們稱(chēng)之為“農(nóng)業(yè)自由主義”者——對(duì)這兩樣?xùn)|西是絕不感冒的�？梢哉f(shuō)，“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”運(yùn)動(dòng)在美國(guó)歷史上基本上不存在。

　　至于美國(guó)的工會(huì)，它不僅是勞資妥協(xié)的專(zhuān)家，而且在捍衛(wèi)所謂“美國(guó)人的價(jià)值觀”方面歷來(lái)比頗講實(shí)用主義的政府與商界要極端得多。在美國(guó)，工人比資本家更“反共”，工會(huì)比商界更“冷戰(zhàn)化”，這是眾所周知的。

　　僅僅列舉以上這一切倒還不足為奇——人們可以說(shuō)，例如像沙特阿拉伯這類(lèi)地方也是各種流派的“社會(huì)主義”都吃不開(kāi)的。

　　然而美國(guó)案例的另一面恰恰在于：很久以來(lái)，美國(guó)以外的資本主義世界各國(guó)的各種流派“社會(huì)主義者”都對(duì)美國(guó)懷有遠(yuǎn)勝于他對(duì)祖國(guó)的好感，樂(lè)于在美國(guó)尋找其價(jià)值理性的經(jīng)驗(yàn)依托，當(dāng)他們?cè)谧鎳?guó)碰了釘子時(shí)，往往便寄望于美國(guó)，企圖在那里實(shí)現(xiàn)其人文關(guān)懷與社會(huì)理想。

　　當(dāng)年的“空想社會(huì)主義者”英國(guó)人歐文在本國(guó)未遂其志，便跑到美國(guó)去建立他的“新協(xié)和村”理想國(guó)。法國(guó)人卡貝在本國(guó)發(fā)表了他的烏托邦設(shè)想后，也來(lái)到美國(guó)去實(shí)踐他的“伊加利亞之旅”，而且據(jù)說(shuō)“取得了有限的成功”。

　　俄國(guó)的一批民粹派志士在“民意黨密謀”失敗后在祖國(guó)無(wú)處容身，便跑到美國(guó)建立了著名的堪薩斯州“雪松谷公社”，維持了十余年的“大同”實(shí)驗(yàn)。

　　這些理想主義者看好美國(guó)可以說(shuō)決非是僅僅看中了新大陸的空曠可居，這一點(diǎn)在列寧關(guān)于“美國(guó)式道路”與“普魯士式道路”的善惡二元對(duì)立論中表現(xiàn)得尤為明顯。

　　這個(gè)后來(lái)成為美國(guó)頭號(hào)對(duì)手的超級(jí)大國(guó)的締造者在1917年以前的十余年間經(jīng)常把俄國(guó)現(xiàn)代化道路的一切光明面都?xì)w結(jié)為“美國(guó)式道路”，而陰暗面則歸結(jié)為“普魯士道路”，并屢屢發(fā)誓要為使俄國(guó)走上“美國(guó)式道路”而奮斗。

　　其語(yǔ)調(diào)之熱烈?guī)缀蹩膳c1949年前的中國(guó)共產(chǎn)黨人“走俄國(guó)人的道路”的熱情相仿佛。

　　資本主義國(guó)家的社會(huì)主義者如此，“社會(huì)豐義”國(guó)家中在野的社會(huì)主義派別更其然。俄國(guó)社會(huì)民主黨中的孟什維克派與布爾什維克派分手后成了對(duì)頭，但1917年以前兩派都倡導(dǎo)“美國(guó)式道路”。

　　1917年后孟什維克被掌了權(quán)的布爾什維克鎮(zhèn)壓，仍不改此愿。孟什維克首領(lǐng)唐思直到1947年在國(guó)外去世前還希望“實(shí)現(xiàn)俄國(guó)社會(huì)主義形式的‘美國(guó)化’”。無(wú)獨(dú)有偶，十多年后被斯大林逐出國(guó)門(mén)的托洛茨基在對(duì)蘇聯(lián)失望后也曾把“第四國(guó)際”的事業(yè)寄厚望于美國(guó)。

　　他不僅授意由美國(guó)托派代表主持“國(guó)際”成立大會(huì)，晚年聯(lián)絡(luò)重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向美洲，甚至還把自己身后全部檔案文牘都轉(zhuǎn)讓于美國(guó)的大學(xué)，雖說(shuō)直接目的是賣(mài)錢(qián)，但也不乏更深遠(yuǎn)的希冀。

　　孟什維克與托派，—個(gè)比蘇聯(lián)當(dāng)局更“右”，一個(gè)比蘇聯(lián)當(dāng)局更“左”，但兩者都在美國(guó)看到了自己事業(yè)的某種希望，這是頗有意思的。

　　總而言之，“社會(huì)主義者看好的美國(guó)”與“在美國(guó)碰壁的社會(huì)主義”都其來(lái)甚久。一方面各種流派的“社會(huì)主義”在美國(guó)都難以立足，另一方面美國(guó)以外的各國(guó)種種“社會(huì)主義”者又多向往美國(guó)(而且決不是僅僅向往它的物質(zhì)方面)，這種奇特的反差確實(shí)耐人尋味。

　　于是，“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義?”便成了近一個(gè)世紀(jì)來(lái)人們議論的話題。為此產(chǎn)生了種種解釋?zhuān)�然而有說(shuō)服力的似乎不多。

　　當(dāng)然，最難讓人信服的是一些美共人士的說(shuō)法：統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓與白勞德、洛夫斯通之類(lèi)的“內(nèi)奸”阻礙了美國(guó)社會(huì)主義的興起。

　　無(wú)疑，把美國(guó)的“自由”理想化是不足取的，我們都知道有個(gè)麥卡錫時(shí)代。但相對(duì)而言應(yīng)當(dāng)說(shuō)在歷史上：美國(guó)的政治自由空間一般比歐陸還是大得多，如果這點(diǎn)鎮(zhèn)壓就足以扼殺社會(huì)主義，那也太小瞧這種人類(lèi)理想的生命力了。而經(jīng)歷了從科倫審判到“斯托雷平反運(yùn)動(dòng)時(shí)代”種種磨難的歐陸社會(huì)主義又怎么會(huì)曾有如此氣候呢?

　　文化決定論者喜歡談?wù)搨鹘y(tǒng)的作用。然而作為移民國(guó)家的美國(guó)有何不同于歐洲的文化傳統(tǒng)可言?近年來(lái)“英美經(jīng)驗(yàn)主義”與“歐陸理性主義”的兩分法頗為流行，似乎“經(jīng)驗(yàn)主義”是比“理性主義”更不利于激進(jìn)思潮的成長(zhǎng)。然而同在“英美經(jīng)驗(yàn)主義”背景下，英國(guó)工黨與美國(guó)社會(huì)黨的不同命運(yùn)又怎么解釋呢?

　　有人強(qiáng)調(diào)新大陸機(jī)會(huì)多，勞動(dòng)者不易感到生存壓力而滋長(zhǎng)反抗情緒。然而同為新大陸，拉丁美洲的各種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)又為何如此活躍?

　　更常見(jiàn)的一種解釋是說(shuō)美國(guó)工人生活富裕，因而沒(méi)有窮則思變的社會(huì)基礎(chǔ)，這就是所謂“關(guān)于美國(guó)社會(huì)主義失敗的‘烤牛肉與蘋(píng)果餡餅’理論”。然而正如下文將引的哈斯班茲和哈林頓等所言，本世紀(jì)初德國(guó)工人吃到的“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”并不比美國(guó)工人少，但德國(guó)社會(huì)民主黨卻在那時(shí)取得了最大的成功�？梢�(jiàn)美國(guó)人不“思變”未見(jiàn)得就是因?yàn)椴桓F。

　　還有些論者很強(qiáng)調(diào)羅斯福新政的改良作用對(duì)美國(guó)社會(huì)主義潛勢(shì)的消解，甚至認(rèn)為羅斯福新政本身就是一種“社會(huì)主義”。這當(dāng)然不能說(shuō)沒(méi)有道理。

　　然而問(wèn)題在于對(duì)“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”的思考早在“新政”之前很久就產(chǎn)生了，用“新政”作為它的答案因此至少是很不夠的。這也就是我們要研究早于“新政”二十余年問(wèn)世的桑巴特著作的原因之一。

　　二、物質(zhì)替代還是價(jià)值替代：桑巴特的解釋<、b>

　　人們對(duì)W.桑巴特不會(huì)陌生，這個(gè)世紀(jì)初馳名世界的德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，一生思想傾向多變，早期接近馬克思主義，后轉(zhuǎn)為極端保守主義，到晚年又傾向于國(guó)家社會(huì)主義并對(duì)納粹表示同情。

　　但任何時(shí)候他都不認(rèn)同自由經(jīng)濟(jì)思想，因此他寫(xiě)《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義?》一書(shū)決不是為了要替“美國(guó)主義”辯護(hù)的。此書(shū)以德文出版于1906年，當(dāng)時(shí)桑巴特還是個(gè)準(zhǔn)馬克思主義的思想家。

　　此書(shū)發(fā)表后幾十年內(nèi)譯本眾多，法、西、英、日等文譯本均有。而若干譯本前還附有評(píng)價(jià)此書(shū)的論文式長(zhǎng)序，作序者往往也是知名的社會(huì)主義思想家。這些序文連同桑巴特的原書(shū)一起，勾畫(huà)出了幾十年間歐美兩大陸的社會(huì)主義者對(duì)“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”這一問(wèn)題的探索過(guò)程。

　　作為一個(gè)德國(guó)人，桑巴特是在美歐(主要是美德)比較研究的基礎(chǔ)上發(fā)表的，他認(rèn)為美國(guó)工人與歐陸相比有如下特點(diǎn)：

　　1、美國(guó)工人更“傾向于對(duì)資本主義的善意態(tài)度”。這首先是因?yàn)樗�成功地供給了他們的物質(zhì)需求，其次也因?yàn)樗麄內(nèi)谌胭Y本主義制度的那種“經(jīng)濟(jì)整合”方式。這一整合方式受到在許多企業(yè)中使用的計(jì)件工資的有利制度和各種獎(jiǎng)金與利潤(rùn)分享制的推動(dòng)。

　　這個(gè)說(shuō)法在桑巴特之后又為許多人所發(fā)展，如熊彼特指出：美國(guó)社會(huì)主義的難產(chǎn)是因?yàn)椤捌胀ㄓ匈Y格和受尊敬的工人都是、或自認(rèn)為是企業(yè)人(businesseman)，他成功地使自己適應(yīng)于利用他的個(gè)人機(jī)會(huì)，……他理解并在很大程度上分享著其雇主的思維方式”。

　　2、美國(guó)工人對(duì)美國(guó)的政府制度持善意態(tài)度，它的“公民整合”(civic integration)達(dá)到了異乎尋常的程度。尤其是建基于啟蒙原則之上的普選制與憲政民主更集中地促進(jìn)了這種整合。

　　桑巴特的這一看法后來(lái)也有許多支持者，他們指出：統(tǒng)治精英通過(guò)民主程序把工人階級(jí)結(jié)合到政治進(jìn)程中的成功嘗試對(duì)工人階級(jí)激進(jìn)主義起到了最大的阻抑效果。有人還推而廣之，認(rèn)為工人階級(jí)激進(jìn)傾向在19世紀(jì)后半期的英國(guó)以及戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)的衰落，主要也是這個(gè)原因。

　　而19世紀(jì)德國(guó)工人比較激進(jìn)，則是由于沒(méi)有這種整合機(jī)制。我們可以把這種解釋模式簡(jiǎn)化為“民主消除激進(jìn)(或曰民主使人保守)”的公式。

　　3、成功運(yùn)作中的兩黨制下產(chǎn)生一個(gè)新政黨的困難，也是美國(guó)社會(huì)主義者無(wú)所作為的原因。據(jù)說(shuō)美國(guó)社會(huì)黨與此前的人民黨都是“第三黨困境”的犧牲品而在兩黨游戲中被淘汰的。

　　4、美國(guó)工人階級(jí)潛在的激進(jìn)主義傾向因被美國(guó)資本主義所能提供的物質(zhì)報(bào)酬所收買(mǎi)而消亡。這就是所謂“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”理論。

　　桑巴特認(rèn)為美國(guó)工人所處的“超級(jí)物質(zhì)環(huán)境”已預(yù)防了反對(duì)派及社會(huì)民主傾向在美國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的發(fā)展。桑巴特在書(shū)中用了最大的篇幅旁征博引地調(diào)動(dòng)大量統(tǒng)計(jì)資料證明美國(guó)工人比歐洲工人(主要是德國(guó)工人)更富有。

　　他說(shuō)，盡管美國(guó)“資產(chǎn)階級(jí)化的工人階級(jí)與實(shí)際的中產(chǎn)階級(jí)間富裕程度的差別”仍然存在，甚至可能還在擴(kuò)大，盡管社會(huì)財(cái)富的總分配可能正變得更加不平均，但由于美國(guó)工人發(fā)現(xiàn)他們比歐洲工人過(guò)得更好，于是便心滿意足了。

　　這—所謂工人生活“資產(chǎn)階級(jí)化”問(wèn)題是桑巴特解釋中引起非議最多的內(nèi)容。

　　5、美國(guó)較好地實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)均等，工人階級(jí)(與歐洲相比)有更大的機(jī)會(huì)有效地提高自己的地位，實(shí)現(xiàn)社會(huì)獨(dú)立的流動(dòng)性。

　　桑巴特認(rèn)為這是“在考慮(美國(guó))無(wú)產(chǎn)階級(jí)心理如何發(fā)展時(shí)最重要的”因素。在他看來(lái)，美國(guó)工人向往資本主義社會(huì)的“頂層或近乎頂層”，他們比歐洲工人有可能成為小資產(chǎn)階級(jí)企業(yè)主。

　　6、一個(gè)開(kāi)放的邊疆地區(qū)的存在起著減少美國(guó)工人好斗性的效果。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這方面桑巴特可能受特納(F．J.Turner)的“新邊疆史觀”的影響。

　　他認(rèn)為美國(guó)廣闊的西部“新邊疆”的存在為美國(guó)工人提供了“逃入自由”的機(jī)會(huì)，如果勞動(dòng)條件在資本主義條件下變得太壓抑的話。事實(shí)上，美國(guó)歷史上大量“窮愁潦倒”的工人從東部移居西部而成了獨(dú)立農(nóng)場(chǎng)主，從而使邊疆成了社會(huì)矛盾的減壓閥和“美國(guó)社會(huì)主義”的最后一個(gè)障礙。

　　總之，桑巴特認(rèn)為“美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”的原因是多方面的，但主要可歸納為物質(zhì)替代(物質(zhì)上的滿足“替代”了對(duì)平等之類(lèi)價(jià)值目標(biāo)的追求)和價(jià)值替代(“美國(guó)式”的平等替代了“歐洲式”的平等而成為價(jià)值理性的主體)兩點(diǎn)。

　　但桑巴特在他的書(shū)中以主要篇幅談的是物質(zhì)替代，而對(duì)價(jià)值替代則講得較簡(jiǎn)略。

　　三、寓“平等”于“自由”之中：美國(guó)社會(huì)主義者的評(píng)論

　　自桑巴特發(fā)起“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”的討論后，數(shù)十年來(lái)不斷有人談?wù)撨@個(gè)話題。到六七十年代，美國(guó)出現(xiàn)了興盛一時(shí)的新左派運(yùn)動(dòng)，圍繞反越戰(zhàn)、黑人民權(quán)與女權(quán)等問(wèn)題美國(guó)人表現(xiàn)了相當(dāng)高的熱情。

　　對(duì)“桑巴特問(wèn)題”的討論中心也由歐洲轉(zhuǎn)回到北美。1976年美國(guó)國(guó)際藝術(shù)與科學(xué)出版社與英國(guó)麥克米倫公司在美、英同時(shí)出版了桑巴特《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義?》一書(shū)的英譯本，美國(guó)社會(huì)民主主義的頭號(hào)理論家哈林頓與美國(guó)社會(huì)黨史著名研究者哈斯班茲都為這個(gè)譯本寫(xiě)了分量很重的序言與導(dǎo)言。這兩篇文章可以說(shuō)是美國(guó)左派思想家在新左派運(yùn)動(dòng)高潮期對(duì)這一問(wèn)題的典型回答。

　　E．M．哈林頓1928年生于美國(guó)密蘇里州圣路易斯，早年由一個(gè)天主教社會(huì)工作者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義者，“成為一名致力于窮人和被壓迫者事業(yè)的熱情的工人階級(jí)理想主義者和鼓動(dòng)家”。早在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他就不顧當(dāng)時(shí)的“麥卡錫陰云”而持嚴(yán)正的反戰(zhàn)立場(chǎng)。

　　1953年他加入社會(huì)黨，同時(shí)成為工人保衛(wèi)聯(lián)盟的組織干事與左派學(xué)生組織青年社會(huì)主義聯(lián)盟的校園活動(dòng)家，逐漸成為除美共以外的美國(guó)左派及工人運(yùn)動(dòng)的頭號(hào)人物，并于1968年當(dāng)選美國(guó)社會(huì)黨主席。

　　但面對(duì)六七十年代那種帶有雅皮士色彩的“新左派”運(yùn)動(dòng)，本質(zhì)上屬于老派理想主義者的哈林頓并不適應(yīng)。于是“人們很快把他同令人恐懼的老左派等同起來(lái)”，而他也對(duì)新左派感到失望并轉(zhuǎn)向更為激進(jìn)的立場(chǎng)。到1972年他因持激進(jìn)的反越戰(zhàn)立場(chǎng)而與不那么激進(jìn)的社會(huì)黨決裂，并辭去主席之職，創(chuàng)建了更左的組織——民主社會(huì)主義者組織委員會(huì)。

　　1982年該會(huì)與左翼知識(shí)界的“新美國(guó)運(yùn)動(dòng)”合并為美國(guó)民主社會(huì)主義者共和人民黨，哈林頓任全國(guó)主席。該黨是社會(huì)黨國(guó)際最重要的美國(guó)成員黨，哈林頓因而也是國(guó)際的著名活動(dòng)家，參與制定該國(guó)際十八大的《原則宣言》。

　　他在1989年逝世前已是社會(huì)黨國(guó)際的名譽(yù)主席。哈林頓不僅是美國(guó)左派運(yùn)動(dòng)的頭號(hào)活動(dòng)家，也是當(dāng)時(shí)美國(guó)理論界最重要的左派思想家，曾著有《另一個(gè)美國(guó)：合眾國(guó)的貧困》(1962年)、《走向民主左翼：新多數(shù)人的激進(jìn)綱領(lǐng)》(1969年)、《社會(huì)主義》(1972年)、《資本主義的黃昏》(1976年)、《決定性的十年》(1980年)等一系列名著，其中《合眾國(guó)的貧困》一書(shū)更是轟動(dòng)一時(shí)，當(dāng)時(shí)曾迫使約翰遜政府宣布發(fā)動(dòng)著名的“向貧困開(kāi)戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)。該書(shū)與馬丁.路德·金的《我有一個(gè)夢(mèng)》被并稱(chēng)為當(dāng)代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)兩大文獻(xiàn)。

　　如果說(shuō)哈林頓是美國(guó)“老左派”的代表，那末哈斯班茲則是在“新左派”運(yùn)動(dòng)的熏陶下出現(xiàn)的新一代美國(guó)社會(huì)黨史研究者。他曾長(zhǎng)期求學(xué)、任教于歷史上美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的中心芝加哥地區(qū)，是芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)博士、伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)講師，并建立了位于印第安納州的美國(guó)社會(huì)黨黨史研究中心。

　　在譯介桑巴特的書(shū)時(shí)他是英國(guó)布里斯托爾大學(xué)講師，對(duì)歐洲知識(shí)界的“桑巴特問(wèn)題”討論也有很大影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由哈林頓與哈斯班茲來(lái)評(píng)論桑巴特的書(shū)，實(shí)為美國(guó)“老左派”與“新左派”、上一代與這一代、行動(dòng)者與評(píng)論者、美國(guó)人與歐洲人對(duì)這一問(wèn)題之看法的縮影。

　　而這雙方的看法卻驚人地一致。哈斯班茲與哈林頓都對(duì)桑巴特的美國(guó)工人生活“資產(chǎn)階級(jí)化”之說(shuō)即所謂“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”理論發(fā)動(dòng)了集中的批評(píng)。哈林頓指出，決不能假定貧困使人激進(jìn)而富裕使人保守，因?yàn)橄喾吹那樾蔚顾坪醺鼮檎鎸?shí)。

　　典型的例子是：60年代在美國(guó)一度影響很大的新左派運(yùn)動(dòng)就不是以窮人、而是以那些“幸運(yùn)的青年”們?yōu)榛�礎(chǔ)的。而在德國(guó)，從《反社會(huì)黨人法》的廢除到第一次世界大戰(zhàn)的這段時(shí)間正是工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)收入上的“幸運(yùn)年代”，然而德國(guó)社會(huì)民主黨和工人運(yùn)動(dòng)恰恰是在這個(gè)時(shí)代獲得了歷史上“最偉大的成長(zhǎng)”。

　　哈林頓與哈斯班茲都對(duì)桑巴特所謂美國(guó)工人比德國(guó)工人富裕的統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)提出了質(zhì)疑。哈林頓引證德國(guó)學(xué)者斯騰塔爾(A．Sturmthal)的研究，指出桑巴特關(guān)于美歐生活水平的統(tǒng)計(jì)只考慮“一次分配”，而忽略了俾斯麥的(在英國(guó)是勞合.喬治的)社會(huì)保障綱領(lǐng)的作用。

　　由于當(dāng)時(shí)歐洲(主要是德、英)社會(huì)福利性質(zhì)的二次分配遠(yuǎn)比美國(guó)發(fā)達(dá)，歐洲工人生活未必糟于美國(guó)。哈斯班茲更認(rèn)為桑巴特給出的“美國(guó)工人普遍富裕的圖景是十分牽強(qiáng)附會(huì)的。它無(wú)視移民出身與本土出身的美國(guó)工人階級(jí)人口的實(shí)體部分存在著嚴(yán)重的貧困�！�

　　即使從統(tǒng)計(jì)學(xué)上，桑巴特也不能證明美國(guó)工人比同一時(shí)期的德國(guó)工人更富有，而美國(guó)工人內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)分化更遠(yuǎn)甚于同時(shí)代的德國(guó)工人。哈斯班茲還指出，桑巴特不是這種解釋的頭一人，上個(gè)世紀(jì)就有人以富�；�解釋19世紀(jì)下半葉英國(guó)工人中社會(huì)主義傾向衰退的問(wèn)題，事實(shí)表明這種解釋并不成功。

　　實(shí)際上，70年代以來(lái)對(duì)桑巴特上述統(tǒng)計(jì)的批評(píng)性考證者不乏其人�？磥�(lái)，“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”的作用至少?zèng)]有桑巴特說(shuō)的那么重要，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　哈斯班茲還對(duì)桑巴特關(guān)于“新邊疆”對(duì)社會(huì)主義的阻抑作用之說(shuō)進(jìn)行了批評(píng)，他問(wèn)道：“如果像桑巴特所言，美國(guó)工人‘愛(ài)資本主義’并‘為它奉獻(xiàn)全部身心’，人們就不能不奇怪為何他還想從這一樂(lè)園里‘逃入’到寒冷的邊疆去�！�

　　這樣的反話當(dāng)然有些簡(jiǎn)單化。不過(guò)筆者可以補(bǔ)充一個(gè)眾所周知的事實(shí)：美國(guó)西部的空曠和移民潛力是隨時(shí)間的推移而遞減的，如果它對(duì)社會(huì)主義有礙，其作用也應(yīng)遞減。然而美國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)卻沒(méi)有因此而高漲，而是自本世紀(jì)頭十年以來(lái)日益衰落的�！靶逻吔�”說(shuō)顯然不能解釋這個(gè)事實(shí)。

　　在批評(píng)桑巴特的同時(shí)，哈林頓等也對(duì)他的另一些說(shuō)法加以肯定乃至發(fā)展。哈林頓認(rèn)為桑巴特提到的“公民整合”對(duì)工人階級(jí)的影響是“極其重要”的，“甚至比桑巴特已強(qiáng)調(diào)的更加重要”。哈斯班茲也有類(lèi)似看法。

　　這樣，70年代后的人們?cè)诜裾J(rèn)了“富裕使人保守”的理論的同時(shí)，卻對(duì)“民主使人保守”之說(shuō)表示了認(rèn)同。

　　哈林頓指出，歐洲大陸的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與其說(shuō)是圍繞經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，毋寧說(shuō)是圍繞公民權(quán)問(wèn)題開(kāi)始的：工人在政治進(jìn)程中受到排斥或系統(tǒng)性的歧視一開(kāi)始就是抗議的對(duì)象。

　　“在幾乎一切情況下，反資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的心理與情緒基礎(chǔ)都是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等(bourgeois equality，或可譯為‘市民平等’——筆者按)的要求。甚至在有些例外的英國(guó)，最早的有組織的工人政治運(yùn)動(dòng)即憲章運(yùn)動(dòng)也是如此�！�

　　而在美國(guó)，幾乎從一開(kāi)始就有了普選權(quán)。這導(dǎo)致薩姆松(Leon Samson)在30年代最先概括的現(xiàn)象：“‘美國(guó)主義’成為社會(huì)主義的替代物。”所謂“美國(guó)主義”(Americanism)在這里并不是指美國(guó)人的民族主義或愛(ài)國(guó)主義，而是指美國(guó)式民主包含的自由、平等之類(lèi)觀念。

　　在薩姆松看來(lái)，這類(lèi)觀念與社會(huì)主義實(shí)質(zhì)上相通，所以他說(shuō)：“美國(guó)資本主義是資本主義的社會(huì)主義形式”，即它傳播平等主義(egalitarianism)，否定等級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，這與英、法等歐洲國(guó)家不一樣。

　　哈林頓同意薩姆松的看法，他認(rèn)為這里包含著“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”這個(gè)問(wèn)題的主要答案，即：“美國(guó)工人可以用優(yōu)勢(shì)意識(shí)形態(tài)(即自由主義)的語(yǔ)言，而不是用該形態(tài)的反對(duì)派的語(yǔ)言，來(lái)表達(dá)他的平等要求�！�

　　這里必須指出，薩姆松講的“美國(guó)主義”或“資本主義的社會(huì)主義形式”都是在羅斯福新政之前，它顯然不是指常被人稱(chēng)為有“社會(huì)主義”傾向的新政，不是指那種以國(guó)家干預(yù)限制競(jìng)爭(zhēng)并在一定程度上維護(hù)“結(jié)果平等”(或限制結(jié)果不平等)的意義上的公平，而是古典自由主義“公平競(jìng)爭(zhēng)”意義上的公正。

　　作為社會(huì)黨人擁護(hù)社會(huì)福利政策的哈林頓，對(duì)美國(guó)的稅收一福利政策不像歐洲“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家那樣“照顧窮人”是深表不滿的。他憤然寫(xiě)道：“在美國(guó)，最具返還性的稅也就是最普及的稅。社會(huì)保障費(fèi)用的征收不允許(對(duì)窮人)減免或考慮家庭規(guī)模，這是對(duì)富人的荒謬的照顧。他們公開(kāi)地以比其他人更便宜的代價(jià)獲得受津貼的退休保險(xiǎn)�！�

　　然而哈林頓又看到，這種(與歐洲相比)更缺少“抑強(qiáng)扶弱”色彩的政策因其符合“自由競(jìng)爭(zhēng)的公正”，居然比歐洲式的福利主義更能成為“社會(huì)主義的替代物”；
“對(duì)待有美國(guó)主義、個(gè)人主義與自助意識(shí)形態(tài)的公眾來(lái)說(shuō)，他們對(duì)高返還性的稅制是很熱衷的�！�

　　當(dāng)然哈林頓也指出，美國(guó)的稅收—福利制度也不是一點(diǎn)“抑強(qiáng)扶弱”的二次分配成份都沒(méi)有，“事實(shí)上社會(huì)保險(xiǎn)體制中有大量的福利成份，但這事實(shí)僅為統(tǒng)計(jì)學(xué)者與專(zhuān)家所知�！惫�眾并不是對(duì)這種“抑強(qiáng)扶弱”感興趣才認(rèn)同這一體制的。

　　相反，由于自由主義的公正觀接受那種自己出錢(qián)保障自己的觀念，使美國(guó)的“社會(huì)保障制度仍然維持著作為—個(gè)保險(xiǎn)綱領(lǐng)的神話，即它給領(lǐng)受者提供了福利”。

　　哈斯班茲則從另—個(gè)角度即移民的態(tài)度涉及了“美國(guó)主義”替代社會(huì)主義的問(wèn)題。他指出桑巴特忽視了美國(guó)工人階級(jí)內(nèi)部在那個(gè)時(shí)代存在著比德國(guó)工人更大的經(jīng)濟(jì)不平等。

　　主要原因在于土生的美國(guó)工人(他們其實(shí)也是早期移民)把外來(lái)廉價(jià)勞動(dòng)力的涌入看成對(duì)自己的威脅，因此19—20世紀(jì)之交的大多數(shù)美國(guó)工會(huì)是排外主義的和有行會(huì)傾向的，并且對(duì)新的移民工人群體造成了嚴(yán)重?fù)p害。

　　但這一點(diǎn)本身未必談得上對(duì)美國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)有利還是有弊。因?yàn)楣と说姆至雅c工會(huì)的行會(huì)傾向固然不利于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，但移民群體如果長(zhǎng)期處在受排斥的低下地位，這本身就會(huì)促使社會(huì)主義或“某種激進(jìn)主義”在移民群體中蔓延。在歐洲大陸，移民與猶太人中的社會(huì)主義傾向遠(yuǎn)比本地民族活躍，就是這個(gè)道理。

　　而事實(shí)上，19世紀(jì)后期的美國(guó)社會(huì)主義也的確在一定程度上是為當(dāng)時(shí)一些有激進(jìn)傾向的移民從歐洲帶來(lái)的。(反過(guò)來(lái)說(shuō)，正如筆者前已指出，從歐文、卡貝到列寧、托格茨基的幾代歐洲社會(huì)主義者也都特別看好美國(guó)，而且不僅19世紀(jì)后期為然。這或許也增加了當(dāng)時(shí)移居美國(guó)的歐洲人中社會(huì)主義者的比率�！�—筆者按)

　　以至于產(chǎn)生如下說(shuō)法：“那些在美國(guó)傳播社會(huì)主義的人是一些無(wú)人追隨的潦倒的德國(guó)佬�！�19世紀(jì)8O年代的美國(guó)社會(huì)主義工黨(社會(huì)黨的前身)甚至往往到德國(guó)召開(kāi)它的會(huì)議。

　　然而恰恰是美國(guó)式的自由競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)均等體制，使本土工人對(duì)移民工人的行會(huì)式排斥只起到了有限的作用。讓人啼笑皆非的是：美國(guó)資本家對(duì)本土工人與移民工人“一視同仁”地予以“剝削”，美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上相對(duì)于歐洲而言更為公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，大大加速了移民工人的“經(jīng)濟(jì)整合”進(jìn)程。

　　在桑巴特時(shí)代，移民抵美一代人之后便一般可與土生工人具有同樣的“經(jīng)濟(jì)特征”。P．羅伯茨引1911年工資數(shù)據(jù)證明：當(dāng)移民本人處境還十分糟時(shí)，他的兒女的工資結(jié)構(gòu)便已與土生工人基本持平了。

　　正是這一機(jī)制，使美國(guó)移民中的“社會(huì)主義平等觀”很快為“自由主義平等觀”所取代，從而消解了“移民社會(huì)主義”，甚至使移民工人從(母國(guó)人口中較多的)社會(huì)主義偏好者，變成了“對(duì)社會(huì)主義桿菌的免疫者”。

　　進(jìn)入20世紀(jì)后，美國(guó)社會(huì)黨在移民工人中已比在土生工人中更難得到支持。這決不是說(shuō)移民工人更加逆來(lái)順受地任人“剝削”。相反地，移民工人在與雇主的斗爭(zhēng)中往往比土生工人更有戰(zhàn)斗力，但這卻是一種“反對(duì)資本家而非反對(duì)資本主義”的斗爭(zhēng)。正如羅伯茨描繪的美國(guó)斯拉夫移民工人的狀況。

　　“斯拉夫人參加工會(huì)并為更高的工資與更好的條件而戰(zhàn)斗，……他們會(huì)以宗教般的獻(xiàn)身精神追隨一個(gè)勞工領(lǐng)袖，他們?cè)趹?zhàn)斗中有耐力，能吃苦。但所有這一切都是為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)而做的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　斯拉夫人愛(ài)美元，并在沖突結(jié)束時(shí)要保有它。讓人們?cè)噲D領(lǐng)導(dǎo)他走社會(huì)主義道路吧，他是不會(huì)走的。”

　　四、“沒(méi)有封建主義就沒(méi)有社會(huì)主義”與“美國(guó)例外論”的雙刃劍

　　綜上所述，70年代的美國(guó)社會(huì)主義者否定了桑巴特解釋中的物質(zhì)替代(“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”)理論，而肯定并發(fā)揮了這一解釋中的價(jià)值替代(“美國(guó)主義”替代社會(huì)主義)理論。這除了學(xué)理上與歷史上的依據(jù)外，也是以60—70年代的“新左派運(yùn)動(dòng)”為背景的。

　　親身經(jīng)歷過(guò)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的許多人都感到，對(duì)于作為一種價(jià)值的社會(huì)公正而言，美國(guó)人其實(shí)比歐洲人更敏感。但美國(guó)人更多地在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中(即競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)與規(guī)則中)發(fā)現(xiàn)這一價(jià)值并以此取代了那種否定競(jìng)爭(zhēng)的(在桑巴特看來(lái)社會(huì)主義就是如此)價(jià)值理想。

　　而美歐間的這種區(qū)別，原因首先在于美國(guó)的政治制度比歐洲更早、更大程度上實(shí)現(xiàn)了“公民整合”，即有更多的民主，更少封建特權(quán)傳統(tǒng)，美國(guó)人可以要求公平而不反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)。而歐洲人由于受封建遺產(chǎn)影響，多數(shù)人從—開(kāi)始就沒(méi)有得到過(guò)公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，因此他們的公平要求是與反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的主張相聯(lián)系的。

　　至于說(shuō)到“物質(zhì)替代”，看來(lái)，不僅桑巴特時(shí)代的“烤牛肉與蘋(píng)果餡餅”，就是當(dāng)代的汽車(chē)與洋房也未見(jiàn)得能夠消解人類(lèi)的崇高理想、對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行“替代”。因?yàn)槿藗儗?duì)社會(huì)公平的渴求從本質(zhì)上說(shuō)是不能用物欲來(lái)簡(jiǎn)單替換的。

　　如果說(shuō)蒸汽機(jī)時(shí)代的人們?cè)诠�平訴求方面并不比石器時(shí)代的人們更麻木，那末電腦時(shí)代的人們?cè)谶@方面怎么會(huì)比蒸汽機(jī)時(shí)代更遜色呢?

　　到80—90年代，關(guān)于“桑巴特問(wèn)題”的討論又得到了新的推動(dòng)。這次不是來(lái)自哈林頓那樣的社會(huì)主義者，而是來(lái)自一批自由主義思想家。西摩爾.馬丁.李普塞特就是其中的佼佼者。

　　李普塞特在當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域可說(shuō)是泰斗級(jí)的人物，他1922年生于紐約，l949年為哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)博士，后任教于哥大。1956年起為加利福尼亞大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)教授，1962—1966年兼任該校國(guó)際研究學(xué)院主任。

　　以后又陸續(xù)擔(dān)任過(guò)哈佛大學(xué)客座教授、國(guó)際事務(wù)中心執(zhí)行委員會(huì)委員、斯坦福大學(xué)政治科學(xué)與社會(huì)科學(xué)教授、胡佛研究所高級(jí)研究員。他在學(xué)術(shù)界以著作等身著稱(chēng)，迄今已出版了23部專(zhuān)著與難以計(jì)數(shù)的論文，還與人合編了10本文集。

　　其名著有：《農(nóng)業(yè)社會(huì)主義》(1950年)、《工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)動(dòng)員》(1959年)、《政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》(1960年)、《第一個(gè)新國(guó)家：歷史與比較背景中的美國(guó)》(1963年)、《一致與沖突》(1985年)、《美國(guó)例外主義：一把雙刃劍》》(1996年)等。

　　1962年，美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)授予他麥基佛獎(jiǎng)，1980—1982年他當(dāng)選美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席。此外他在哥倫比亞、加州伯克利、哈佛與斯坦福等名校都培養(yǎng)了一批學(xué)術(shù)精英，這使他的學(xué)派更顯得勢(shì)力強(qiáng)大，影響已超出美國(guó)而達(dá)于世界。

　　李普塞特的思想傾向與哈林頓這樣的社會(huì)主義者可以說(shuō)是南轅北轍，但兩者對(duì)“桑巴特解釋”的評(píng)價(jià)卻驚人地相似：都反對(duì)“物質(zhì)替代”說(shuō)而贊成“價(jià)值替代”說(shuō)。由這些自由主義思想家主導(dǎo)的討論的總趨勢(shì)也成了70年代的繼續(xù)。

　　1977年，李普塞特就寫(xiě)過(guò)一篇與桑巴特之書(shū)同名的論文《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義？》，表示贊同W·伯納姆在1974年提出的命題：“沒(méi)有封建主義，就沒(méi)有社會(huì)主義”。而在80年代出版的《一致與沖突》及90年代的《美國(guó)例外主義》兩書(shū)中，這一命題被發(fā)展為“桑巴特問(wèn)題”的主流解釋模式。

　　強(qiáng)調(diào)封建主義與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”之聯(lián)系的說(shuō)法在80年代改革時(shí)期的東方國(guó)家(包括我國(guó))也常常聽(tīng)到，但在這些國(guó)家，這一說(shuō)法主要是認(rèn)為那里現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義模式受到封建殘余的影響，因而似乎不那么“純粹”。

　　而李普塞特等人的“沒(méi)有封建主義就沒(méi)有社會(huì)主義”則完全是對(duì)桑巴特—哈林頓解釋的一種發(fā)揮，其含義并不是說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中有多少“封建殘余”，而是把本來(lái)意義上的社會(huì)主義看作是封建主義(而非資本主義)的直接對(duì)立面(而非繼承者)。

　　與經(jīng)典馬克思主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義對(duì)資本主義的繼承、對(duì)立關(guān)系以及共產(chǎn)黨國(guó)家中的某些民主派強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義對(duì)封建主義的繼承關(guān)系不同，李普塞等人把社會(huì)主義的“階級(jí)政治”看作是封建遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的不公正“競(jìng)爭(zhēng)”所激起的一種反競(jìng)爭(zhēng)的“公正”訴求。

　　“社會(huì)主義的階級(jí)政治盡管產(chǎn)生于歐洲，但與其說(shuō)它是資本主義社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，倒不如說(shuō)是前工業(yè)的封建社會(huì)(它是按照一成不變的，幾乎是世襲的社會(huì)等級(jí)關(guān)系直接構(gòu)成的)產(chǎn)物。工人階級(jí)的出現(xiàn)是對(duì)這一條件下的政治世界的反映�！�

　　或者用90年代該學(xué)派另一學(xué)者的話說(shuō)：“在英國(guó)與歐陸，社會(huì)主義是作為對(duì)專(zhuān)制王權(quán)、土地貴族與貨幣權(quán)力的聯(lián)合勢(shì)力的否定而出現(xiàn)在19世紀(jì)的�！倍�在沒(méi)有這種對(duì)立面的“純粹資本主義”條件下社會(huì)主義自然難以存在，即使這兩種條件是有同樣的“文化”背景。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種論述的邏輯是不難理解的：“反競(jìng)爭(zhēng)的公正”不可能作為“公正競(jìng)爭(zhēng)”的對(duì)立面而存在。這不僅與經(jīng)典馬克思主義的說(shuō)法不同，尤其與把一切不同的發(fā)展道路都?xì)w因于不同的“民族性”或“文化基因”的文化決定論觀點(diǎn)相沖突。

　　文化決定論者往往假定似乎有那么兩種先天地具有不同“文化基因”的人群：一種人生來(lái)就好競(jìng)爭(zhēng)，愛(ài)冒險(xiǎn)，由此決定了他們適宜于發(fā)展自由制度；
而另一種人則天然地傾向于“和諧”的生活，由此決定了他們需要有個(gè)大家長(zhǎng)來(lái)保護(hù)他們，而自由競(jìng)爭(zhēng)則與他們的“文化”格格不入。

　　這樣的假定實(shí)在是過(guò)于武斷，且不說(shuō)它的歷史學(xué)依據(jù)能否成立，起碼它是有違于生活中的常識(shí)的：公平的體育比賽能為當(dāng)今各民族的人們所接受，而無(wú)理犯規(guī)則受譴責(zé)，這并不以“文化”不同為轉(zhuǎn)移。

　　而我國(guó)農(nóng)民能夠主動(dòng)沖破公社的束縛、發(fā)展相對(duì)自由的個(gè)體農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)企工人卻不愿在“窮廟富方文”的狀態(tài)下兩手空空地脫離“大鍋飯”而“下崗”，這也不是因?yàn)橹袊?guó)的工人和農(nóng)民在“文化”與“民族性”上有什么不同，更不是說(shuō)“農(nóng)民文化”比“市民文化”更富于自由競(jìng)爭(zhēng)精神。

　　如果農(nóng)村改革不是以土地的平均分配作為家庭農(nóng)場(chǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)，而是開(kāi)張就宣布全村土地轉(zhuǎn)為隊(duì)長(zhǎng)或書(shū)記的私人莊園，你想農(nóng)民能接受這樣的“市場(chǎng)改革”么?

　　當(dāng)然，文化傳統(tǒng)的因素并非不起作用，但它不應(yīng)使我們無(wú)視更重要的常識(shí)：通常人們之所以厭惡競(jìng)爭(zhēng)，主要并不是因?yàn)檫@種競(jìng)爭(zhēng)太“自由”以致為某種“文化”所不容，而是因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)”的起點(diǎn)就不公平，也不講規(guī)則。

　　因此盡管美國(guó)的“文化”本來(lái)就源自歐洲(尤其是源自前宗主國(guó)英國(guó))，然而美、歐的人民大眾對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”的反應(yīng)是截然不同的。用李普塞特的話說(shuō)：在那些“從封建主義那里繼承下來(lái)一種涇渭分明的地位界限并存在著流動(dòng)障礙”的地方(歐洲)便特別容易出現(xiàn)激進(jìn)的反競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。

　　而那些“‘天生現(xiàn)代化’并且沒(méi)有封建和貴族歷史的國(guó)家”(美國(guó))“其成員共享一個(gè)相同的市場(chǎng)”，便不大可能產(chǎn)生這種運(yùn)動(dòng)。而“階級(jí)意識(shí)”這種東西，與其說(shuō)是“自由競(jìng)爭(zhēng)”之后“分化”出來(lái)的，毋寧說(shuō)是封建時(shí)代“等級(jí)意識(shí)”的延續(xù)：“在美國(guó)和加拿大這樣的國(guó)家，工人階級(jí)政治意識(shí)的發(fā)展需要有一種智力上的想象力。而在歐洲，等級(jí)體制把工人們置身于一個(gè)共同的階級(jí)之中�！�

　　與桑巴特、哈林頓一樣，李普塞特也強(qiáng)調(diào)了美國(guó)民主的早熟對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)觀念的影響，他引述列寧、考茨基等人的話說(shuō)：歐洲許多工人階級(jí)政黨是在爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)中形成的，而美國(guó)就缺乏這一因素，在那里，工人們從“投票的免費(fèi)饋贈(zèng)”中獲益。

　　歐洲19世紀(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本上在專(zhuān)制政治下進(jìn)行，如恩格斯所說(shuō)：整個(gè)19世紀(jì)的歐洲“政治秩序仍然是封建主義的”。而熊彼特則指出，在許多歐洲國(guó)家，貴族仍然“作為統(tǒng)治階級(jí)行使職能”，“直到自由資本主義末期，貴族才不再當(dāng)家作主”。而這時(shí)早已沒(méi)有什么“機(jī)會(huì)”留給平民大眾了，他們憑什么喜歡“競(jìng)爭(zhēng)”?

　　民主滯后導(dǎo)致“起點(diǎn)”不公平，“機(jī)會(huì)”被壟斷，因而產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。李普塞特認(rèn)為這不僅可以解釋美、歐之別，也可以解釋歐洲范圍內(nèi)國(guó)與國(guó)的不同。

　　例如德國(guó)19世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在歐洲首屈一指就與當(dāng)時(shí)封建容克貴族的機(jī)會(huì)壟斷有關(guān)，而瑞士與丹麥的社會(huì)黨在歐洲一直是最溫和的，這是因?yàn)檫@兩國(guó)在前工業(yè)時(shí)代就是小農(nóng)國(guó)家，少有封建特權(quán)遺產(chǎn)，因此產(chǎn)生了“與美國(guó)相同的問(wèn)題：為什么丹麥沒(méi)有社會(huì)主義?”

　　總而言之，與關(guān)于社會(huì)主義產(chǎn)生于“資本主義固有矛盾”或自由競(jìng)爭(zhēng)的固有弊病的假定相反，“規(guī)范化的”資本主義關(guān)系中幾乎不可能生長(zhǎng)出社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。而一個(gè)社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)越“保守”，保留的封建遺產(chǎn)越多，其所產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)就越“激進(jìn)”。在這里，“保守主義”非但不是“激進(jìn)主義”的克星，反而還是培育后者的溫床。

　　另一方面，“政治保守主義”與經(jīng)濟(jì)自由主義的聯(lián)系決不是無(wú)條件的：它必須以經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的“自由”應(yīng)當(dāng)有個(gè)公平的起點(diǎn)為前提。

　　不公正的“競(jìng)爭(zhēng)”導(dǎo)致了反競(jìng)爭(zhēng)的“公正”。然而正如機(jī)會(huì)壟斷下的“競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)際上只是“偽競(jìng)爭(zhēng)”一樣，那種否定個(gè)人的自由發(fā)展權(quán)利而由大家長(zhǎng)所賜予的“公平”實(shí)際上只是“偽公平”，因?yàn)閭�(gè)人對(duì)共同體的依附總是以共同體的人格化體現(xiàn)者(大家長(zhǎng))與其保護(hù)(束縛)下的共同體成員間的極端不平等為依歸。

　　正如馬克思所說(shuō)：個(gè)人成為“狹隘人群的附屬物”，總是與“以統(tǒng)治和服從關(guān)系為基礎(chǔ)的分配”相聯(lián)系的。它必然要產(chǎn)生普列漢諾夫形容的那種“剝削者的公社和被剝削者的個(gè)人”。這也就是李普塞特講的斯大林模式的“社會(huì)主義中的不平等”、“社會(huì)主義社會(huì)中的‘新階級(jí)’”。

　　而有趣的是：與封建時(shí)代一樣，這種不平等比公平競(jìng)爭(zhēng)更能促進(jìn)“階級(jí)意識(shí)”的成長(zhǎng)。于是正為“發(fā)達(dá)社會(huì)中的工人階級(jí)因政治上的相對(duì)消極而導(dǎo)致人們對(duì)其喪失信心”之時(shí)，東歐工人卻表現(xiàn)了強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)與政治積極性：從1953年?yáng)|德的“起義”直到80年代波蘭的工潮。

　　尤其在這種社會(huì)再次轉(zhuǎn)向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，權(quán)錢(qián)結(jié)合導(dǎo)致高度的機(jī)會(huì)壟斷，有可能重現(xiàn)不公正的“偽競(jìng)爭(zhēng)”激起反競(jìng)爭(zhēng)的“偽公正”的一幕，造成“權(quán)貴資本主義”與“人民專(zhuān)制”的“怪圈”式循環(huán)。

　　“桑巴特問(wèn)題”在80—90年代重新引起關(guān)注正是基于此一背景。與70年代“哈林頓討論”起因于當(dāng)時(shí)的新左派運(yùn)動(dòng)高潮相反，80—90年代的討論是在全球“向右轉(zhuǎn)”的背景下進(jìn)行的。

　　這似乎有些奇怪：本來(lái)這一背景似乎應(yīng)當(dāng)使桑巴特問(wèn)題失去意義的，因?yàn)椤盀槭裁疵绹?guó)沒(méi)有社會(huì)主義”這一“美國(guó)例外論”命題的弦外之音本來(lái)是：社會(huì)主義是全球性的大趨勢(shì)，而美國(guó)何以“例外”地落后于潮流才成為問(wèn)題。

　　而今天，用韋倫茲(Sean Wilentz)的話說(shuō)，這樣的提法“似乎已顯得滑稽”，“美國(guó)，遠(yuǎn)非例外地，現(xiàn)在顯得很前衛(wèi)，而社會(huì)主義現(xiàn)在倒像是個(gè)臨時(shí)的歷史階段，許多國(guó)家在達(dá)到向資本主義民主的大轉(zhuǎn)變之前曾經(jīng)歷過(guò)這一階段，而對(duì)這種轉(zhuǎn)變的最大挑戰(zhàn)已經(jīng)不是來(lái)自社會(huì)主義，而是來(lái)自種族和民族的特性”。在這種背景下還有必要討論“美國(guó)例外”嗎?

　　然而這一討論的確又熱鬧起來(lái)，不僅李普塞特1995年出版的新著《美國(guó)例外主義：一把雙刃劍》引起了很大反響而且桑巴特的那本書(shū)作為“經(jīng)典之作”(李普塞特語(yǔ))再次引起關(guān)注，90年代又出了新譯本。

　　其中1992年法譯本(Pierre Weiss與Gabrie11e Srezdorm合譯)距l(xiāng)988年巴黎版(Jean HSeffer與Jeanine RCovet合譯)僅四年。與當(dāng)年哈林頓、哈斯班茲一樣，這兩個(gè)法國(guó)版本也附有編、譯者的研究性導(dǎo)言。

　　為什么90年代的人們?nèi)匀粺嶂杂谟懻摗懊绹?guó)例外”?原因之一顯然在于這個(gè)問(wèn)題的“雙刃劍”性質(zhì)。如上所述，公平競(jìng)爭(zhēng)的主張一方面針對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)的公正(偽公正)”，另一方面也針對(duì)“反公正的競(jìng)爭(zhēng)(偽競(jìng)爭(zhēng))”。

　　如果說(shuō)80年代以前的討論中人們心中的主要背景是前者，那么80—90年代隨著“前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家”大規(guī)模地“轉(zhuǎn)向市場(chǎng)”，一場(chǎng)空前快速的資本原始積累過(guò)程席卷而來(lái)，“反競(jìng)爭(zhēng)的公正”固然在退潮，“反公正的競(jìng)爭(zhēng)”卻再度成為嚴(yán)重問(wèn)題。

　　尤其是在國(guó)庫(kù)看守者沒(méi)有受到正常監(jiān)督的情況下，“權(quán)貴私有化”中的機(jī)會(huì)壟斷現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)19世紀(jì)的歐洲。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而嚴(yán)重的不公正又使社會(huì)中的民粹主義潛流在積聚，它是否又將導(dǎo)致一場(chǎng)“反公正的競(jìng)爭(zhēng)”引發(fā)“反競(jìng)爭(zhēng)的公正”的循環(huán)?在這種背景下，“桑巴特問(wèn)題”再度引起關(guān)注，就毫不奇怪了。

　　更重要的是，在“反競(jìng)爭(zhēng)的公正”退潮之后，社會(huì)主義在世紀(jì)之交還有復(fù)興的前景嗎?這不僅是狹義的社會(huì)主義者或“前共產(chǎn)黨人”所關(guān)心的問(wèn)題，也是每個(gè)關(guān)心人類(lèi)前途、社會(huì)主義的理想主義者所不能忘懷的。

　　而“美國(guó)例外論的雙刃劍”在這方面也能給人以啟示。如前所述，在美國(guó)與社會(huì)主義的關(guān)系上本來(lái)就有“社會(huì)主義者愛(ài)美國(guó)”,“美國(guó)不愛(ài)社會(huì)主義”這兩個(gè)方面。如果說(shuō)在社會(huì)主義成為全球大潮的時(shí)代，后一方面使美國(guó)顯得“例外”，那末在社會(huì)主義處于全球性退潮的時(shí)代，前一方面便使得美國(guó)仍然顯得“例外”。

　　這就是1995年韋倫茲等人提出“為什么美國(guó)有社會(huì)主義?”這樣的“新美國(guó)例外論”的由來(lái)。這與當(dāng)年唐因所謂“社會(huì)主義形式的美國(guó)化”、薩姆松所謂“資本主義的社會(huì)主義形式”是一脈相承的。

　　韋倫茲甚至認(rèn)為美國(guó)是社會(huì)主義倫理原則的發(fā)祥地：“早在‘社會(huì)主義’一詞進(jìn)入公共英語(yǔ)詞匯之前，(北美殖民地)宗教的契約思想、美國(guó)革命關(guān)于反抗壓迫性權(quán)威是(人的)自然權(quán)利的宣言、早期州憲法中關(guān)于共同財(cái)富的超驗(yàn)的認(rèn)同、建設(shè)無(wú)階級(jí)國(guó)家的思想——所有使得新的共和國(guó)的主導(dǎo)政治文化不同于世界其余部分的激進(jìn)思想、以平等為中心的思想”都可以歸入社會(huì)主義之列。

　　韋倫茲指出了美國(guó)與社會(huì)主義的兩大悖論：一、“社會(huì)主義在美國(guó)表面上的失敗部分地應(yīng)歸因于它的某些關(guān)鍵內(nèi)容被廣泛接受�！倍�、“盡管社會(huì)主義(在美)難以實(shí)行，但美國(guó)由于它的民主特征，使它成為各種令人眼花繚亂的社會(huì)主義思想的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。

　　這個(gè)社會(huì)主義之家很可能擁有世界上數(shù)量最龐大的實(shí)踐社會(huì)主義方案。移民們(其中很多是從專(zhuān)制壓迫下出走的受迫害者)帶來(lái)五花八門(mén)的馬克思主義、拉薩爾主義、共產(chǎn)無(wú)政府主義與宗教社團(tuán)主義。

　　而在移民未進(jìn)入的地方，土生土長(zhǎng)的知識(shí)分子與積極分子則試圖建立各種舶來(lái)的、美國(guó)化的社會(huì)主義，并產(chǎn)生出一系列的雜交品種：從19世紀(jì)40年代的美國(guó)式傅立葉主義到20世紀(jì)6O年代的美國(guó)式毛主義。

　　而其他的美國(guó)人，土生的世俗派與宗教傳統(tǒng)論者，則建立了幾百個(gè)社會(huì)主義營(yíng)地與社區(qū)：烏托邦宗教社會(huì)、勞動(dòng)合作社、自由性愛(ài)社區(qū)以及政治叛逆社團(tuán)。從某個(gè)角度看，美國(guó)可以看成最少社會(huì)主義的國(guó)家，但從另一角度看，它又是最大的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)溫室�！�

　　于是也就產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題：在社會(huì)主義全球性退潮的時(shí)代，美國(guó)會(huì)“例外”地成為社會(huì)主義的未來(lái)所寄嗎?

　　五、不患寡而患不公，不患不均而患不自由

　　從桑巴特到哈林頓到李普塞特與韋倫茲，這些社會(huì)主義者與非社會(huì)主義者最后都趨向于價(jià)值替代。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一趨勢(shì)至少有相當(dāng)?shù)牡览�。的確，如果美國(guó)只是所謂物欲的海洋與價(jià)值的荒漠，那怎么理解一代代的歐洲社會(huì)主義者都想在那里實(shí)現(xiàn)在其祖國(guó)無(wú)從實(shí)現(xiàn)的理想，甚至舍祖國(guó)而投奔之?

　　于是“社會(huì)主義與美國(guó)”的奇特關(guān)系似乎可以解釋為：歐洲社會(huì)主義者看好美國(guó)，是因?yàn)槊绹?guó)比其祖國(guó)更接近于他們的價(jià)值理性。而正因?yàn)閮r(jià)值理性與工具理性的沖突在美國(guó)不像在歐洲那樣嚴(yán)重，因而社會(huì)主義也就興不起來(lái)�；蛘吒�通俗地講：美國(guó)存在著相對(duì)而言的“干凈資本主義”，它因其“干凈”而為社會(huì)主義者看好，但也因其“干凈”而“用不著”社會(huì)主義了。

　　這樣講肯定會(huì)引起強(qiáng)烈批評(píng)，批評(píng)者將來(lái)自?xún)煞矫妫阂环矫嫒藗儠?huì)列舉從過(guò)去的奴隸貿(mào)易到今日的吸毒現(xiàn)象等等“銅臭”熏天的事實(shí)來(lái)證明美國(guó)絕不“干凈”；
另一方面人們也會(huì)列舉羅斯福新政、高福利政策等事實(shí)來(lái)證明美國(guó)絕不是只搞“資本主義”、自由競(jìng)爭(zhēng)等等，它的“社會(huì)主義”的東西也不少。

　　這當(dāng)然都是事實(shí)。不過(guò)我還是要突出“相對(duì)而言”四字。從絕對(duì)意義上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中并不存在“純粹資本主義”或“完全自由競(jìng)爭(zhēng)”這種東西。

　　但這并不妨礙人們?cè)谙鄬?duì)的意義上談?wù)摗懊绹?guó)的極端自由主義”和“德國(guó)的有序化自由主義”、“美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“歐洲的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之別，不妨礙人們指出“北美模式強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等，偏重發(fā)揮個(gè)人的才能，而很少考慮收入的平均分配。萊茵模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家提供眾多集體福利，確保收入與消費(fèi)方面達(dá)到較高程度的平等”。

　　的確，無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)明確、機(jī)會(huì)均等，還是法治國(guó)家、三權(quán)分立、代議民主、多黨政治、言論自由、宗教寬容、文化開(kāi)放等等人們?cè)谶壿嬌险J(rèn)為“資本主義”應(yīng)該有的特征，美國(guó)都堪稱(chēng)典型。

　　但另一方面，“資本主義所固有的矛盾”在美國(guó)卻相對(duì)緩和。據(jù)說(shuō)，如果從產(chǎn)權(quán)分配的角度看，美國(guó)可能是世界上財(cái)富高度集中的國(guó)家之一。然而如果從與個(gè)人效用消費(fèi)關(guān)系更為密切的收入分配角度看，美國(guó)的“貧富分化”卻比絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家(更不用說(shuō)比發(fā)展中國(guó)家)要緩和。

　　以收入分配的吉尼系數(shù)計(jì)，美國(guó)在1969僅為0.34，不僅低于英國(guó)(1964年0.38)、德國(guó)(1964年0.45)、法國(guó)(1962年0.50)、意大利(1948年0.40)、日本(1962年0.39)等典型資本主義國(guó)家，而且令人驚訝的是也低于號(hào)稱(chēng)社會(huì)民主主義的“北歐模式”諸國(guó)，如瑞典(1963年0.39)、丹麥(1963年0.37)、挪威(1963年0.35)、芬蘭(1962年0.46)。至于按庫(kù)茲涅茨理論分化程度一般大于發(fā)達(dá)國(guó)家的那些發(fā)展中社會(huì)就更不用提了。

　　在這組統(tǒng)計(jì)中，只有澳大利亞(1967年為0.30)與以色列(1957年為0.30)的“分化”程度低于美國(guó)，耐人尋味的是：這兩國(guó)與美國(guó)有個(gè)共同點(diǎn)，即都是移民國(guó)家。

　　為什么“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的美國(guó)在收入分配不平等方面反不如“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”乃至社會(huì)民主主義國(guó)家那么嚴(yán)重呢?這顯然不能歸因于羅斯福新政這類(lèi)“反自由主義”的措施，因?yàn)椤吧鐣?huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家這類(lèi)措施的實(shí)行力度決不在美國(guó)之下。

　　但這顯然也不能歸因于自由競(jìng)爭(zhēng)本身，因?yàn)樘热簟白杂筛?jìng)爭(zhēng)”本身就能維護(hù)平等，那美國(guó)也不會(huì)有羅斯福新政這回事了。

　　從澳大利亞、以色列在這方面與美國(guó)并列的情況看，也許答案與“移民國(guó)家”有關(guān)。在一片新土地上建立的移民社會(huì)，有可能相對(duì)具有較多的“起點(diǎn)平等”。而舊大陸的近代社會(huì)則更多地繼承了前近代傳統(tǒng)社會(huì)中即有的不平等遺產(chǎn)。

　　因此盡管競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程在歐洲遠(yuǎn)沒(méi)有在北美那么“自由”，“競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的不平等”卻是歐洲遠(yuǎn)甚于美國(guó)。這就猶如一場(chǎng)比賽，若大家都在一條線上起跑，到后來(lái)縱有快慢，差距不會(huì)太遠(yuǎn)。然而若一開(kāi)始就允許有人站在終點(diǎn)跟前，那么即使在賽跑過(guò)程中再“抑強(qiáng)扶弱”，結(jié)果還是會(huì)相差懸殊的。

　　當(dāng)然移民社會(huì)并不是出現(xiàn)起點(diǎn)相對(duì)平等的充分必要條件。同為移民社會(huì)的拉丁美洲就與北美截然不同。從發(fā)展的前定條件而言，拉美本來(lái)的條件遠(yuǎn)比北美優(yōu)越得多。北美不產(chǎn)貴金屬，拉美則是個(gè)“金銀大陸”，其金銀的涌流曾導(dǎo)致了在現(xiàn)代化進(jìn)程中起重要作用的全球性“貨幣—價(jià)格革命”，連明清之際相對(duì)閉塞的中國(guó)都到處流通拉美白銀。

　　拉美盛產(chǎn)歐洲沒(méi)有的高附加值熱帶農(nóng)產(chǎn)品(咖啡等)，而北美、尤其是美國(guó)立國(guó)之基的北美東北部則只產(chǎn)糧食等低值作物，因此在殖民時(shí)代南美已興起贏利性莊園的同時(shí)北美的農(nóng)業(yè)卻基本上還是自給性的。

　　拉美印第安人在前殖民時(shí)代的三大古代土著文明(瑪雅、阿茲特克與印加)中已習(xí)慣于統(tǒng)治--服從關(guān)系，殖民后很快變成了供征服者殘酷奴役的勞動(dòng)力資源，而北美印第安人都是自由的史前部落，白人可以侵占其土地(其過(guò)程之殘暴不仁也是無(wú)可諱言的)卻難以奴役其人。

　　然而條件優(yōu)越的拉美后來(lái)淪為相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，而北美卻從貧瘠、寒冷的東北部崛起，超過(guò)歐洲而成為發(fā)達(dá)世界之首。這其間自然充滿了種種惡行，然而這種鮮明對(duì)比卻遠(yuǎn)非以惡行可以解釋的(理由很簡(jiǎn)單：南美的惡行并不比北美少)。

　　而南北美移民社會(huì)的初始狀況起的作用則不可忽視。南美早期移民的主體是追逐金銀而來(lái)的海盜冒險(xiǎn)家，他們的首領(lǐng)持有拉丁國(guó)家專(zhuān)制君主的特許狀，群體內(nèi)部有著軍營(yíng)式的等級(jí)制，惟利是圖的價(jià)值觀盛行而平等競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)氣卻很淡漠。

　　而北美東北部的移民卻以在歐洲受迫害的清教徒農(nóng)民為主體，著名的“五月花公約”體現(xiàn)了這類(lèi)移民社區(qū)的創(chuàng)建原則：

　　我們這些簽名者，為上帝的榮耀、基督教的進(jìn)步和我們君主與國(guó)家之榮譽(yù)，已決心遠(yuǎn)航弗吉尼亞北部，去開(kāi)墾第一個(gè)殖民地。茲由在場(chǎng)者在上帝面前、在彼此面前莊嚴(yán)地互訂契約，把我們自己聯(lián)合為一個(gè)公民團(tuán)體，以便更好地實(shí)施、維護(hù)和推進(jìn)上述計(jì)劃，并根據(jù)公認(rèn)為只適于和最有利于殖民地普遍福利的原則，隨時(shí)隨地出于至誠(chéng)地制定、設(shè)立和構(gòu)造出如此正義與公平的法律、條例、措施、組織與機(jī)構(gòu)。我們約定：所有的人都應(yīng)當(dāng)服從與遵守這一切。作為證人，我們簽名于下。

　　這份“公約”以社會(huì)契約的形式為未來(lái)的殖民地社會(huì)確立了公民團(tuán)體的“起點(diǎn)平等”原則——盡管那時(shí)只在一個(gè)狹隘的范圍內(nèi)，只有作為教會(huì)成員的殖民者男性家長(zhǎng)才適用這一原則。但這畢竟使這種社區(qū)與南美的那種追逐金銀的海盜社區(qū)大有區(qū)別。

　　今日批評(píng)美國(guó)式“私有制”的人們往往忽略的是：早期的北美殖民者也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)“打破大鍋飯”的過(guò)程。最初的清教徒殖民地，如“五月花號(hào)”船民建立的普利茅斯(馬薩諸塞州前身)等，在創(chuàng)立時(shí)為應(yīng)付嚴(yán)峻的生存挑戰(zhàn)，都組織成“共產(chǎn)”的殖民者公社，不僅生產(chǎn)活動(dòng)，而且連炊事、縫紉之類(lèi)的家務(wù)勞動(dòng)都是“集體化”的。

　　然而生存危機(jī)渡過(guò)之后，公社便面臨解體：“已婚女子發(fā)牢騷，因?yàn)樗齻円獮橹概傻剿齻兗彝��?lái)的單身漢做飯、縫補(bǔ)；
單身漢也埋怨，他們與女人們的丈夫一樣辛苦勞動(dòng)，但所得卻更少(在“按需分配”下有家口的男人要比單身漢多分得一些)。”所有人都不滿于“大鍋飯”，于是他們便通過(guò)會(huì)議表決，分田到戶“單干”了。

　　然而“五月花精神”使這一過(guò)程沒(méi)有發(fā)生“掌勺者私占有飯鍋”現(xiàn)象。公社成員在“分家”后不僅享有基本權(quán)利的平等，而且得到的公社遺產(chǎn)也大致平均，這就為他們此后的各自發(fā)展提供了基本均等的機(jī)會(huì)。

　　北美殖民地社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)精神正是以此為“起點(diǎn)”而發(fā)展起來(lái)的，而競(jìng)爭(zhēng)中的規(guī)則公平也正是由這種“起點(diǎn)平等”所奠定的�？梢栽O(shè)想，倘若這一“分家”采用首領(lǐng)獨(dú)霸“家產(chǎn)”并奴役眾人的方式實(shí)現(xiàn)，那么對(duì)首領(lǐng)而言自然不會(huì)有興趣建立公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，而對(duì)眾人而言則問(wèn)題恐怕在于如何奪回“家產(chǎn)”，而不是怎樣公平競(jìng)爭(zhēng)了。

　　過(guò)去的某種傳統(tǒng)理論喜歡談?wù)摗百Y產(chǎn)階級(jí)革命的生產(chǎn)力基礎(chǔ)”，然而在被稱(chēng)為“資產(chǎn)階級(jí)革命”之一的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，北美殖民地移民的生產(chǎn)條件仍十分原始，當(dāng)時(shí)不僅沒(méi)有近代化機(jī)器，連“牛耕馬運(yùn)”也不多。

　　殖民地農(nóng)場(chǎng)的主要工具是鋤頭、斧子等。直到1769年，對(duì)弗吉尼亞10個(gè)種植園倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行的調(diào)查，只發(fā)現(xiàn)有4張犁。一個(gè)弗吉尼亞人說(shuō)，1753年他步行了140英里，沒(méi)有看見(jiàn)一張犁或一駕馬車(chē)。那時(shí)的耕作還普遍實(shí)行撂荒制，即近乎刀耕火種，施肥與輪作都是罕見(jiàn)的事。

　　無(wú)論與當(dāng)時(shí)的舊大陸還是與南美相比，這樣的“生產(chǎn)力”都絕無(wú)“先進(jìn)”可言。另一方面，當(dāng)時(shí)的北美農(nóng)村人口占到95％以上，而且從形式上看也很難說(shuō)有多少“貨幣經(jīng)濟(jì)”色彩。

　　當(dāng)時(shí)北美不但沒(méi)有我們現(xiàn)在視之為轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之特征的“全民經(jīng)商”熱，而且由于北美不產(chǎn)金銀，外貿(mào)又多是逆差，通貨出多進(jìn)少，貨幣長(zhǎng)期奇缺，煙草、木板、肉類(lèi)、谷物都被用作交換媒介，信用、賦稅、工資乃至哈佛大學(xué)的學(xué)費(fèi)都是用實(shí)物支付的。與那時(shí)拜金如狂、錢(qián)能通神的南美拉丁移民社會(huì)相比，北美簡(jiǎn)直“落后”得太遠(yuǎn)。

　　然而北美那種相對(duì)的起點(diǎn)平等、規(guī)則公平的自由競(jìng)爭(zhēng)氣氛卻是南美所沒(méi)有的。在這一氣氛下，盡管真正能成為富翁的人是少數(shù)，但多數(shù)人仍然相信機(jī)會(huì)均等，相信只要努力工作、勤儉敬業(yè)、對(duì)事業(yè)執(zhí)著認(rèn)真，就能夠有所成就。

　　因此北美被視為“機(jī)遇之鄉(xiāng)”，雖然物資貧乏，卻充滿樂(lè)觀向上的精神，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前的一個(gè)作家稱(chēng)之為“世界上最好的窮人國(guó)家之一”。正是這種社會(huì)價(jià)值，使北美不僅在經(jīng)濟(jì)總量上后來(lái)居上，而且在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則建設(shè)上也躍居首席。

　　許多國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中不公平競(jìng)爭(zhēng)(“權(quán)貴資本主義”)與反競(jìng)爭(zhēng)的“公平”(“社會(huì)主義”)反饋震蕩不已的困境，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　北美因此幸而得以避免。我想，這恐怕才是“社會(huì)主義者看好的美國(guó)”與“在美國(guó)碰壁的社會(huì)主義”兩種現(xiàn)象存在的基本原因。

　　六、限制競(jìng)爭(zhēng)，還是爭(zhēng)取起點(diǎn)平等?——“起點(diǎn)”狀態(tài)下的路徑選擇

　　“不患寡而患不公(不公平競(jìng)爭(zhēng))，不患不均(公平競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果差別)而患不自由”，這就是移民社會(huì)的南、北美發(fā)展道路給人的啟示。盡管絕對(duì)的公平、自由競(jìng)爭(zhēng)是不可能的，但相對(duì)的公平與相對(duì)的自由競(jìng)爭(zhēng)誰(shuí)做得比較好呢？無(wú)疑應(yīng)推美國(guó)。

　　在立國(guó)以來(lái)的200多年中它既沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)德、俄、日等國(guó)所經(jīng)歷的各種編制經(jīng)濟(jì)的變局，也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)無(wú)規(guī)則的“黑經(jīng)濟(jì)”或經(jīng)濟(jì)無(wú)序化的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)。這表明起點(diǎn)平等與公正規(guī)則的建立間的關(guān)系是不容忽視的。

　　當(dāng)然我們沒(méi)有忘記這種“平等”實(shí)際上是很狹隘的、僅對(duì)白人而言的。并且經(jīng)數(shù)百年發(fā)展后，如今的美國(guó)早已遠(yuǎn)離“起點(diǎn)”狀態(tài)，它在形式平等之下發(fā)展出的實(shí)質(zhì)不平等，或者說(shuō)在規(guī)則平等之下發(fā)展出的結(jié)果不平等，已經(jīng)使人們完全有權(quán)批判“美國(guó)病”。

　　然而如果說(shuō)患病之后的美國(guó)社會(huì)仍能保持相當(dāng)活力，如果說(shuō)它的病畢竟比“俄國(guó)病”為輕，那么這顯然是與它的起點(diǎn)平等精神有關(guān)的。

　　“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”這一問(wèn)題對(duì)我們有何啟示呢?我以為至少有兩點(diǎn)值得—提：

　　第一、馬克思對(duì)“資本主義”有一種經(jīng)典性的批判，即它的“形式平等掩蓋著實(shí)質(zhì)上的不平等”。于是“形式平等”便有了“虛偽”之名，甚至為了消除“實(shí)質(zhì)的不平等”，便要限制以至取消“虛偽的”形式平等(即競(jìng)爭(zhēng)的公平)。

　　即使在因蘇東劇變馬克思主義影響下降的今天，為減少不平等而限制競(jìng)爭(zhēng)的思路(以及表面上與此相反而實(shí)際上遵循類(lèi)似邏輯的思路：為了鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)當(dāng)放縱不平等)仍然很流行。

　　的確，從最簡(jiǎn)單的邏輯來(lái)說(shuō)，“公平競(jìng)爭(zhēng)”是會(huì)導(dǎo)致“結(jié)果不平等”的，然而問(wèn)題在于現(xiàn)實(shí)中的競(jìng)爭(zhēng)多少總有不公平的成份，“自由市場(chǎng)”建立前的原有利益格局(即所謂競(jìng)爭(zhēng)的“起點(diǎn)”)也未必是平等的。

　　“實(shí)質(zhì)不平等”太多，是證明“形式平等本身不可取(它的“虛偽”)，還是表明“形式平等”還很不夠?“結(jié)果不平等”的惡化，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)不平等、規(guī)則不公正，還是證明了起點(diǎn)平等、規(guī)則公平的競(jìng)爭(zhēng)原則本身是錯(cuò)的?

　　在這—點(diǎn)上，從桑巴特到哈林頓的美歐比較研究給我們的啟示是：如果美國(guó)、以色列、澳大利亞這類(lèi)民主移民國(guó)家的分配不平等確實(shí)低于舊大陸國(guó)家(包括社會(huì)黨執(zhí)政的歐洲國(guó)家)，那么這可能表明，在起點(diǎn)平等基礎(chǔ)上公平的自由競(jìng)爭(zhēng)所能產(chǎn)生的“結(jié)果不平等”程度將是相對(duì)有限的。

　　這當(dāng)然不意味著競(jìng)爭(zhēng)可以完全不受限制--否則美國(guó)的新政與以、澳等國(guó)工黨執(zhí)政時(shí)的做法便不好理解，但是，為競(jìng)爭(zhēng)尋求更公平的起點(diǎn)、更公正的規(guī)則可能更為重要。換句話說(shuō)，相對(duì)“平等”可以通過(guò)追求“自由”來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　薩姆松所謂“美國(guó)主義代替社會(huì)主義”，哈林頓所謂“美國(guó)工人用自由主義的語(yǔ)言而不是用反自由主義的語(yǔ)言表達(dá)他的平等要求”，都是這個(gè)意思。

　　第二、如果上述結(jié)論對(duì)于今天的發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)只具有理論意義(不管原來(lái)的“起點(diǎn)”是否平等，如今它們反正已經(jīng)遠(yuǎn)離“起點(diǎn)”狀態(tài)了)的話，那么對(duì)于我們這正在邁人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這可能就不僅是個(gè)理論問(wèn)題了。

　　從某種意義上說(shuō)，今天我們還處于競(jìng)爭(zhēng)的“起點(diǎn)”狀態(tài)，類(lèi)似于北美當(dāng)年殖民者公社面臨解體時(shí)的局面。這一“公社”是按“五月花公約”式的精神公平地解體呢，還是按“家長(zhǎng)”獨(dú)霸“家產(chǎn)”而把“子弟”們一腳踢出去的辦法解體?

　　是在起點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上建立公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以便在自由的發(fā)展中維持“資本主義的社會(huì)主義形式”，還是陷于不公平的“偽競(jìng)爭(zhēng)”與反競(jìng)爭(zhēng)的“偽公平”的惡性循環(huán)之中，經(jīng)受“權(quán)貴資本主義”與“人民專(zhuān)制”的反復(fù)折騰?是“北美式的”發(fā)展還是“南美式的”發(fā)展?這是國(guó)人不能不深思的。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 秦暉