§農(nóng)村改革的性質(zhì)

　　70年代末、80年代初發(fā)生在中國農(nóng)村的改革究竟是一場什么性質(zhì)的改革？它對農(nóng)村社會未來發(fā)展究竟產(chǎn)生了什么影響？以上問題不是三言兩語所能回答的。但是，通過90年代對農(nóng)村改革的反思，我們發(fā)現(xiàn)，隨著改革的推行，農(nóng)村離政治越來越遠了。

　　農(nóng)村改革的過程是農(nóng)村的政治邊緣化。所謂政治邊緣化，是指一個社會群體因為自身狀況的改變而逐漸淡出最高決策者的視野，該社會群體在政治上淪為從屬、次要的部分，這是集權(quán)國家特有的政治現(xiàn)象。政治上的邊緣化導(dǎo)致農(nóng)民的經(jīng)濟利益大規(guī)模受損。因為集權(quán)國家資源的高度集中，而且資源的分配和使用主要依靠政治手段，失去政治上的中心地位也就同時意味著失去經(jīng)濟上的發(fā)展機會。

　　研究中國農(nóng)村問題的學(xué)者都會關(guān)注農(nóng)村與農(nóng)民在政府決策中的地位。從中國共產(chǎn)黨的歷史看，農(nóng)村和農(nóng)民受到重視的時期，往往是政治控制比較嚴密，而行政工作比較務(wù)實；
反之，農(nóng)村和農(nóng)民被輕視的時期，往往是政治控制削弱，教條主義、浮夸作風(fēng)比較嚴重。這是共產(chǎn)黨政權(quán)進行組織和社會動員遺留下來的必然律。因為，農(nóng)村是政治的末梢，要想把農(nóng)村工作做好，必須有嚴密的組織、行之有效的控制手段以及樸實的工作作風(fēng)。一旦工業(yè)和城市問題壓倒農(nóng)村問題，廣大農(nóng)村就進入自組織、半自治狀態(tài)。土地改革是農(nóng)村工作比較好的時期，此后的工業(yè)化運動迫使農(nóng)村第一次邊緣化，人民公社和文化大革命使農(nóng)村以非正常的方式重新回到中國政治舞臺的中心，而農(nóng)村改革實際上是農(nóng)村在政治上的第二次邊緣化，至今延續(xù)。

　　為了更好地說明農(nóng)村改革的性質(zhì)，我將其引入一個更大的制度變革——中國社會的變革中加以分析。如右圖：

　�。ㄈ�民民主的目標(biāo)可以通過三條道路實現(xiàn)：1、由上而下，先政治體制改革后社會結(jié)構(gòu)改革，用激進的方式實現(xiàn)全民民主；
2、由下而上，先社會結(jié)構(gòu)改革后政治體制改革，用漸進的方式實現(xiàn)全民民主；
3、政治體制改革和社會結(jié)構(gòu)改革同步進行，也許是激烈的也許是非常緩慢的實現(xiàn)全民民主。）

　　假如中國有一個在國內(nèi)實現(xiàn)民主政治的目標(biāo)，那么，從制度上就具有三個選擇。其一，由上而下，先進行政治體制的改革，然后進行社會結(jié)構(gòu)改革，從而在一個民主的政治體制保障下，順利地實現(xiàn)全民民主。所謂全民民主，是指一個社會的治理狀態(tài)，它擁有一套系統(tǒng)的選舉、司法和行政機構(gòu)以及必要的程序，并且，這些機構(gòu)的運行是遵從大多數(shù)公民的共同意志和監(jiān)督的。其二，由下而上，先進行社會結(jié)構(gòu)的改革，然后進行政治體制改革，從而在漫長的時間中，人民忍受著政治上的種種不愉快，在民主的道路上摸索著緩慢地前進。第三，同步進行政治體制和社會結(jié)構(gòu)改革，在兩條戰(zhàn)線上推進，使社會激烈地轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這只是三條理想狀態(tài)的道路，在現(xiàn)實世界中它們的表現(xiàn)形態(tài)也許是互相交叉的。

　　從公開的宣傳或者實際的操作上都可以看出，中國政府所推崇的（或者所遵循的）顯然是第二條民主化道路。因為這三條民主化道路都有著中途夭折和失敗的危險，我就沒有必要討論哪一條道路更加優(yōu)越。從毛的文化大革命到鄧的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，兩代領(lǐng)導(dǎo)集體都試圖從下往上改變中國。農(nóng)村因此就處在改革的前沿。而這種改革顯然是社會性的，其中包括人口和計劃生育政策、掃盲教育、滅除害蟲以及村民儲蓄和互助合作政策等。在整個80年代的農(nóng)村改革中很少觸及到政治層面，村民的治理結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生任何變化。因此可以肯定，農(nóng)村改革是社會改革，這些改革以經(jīng)濟和社會關(guān)系的調(diào)整為目的，但最終導(dǎo)致農(nóng)村在政治格局中的微妙變化。

　　§國家權(quán)力在農(nóng)村社會的撤退

　　在80年代初，隨著農(nóng)村改革的發(fā)展，人們看到中國農(nóng)村出現(xiàn)了大量農(nóng)民自發(fā)性行為。有研究指出，農(nóng)民的自發(fā)性行為在文化大革命的后期已經(jīng)出現(xiàn)了，并提出，文化大革命是農(nóng)村和農(nóng)民占據(jù)了中國政治舞臺的中心。其實，農(nóng)村開始實質(zhì)性的變革是在80年代初，這是因為作為中國社會單極權(quán)威的國家權(quán)力從農(nóng)村開始撤退。

　　國家權(quán)力在農(nóng)村社會的撤退是農(nóng)村在政治上邊緣化的初始動因，按照撤退是否來自統(tǒng)治者的主觀愿望，可以分為主動撤退和被動撤退兩種。主動撤退有家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等制度變革，被動撤退是隱藏在主動撤退之中的，卻在農(nóng)村政治邊緣化中起到更重要的作用。以下著重討論國家權(quán)力的被動撤退。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層財政的入不敷出迫使國家行政權(quán)力在農(nóng)村撤退。建國以后，中央政權(quán)將基層行政權(quán)力建立在村一級，并同等設(shè)置了黨的組織機構(gòu)。這一套嚴密的組織體系，將農(nóng)民牢牢地束縛在農(nóng)村和土地上，置于黨與國家的嚴密控制下。因此，農(nóng)民的任何自發(fā)性行為都是不可能的。但是，這種狀況在80年代初發(fā)生了變化。村委會和支部書記發(fā)現(xiàn)，動員農(nóng)民變得越來越困難，以往那一套針對農(nóng)民的說服和教育方式變得不怎么管用了。這種局面逐步擴展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的政權(quán)，他們部分地喪失了對農(nóng)民的控制力量。農(nóng)民漸漸不愿把糧食賣給國家，開始逃避政府分派的義務(wù)工作，偷偷摸摸地搞起了家庭作坊以及個體商業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下政權(quán)機構(gòu)的工作變得一籌莫展，尤其是財政困難日益緊迫。一項研究指出，鄉(xiāng)村兩級的政府已經(jīng)到了破產(chǎn)的邊緣。以湖北省監(jiān)利縣為例，85%的村有虧空，平均每村每年虧空40萬元，90%有負債，平均負債60萬元以上；
90%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政有赤字，平均年赤字不少于400萬元，平均負債不少于800萬元，靠借高利貸維持。這還屬于一個較富裕的中部地區(qū)的省份，西部貧困地區(qū)的狀況會更糟糕。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部工資不能按時發(fā)放。一個連公務(wù)員的工資都發(fā)不了的政府，怎能指望它有效地履行職責(zé)呢？（數(shù)據(jù)來自陸學(xué)藝：《“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮”》，《讀書》2001年第一期，三聯(lián)書店）

　　鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的財政困境是國家權(quán)力在農(nóng)村逐漸萎縮的必然結(jié)果。國家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的萎縮從80年代初開始，一直持續(xù)到現(xiàn)在。統(tǒng)治階層對這種萎縮既憂心腫腫又無可奈何。孫立平指出，“就中國目前農(nóng)村中國家的存在狀態(tài)而言，結(jié)構(gòu)特征與效能之間存在的明顯的不對稱性。即它的組織結(jié)構(gòu)特征與它能夠做到的事情之間，存在一種明顯的不對稱�！保▽O立平 《“過程--事件分析”與對當(dāng)代中國農(nóng)村社會生活的洞察》）其實，這種“不對稱”并不是指基層組織沒有發(fā)揮它應(yīng)有的作用，而是指基層組織所發(fā)揮的作用與其組織規(guī)模是不相稱的，這就是效率低下或者是動員能力不足。

　　國家權(quán)威在農(nóng)村持續(xù)衰退。人民公社后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落的基層干部用教條對付農(nóng)民，使農(nóng)民對國家的崇拜降到一個新的低點�！八麄兪軌蛄巳嗣窆�社的大鍋飯、平均主義、瞎指揮的罪，更厭惡沒完沒了的階級斗爭所造成的人與人的緊張關(guān)系。”（盧邁《中國農(nóng)村改革的決策過程》）80年代，在農(nóng)村改革和私有化過程中，基層干部的腐敗行經(jīng)進一步削弱了國家權(quán)威在農(nóng)村的影響力。90年代開始興起村民自治，試圖改變國家權(quán)威在農(nóng)村的衰敗，利用所謂的現(xiàn)代法治和民主精神，使農(nóng)民回歸國家的藩籬中。但是，村民自治的結(jié)果似乎適得其反。村民自治推行的原因，一是改革開放后農(nóng)村經(jīng)濟利益格局發(fā)生變化，農(nóng)民成為利益主體，基層干部的功能退化為代表國家向農(nóng)民索取，因此，干部必須重建合法性權(quán)威，即向農(nóng)民提供公共服務(wù)，向群眾負責(zé)；
二是在集體經(jīng)濟背景下，基層干部掌握著一定資源，由于意識形態(tài)控制力的松馳，干部熱衷于利用政府和集體名義搭便車，從而造成干部與群眾、國家與農(nóng)民關(guān)系緊張化。為此，實行村民自治成為一種重建國家權(quán)威的手段。然而，村民自治并沒有使國家權(quán)威深入農(nóng)村。相反，由于自治中的種種弊端和丑聞，進一步降低了農(nóng)民對國家權(quán)威的信賴。農(nóng)村的大家族利用“民主”的機會占據(jù)了支部書記、村委會主任的職位，更加公然地欺壓其他家族，使自治成為農(nóng)村“賄選”鬧劇。

　　據(jù)中國社會科學(xué)院公共政策研究中心的一項全國性調(diào)查表明，開展“村民自治”示范性活動的農(nóng)村，尚不足農(nóng)村總數(shù)的1/3，而且大部分“村民自治”還停留在口頭上，選舉不同程度上流于形式。還有1/3農(nóng)村的“村民自治”屬于“癱瘓村”或“失控村”。“癱瘓村”多處在貧困地區(qū)或偏遠地區(qū)，“失控村”則通常是宗族勢力和惡勢力把持的農(nóng)村。

　　《1999年中國社會形式分析與預(yù)測》書中也承認，“初步建立起村民自治制度的農(nóng)村，約為50%左右�！逼渲�，“還有大約40%左右的農(nóng)村的村民自治，基本上流于形式�！保ò卒摚�《1998——1999年：中國村民自治步入規(guī)范化發(fā)展新階段》，摘自《1999年中國社會形式分析與預(yù)測》，社會科學(xué)文獻出版社1997年版，P180）

　　此外，《農(nóng)村工作通訊》2001年第7期刊載了一個農(nóng)村的村民自治鬧劇，山東省煙臺市兜余鎮(zhèn)東陌堂村1999年進行村委會改選。但是，新當(dāng)選的村長卻根本無法行使職權(quán)。所有經(jīng)濟活動和財務(wù)帳目仍然掌握在前村長、現(xiàn)村黨委書記的手中。原來，原村長利用關(guān)系，在失去村長職務(wù)后，讓鎮(zhèn)黨委任命他為村黨委書記，這樣，就繼續(xù)把持著村里的經(jīng)濟大權(quán)，阻撓新的村委會開展工作。后來，鎮(zhèn)里的一位領(lǐng)導(dǎo)干脆取消了新當(dāng)選的村委會，所謂“村民自治”和民主選舉，在權(quán)力面前只不過是一場兒戲。該村曾經(jīng)興旺一時的村辦企業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)是負債累累了。《羊城晚報》文章指出：原來的村干部“多年不公開財務(wù)，多年累積成了一筆巨大的糊涂帳，……。交帳不就交出把柄了嗎？”

　　國家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的撤退是一項重大的制度變遷。由于國家作為超強權(quán)威對農(nóng)村改革采取了放任的態(tài)度，使農(nóng)村的私有化運動成為可能。在中國總體性社會局面下，如果國家對農(nóng)村私有化進行干預(yù)，那么，“部分人先富起來(some people get rich first)”的計劃就很可能夭折。因此，國家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的撤退是農(nóng)村邊緣化的直接動因，由它推動的制度變遷是農(nóng)村“部分人先富起來”的保障。

　　§土地變革削弱農(nóng)村的政治重要性

　　1949年以來，以農(nóng)民為主體的、以按社區(qū)人口平均分地為實質(zhì)內(nèi)容的農(nóng)村土地制度變革已經(jīng)進行了三次：第一次是1949～1952年的土地改革，第二次是1964～1978年的人民公社化，第三次是1978～1982年的“大包干”。另外，1997～1999年落實“30年不變”的延包政策，也算是一種土地政策的變革。這就難免使人困惑：土地變革在農(nóng)村的社會變革中發(fā)揮著什么作用？

　　中國的土地制度變革從來是為政治服務(wù)的，人民共和國也不例外。建國之初，為了迅速取得廣大農(nóng)民的支持，穩(wěn)定新政權(quán)的基礎(chǔ)，中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村推行土地改革，將地主、富農(nóng)占有的土地以國家的名義分給農(nóng)民。中央和地方各級政權(quán)的工作重心基本上以農(nóng)民和農(nóng)業(yè)為主。這個時期，土地問題在新中國政治全局上占有非常重要的地位，因此，農(nóng)民和農(nóng)村獲得政治上的優(yōu)待。

　　但是，國家工業(yè)化政策很快改變了農(nóng)村的政治優(yōu)勢，使農(nóng)村更多的成為經(jīng)濟上的，而不是政治上的考慮，成為被利用的而不是被發(fā)展的對象。中國這個人均資源相對貧乏的農(nóng)業(yè)人口大國，在戰(zhàn)爭環(huán)境和沒有外部市場的壓力下，不得不采取重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化模式。然而，工業(yè)化要求從農(nóng)業(yè)獲取資本的原始積累與土地改革形成的小農(nóng)經(jīng)濟相矛盾，于是國家發(fā)動集體化。集體化內(nèi)部人均農(nóng)業(yè)剩余減少到難以維持簡單再生產(chǎn)；
分配以社區(qū)人口的生存保障為先決條件，勞動投入的積極性下降，集體化難以為繼，于是“大包干”再次按照社區(qū)人口均分土地、農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模重新細碎化。這是80年代以前，農(nóng)業(yè)與工業(yè)，農(nóng)村與城市互相作用、此消彼漲的過程。

在這個農(nóng)業(yè)服務(wù)于工業(yè)，農(nóng)村發(fā)展讓位于城市發(fā)展的過程中，農(nóng)村在政治上的地位一步一步地被削弱。

　　土地全面“福利化”（這中說法不是我創(chuàng)造的）強化了農(nóng)村和農(nóng)民在政治上的弱勢地位。1978年以來，農(nóng)村推廣家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，中國農(nóng)地按人均分配，開始全面“福利化”。這個重要的變革一方面提高了農(nóng)民的勞動積極性，另一方面卻強化了小農(nóng)經(jīng)濟的落后本質(zhì)。土地的“福利化”給農(nóng)民提供了溫飽的保障，卻大大降低了農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的商品化。由于統(tǒng)計上的誤解，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位被進一步低估，農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)性在決策者的政策天平上并沒有得到充分的體現(xiàn)。農(nóng)民經(jīng)濟條件的暫時改善使中央政府認為，農(nóng)村和農(nóng)民問題沒有工業(yè)問題嚴重。統(tǒng)計表明，城鄉(xiāng)勞動者收入差距系數(shù)在80年代初達到歷史最低點，1981年城市勞動者的收入只有農(nóng)村勞動者收入的1.(點擊此處閱讀下一頁)

　　69倍，1982年為1.48倍，1983年為1.51倍。而這種差距在1978年以前都在2倍以上。因此，農(nóng)村的發(fā)展被決策者們以各種冠冕堂皇的理由加以限制。

　　土地變革對農(nóng)村社會的影響是，農(nóng)村逐漸作為一個經(jīng)濟問題、而不是政治問題出現(xiàn)在決策者的討論和文件中。農(nóng)民失去了從政治的層面上獲取政府資源的機會，今后只能自謀出路了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展歷程證實了這一點。Pei Minxin 在論述中國農(nóng)村私有企業(yè)發(fā)展時指出，政府沒有主動并且也沒有能力進行農(nóng)村私有企業(yè)的投資，”Tian Jiyun, Vice-premier in charge of agriculture, acknowledged that the government ‘did not spend any money on the development of rural industries.’ ( index ) Another official report claimed that the start-up capital for nearly all rural firms came from peasants themselves, in the form of individual savings and other private assets, including residential houses-turned-workshops, privately raised capital, and community savings.”

　　§農(nóng)村不再成為政治問題

　　基數(shù)龐大的農(nóng)民作為壓榨的對象，受到中國歷代統(tǒng)治者們的青睞。按照中國封建歷史上特定時期內(nèi)，統(tǒng)治階層人數(shù)只占總?cè)丝诘?-2%推算，供壓榨的農(nóng)業(yè)人口一般維持在90%以上。按照黃仁宇先生的分析，“朝代之富庶根據(jù)當(dāng)日的標(biāo)準(zhǔn)，只是使一個龐大無朋的行政機構(gòu)之管理人員生活舒適”。（《中國大歷史》，三聯(lián)書店，1997年5月版，P153）一、兩個人寄生在九十個人的身上，當(dāng)然是很舒適了。人民共和國利用科技進步等手段，使這個被壓榨的人口降到80%以下。相反，統(tǒng)治階層的人數(shù)卻大大提升，達到10%，甚至更高。這樣一上一下，使農(nóng)民的供給壓力增加了。而統(tǒng)治階層追求舒適生活的努力并沒有因此減少。在九十個農(nóng)民供養(yǎng)一個統(tǒng)治者的時候尚且發(fā)生了無數(shù)次農(nóng)民暴動和戰(zhàn)爭，我們怎么能保證八十個農(nóng)民供養(yǎng)十個統(tǒng)治者不會發(fā)生類似的災(zāi)難呢？

　　黃仁宇先生對中國傳統(tǒng)社會積弊的解釋是沒有“數(shù)目字”上的管理，事實上，管理和發(fā)展并沒有放在統(tǒng)治者的眼里，他們發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定才是最重要的。為了避免農(nóng)民鋌而走險，每一任統(tǒng)治者都力圖使農(nóng)民安于現(xiàn)狀。我們看到，為了配合對農(nóng)民的壓榨，歷代統(tǒng)治者們都不遺余力地向農(nóng)民推銷各種美德，例如“溫良恭儉讓”（引自《論語》）或者憶苦思甜，其實它們沒有什么區(qū)別，都是“以道德殺人”或者“以革命殺人”的把戲而已。其中，最關(guān)鍵的一點是，在任何官方文件和政治討論中都不要公開地承認農(nóng)村問題是一個政治問題。就是說，要把農(nóng)村和農(nóng)民從政治問題的清單上清除掉，使之成為一個道德上值得同情的、政治上無法解決的問題。這樣，統(tǒng)治者的無能就無從指責(zé)了。

　　人民共和國成功地把農(nóng)村問題與政治問題截然分開，使之成為歷史問題、經(jīng)濟問題、人口生態(tài)問題，或者是社會主義初級階段必然面臨的問題。那么，什么問題才成為政治問題呢？舉一個簡單的例子：80年代初，重慶的一個縣里建了 一個電站，有些地方被水淹了，農(nóng)民因此持續(xù)不斷地上訪，持續(xù)了20年卻一直沒有結(jié)果。后來，農(nóng)民采取了很多策略，大大影響了當(dāng)?shù)氐姆�(wěn)定。一個副總理的車給攔了，問題總算得到政府的重視，因此農(nóng)民與國家的沖突就被“問題化”了，也就是說政府承認這是 一個需要政治解決的問題，需要納入到它解決問題的日程中。這個案例說明了，只有妨礙到安定團結(jié)的問題，政府才會承認是一個政治問題。而農(nóng)村是穩(wěn)定，如同一盤散砂，不會有任何危險，所以，農(nóng)村問題不能成為政治問題。

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)村 邊緣化 節(jié)選 政治 改革