對康雍乾三朝，中國史學(xué)界歷來是比較重視的。但民國以來的史學(xué)界的主流，對康雍乾三朝歷來是以異族入侵，鎮(zhèn)壓反滿人士，大搞文字獄而否定的。自從劉大年“論康熙“一文后，對康熙又開始褒了。至于近期無數(shù)關(guān)于康熙，雍正和乾隆的電視劇，更把清初的這三個皇帝描繪成了英明圣君。褒的內(nèi)容，主要是“大一統(tǒng)”，對內(nèi)削平以吳三桂為代表的藩王，對外征戰(zhàn)，擴(kuò)大了清皇朝的版圖。至于整頓吏治，當(dāng)然也寫了許多，但最終還是寫不出來，因為實際上并無多大成績。

2000年開映了《雍正王朝》， 2001年12月開映了《康熙帝國》，以后，頌揚(yáng)這三朝的各種題材的電視劇更是不斷涌現(xiàn)。宣傳的是一切以皇室的穩(wěn)定為重，肯定專制統(tǒng)治。宮中君臣為爭權(quán)奪利爾虞我詐，耍陰謀搞詭計，刀光劍影。掌權(quán)了就是“萬歲”，維護(hù)他的地位就是維護(hù)國家穩(wěn)定。這正是中國幾千年封建皇朝的陰暗文化，是中國文化中要揚(yáng)棄的部份。二十世紀(jì)初，中國的愛國志士們就為消除它而拋頭顱灑熱血。劇中歌頌這種文化，是與當(dāng)前的一股思潮一致的。在電視訪談節(jié)目中，還有人認(rèn)為，中國人在入世后要讀四書十三經(jīng)以保持中國文化傳統(tǒng)。2002年開映的《天下糧倉》，與《康熙王朝》的基調(diào)是一樣的，借“陰兵借糧”的故事宣傳乾隆的“政治才華”。李忠開倉救災(zāi)要殺。因為他“愛民不愛國”，餓死一方百姓是小事，影響皇帝聲譽(yù)是大事�！皯�(zhàn)馬聞殺聲則奔，聞風(fēng)聲則跌”。一片歌功頌德“戰(zhàn)馬”就“奔”了，讓“民不聊生”的事傳出，是“風(fēng)蕭蕭”之聲，攻擊皇帝不圣明，那就該殺。從康熙開始的“殺”與“�！辈皇歉鶕�(jù)對民有利還是有害，而是根據(jù)君王面上是否有光，似乎被完全肯定了。從這一原則得出的結(jié)論是，做官權(quán)太大了要殺，因為“功高會震主”，害民的貪官不一定要殺，因為他們會喊“圣上英明”。為民的好官也會被殺，因為他們比低了皇帝的威信。與貪官污吏作斗爭也可能被殺，因為他們打的是喊“圣上英明”的人。只有不做壞事也不做好事的糊涂官和裝糊涂的官才能穩(wěn)保安全并升官發(fā)財。因為他們除了吃皇糧外，對任何政治勢力都沒有威脅。

　　學(xué)術(shù)界和文藝界的這些褒的內(nèi)容，概括起來，還是《清史稿》中褒康熙和乾隆的那些內(nèi)容。在《清史稿》中，圣祖本記后面的論是：“經(jīng)文諱武，寰宇統(tǒng)一�！薄俺缛逯氐馈�，“幾暇格物，豁貫天人，尤為古今所未 ”。世宗本紀(jì)后面的論說是：“圣祖政尚惠仁，世宗以嚴(yán)明繼之�！备咦诒炯o(jì)后面的論說則是：“運(yùn)際郅隆，勵精圖治，開疆拓宇，四征不庭， 文奮武，於斯為盛�！笨梢钥闯�，對康熙和乾隆，完全是褒的，而對雍正，則用婉轉(zhuǎn)的語言貶的。現(xiàn)在對這三朝的宣傳，與《清史稿》的不同之處，是把雍正朝也褒進(jìn)去了。既然宣傳的影響已經(jīng)如此之大，對這三個“大帝”該不該如此歌頌，也就應(yīng)該討論討論了。

　　對歷史人物的評價，當(dāng)然應(yīng)該放在當(dāng)時的歷史條件下去考察，不能以現(xiàn)代人的標(biāo)準(zhǔn)去要求。對古代的皇帝也是如此。評古人的功過要全面，不能以過蓋功，也不能以功蓋過。有過不要寫成一無是處，同樣，有功不要寫成樣樣都好。本文不是全面評價這三朝的皇帝，而是針對現(xiàn)在評價中的一些問題，提出一些看法。

　　作為皇帝把國家看作是他自己的，是自然的事，現(xiàn)代人不必用是否實行民主去要求他。但要說一個皇帝是偉大的，至少他的作為，是能使國家在走向進(jìn)步的基礎(chǔ)上，做到國富民強(qiáng)。即使在他看來這是“朕”的天下，也應(yīng)該是個“興家子”而不是“敗家子”。康雍乾的頌揚(yáng)者也明白這一點，所以宣傳的重點就在于這三個“大帝”是“興”了清王朝，歷史上也稱這三朝時期為盛世。我認(rèn)為，對這一說法，有幾點必需澄清。

　　首先，古代帝王的用兵，中國史書歷來有褒貶兩種說法：“武功曠世”和“窮兵犢武”。取何種評價，就要看它對國家所造成的結(jié)果。

　　作為康雍乾三朝統(tǒng)治的特色，就是不惜采用任何手段，鞏固剛建立起來的新王朝。中國歷朝開國后，都要對內(nèi)動武。打天下靠的是刀把子，天下得到了，就要從拿刀的人手中奪過刀來，以免這刀把子會砍向自己。趙匡胤杯酒釋兵權(quán)算是客氣的，朱元璋炮轟功臣樓就不客氣了。滿清入關(guān)統(tǒng)治了全中國，對這個少數(shù)民族來說，是件不容易的大事。軍事占領(lǐng)成功了，維持統(tǒng)治卻不容易。新皇朝的統(tǒng)治者當(dāng)然也要收刀把子。殺鰲拜就是一例。清與明不同的是，建朝之初手握重兵的，除八旗外，還有叛明有功的明朝將領(lǐng)。他們想到的威脅，首先是這些漢人會反抗，因此要用一切手段進(jìn)行鎮(zhèn)壓。對削三藩的軍事行動可以用各種名義去解釋，但無論如何也否定不了其根本目的是要將兵權(quán)從漢人手上奪回。為此而化費多少錢財，犧牲多少生命，都是無關(guān)緊要的了。對這種軍事行動，后人評價為實現(xiàn)“大一統(tǒng)”的偉大功績，實在是太牽強(qiáng)了。這三藩本來就是在幫助清室奪取全中國，統(tǒng)一全中國。他們的“王”也是清朝皇帝封的，他們所轄之地從來就是清朝治下的一部份。分裂之事從來就沒有出現(xiàn)過，這種“大一統(tǒng)”名義下的軍事行動，其實只是皇帝集大權(quán)所必需，是最高統(tǒng)治者鞏固自己地位的手段。

　　其次，與這種軍事行動同時進(jìn)行的，是在國內(nèi)實行殘酷的特務(wù)統(tǒng)治。對打著“反清復(fù)明”旗號的人，幾乎是要斬盡殺絕。到雍正時期，更是特務(wù)橫行。在這種特務(wù)統(tǒng)治下，不僅反清者被鎮(zhèn)壓，只要是被懷疑為異已的也沒有幸免的。對這種鎮(zhèn)壓，過去都把呂留良，甘鳳池，呂四娘這些“反清復(fù)明”的傳奇人物當(dāng)作民族英雄來宣傳的。當(dāng)然，這些人的思想，是有狹隘的民族主義成份的。但在清朝統(tǒng)治時期，老百姓因受當(dāng)朝的壓迫，要借這些人物來表達(dá)自己對當(dāng)局的不滿。孫中山先生革命時也以“驅(qū)逐韃虜”相號召。對此不能僅僅看作狹隘的民族主義，應(yīng)該看作中國人對清皇朝統(tǒng)治不滿的反映。因此，在民國建立后，這些人物還是在民間受到稱頌。但是在現(xiàn)在，清皇朝倒臺已九十多年了，這些人物卻都變成了十惡不赦的人，原因就在于他們“作亂”，作“一統(tǒng)天下”的清室的亂。我們對古代的皇帝要作“歷史主義”的分析，同樣，對這些被民眾頌揚(yáng)的人，也應(yīng)該作歷史主義的分析。

　　第三，“武”的如此，“文”的又是如何呢？說到“文”，歸根到底就是對知識分子的問題。《淮南子》上說，統(tǒng)治者不重視知識分子，國家就不會強(qiáng)。這三朝大搞文字獄，對知識分子大開殺戒，殺到不分清紅皂白的程度，可以說是一個特點，史書上是有明白記載的。“清風(fēng)不識字，何故亂翻書”這樣毫無政治含義的雅句也可被指為罵大清而抓去殺頭，早已是人人皆知之事。在評論這三朝的“文治”時，也必須考慮乾隆朝《四庫全書》的編寫一事。應(yīng)該說，這部全書的編成，有決策者之功，也有編輯者之功。此書收集保存了大量文獻(xiàn)，是一大功勞。但此書又排除了大量被認(rèn)為對清朝統(tǒng)治不利的文獻(xiàn)。這種排除，只是牽強(qiáng)附會地排除了大量有價值的文獻(xiàn)而已。因此，在肯定《四庫全書》在中國的文化史上占有重要地位的同時，對清王朝的作用，必須與清初的“文字獄”聯(lián)系起來考察。這部全書的編寫原則之一，就是絕對不能將不利于清皇朝統(tǒng)治的內(nèi)容編入。在清入關(guān)統(tǒng)治中國前，列朝列代的學(xué)術(shù)著作，是不可能去反對清朝統(tǒng)治的。編者們唯一的辦法，當(dāng)然只有盡量小心，寧可多刪，也不能漏進(jìn)一些可作把柄的內(nèi)容，以免遭到殺身之禍。這種從政治目的出發(fā)牽強(qiáng)附會地排除，結(jié)果是將大量有價值的文獻(xiàn)被刪了。這么多的知識分子作出的努力，因為這種野蠻的政治限制，造成這部全書的巨大缺陷。因此，在看待這三朝的“文”治時，決不能無視當(dāng)時的文人是處在“武”力高壓下，不能無視慘酷的文字獄�？吹角宄醯摹拔淖知z”還不能無視它對以后的影響。此后，中國的知識分子不敢再以腦袋試刀，在學(xué)術(shù)上只能去搞搞考據(jù)，形成乾嘉學(xué)派。這種考據(jù)對中國古籍的整理，確實作出了巨大的貢獻(xiàn)，但知識分子的不敢言，就如《淮南子》上所說，對國家的衰落，種下了根子。

　　第四，從康熙到乾隆的反貪行動，是被宣揚(yáng)得最多的。這可能是當(dāng)前的民心所需而出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。當(dāng)時的反貪行動確實不少，但這并不值得歌頌。因為這種反貪事實上沒有取得什么大的成效。之所以沒有成效，則是因為官員中大量貪贓枉法現(xiàn)象的存在，根子就在清皇朝的優(yōu)待八旗子弟，就在它極端專制下的特務(wù)統(tǒng)治。在這種格局下，貪贓枉法的旗人是無人敢動他的。受欺壓被勒索的百姓是無權(quán)申訴的。皇帝反貪的決心看來不小，但決不會大到挖自己統(tǒng)治的根基。殺誰保誰，實際上并不取決于官吏們的清廉與否，而是取決于官吏們對皇帝忠與不忠。因此，這三朝“盛世”的反貪沒有結(jié)果，是注定的。

　　可以說，延續(xù)了近一個半世紀(jì)的康雍乾三朝，是以削漢藩的軍事行動和殺異已的特務(wù)統(tǒng)治為特色的。它的直接效果是顯著的：手握大權(quán)的重臣壓下去了，手握重兵的藩王被消滅了，反滿分子被鎮(zhèn)壓了，知識分子不敢講話了。這種行動的結(jié)果，是以殘民傷財來換取這個新王朝的統(tǒng)治者的龍椅的穩(wěn)固感。之所以說是“穩(wěn)固感”，是因為實際上并不穩(wěn)固。因為這種行動是落后的表現(xiàn)，絕對說不上有什么進(jìn)步意義。因而它不可能穩(wěn)固的�？滴鹾颓�隆在位都超過六十年，也被人頌揚(yáng)為是前所未有的“偉大”。但是，一個人可以統(tǒng)治一個國家六十年，這現(xiàn)象本身就是落后的表現(xiàn)。在六十年前上臺的統(tǒng)治者帶領(lǐng)下的國家，是無論如何也無法進(jìn)步的。

　　然而，以上這些還只是一些具體問題，影響不到對這三朝的總體評價。評價這三朝的根本問題，在于這一時期與中國歷史上任何一個帝王時代不同了。作為中國的統(tǒng)治者，在這種世界環(huán)境中，是能帶著國家跟上形勢，還是躺在龍椅上陶醉于“天朝大國”的美名，最后坐失時機(jī)，使國家越來越落后。

　　當(dāng)時的世界，已經(jīng)發(fā)展到資本主義開創(chuàng)時期。我們可以在時間上作一對比：

　　康熙朝的時間是1662-1722年，雍正朝是1723-1735年，乾隆朝是1736-1796。從1662-1796這一百三十五年的時間里，西方國家開始了資本主義革命，并開始進(jìn)行工業(yè)革命。在中國的康熙朝之前，英國剛進(jìn)行資產(chǎn)階級革命建立共和，大約相當(dāng)于康熙朝的早期，1660-1685年經(jīng)歷了斯圖亞特王朝復(fù)辟時期，1688年又經(jīng)過光榮革命，在康熙朝的末期，1721年出現(xiàn)了政黨內(nèi)閣。在乾隆朝的中期，十八世紀(jì)六十年代，英國工業(yè)革命開始，到十九世紀(jì)三，四十年代完成。法國則在康熙朝中期，1789年巴黎武裝起義成功，制憲議會通過《人權(quán)宣言》，1791年又通過憲法。在中國的康雍乾三朝“盛世”的大部份時間里，美國還是英國的殖民地。到乾隆朝的中期，1776年，大陸會議通過杰弗遜等人起草的《獨立宣言》。1781年獨立戰(zhàn)爭結(jié)束，1783年英國承認(rèn)了美國獨立。英，法，美等國建立的資本主義民主制度，是當(dāng)時世界上最先進(jìn)的制度，它使得工業(yè)革命成為可能，并取得經(jīng)濟(jì)和科技的革命性突破。它使英法等國迅速發(fā)展成為世界頭號強(qiáng)國。原來還是殖民地的的美國，也因為在獨立戰(zhàn)爭中確立了比英法等國更民主的制度，獨立后在經(jīng)濟(jì)技術(shù)上取得比英法更快的發(fā)展。

　　中國一直自視為“天朝大國”，國勢盛衰，不是只看是否能征服周邊少數(shù)民族，而是要看在當(dāng)時世界上是否走在潮流的前面，是否代表進(jìn)步力量�？涤呵�三朝統(tǒng)治者在世界發(fā)展的關(guān)鍵時刻，是走在世界發(fā)展的前面，還是與世界同步發(fā)展，還是落在世界發(fā)展的后面呢？如果是走在前面的，他們無疑是偉大的。如果是與世界同步發(fā)展的，他們也可列為有功人物。但如果是落在世界后面的，并且使中國在世界的發(fā)展競爭中失去良機(jī)。那么，這“偉大”兩字就無從說起了。在世界處于同樣的封建時代，一國的統(tǒng)治者能對內(nèi)鞏固統(tǒng)治，對外擴(kuò)大版圖，后人稱頌他為“大帝”，還說得過去。但在世界制度向先進(jìn)的大變革中，一國的統(tǒng)治者使這個國家坐失良機(jī)，就只能冠以“目光短淺”和“落后”。當(dāng)時，資本主義已經(jīng)出現(xiàn)，清室的這三朝則在世界進(jìn)步的潮流中忙于殺伐和消耗國力，堅持原來的制度不前進(jìn)，卻沒有絲毫改變這種落后現(xiàn)象的措施，使中國在根本上落后了。這種落后，不是生產(chǎn)數(shù)字有多少發(fā)展的統(tǒng)計所能彌補(bǔ)的。這是功還是過？再怎么寬大，也不能說這三個皇帝為“英明圣君”。他們在當(dāng)時還能關(guān)起門來稱大王，但隔了嘉慶一代，到道光時，原來被我們“天朝大國”瞧不起的“夷人”國家資本主義發(fā)展了，成為“外強(qiáng)”了�！疤斐�大國”的門卻關(guān)不住了，就只有挨打。原因就在于自己弱了。這個“弱”不是一天形成的，中國人早就知道自己是“積弱”，是由上面一代一代積成的。清朝被“外夷”打的是道光以后幾朝，禍根則在這三位“大帝”所制造的“盛世”。

　　討論某些歷史人物的評價問題，總離不開方法論上的問題。歌頌康雍乾的論點，總是以歷史主義不能苛求古人為由。其實，歷史主義并不是要論者將論點納入當(dāng)時歷史，而是以現(xiàn)在的觀點分析當(dāng)時的歷史條件。本文不是專門論述歷史主義的，只是有關(guān)對三朝的評論，認(rèn)為需要注意兩點：

　　第一，論者對這三朝皇帝歌功頌德，不能將“功”全納入他們身上，將過一概歸諸“佞臣”。這種方法在評論其他“賢明圣君”時也常會出現(xiàn)。其結(jié)果，當(dāng)然是圣君永遠(yuǎn)無過。這不是現(xiàn)代人在評歷史，而是當(dāng)時的臣下在頌皇帝。

　　第二，歷史劇以歷史事件說現(xiàn)在要說的話，弄得史事面目全非，引起史學(xué)界的不滿。其實，作為戲劇作品，有些不符歷史真實，還是可以的。倒是史學(xué)界自身也存在同樣的問題，是不能允許的。自從郭沫若在解放前“古為今用”以來，解放后史學(xué)界中很多人或多或少沾此種手法的邊。要“為今用”，對史事和歷史人物的取材，即使是真實的，也必然帶有隨意性。為今所需即采納，不為今所需即拋棄，那里還有什么歷史本來面目？“以古頌今”和“以古諷今”都不可取。歷史對現(xiàn)實的作用，是客觀地，實事求是地總結(jié)前人的經(jīng)驗，使當(dāng)代的人能以史為鑒。這種總結(jié)不應(yīng)是直接具體地借用，而是要總結(jié)其規(guī)律，以規(guī)律來為現(xiàn)代所用�！耙怨庞鹘瘛保�不是“為今用”，只是為一時的宣傳某一觀點而糟蹋歷史。

　　第三，從康雍乾又可以想到中國幾千年皇朝在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的“斧光燭影”，在治理國家中的“誤國殃民”。中國幾千年文化的精華，在政治經(jīng)濟(jì)文化軍事藝術(shù)各方面都能反映出來，糟粕也能在這些方面反映。在描述中國文化時，重大誤區(qū)是將帝王的行為說成是中國文化的象征。帝王被尊為“萬歲”，是正義的象征，反帝王者被貶為亂臣賊子，還必定是貪官污吏。其實，帝王制度是人類社會發(fā)展過程中的一種歷史現(xiàn)象，各個帝王就一定有差別，有功有過。但當(dāng)世界發(fā)展到資本主義后，中國的現(xiàn)實是帝王成了保守的象征，不管他個人品德如何，起的就是阻礙中國進(jìn)步的作用。而統(tǒng)治集團(tuán)中的爭權(quán)奪利，則無論那一時期，都是中國文化糟粕的表現(xiàn)。反帝王者之中，當(dāng)然有許多就是野心家，想取而代之。而這種“過”，也不過與帝王之過相同。至于是與帝王的昏庸相對抗的“抗上”，則是不應(yīng)否定的。二十一世紀(jì)的史學(xué)，不應(yīng)再有“遇犯上者必斥之”的現(xiàn)象了。

相關(guān)熱詞搜索：積弱 始于 中國 盛世 項立嶺