一.引言

　　問題的提出

　　在中共“十六大”即將召開之際，中國大陸的政治穩(wěn)定問題再一次成為全球關(guān)注的熱點問題。中國大陸的權(quán)力交接能否順利完成？現(xiàn)行政策會不會發(fā)生重大轉(zhuǎn)變？現(xiàn)政府和現(xiàn)行政治制度能否繼續(xù)存在下去，或者說共產(chǎn)黨能否繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)？這是一系列引起全球關(guān)注的大問題。這些問題的答案，關(guān)系到世界上每一人的切身利益。

　　穩(wěn)定性的含義

　　在日常用語、大眾傳媒、學(xué)術(shù)論文和官方文件中，中國大陸的“政治穩(wěn)定性”具有多種含義。歸納起來大致有四種，其一指政治領(lǐng)導(dǎo)核心的穩(wěn)定性，其二指關(guān)鍵政策的穩(wěn)定性，其三指政府的穩(wěn)定性，其四指政治制度的穩(wěn)定性。對于中國大陸而言，第三種穩(wěn)定性和第四種穩(wěn)定性是高度相關(guān)的，因為政府倒臺就意味著政治制度的崩潰，而且此類政府和政治制度很難重返歷史舞臺。盡管這幾種穩(wěn)定性是不同的，但它們并不是完全獨立的。例如，領(lǐng)導(dǎo)人的變更往往導(dǎo)致政策的改變，政策的劇變往往伴隨著領(lǐng)導(dǎo)人的更替。在中國大陸，最重要的是政府的穩(wěn)定性。一理出現(xiàn)政府不穩(wěn)定，原來的政策及制度等也許都會發(fā)生劇變，而且政府不穩(wěn)定很可能引起全面的不穩(wěn)定，如經(jīng)濟(jì)崩潰、社會動亂、種族沖突、分裂、內(nèi)戰(zhàn)乃至國際沖突等等。

　　本文分析的對象就是“未來3～5年中國大陸政府的穩(wěn)定性”。所謂“未來3～5年”，是指從“十六大”醞釀到“十七大”召開之間的這段時間。這很可能也就是中共“第三代領(lǐng)導(dǎo)人”與“第四代領(lǐng)導(dǎo)人”交接班的時間段。因此格外值得關(guān)注。

　　主要結(jié)論

　　目前，關(guān)于這一問題大致有兩種看法。主流看法認(rèn)為中國共產(chǎn)黨將繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)，我們不妨稱之為“穩(wěn)定論”。與此相反，另一派則宣稱中國大陸的政府和政治制度將迅速崩潰，不妨稱之為“崩潰論”。

　　在本文中，將提出我對于這一問題的看法。我的主要結(jié)論是：第一，最高領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)牢固地控制了權(quán)力系統(tǒng)，其個人權(quán)力無人能夠挑戰(zhàn)。如果沒有健康方面的意外事件，將繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)，并且能夠保證權(quán)力的順利交接。第二，作為上述判斷的推論，“十六大”之后中共的大政方針將保持連續(xù)性。即使出現(xiàn)變化，那也是最高領(lǐng)導(dǎo)人有意安排的結(jié)果，絕不會是意料之外的突變。第三，中國大陸處于危險的平衡狀態(tài)，未來充滿了不確定性，保持“穩(wěn)定”的希望很大，但是“最壞”的可能性仍然存在。與80年代相比，90年代的中國大陸的政治、經(jīng)濟(jì)、社會都發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變。集權(quán)政治轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威政治，政治精英壟斷公共權(quán)力，并且嚴(yán)厲控制公共領(lǐng)域或市民社會。計劃經(jīng)濟(jì)被市場經(jīng)濟(jì)取代。知識精英和經(jīng)濟(jì)精英崛起，工人和農(nóng)民的地位下降，形成了精英/大眾二元社會結(jié)構(gòu)。在新權(quán)威主義的旗幟下，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英達(dá)成共識，結(jié)成聯(lián)盟。大眾處于全面被動的狀態(tài)，只能制造局部獨立的個人或者集體行動。由于中共完全有能力對付這種局部事件，因此不會威脅全局的穩(wěn)定。但是，當(dāng)出現(xiàn)的深刻的、全面的經(jīng)濟(jì)、政治或社會危機(jī)之時，將觸發(fā)全面的、持續(xù)的動蕩，如果這種形勢不能得到迅速控制，那將導(dǎo)致政府不穩(wěn)定。金融風(fēng)險、不公正特別是腐敗、不平等特別是貧困、流動人口等等都是“干柴”，而引發(fā)危機(jī)的“火種”可能是經(jīng)濟(jì)衰退、銀行擠兌、臺灣危機(jī)等等。

　　二.問題的背景

　　從集權(quán)政治到權(quán)威政治

　　鄧小平的改革實際上是對合法性危機(jī)的反應(yīng)。鄧小平希望通過市場化改革和對外開放，加上有限的政治和社會改革，贏得經(jīng)濟(jì)增長，借此維持甚至強(qiáng)化中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。我認(rèn)為鄧小平的改革不但已經(jīng)深刻地改變了中國大陸的經(jīng)濟(jì)制度，也深刻地改變了它的政治屬性和社會結(jié)構(gòu)。

　　在80年代后期，中國大陸就完成了從集權(quán)主義體制（totalitarian state）向權(quán)威主義體制（authoritarian state）的轉(zhuǎn)變。在新體制下，中共仍然堅定地壟斷政治權(quán)力并且嚴(yán)厲控制公共領(lǐng)域，但是與毛時代的集權(quán)主義體制不同的是，它不再試圖控制人們生活的每個方面，例如它不再全面控制經(jīng)濟(jì)活動，不再狂熱地兜售意識形態(tài)，不再監(jiān)控公民的個人和家庭事務(wù)，不再發(fā)動大規(guī)模的群眾運(yùn)動，最重要的是，它實行對外開放政策，而且宣稱“要與國際慣例接軌”。鄧小平制定的“黨的基本路線”－－“一個中心，兩個基本點”－－集中而準(zhǔn)確地表達(dá)了這種權(quán)威主義的精髓，即在保持一黨領(lǐng)導(dǎo)的同時，推進(jìn)市場化改革和對外開放。

　　政治精英分析

　　“精英政治”并不能概括中國政治的本質(zhì)。其實所有的政治都是精英政治，即少數(shù)人壟斷政治舞臺，而絕大多數(shù)人被排除在外，或是成為政治精英的傀儡，所不同的僅僅是“程度”而已。中國大陸的“特色”在于，執(zhí)行統(tǒng)治任務(wù)的黨政官僚集團(tuán)本來就是統(tǒng)治階級，即統(tǒng)治集團(tuán)就是統(tǒng)治階級，代理人就是委托人。政治精英不代表任何階級，他們凌架于一切階級之上，對所有的階級實行“權(quán)威主義”統(tǒng)治。他們僅僅對自己的利益負(fù)責(zé)。

　　但是，政治精英并不是鐵板一塊，分化發(fā)生在改革派與保守派之間、中央和地方之間、發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)之間、不同的部門之間以及權(quán)貴之間和平民精英之間。目前，這種分化還處于非制度化階級，但是有時他們也會根據(jù)利益關(guān)系建立認(rèn)同，并采取有效的集體行動。在某種程度上，中國政治已經(jīng)表現(xiàn)出利益集團(tuán)政治的特征。

　　與政治精英的自我表白不同，統(tǒng)治集團(tuán)的同盟軍是經(jīng)濟(jì)精英和知識精英。盡管其他精英不能直接染指政治權(quán)力，但是他們的利益得到了較為充分的關(guān)照。目前，政治支持基礎(chǔ)已經(jīng)從原來的工人和農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)精英和知識精英。

　　意識形態(tài)終結(jié)

　　原有的意識形態(tài)面臨困境，新的意識形態(tài)還沒有產(chǎn)生。意識形態(tài)終結(jié)帶來了一系列重大后果。其一，中共從“革命黨”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皥?zhí)政黨”。其組織目標(biāo)是“執(zhí)政”。其二，可以靈活地對待一切理論、道路、原則、價值。其三，作為個人的一些黨員和干部，缺乏道德，缺乏理想，也不知道人生的意義和歸宿。驅(qū)使一些黨政官員活著和工作的東西是人類最原始的生物學(xué)欲望。最后，一些政治精英“行為短期化”。他們不但對公眾和自己的上司不負(fù)責(zé)任（這是一切權(quán)威政治的通病），而且對自己的未來也不負(fù)責(zé)任。政治精英的行為短期化表現(xiàn)為部分人非理性地、瘋狂地貪污、受賄、揮霍、享樂、辦多個護(hù)照、送子女到國外、向國外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等等。

　　國家與社會關(guān)系

　　威脅政府穩(wěn)定的主要力量來自于社會。因此，在某種程度上，“政治穩(wěn)定問題”也屬于國家與社會關(guān)系問題。

　　改革也帶來了國家與社會關(guān)系的深刻變化。毛時代那種國家與社會渾然一體的狀態(tài)不復(fù)存在。國家權(quán)力不斷收縮，相應(yīng)地社會從國家的全面控制中逐漸脫出。政府已經(jīng)放權(quán)了對個人和家庭事物的控制�？梢哉f，“私域”基本上獲得了解放。在國家和家庭之間，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的變化正好背道而馳。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)基本獨立，市場取代計劃成為最主要的資源配置方式。“自由化”是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的基本特征。但是，在公共領(lǐng)域中，則采取嚴(yán)厲的控制政策，言論、出版、集會、游行、示威、結(jié)社等權(quán)利始終由政府壟斷。由于政府幾乎控制了一切使集體行動成為可能的資源，所以大眾、經(jīng)濟(jì)精英和知識精英都處于無組織的“一盤散沙”狀態(tài)。在這種環(huán)境中，政治上能動的社會階級或群體是不存在的。由于公民只能作為個人存在，無論是普通大眾，還是經(jīng)濟(jì)精英和知識精英，在政治上都無所作為。

　　在毛時代，政府通過農(nóng)村的人民公社和城市的單位對社會實行全面管理。隨著農(nóng)村人民公社的解體和城市企業(yè)改革的深化，舊體制瓦解了。為了填補(bǔ)這種“制度真空”，1989年以后政府開始了意識地建立一整套帶有明顯的國家法團(tuán)主義色彩的管理體制，試圖把“第三部門”置于國家的嚴(yán)密控制之下。這是一種值得高度關(guān)注的傾向。

　　國際形勢

　　70年代末期，鄧小平再次選擇了對外開放。十年以后，冷戰(zhàn)結(jié)束。與此同時，資本主義全球化在加速發(fā)展。對外開放、冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化對中國大陸的政治穩(wěn)定具有重大影響。隨著這些力量把中國越來越深地卷入世界秩序之中，國際因素對國內(nèi)政治的影響也越來越大。

　　這一切對中國大陸的政治穩(wěn)定意味著什么？

　　首先，冷戰(zhàn)的結(jié)束宣告了資本主義在這一輪競賽中獲得了全球性勝利。東歐、蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨政權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在。中國處于資本主義的汪洋大海之中。中共的合法性受到了前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，前蘇聯(lián)的衰落和俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的艱難，也從反面為中共的權(quán)威統(tǒng)治提供了合法性。其次，美國及西方盟友主導(dǎo)世界事務(wù)。中國既無力，又孤立，只能“韜光養(yǎng)晦”。美國有恃無恐地干預(yù)臺灣事務(wù)。臺灣危機(jī)很可能觸發(fā)中國大陸與美國的軍事沖突，其后果不堪設(shè)想。第三，20多年的改革開放使中國經(jīng)濟(jì)的對外依賴度大為提高。加入WTO意味著中國正在更深、更快地融入世界經(jīng)濟(jì)。這預(yù)示中國大陸的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)將越來越多地受到外部影響，中國政府也在越多地喪失掌握自己命運(yùn)的能力。最后，通訊革命特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、市民社會的復(fù)興、全球市民社會的迅猛擴(kuò)張，使中國政府面對的“社會”已經(jīng)不同以往。如今，海外NGO也有能力干預(yù)中國大陸的政治事務(wù)，進(jìn)而威脅政治穩(wěn)定。

　　三.挑戰(zhàn)力量：三維分析法

　　文獻(xiàn)討論

　　亨廷頓認(rèn)為，發(fā)展中國家的政治不穩(wěn)定源于“參與爆炸”。在“示范壓力”作用下，公眾提出的政治參與要求超過了政治制度能夠滿足的程度，于是導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。挑戰(zhàn)穩(wěn)定的力量主要是大城市的知識分子特別是大學(xué)生、政府中的改革派以及軍隊。普沃斯基則強(qiáng)調(diào)，政府和民間的強(qiáng)硬派與溫和派的組合格局決定了政治變遷的模式。他用一個二維矩陣簡潔地概括了他的理論。亨廷頓在分析“第三波民主化”時也動用了這種方法。哈貝馬斯揭示了在現(xiàn)代資本主義發(fā)展過程中“公共領(lǐng)域”的作用及其演變。團(tuán)結(jié)工會、天主教會等非政府組織在東歐劇變中發(fā)揮的作用，促成了“市民社會興起理論”。奧爾森在他的集體行動理論中論述了“外部性”或“白搭車”問題的成因及其復(fù)雜后果。可以合理地把政治不穩(wěn)定看作是一場社會運(yùn)動或社會革命的結(jié)果。社會運(yùn)動理論強(qiáng)調(diào)政治機(jī)會、動員和組織資源的方式、群體意識、對社會問題的感知、對通過集體行動解決共同面對的問題的信心、有效的意識形態(tài)的重要性。馬克思在分析無產(chǎn)階級革命時強(qiáng)調(diào)階級斗爭，并按照資源占有情況劃分階級。他指出了資本主義兩極分化的必然邏輯，以及無產(chǎn)階級面對的日趨嚴(yán)重的社會問題。他還毫不隱諱地強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)、政黨和暴力對無產(chǎn)階級革命的必要性。目前，在分析中國大陸的不穩(wěn)定問題時最流行的方法，一是“簡單地羅列問題”，通過強(qiáng)調(diào)這些問題的嚴(yán)重性，暗示政治不穩(wěn)定的可能性。二是針對不同群體進(jìn)行分析，如知識分子、工人、農(nóng)民、資產(chǎn)者、干部和軍人等等，分析他們對各種問題的反應(yīng)，即其對政治穩(wěn)定性的影響。

　　上述理論和方法，產(chǎn)生的時代不同，研究的對象不同，關(guān)注的角度不同，使用的方法和手段也不同，但它們都與政治不穩(wěn)定有關(guān)�？偟膩砜�，考察的視野覆蓋了政府與社會的力量對比格局、社會群體的構(gòu)成、造成人們不滿的社會問題、導(dǎo)致政治不穩(wěn)定的集體行動的手段。例如，社會運(yùn)動理論強(qiáng)調(diào)使社會運(yùn)動和社會革命得以出現(xiàn)的“政治機(jī)會”的重要性。普沃斯基強(qiáng)調(diào)政府與社會力量的互動對政治穩(wěn)定的重要影響。亨廷頓揭示了專制、對專制的不滿，以及由此引發(fā)的知識分子的反抗行為與政治不穩(wěn)定的關(guān)系。市民社會理論實際上強(qiáng)調(diào)的是“反抗手段”的重要性，因為絕大多數(shù)“集體行動手段”只能存在于市民社會之中。社會運(yùn)動理論，簡而言之，強(qiáng)調(diào)的是“機(jī)會”與“手段”。馬克思的階級分析方法則同時強(qiáng)調(diào)“群體”、“問題”和“手段”的重要性。

　　在本文中，我希望綜合上述研究成果，“站在巨人肩上”針對此時此刻中國大陸的“特殊國情”，開發(fā)一種分析和預(yù)感政治制度穩(wěn)定性的簡單而有效的分析框架，并且運(yùn)用這一框架研究近期中國大陸的政治制度的穩(wěn)定性。

　　群體/問題/手段本維分析法

　　我將從“群體”、“問題”、“手段”三個維度考察挑戰(zhàn)政治穩(wěn)定的力量。所謂“群體”是根據(jù)資源占有情況對社會成員進(jìn)行分類的結(jié)果。由于政策和制度都是社會在其成員之間分配稀缺資源的工具，因此按照資源占有情況進(jìn)行分類，可以直接顯示出各個群體與這個制度的利害關(guān)系，進(jìn)而可以看出它們對制度的態(tài)度。所謂“問題”就是一般意義上的“社會問題”。某個社會問題會對某個或某些社會群體的資源占有狀態(tài)產(chǎn)生不利影響，對它們的切身利益造成損害。正是由于存在社會問題，才會有“不滿”。正是那些感到“不滿”的群體，才有“意愿”采取行動減少或避免損失。當(dāng)他們感到只有推翻現(xiàn)行制度才能解決問題的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　與此同時，政治權(quán)力的再度集中也加強(qiáng)了政治精英的團(tuán)結(jié)。90年代中期以后，沒再出現(xiàn)高層的公開分裂，而且政府內(nèi)部的沖突也沒有外部化。但是，這并不意味著它是一個令行禁止的高效率的行政系統(tǒng)。在這個龐大的垂直系統(tǒng)內(nèi)部，“代理問題”日趨嚴(yán)重，腐敗問題愈演愈烈。自近二年以來腐敗問題有所緩解，但是目前還無法預(yù)測這種趨勢能否持續(xù)下去。

　　90年代：政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的聯(lián)合

　　90年代，精英格局發(fā)生變化，經(jīng)濟(jì)精英成為一支重要力量。他們是現(xiàn)行體制和政策的支持者，是政治精英的盟友，當(dāng)然也是政治穩(wěn)定的維護(hù)力量�？梢哉f，在中國，市場支持集權(quán)，經(jīng)濟(jì)精英支持共產(chǎn)黨。

　　在與資本主義的經(jīng)濟(jì)競賽中長期失敗意味著制度合法性的喪失。正是因為意識到市場比計劃能夠更有效地推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才要發(fā)動市場化改革。市場化改革是為了贏得經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而應(yīng)付合法性危機(jī)。市場需要資本家和經(jīng)理。在市場環(huán)境中，國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長需要資本家和經(jīng)理階層的不斷壯大，并且必然帶來他們個人的經(jīng)濟(jì)資源的不斷增長。市場化改革帶來經(jīng)濟(jì)增長，而經(jīng)濟(jì)增長給政治精英帶來權(quán)力，給經(jīng)濟(jì)精英帶來財富，因此中國改革的性質(zhì)決定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存在天然的親和性。

　　經(jīng)濟(jì)精英最喜愛的東西是“錢”，而不是“民主”。如果集權(quán)制度能夠比民主制度帶來更多的利潤，那么他們將毫不猶豫的選擇集權(quán)。例如，中國大陸、臺灣、香港的資本家都不要求民主。通過不斷推進(jìn)市場化改革，實施鼓勵經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，禁止獨立工會，信息封鎖，降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，為經(jīng)濟(jì)精英創(chuàng)造了最有利的賺錢環(huán)境。此外，通過錢權(quán)勾結(jié)和裙帶關(guān)系，政治腐敗還為他們創(chuàng)造了可觀的非法獲利渠道，如侵吞國有資產(chǎn)、偷稅漏稅、走私、騙匯、生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品等等。通過吸收入黨，安排進(jìn)入政府、人大和政協(xié)，資本家和經(jīng)理們的“面子”（政治地位的象征）也得到充分滿足。因此中國大陸的資本家和經(jīng)理們心甘情愿地接受了現(xiàn)行體制。

　　Baum和Shevchenko根據(jù)地方政治精英與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系以及政治精英與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家的關(guān)系，確定了政治精英與經(jīng)濟(jì)的四種關(guān)系模式。在第一種模式（developmental）中，政治精英并不直接參與企業(yè)的經(jīng)營活動，但是他們通過創(chuàng)造一個有利于企業(yè)經(jīng)營的制度環(huán)境推動地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在第二種模式（entre--preneurial）中，為了推動本地經(jīng)濟(jì)增長，政治精英就像企業(yè)家一樣直接參與經(jīng)濟(jì)活動。在第三種模式（clientelist）中，政治精英并不關(guān)心地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們僅僅熱衷于錢權(quán)交易，即利用手中的權(quán)力為自己的關(guān)系戶謀取利益，據(jù)此從相關(guān)的企業(yè)家那里獲取回報。在第四種模式（predatory）中，政治精英僅僅是單純的“掠奪者”，他們既不關(guān)心社會利益，也不與企業(yè)進(jìn)行交易，他們利用手中的權(quán)力直接對經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行掠奪。我認(rèn)為，這四種模式并不是互相排斥的，而是同時并存于中國大陸。它們完整地描述了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的關(guān)系。

　　90年代：政治精英與知識精英的聯(lián)合

　　知識分子是權(quán)威政治的天敵。這幾乎是一個全球性的現(xiàn)象。因此知識分子對政府的態(tài)度是影響中國政治穩(wěn)定的最重要的因素之一。但是，1989年以后，這個在權(quán)威政治中似乎無法解決的問題卻出人意料地得到了解決。知識分子與政府的激烈沖突消失了。

　　如何理解這一匪夷所思的現(xiàn)象？表面化的解釋強(qiáng)調(diào)，政府的“壓力”和“利誘”是國內(nèi)知識分子放棄激烈反對的主要原因。其一，1989年之后，激進(jìn)知識分子或是流亡海外，或是下海經(jīng)商，或是不能見諸媒體。激進(jìn)勢力受到重創(chuàng)，一蹶不振。其二，90年代的商業(yè)化和專業(yè)化大潮分散了知識分子的關(guān)注點，一些人下海掙錢，一些人埋頭做專家。其三，政府的對政治異議分子嚴(yán)厲打擊和對合作者則大力獎勵并用的政策。這些觀察都是正確的，但是僅僅用這些來解釋這一現(xiàn)象還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　其實，“犬儒主義”并不是知識分子接受政治現(xiàn)實的唯一原因，甚至也不是主要原因，還有比它更復(fù)雜、更深刻的原因。首先，鄧小平“南巡”重新明確了市場化改革的政策取向。這是知識分子認(rèn)同中國共產(chǎn)黨的首要前提。其次，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長為現(xiàn)行政治提供了強(qiáng)有力的“政績合法性”。第三，前蘇聯(lián)的經(jīng)驗使知識分子看到了改革的復(fù)雜性。他們意識到改革不僅可能帶來自由、富裕和民主，還可以帶來混亂、分裂、貧窮、不平等、經(jīng)濟(jì)衰退、黑金政治和流血沖突。第四，一些拉美和東南亞國家的民主政治的現(xiàn)實使知識分子看到了民主的有限性。他們意識到中國的民主很可能更像這些難兄難弟，而不會是美國式的民主。經(jīng)過十幾年的觀察和學(xué)習(xí)，他們得以現(xiàn)實地、全面地、冷靜地評價市場和民主的功能。第五，知識分子意識到民主化是一個長期過程，不能一蹴而就，路要一步一步地走，不能急躁。第六，一些西方國家特別是美國從“反共”到“反華”的改變，使中國知識分子對美國的態(tài)度也隨之改變。一系列事件，如銀河號事件、美國反對中國申奧、臺灣危機(jī)、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機(jī)事件、最惠國待遇問題等等，推動全民性的仇美情緒持續(xù)發(fā)展，并進(jìn)一步發(fā)展為反感美國式的市場和民主。

　　在上述背景下，知識分子的態(tài)度發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，其標(biāo)志就是“新左派”的興起，并逐步成為中國大陸思想界的主流。新左派的核心思想并不新，其實就是80年代的“新權(quán)威主義”。這一理論主張，在權(quán)威政府的領(lǐng)導(dǎo)下，推動市場化改革，而后再實行自由化和民主化改革。這種主張與鄧小平設(shè)計的制度方案“一個中心，兩個基本點”不謀而合。最關(guān)鍵的是，它接受權(quán)威政治的現(xiàn)實，并且把權(quán)威政治看作是從集權(quán)政治走向民主政治的必不可少的階段。這種用學(xué)術(shù)語言表達(dá)的“新時期黨的基本路線”，巧妙地解決了集權(quán)與民主的矛盾，把民主變成了一種對未來的承諾。這是知識精英和政治精英聯(lián)盟得以建立的基石。

　　90年代，新左派在理論建設(shè)上取得了重大成就。除了“新權(quán)威主義”之外，“漸進(jìn)主義”、“國家主義”、“民族主義”、“新儒家”、“民粹主義”、“批判理論”、“社群主義”、“后現(xiàn)代主義”相繼興起。切莫把這些理論簡單地看作一群無聊文人從故紙堆或洋紙堆里拾來的破爛。它們不是一堆雜亂無章的學(xué)術(shù)垃圾。實際上，它們構(gòu)成了一個龐大的思想體系，而且很有可能發(fā)展成為一種意識形態(tài)，進(jìn)而為中國大陸的權(quán)威主義政治提供合法性論說。在這種意義上，可以說，90年代中共的最大收獲就是在重建意識形態(tài)方面獲得的初步成功。相應(yīng)地，90年代的另一趨勢就是極端思潮“邊緣化”。馬列原教旨主義派和激進(jìn)自由派都已經(jīng)喪失了曾經(jīng)擁有的廣泛的社會基礎(chǔ)。在這兩個陣營中，如今幾乎沒有“振臂一呼，應(yīng)者云集”的英雄了。

　　精英聯(lián)合的模式

　　早在80年代，中共就號召知識分子入黨，同時鼓勵黨員經(jīng)商發(fā)財。中共還把一部分影響力較大、經(jīng)過考驗的知識精英和經(jīng)濟(jì)精英安排進(jìn)政府、人大、政協(xié)。中共還通過中國科協(xié)和中華工商聯(lián)籠絡(luò)和控制知識精英和經(jīng)濟(jì)精英。但是，比這類制度安排更為重要的精英聯(lián)合機(jī)制是“政策傾斜”。通過制定和實施向精英利益傾斜的政策，政府有效地贏得了社會精英的政治支持。同時，在制定政策過程中，政府越來越多地通過“咨詢”聽取社會的聲音。作為最主要的咨詢對象，知識精英和經(jīng)濟(jì)精英獲得了越來越多的利益表達(dá)機(jī)會。我認(rèn)為，“三個代表”就是精英聯(lián)盟的政治宣言。它的提出標(biāo)志著政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識精英的聯(lián)盟正在走向制度化。

　　走正式的制度和政策之外，精英們還通過非正式的“關(guān)系網(wǎng)”建立聯(lián)盟。例如，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)錢交易，很少發(fā)生在陌生人之間，絕大多數(shù)發(fā)生在“朋友圈”中。知識精英的許多咨詢活動也通過朋友網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。維系這種“關(guān)系網(wǎng)”的，不僅僅是利益交易，還有“信任”，而這種“信任”的文化基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的“忠”和“義”。由于沒有選舉、議會、壓力集團(tuán)、公共輿論的制約和競爭，加之政治過程的有限開放，這種“關(guān)系網(wǎng)”在中國大陸獲得了空前發(fā)展，并且發(fā)揮了極為重要的作用。毫無疑問，這種作用既有好的一面，也有壞的一面。

　　值得注意的是，作為腐敗的主要表現(xiàn)形式，政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的可轉(zhuǎn)換性極強(qiáng)。直截了當(dāng)?shù)卣f，權(quán)力、金錢、知識、聲望和地位等各位社會資源正在出現(xiàn)合流的傾向或趨勢。例如，政府精英的家屬和朋友可以憑借政治資源經(jīng)商、斂財、拿文憑。經(jīng)濟(jì)精英可以花錢收買官員和專家，也可以直接買官、買文憑。知識精英不但仕途前景光明，而且他們利用政界的朋友關(guān)系下海經(jīng)商獲得成功的例子也屢見不鮮。孫立平等人強(qiáng)調(diào)，中國的改革造就了“總體性資本”－－把政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源集于一身。

　　精英之間的裂痕

　　承認(rèn)存在“精英聯(lián)合”并不意味著承認(rèn)精英是“鐵板一塊”。往日的“裂痕”依然存在，而且新的“裂痕”還會不斷出現(xiàn)。

　　首先，自由派知識分子與中共的沖突始終沒有停止。而且一些認(rèn)同“新權(quán)威主義”的知識分子，并不認(rèn)同一些政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的骯臟交易和他們對公眾的瘋狂掠奪。他們對“平等”和“公正”給予了日益增加的重視。窮人的權(quán)利、弱者的利益、民族的整體利益和長期利益是他們關(guān)切的重心。這一切蘊(yùn)含著“新左派”分化的可能性。那些沒有機(jī)會參與分配的知識分子更是心存不滿、牢騷滿腹。他們宣稱自己代表社會良知，激烈地攻擊現(xiàn)實，而且不滿足于“口誅筆伐”。剛從大學(xué)校門里走出來的年輕人往往除了自信一無所有。預(yù)期與現(xiàn)實的強(qiáng)烈反差使他們最容易加入這類隊伍。此外，我們也不應(yīng)該忘記現(xiàn)代化理論的預(yù)言－－現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展將自動帶來自由和民主。也許資產(chǎn)階級和知識分子遲早會提出民主要求。他們今天對政治現(xiàn)實的接受是“不得已而為之”，一旦羽翼豐滿，就會挑戰(zhàn)權(quán)威政治。臺灣省就是一個例證。

　　六.大眾與穩(wěn)定的關(guān)系

　　大眾的處境

　　80年代基本上是“雙贏”的時代。精英和大眾的處境都得到大幅度改善。90年代的特征是“贏家通吃”。在經(jīng)濟(jì)、社會、政治等各個方面，大眾的地位都在相對下降，而且其中一部分人的絕對地位也在下降。

　　改革前，工人和農(nóng)民是中國共產(chǎn)黨的社會基礎(chǔ)，并且名義上分別是領(lǐng)導(dǎo)階級和領(lǐng)導(dǎo)階級的同盟軍，享有很高的社會和政治地位。改革初期，盡管他們的政治地位有所下降，但是生活水平獲得了較大提高。由于得到了“實惠”，因此他們真誠地?fù)碜o(hù)改革。進(jìn)入90年代以來，他們的政治地位和社會地位進(jìn)一步下降，而物質(zhì)生活質(zhì)量卻沒有得到明顯改善，一部分人還淪入絕對貧困狀態(tài)，過著朝不保夕的生活。與此同時，精英幾乎攫取了全部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。在90年代，中國大陸的收入分配的不平等程度迅速擴(kuò)大，目前以吉尼系數(shù)衡量的收入不平等程度大約為0.45，已經(jīng)進(jìn)入了世界上最不平等的國家的行列。

　　如果要用一句話概括當(dāng)前大眾的處境，那么“全面惡化”也許是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

　　大眾的不滿與抗?fàn)?/p>

　　雖然有時也會關(guān)心國家大事，但是大眾主要關(guān)心的還是與自己的利益直接相關(guān)的事情。意識形態(tài)、民主、自由這類政治問題對于他們來說太遙遠(yuǎn)了。他們一般也不會直接對宏觀經(jīng)濟(jì)問題做出反應(yīng)，除非這些問題使他們的處境嚴(yán)重惡化。引起他們強(qiáng)烈不滿的主要是經(jīng)濟(jì)不平等、貧困和腐敗。如今，面對自己日益惡化的處境，面對精英們?nèi)遮叝偪竦穆訆Z和腐敗，面對不斷擴(kuò)大的不平等，他們已經(jīng)日益不滿。值得注意的是，在今日中國大陸，大眾的不滿不僅源于地位的絕對下降，也源于地位的相對下降。改革不僅帶來了急劇的社會分化，還帶來了群體地位的“大顛倒”，今日的精英正是昔日的賤民，而如今的大眾卻是過去的領(lǐng)導(dǎo)階級。這種翻天覆地的變化孕育了巨大的政治危機(jī)。目前，對社會和政治穩(wěn)定威脅最大的大眾群體，不是處于最底層的城鄉(xiāng)貧困人群，而是失業(yè)或下崗的“國有企業(yè)職工”。由于他們的地位同時出現(xiàn)大幅度的絕對下降和相對下降，因此他們的不滿最為強(qiáng)烈。同時，相對而言，他們也最具有破壞力，這是因為，一般情況下，他們集中居住在工廠附近，便于組織集體行動，而且他們中的大多數(shù)居住在大、中城市，與各級政府所在地近在咫尺，可以“就近就便”發(fā)起針對政府的集體行動。

　　如果存在有效的、制度化的壓力釋放機(jī)制，即使存在不滿也不一定會發(fā)展為與政府的沖突或犯罪活動。但是，在中國大陸，恰恰沒有這種制度化的壓力釋放機(jī)制。通過壓制獨立的工會和農(nóng)會、控制媒體和司法機(jī)構(gòu)、禁止集會、游行和示威、加上有的黨政官員與企業(yè)主和管理者狼狽為奸，幾乎使大眾沒有合法地表達(dá)和維護(hù)自身利益的任何手段。在這種情況下，大眾除了聽天由命，就是走極端。近年來，集體上訪、聚眾沖擊地方政府、破壞公共設(shè)施、罷工、游行、阻斷鐵路、爆炸、仇殺之類的活動不斷出現(xiàn)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　由于政府有效地控制了公共領(lǐng)域，在沖突爆發(fā)之前，大眾無法進(jìn)行大范圍的動員，只能發(fā)起局部性集體行動。在已有的全國性集體行動活動中，大眾從未充當(dāng)過“領(lǐng)導(dǎo)者”，而僅僅是“追隨者”。與精英不同，大眾沒有共同的意識形態(tài)，也沒有完整的政治綱領(lǐng)。這也限制了組織大規(guī)模行動的可能性。他們的行動具有很強(qiáng)的隨機(jī)性，往往是針對一些非常具體的問題，而且組織化程度低，沒有正規(guī)而持久的組織結(jié)構(gòu)。最常見的集體行動方式，或是同一單位的人共同行動，或是同一村莊的人共同行動。可以說，就業(yè)和居住提供了集體行動的組織基礎(chǔ)。1989年以后，各地政府?dāng)U充了防暴力量，大眾的局部性的集體行動往往在初期就被有效地彈壓下去了。所以盡管不滿的大眾使得各地的同類沖突不斷，但都被分而治之、各個擊破，很難形成燎原之勢。

　　總之，面對強(qiáng)大的權(quán)威政權(quán)以及與其結(jié)成聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)精英和知識精英，大眾只能發(fā)起分散的、短命的、局部性的集體行動。這類反抗雖然此起彼伏，但是只能給統(tǒng)治者制造麻煩，卻很難造成致命的威脅，例如導(dǎo)致全局性的政治不穩(wěn)定。

　　“平等”與“公正”：精英與大眾的結(jié)合點

　　一般說來，在現(xiàn)代政治中，要想有所作為，大眾必須得到精英的支持。大眾能得到精英的支持嗎？大眾和精英的結(jié)合點在那里？存在這樣的結(jié)合點嗎？

　　“民主”和“自由”似乎不會成為精英與大眾的結(jié)合點。在1989年事件中，大眾支持的不是知識分子熱衷的“民主”和“自由”，而是“反腐敗”。90年代中期以后，大眾幾乎成了改革的反對派。“毛澤東熱”之所以會席卷全國，政府的宣傳固然是一個原因，但是也不能否認(rèn)它有深厚的大眾基礎(chǔ)。當(dāng)然，大眾懷念的也許并不是計劃經(jīng)濟(jì)時代，他們不過是借這種“懷舊”表達(dá)對“不平等”和“腐敗”的不滿，表達(dá)對“平等”和“公正”的要求。

　　值得注意的是，“平等”和“公正”也是中國知識分子和政治精英的基本訴求，具有深厚的歷史、文化和社會基礎(chǔ)，可謂“源遠(yuǎn)流長”。遠(yuǎn)的不說，近代以降，康有為、孫中山、毛澤東一脈相承，即使是“允許一部分人先富起來”的鄧小平，也把“共同富裕”確定為社會主義的基本特征。如今對一些精英的貪婪、腐敗、無恥、無責(zé)任感的切齒痛恨，為“平等”、“公正”也許還有“民粹主義”思潮的滋生繁衍創(chuàng)造了最有利的環(huán)境，也為精英和大眾的結(jié)合創(chuàng)造了越來越多的機(jī)會。

　　七.維護(hù)穩(wěn)定的力量

　　維護(hù)穩(wěn)定的力量，既存在于政府之中，也存在于社會之中。社會中的穩(wěn)定力量的大小，取決于不穩(wěn)定的成本和收益在社會群體之間以及群體內(nèi)部的分布狀態(tài)。而政府在近期內(nèi)維護(hù)穩(wěn)定的能力，則取決于彈壓大規(guī)模突發(fā)事件的能力和遏制各類社會問題持續(xù)惡化和能力。

　　社會中的保守力量

　　毫無疑問，經(jīng)濟(jì)精英、知識精英、有一份足以糊口的收入的市民和農(nóng)民、各類保險的購買者和養(yǎng)老金的領(lǐng)取者等等，都是社會中維護(hù)穩(wěn)定的力量。

　　如果人們是理性的，那么只有他們預(yù)期不穩(wěn)定給他們帶來的收益將超過損失的時候，他們才會選擇造反。因此，聰明的政府總是盡力影響人們對不穩(wěn)定的預(yù)期，設(shè)法提高人們對損失的預(yù)期，同時降低他們對收益的預(yù)期。十幾年來，通過大肆宣傳不穩(wěn)定的負(fù)面效應(yīng)，中共成功地使全社會對不穩(wěn)定談虎變色。中國在20世紀(jì)的苦難經(jīng)歷為官方的宣傳提供了注腳。另外，高度集權(quán)消滅了一切政治對手，并使國內(nèi)無法產(chǎn)生一個合格的取代者或繼任者，客觀上造成了一旦沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)中國大陸將出現(xiàn)權(quán)力真空的局面，而這種局面又強(qiáng)化了沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致天下大亂的預(yù)期。這樣就有效地使人們接受既成的政治事實。

　　目前，盡管老百姓對自己的收入狀況不滿意，對貪官污吏和不法奸商恨之入骨，但是今天的生活狀態(tài)畢竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于計劃經(jīng)濟(jì)時代，而且他們非常珍惜已經(jīng)得到的那點微不足道的權(quán)利和財富，不想?yún)⒓右粓鰟偎阄⒑跗湮⒌馁�博。所以，只要精英們還讓絕大多數(shù)老百姓活下去，在掠奪瓜分之余還給他們留下一口飯吃，他們也許就會接受現(xiàn)實，忍氣吞聲地繼續(xù)過日子。這意味著，在社會大眾中，絕大多數(shù)人還是擁護(hù)穩(wěn)定的。

　　政府的彈壓能力

　　政府的彈壓能力取決于控制公共領(lǐng)域的能力、壟斷和動用暴力的能力、彈壓的決心和意志、政府內(nèi)部協(xié)同行動的能力、高層團(tuán)結(jié)的能力。

　　總的來看，官方對公共領(lǐng)域的控制越來越嚴(yán)。目前，“黨指揮槍”的列寧主義原則依然得到有效執(zhí)行。憑借現(xiàn)代國家機(jī)器，中國政府已經(jīng)具備了彈壓任何局部集體行動的能力。只要不出現(xiàn)全局性的、持續(xù)的社會騷亂，就不會出現(xiàn)政治不穩(wěn)定。

　　政府在短期內(nèi)遏制問題的能力

　　對精英和大眾的分析表明，在近期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)衰退、腐敗、不平等和貧困是威脅政治穩(wěn)定的主要問題，因此所謂“遏制各類社會問題持續(xù)惡化的能力”，也就是維持經(jīng)濟(jì)增長、遏制腐敗、控制貧富差距和緩解貧困的能力。

　　世界性的經(jīng)驗顯示，不管其他問題多么嚴(yán)重，只要蛋糕還在增大，政府就有理由維持。中國政府已經(jīng)初步掌握了在市場環(huán)境中管理宏觀經(jīng)濟(jì)的能力，其標(biāo)志就是能夠在維持經(jīng)濟(jì)高速增長的同時有效地控制通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)波動。中國政府似乎也有信心對付加入WTO帶來的沖擊，而且以此為契機(jī)開始處理銀行風(fēng)險問題和股市泡沫問題。90年代中期以來，中共越來越關(guān)注貧困和不平等問題。在城市，社會保障體系正在建立，由下崗生活補(bǔ)貼、失業(yè)救濟(jì)金和最低生活保障組成的安全網(wǎng)正在建立。在農(nóng)村，“八七扶貧計劃”取得重大成就，而且還在繼續(xù)加大扶貧力度。但是，流動人口仍處于社會保障體制之外，并成為最重要的犯罪群體。此外，也試圖通過開發(fā)西部縮小地區(qū)差距。與此同時，打擊腐敗的力度不斷提高，處理的大案要案數(shù)量逐年上升。為了“高薪養(yǎng)廉”不斷提高公務(wù)員工資和福利待遇。但是，人們總是合理地懷疑反腐敗的動機(jī)，懷疑靠現(xiàn)有方式遏制腐敗的能力。

　　90年代以來，中共顯示了很強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，彈壓能力或維護(hù)穩(wěn)定能力持續(xù)提高。在學(xué)習(xí)曲線上升得非�？�。

　　經(jīng)驗事實

　　客觀地說，中共第三代的能力和所取得的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它實際得到的評價。

　　在政治方面，第三代成功地完成了最危險的權(quán)力過渡，成功地化解了民主化危機(jī)，壓住了來自自由化的挑戰(zhàn)，合法性下降的趨勢得到緩解，從“一個中心，兩個基本點”到“三個代表”得到精英的廣泛認(rèn)同。在經(jīng)濟(jì)方面，維持了較高的經(jīng)濟(jì)增長速度，控制住了通貨膨脹，成功地實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“軟著陸”，頂住了東南亞金融危機(jī)的壓力，與此同時，不斷推進(jìn)改革開放，加速市場化和貿(mào)易自由化。在社會方面，開始著手解決不平等問題。在農(nóng)村實施《八七扶貧計劃》，在城市建立完全網(wǎng)，同時開始部署開發(fā)西部。在國際關(guān)系方面，打破制裁，重返國際社會，恰當(dāng)處理了“銀河號”事件、南斯拉夫使館被炸事件、撞機(jī)事件，臺灣海峽危機(jī)沒有過度發(fā)展，順利收回香港和澳門，加入WTO，申奧成功。這一切說明，作為一個權(quán)威主義政府的執(zhí)政集團(tuán)，第三代已經(jīng)非常成熟，能夠在政治專制和經(jīng)濟(jì)自由之間保持平衡，能夠根據(jù)社會壓力的性質(zhì)和大小做出理性的讓步，能夠在改革開放的同時維持經(jīng)濟(jì)增長以及社會和政治的穩(wěn)定，也能夠?qū)��?fù)雜的國際環(huán)境做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。只要看一看90年代國際政治地圖的變化，我們就必須承認(rèn)，在這個滄海桑田的時代，一個第三世界國家的共產(chǎn)黨政府能夠提交這樣一份成績單的確是非常不容易的。

　　成就顯著并不意味著不存在問題，許多毛時代遺留的問題始終沒有得到解決，如集權(quán)問題等等，許多鄧小平時代產(chǎn)生的問題還在繼續(xù)深化和蔓延，如腐敗、不平等、貧困問題等等，新的問題也在不斷涌現(xiàn)，如加入WTO、臺灣問題、金融風(fēng)險等等�？梢哉f，第三代取得了了不起的成就，但也給繼任者留下了艱巨的問題。

　　八.穩(wěn)定性分析

　　不穩(wěn)定的條件

　　“冰凍三尺，非一日之寒�！背�了外部原因直接引起的政府不穩(wěn)定，如外國軍事占領(lǐng)，政府不穩(wěn)定往往是長期積累的壓力在某一時刻的釋放。就像爆炸一樣，既要有炸藥，又要有導(dǎo)火索。

　　那么，就眼下中國大陸的特殊情況而言，政府不穩(wěn)定的充分必要條件是什么呢？此前的分析表明，90年代中期以后，政府精英與經(jīng)濟(jì)精英和知識精英建立了比較穩(wěn)固的聯(lián)盟。在精英/大眾結(jié)構(gòu)中，精英聯(lián)盟的建立帶來兩個重要的后果。第一，精英不會挑戰(zhàn)政府。這一點非常重要。在權(quán)威政治中，精英占總?cè)丝诘谋壤�雖然很小，但是他們的態(tài)度和行為對政治穩(wěn)定的影響卻很大。一般來說，只要各類精英保持團(tuán)結(jié)，政治不穩(wěn)定就不會發(fā)生。甚至只要政治精英保持團(tuán)結(jié)，其他群體的挑戰(zhàn)也很難成功。第二，威脅政府穩(wěn)定的力量只能來自大眾。此前的分析表明，在正常情況下，大眾只能制造局部的反抗，而中國政府具有彈壓局部集體行動的能力。因此只要不出現(xiàn)全局性的、持續(xù)的大眾集體行動，政府穩(wěn)定就沒問題。也就是說，在近期內(nèi)，在中國大陸，政府不穩(wěn)定的充分必要條件是出現(xiàn)全面的、持續(xù)的大眾集體行動。

　　那么在什么情況下，才會出現(xiàn)全面的、持續(xù)的大眾集體行動呢？這需要兩個條件：一是局部性集體行動或潛在的局部性集體行動遍布全國；
二是一場深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)觸發(fā)全國性的大眾集體行動。用裴敏欣的比喻來說，前者相當(dāng)于在全國鋪滿干柴，后者相當(dāng)于在全國各處點火，而兩者疊加的結(jié)果就是一場遍及全國的熊熊大火。

　　問題的深化與蔓延

　　那些激起大眾不滿的問題會持續(xù)發(fā)展嗎？能遏制或解決貧困、不平等、腐敗問題嗎？如果答案是否定的，也就是說貧困、不平等、腐敗問題繼續(xù)深化、蔓延，那么大眾的集體行動或潛在的集體行動將遍布全國。這也就是在全國鋪放干柴的過程。

　　不幸的是，這種可能性是存在的。

　　導(dǎo)致貧困、不平等和腐敗問題持續(xù)惡化的原因，一是權(quán)威政治壓制了大眾的政治權(quán)利，二是政府內(nèi)部控制失靈。目前，一些正常的民意表達(dá)手段極度缺乏，結(jié)果雖然存在問題，而且問題還在不斷深化與蔓延，但是集體行動卻難以出現(xiàn)。沒有集體行動，反過來又導(dǎo)致問題得不到遏制，得不到及時解決，直至發(fā)展到“爆發(fā)”階段。缺乏制度化的意見表達(dá)機(jī)制，缺乏必要的“減壓閥”或“排氣口”，就是在積累危機(jī)。嚴(yán)重的“代理失靈”使那些為解決問題而制定的政策無法有效實施。

　　導(dǎo)火索：一場深刻的危機(jī)

　　什么樣的危機(jī)能引發(fā)政府不穩(wěn)定？從理論上推導(dǎo)這個問題的答案似乎是不明智的。但是，那些已經(jīng)垮臺的政府的不幸經(jīng)驗，也許會告訴我們一些有價值的信息。國際經(jīng)驗顯示，軍隊政變、獨裁者死亡、對外軍事失敗、大規(guī)模的民主運(yùn)動、持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退、嚴(yán)重的金融危機(jī)、惡性通貨膨脹、激烈的種族或宗教沖突、民族分離活動，往往會成為引發(fā)政府不穩(wěn)定的導(dǎo)火索。

　　對于中國大陸來說，在近期內(nèi)，發(fā)生軍事政變、在外部軍事沖突中敗北、核心人物出現(xiàn)健康問題、激烈的種族和宗教沖突、嚴(yán)重的民族分離的可能性都不大，可以作為“小概率事件”處理。盡管臺灣問題有可能引起美國的軍事干涉，而這又有孕育了在與美國的軍事沖突失敗的可能性，但是在近期內(nèi)這種可能性畢竟很小。由于知識精英日趨保守，大規(guī)模的民主運(yùn)動也不會出現(xiàn)。但是，發(fā)生持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退、嚴(yán)重的金融危機(jī)和惡性通貨膨脹的可能是存在的，而且這種可能性還比較高�？梢哉f，它們很可能就是引發(fā)中國大陸政府不穩(wěn)定的導(dǎo)火索。

　　銀行壞帳、國有企業(yè)低效率、國內(nèi)需求不足、世界經(jīng)濟(jì)疲軟導(dǎo)致的出口和投資疲軟，這一切隨時都會觸發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，而金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退將引起全國性的大規(guī)模失業(yè)、嚴(yán)重的貧困、銀行擠兌、惡性通貨膨脹，進(jìn)而引發(fā)遍及全國的大眾反抗。金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退之所以會成為不穩(wěn)定的導(dǎo)火索，是因為它們的影響波及到每一個人，而且短期內(nèi)幾乎無法扭轉(zhuǎn)。缺乏大眾的制約、廣泛的錢權(quán)交易、黨政系統(tǒng)內(nèi)部的官官相護(hù)、代理失靈、嚴(yán)重的不平等和貧困，又使得孕育危機(jī)的問題難以得到及時而有效的緩解和解決。這意味著，在近期內(nèi)，引發(fā)不穩(wěn)定的導(dǎo)火索是存在的，而且存在著被點燃的可能性。

　　基本結(jié)論

　　近期內(nèi)，中國大陸保持“政治穩(wěn)定”的希望很大，但是“最壞”的可能性并不是不存在。

　　目前，政治精英牢固地壟斷了公共權(quán)力，嚴(yán)厲地控制了公共領(lǐng)域，而且在新權(quán)威主義旗幟下，與經(jīng)濟(jì)精英和知識精英結(jié)成了聯(lián)盟。這是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。與此同時，大眾處于全面被動的狀態(tài)，矛盾已經(jīng)相當(dāng)尖銳，分散的集體行動此起彼伏。由于中共完全有能力對付局部獨立的集體行動，因此大眾的日常集體行動不會威脅全局的穩(wěn)定。但是，當(dāng)出現(xiàn)深刻的、全面的經(jīng)濟(jì)或社會危機(jī)時，將觸發(fā)全面的、持續(xù)的動蕩，如果這種形勢不能得到迅速控制，勢必嚴(yán)重影響政府的穩(wěn)定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不公正特別是腐敗、不平等特別是貧困就是導(dǎo)致不穩(wěn)定的基本因素，而引發(fā)一場國家危機(jī)的誘因可能是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退、金融危機(jī)、海峽沖突、領(lǐng)導(dǎo)人的突然死亡或病危、宗教壓制等等。

　　關(guān)鍵的權(quán)衡

　　歷史經(jīng)驗告訴了人們一個基本的道理，那就是，從長期來看，高壓的作用是有限的，只有對利益分配格局進(jìn)行相當(dāng)大的調(diào)整，才能安大眾。而在當(dāng)今世界里，一個敵視精英的政府也是難以為繼的。因此，未來的政治穩(wěn)定，取決于群體聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)及其有效性，取決于中共與精英和大眾的關(guān)系，取決于中共在利益相互沖突的群體之間建立復(fù)雜而微妙的平衡的能力。這就是未來的核心議題。

　　中國共產(chǎn)黨與經(jīng)濟(jì)精英的關(guān)系

　　目前，威脅穩(wěn)定的最主要的問題是不平等、貧困和腐敗，而挑戰(zhàn)穩(wěn)定的最主要的群體是深受其害的大眾。因此，為了維持政治穩(wěn)定，官方應(yīng)該逐步緩解或解決這些問題，至少必須遏制這些問題持續(xù)惡化的趨勢。為此，中共就得限制政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的既得利益，適當(dāng)照顧大眾的權(quán)利，在財富蛋糕的分配游戲中向大眾適當(dāng)傾斜。但是，這種戰(zhàn)略性的政策調(diào)整很有可能會威脅現(xiàn)存的精英聯(lián)盟，提高這一聯(lián)盟破裂的可能性。這是因為，一方面，反腐敗會直接損害一些中下層黨政官員的既得利益，剝奪他們最主要的收入來源，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力系統(tǒng)凝聚力的下降。另一方面，為了遏制不平等、貧困和腐敗問題，必須實行累進(jìn)稅制，強(qiáng)化稅收，加大轉(zhuǎn)移支付力度，為此必須削減經(jīng)濟(jì)精英享有的各種優(yōu)惠包括偷稅漏稅的機(jī)會，這將直接損害經(jīng)濟(jì)精英的既得利益。在切身利益受到損害的情況下，中下級官僚能否與黨中央保持一致，經(jīng)濟(jì)精英能否繼續(xù)支持現(xiàn)行制度都會成為問題。

　　由此可見，為了維護(hù)根本利益，中共必須適當(dāng)限制精英的利益，而這很有可能導(dǎo)致精英聯(lián)盟的破裂，從而瓦解維持目前政治穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。也就是說，握在手中的是一把“雙刃劍”——解決威脅穩(wěn)定的問題的措施，往往又會破壞穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

　　中國共產(chǎn)黨與知識精英的關(guān)系

　　80年代是“主義至上”的年代。人們的爭論集中于“形而上”的“主義”。圍繞“計劃經(jīng)濟(jì)”與“市場經(jīng)濟(jì)”、“集權(quán)政治”與“民主政治”的激烈爭論貫穿始終，直至發(fā)展為流血沖突。90年代是“問題導(dǎo)向”的年代。人們關(guān)注的是一個個“形而下”的“問題”，而很少再去爭論那些抽象的“主義”了。市場已經(jīng)徹底戰(zhàn)勝了計劃，取得了無可爭辯的合法性。權(quán)威政治由于“有用”而被廣泛接受�！懊裰鳌北慌懦�在近期的“議事日程”之外，作為一個“理想”或“遠(yuǎn)景”被放逐到未來。人們關(guān)注的是那些迫在眉睫的現(xiàn)實問題，如經(jīng)濟(jì)增長、金融風(fēng)險、腐敗和收入分配。

　　現(xiàn)行體制的穩(wěn)定性取決于它解決現(xiàn)實問題的能力。如果它能夠解決這些問題，那么它就會穩(wěn)定地存在下去。反之，如果它無力解決這些問題，而且還促使這些問題不斷深化和蔓延，則勢必引起人們對其功能和效率的懷疑，并要求嘗試新的制度方案，從而引發(fā)新一輪的“主義之爭”。中國和其他第三世界國家的現(xiàn)代化經(jīng)驗顯示，“主義之爭”往往會破壞知識精英與政治精英聯(lián)盟，并導(dǎo)致雙方的沖突，而這種沖突又會對政治穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

　　中國共產(chǎn)黨與大眾的關(guān)系

　　換一種角度來看，中國大陸的政治穩(wěn)定性取決于中共的理性和老百姓的耐性。如果中共有足夠的理性，能夠把問題始終限制在大眾能夠容忍的限度之內(nèi)，那么政治穩(wěn)定是可以維持的。

　　但是也應(yīng)該注意到，人類的政治實踐似乎證明，在一個精英相互聯(lián)盟，而大眾幾乎被剝奪了一切政治權(quán)利的制度框架中，理性的生存空間是非常有限的，政治腐敗、裙帶資本主義、嚴(yán)重的不平等和貧困、巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險往往是這種體制很難避免的結(jié)果。也就是說，它如果不可能解決某些問題，那最終它就會被自己制造的這些問題所吞噬。

　　（作者單位：中國科學(xué)院/清華大學(xué)國情研究中心。原載《戰(zhàn)略與管理》雜志2002年第三期，發(fā)表時有文字和內(nèi)容上的刪改，并略去所有的注釋。轉(zhuǎn)載時略為刪節(jié)。）

　　本站不擁有文章版權(quán)。如引用，請注明原始出處。

相關(guān)熱詞搜索：年中 國大 穩(wěn)定性 未來 分析