又一篇好文

　　嚴肅地分辯真憲法和假憲法，這是民主主義的啟蒙派還沒有認真做的功課。

揚先生把這個問題挑明了。這需要功力，更需要膽力。熱衷于街頭喧囂和 激情排泄的熱血青年，應當冷靜下來研究揚先生出的題目：從憲法（真憲或假憲法）到憲政我們的路應如何走？理論尚沒探明，青年莫慌上路。

揚光先生能把該文之最后一段再深推一步嗎？zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-11-14 20:01

　　有一點不同看法

　　事實上日本以將開始修憲了。而當前的這部憲法是在美國人的“指導”下制訂的，西方式的。而日本人是不是按西方人的方式執(zhí)行的，單看議會中的某些表現(xiàn)，就實在無法在西方的議會中發(fā)現(xiàn)類似的場面。如今修憲了，是按西方的走下去，還是變得更東方。我想二戰(zhàn)前的日本憲法不能算一部比較成功的憲法。

　　作者：匿名 2002-11-14 23:04

　　憲法與民主制度相聯(lián)系

　　1 789年法國《人權(quán)宣言》明確宣布：凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒 有憲法。列寧亦指出：憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。由此可見，憲法必須具備兩個條件，人民權(quán)利保障及分權(quán)。凡不具備這兩個條件者，即使冠以“憲法”之名，也不能稱之為“憲法”。

　　作者：巴人 2002-11-15 12:05

　　以楊文對照中國現(xiàn)行憲法

　　“假憲法之所以假，其要害在于它在把作為一個整體的“人民”高高捧起的同時撕裂了“人民”與作為個體的“個人”之間的聯(lián)系，在于它在主張“權(quán)利”保障的同時又賦予了更高程度的對“權(quán)力”的保障。”楊先生的這一段話確實擊中了“假憲法”的要害。

　　在中華人民共和國的現(xiàn)行憲法中，第一條至第五條是關于政治制度的部分，也是這部憲法的核心，分別規(guī)定了社會主義制度、人民主權(quán)原則、民主集中制原則、民族平等原則和法制統(tǒng)一原則，但仔細分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，這里充滿了不可回避的矛盾，是完全沒法法制統(tǒng)一的。首先，社會主義制度作為一個未定型的、尚在探索過程中的制度，寫進憲法就不合適，何謂社會主義？馬列毛鄧江的說法就各自不同，各國的實踐更千差萬別，那么，憲法第一條“禁止任何組織或個人破壞社會主義制度”從何談起？事實上，只有中共中央領導人才有資格、有權(quán)力來認定何為社會主義、何為破壞社會主義，而且他們的理論又是與時俱進、不斷創(chuàng)新的，顯然也只有他們才能清楚憲法第一條的最新含義，這豈不把憲法明擺著置于中共中央權(quán)威之下的附庸地位？其二，憲法第二條“一切權(quán)力屬于人民”是一句動聽之言，但如何理解擁有“一切權(quán)力”的“人民”卻必須天然地、永久地、不需任何程序地、無怨無悔地服從某個依靠“奪取政權(quán)”的法定權(quán)威呢？其三，將“民主集中制”這樣的列寧主義政治術(shù)語寫入憲法也是極其不妥的，因為國際共產(chǎn)主義運動史上從未有過成功的民主集中制，所謂民主集中實在不過是斯大林的獨裁囈語而已，毛澤東是這樣表述的：“共產(chǎn)黨不僅要民主，尤其要集中。他們忘記了少數(shù)服從多數(shù)，下級服從上級，局部服從全體，全黨服從中央的民主集中制�！保ㄒ姟睹�選》第三卷），可見，民主集中制作為黨的組織原則我們外人不便反對，但作為憲法條文，明顯與憲法第二條“一切權(quán)力屬于人民”相矛盾，是絕對不適宜的。

　　我不便一一列舉憲法的邏輯矛盾和理論沖突，那需要寫一本厚厚的書才能列出完整的清單。至于憲法與法律、行政法規(guī)之間的矛盾，憲法與實際政治運作的嚴重不符，更充分說明了現(xiàn)行憲法不足以支撐一個楊光先生所說的“民主、法治的憲政構(gòu)架”。

　　的確，中華人民共和國憲法里面既有人民主權(quán)、民主選舉、人人平等和公民基本權(quán)利的主張，但正如楊先生所言，在主張權(quán)利保障的同時，憲法卻給予“權(quán)力”以神圣不可侵犯的更高程度的保障。這是我對照學習中國憲法的一點看法。

　　作者：湘鄂邊人 2002-11-15 13:59

　　憲法與立法的法理

　　我以為楊先生談憲政和憲法，主要是從憲法的政治性權(quán)威角度來看，談到制定憲法的人和對自己制定的憲法的關系以及談到人民主體的問題。但我認為憲法到憲政的路途中，還有一個重要的問題需要我們深入思考，那就是憲法作為總綱式的法，實際上必須也實際反應一個國家遵從的法理。

　　表現(xiàn)這個法理的，莫過于把憲法規(guī)定的大綱式的原則，作為其它一切立法的原則，一以貫之。憲法規(guī)定了人民有結(jié)社的自由，那么就必須有符合憲法的結(jié)社法；
規(guī)定了有言論自由，那么就必須有言論自由的相關法律，規(guī)定了有罷工的權(quán)力，那么相應法規(guī)就必須遵從而不是違背憲法原則。甚至后來一些西方國家當中的刑法規(guī)定取消死刑，也是根據(jù)這些國家的憲法當中規(guī)定的“人的生命是不容侵犯”的這條原則來的。

　　由此，引出第二個問題。楊先生說假憲法的問題是只有原則，沒有細節(jié)。我認為這還沒有說中要害。要害是：假憲法的原則沒有成為所有立法和司法的法理標準。比如一切權(quán)力來自人民這個“人民主權(quán)”的原則。我們雖然不能指望一部憲法當中就已經(jīng)規(guī)定了這個原則應該如何實施，但我們起碼應該可以期望國家主權(quán)的合法性過程符合這一原則，就是說國家組織法必須可以操作地規(guī)定符合這個原則的細節(jié)，并且這個國家的司法必須可以依據(jù)這個法理原則是否在立法與行政各個環(huán)節(jié)上得以貫徹，來判斷政治和國家組織是否違憲，宣布必要的處罰乃至取締措施。

　　這樣的依據(jù)憲法所體現(xiàn)的法理實現(xiàn)的立法，必須是實體與程序并重的。比如規(guī)定“人民實體”的組織法，就必須在相應財政法規(guī)上規(guī)定人民這個實體繳納的稅種和依據(jù)這些稅種收取的財政收入在使用上，不得實質(zhì)性危及本國人民利益。在進一步說就是：財政立法上必須明細規(guī)定明確的國家得自人民的財產(chǎn)概念和規(guī)定根據(jù)這些概念得出的國家債務與財產(chǎn)的關系，比如規(guī)定任何一屆政府都無權(quán)超越國家得自人民的財產(chǎn)范圍舉債，造成實際國家破產(chǎn)，等等。事實上，現(xiàn)在德國聯(lián)邦政府正是在這個意義上面臨困境：德國憲法對德國政府財政提出法理上的規(guī)定：任何政府當年預算中的新舉債都不得超過政府當年投資的范圍。法理上，這意味著：假如政府預算舉債并非用來投資，而是超過投資用在其它地方，比方說是用在追加公務員工資吧，那就意味著這個政府已經(jīng)違背了使之成為合法的“人民”交給它理財?shù)姆秶�。違背了如是代表國家主權(quán)的人民意愿，當然也就違背了憲法當中“人民主權(quán)”的法理，故而是違憲的。這樣的違憲行為，馬上就可以由任何德國公民在德國憲法法院提出控訴，得到調(diào)查，證實和必要時的處罰與糾正。

　　對照這樣的憲法作為一個現(xiàn)代國家根本法理的憲政原則，再來看什么是真憲法，什么是假憲法，我們就可以知道：單只是從憲法本身出發(fā)，它是否抽象并不是最關鍵的。但它是否明細和精確地規(guī)定了一個國家的法理，才是根本。至于憲法本身是否能夠得到貫徹，那不是一紙文章能夠解決問題的。

　　最后，當然憲法所體現(xiàn)的法理本身，也還有合法性的問題。這個問題是確定“人民主權(quán)”的過程，是否真正由人民參與決策，還是少數(shù)“精英”大筆一揮，然后猶如令箭一般，擲了出去，其它人照辦就是。我認為中國的憲政之所以如此艱難，乃是中國憲政的源頭就已經(jīng)是“被現(xiàn)代化”的精英主義。即使是大清朝被迫不得已時，它也絕無勇氣出面請自己的子民來規(guī)定憲法的“人民主權(quán)”意義。其后的政府雖然表面文章作盡，但那確確實實不過是表面文章而已。

　　作者：一通 2002-11-15 16:47

　　讀憲法序言——答匿名先生

　　如果楊光先生此文引發(fā)一場對現(xiàn)行憲法的討論，實在是一件功德無量的大好事。匿名先生鼓勵我寫書，令我深受鼓舞。先寫一段，與網(wǎng)友們共議之。

　　中華人民共和國有一部相當于憲法的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》和分別于五四年、七五年、七八年、八二年頒布的四部《中華人民共和國憲法》，我們可以斷言，就《共同綱領》和至少前三部憲法的命運而言，其實際效力從來就沒有大過中共中央的文件，當然更不可能大過偉大領袖的最高指示。國家已經(jīng)擁有了一個一貫偉大光榮正確的黨和一個“一句頂一萬句”的全能領袖，憲法實在沒有用武之地。

　　毛澤東在1958年北戴河會議上說：“憲法是我參加制定的，我也記不得。……我們每個決議案都是法，開會也是法�！敝袊�人民應該記得毛澤東曾經(jīng)扳著指頭數(shù)歷次黨代會和“十次路線斗爭”，記得“千萬不要忘記階級斗爭”的教導，但是對憲法卻是“我也記不得”。中國人民也不應該忘記鄧小平命令憲法取消“四大自由”是起于對“西單民主墻”的鎮(zhèn)壓，是在政府已經(jīng)違憲之后才改憲的。

　　一、讀憲法序言

　　憲法的序言共十三個自然段近1700字，前六段是對歷史（主要是近現(xiàn)代史）的敘述，第七至第十二段是對建國經(jīng)驗的總結(jié)、對國家現(xiàn)狀的判斷和對未來的展望，末一段規(guī)定了憲法的最高法律地位和效力。

　　序言前六段以憲法之尊敘述1840年后的中國歷史，有蓋棺定論、壟斷和終結(jié)歷史研究之嫌，問題一、還允許歷史學家對憲法所敘述的這段歷史提出不同的看法嗎？還是所有人必須“遵守”憲法對歷史的敘述？問題二、稱孫中山為“先生”而稱毛澤東為“主席”似有不妥，雖是延續(xù)了數(shù)十年的習慣稱呼，但這樣的稱呼放在中國共產(chǎn)黨的黨章中要比放在憲法里更恰當一些。

　　序言第七段是修改率最高的一段，經(jīng)過了93、99年的兩次修改，可見字斟句酌，內(nèi)容十分重要。這一段確認了“新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就”與中國共產(chǎn)黨的領導和馬克思列寧主義、毛澤東思想之間的關系，判斷“我國將長期處于社會主義初級階段”，規(guī)定了“國家的根本任務”，并預見了“中國各族人民”的未來。這一段的行文方式有較大的缺陷，除了“根本任務”那一句外，其它的文字政治化有余、法律化不足。問題一、對勝利和成就的總結(jié)和對國情的判斷既非綱領、亦非原則、更非規(guī)則，不是有約束力和有規(guī)范力的文句，這種行文方式頗不合法律體例，也妨礙了后人用新的理論成果對過去的勝利和成就進行新的總結(jié)；
問題二、“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，……”，這一句話用了一個“將”字（用“將”的語句在序言中還有多處），那么，此句是規(guī)范、還是預測？堂堂憲法有什么必要做這種未卜先知的預測（就算它是最科學最合理的預見與憲法又有多少關系）？如果把“將”改為“必須”可能更符合憲法原意，但以“必須”這樣的強約束加諸“中國各族人民”之身又與“人民主權(quán)”有悖；
問題三，國家的指導思想“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”不是停滯不前的，而是不斷發(fā)展、與時俱進的，1999年改過憲法后的短短幾年內(nèi)又有了“三個代表”的重要思想被宣布為新時期的指導思想，可以想見，若干年后還會有更多更新更重大的理論創(chuàng)新，這樣勢必需要經(jīng)常性地修改憲法序言的這一個語句。

　　序言第八至十二段分別針對階級斗爭、臺灣問題、統(tǒng)一戰(zhàn)線、民族關系、對外政策諸問題立論，其特點同第七段相似，無論內(nèi)容、語氣還是行文方式，都更適合政治報告的體例，政治化有余而法律化不足。比如“中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”這一句怎樣解讀？能確定的含義是，它肯定了多黨合作和政治協(xié)商制度是符合憲法的制度，但不能確定它是否也有這樣的含義，即：它是否限定了“多黨”必須“合作”而不能對任何事情獨立自主？共產(chǎn)黨外的某一黨是否有退出合作和協(xié)商的權(quán)利？如果未來的中國所有的“多黨”真的能夠精誠合作自然很好，但凡是合作和協(xié)商豈能百分之百都順利成功，萬一合作失敗，這一憲法規(guī)定的制度又如何“存在和發(fā)展”？

　　序言第八至十二段均存在類似這樣的疑問，不在此一一列舉了。

　　此外，我認為，有一些應該在憲法的前言中說明的內(nèi)容，卻完全沒有說明。一、憲法要實現(xiàn)的目的（與國家的根本任務有別）應有所說明，比如憲法最大的目的應該是保障公民權(quán)利、規(guī)范國家權(quán)力、實現(xiàn)民主法治，因為明確的制憲目的可以指引對憲法的解釋并指引憲法的具體適用，如果制憲的目的僅如序言第十三段所言，“確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務”，即憲法的目的只是對已經(jīng)形成的現(xiàn)行制度進行確認，這個目的就顯得比較消極。二、序言中未提及誰是這一部憲法的“制憲者”或者表明誰有“制憲權(quán)”（雖然在第三章中規(guī)定了全國人民代表大會有“修改憲法”之權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但沒有表明作為廢止舊憲法之后制定新憲法的權(quán)力也歸人大所有），從行文的語氣判斷，多以“國家”自稱，沒有“我們黨”一類的表述，但仍明顯暗示是黨在制定憲法，這是不妥當?shù)摹?

　　綜上，對憲法序言的意見是，不如將序言中具有高度穩(wěn)定性的原則、綱領和規(guī)范加以闡明，其余內(nèi)容則刪之而必于憲法無損；
另外，如果在序言部分表明是“中國人民”以某種可行的方式或“人民的代表機關”制定了本憲法，及表明為什么目的而制定本憲法，則更能體現(xiàn)憲法的權(quán)威。

　　作者：湘鄂邊人 2002-11-17 12:56

　　致湘粵邊人

　　中國在其爭取富強的斗爭中，需要各種人才。湘粵邊人先生（或女士）留心于憲法的研究----從法理內(nèi)容到行文造句----這是十分可喜可賀的事情。

中國目前處于一個在平穩(wěn)和緩慢的變化中聚集力量的時期。一如高爾基在其大作《海燕》中描寫那暴風雨到來之前的景象。為了風雨過后真的迎來彩虹，為那巨變更多一點建設，更少一點破壞。我們需要更多的冷靜、更多的思考和更多的研究。因此，應當向湘粵邊人致敬，祝愿他們能寫出更多更好的嚴肅的作品。

　　zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-11-17 19:59

　　大憲法起草的前提

　　大憲法起草的前提在于我們首先應該有一個起草、實施的機制。我國沒有憲法法院。憲法的致高無上的權(quán)威在現(xiàn)實中無時無刻不被褻瀆和損害。所以在起草之前我們不防先起草制定一個保護大憲法的機制。

　　作者：巨峰 2002-11-18 19:00

　　我們的憲法是什么樣

　　假憲法的要害往往并不在于其不宣告人民主權(quán)、不承認基本公民權(quán)利，也不在于其不宣告憲法本身的最高法律效力，而在于它不具有真憲法所必須具有的“憲政特質(zhì)”。假憲法或者根本執(zhí)行不下去，或者原本就沒打算執(zhí)行。想一想我們的所謂有中國特色的憲法現(xiàn)實中所遇到的尷尬，讓人該怎么想呢？他不就是一個假的嗎。我在此向我們的“領導”呼吁，來點真的吧！我們對人權(quán)的保護對平等的理解變形了變的畸形了。我用我的生命吶喊：憲政快點到來吧！

　　作者：巨峰 2002-11-20 16:18

　　我的藥方：先建“無官也有一切”的新中國！

　　楊光又在“只看病，不開藥”，不過夠有眼力的：

　　“再也沒有比把選舉的結(jié)果預先確定以后才訴諸選舉的政治民主更虛偽的民主，再也沒有比把絕對真理預先確定以后才倡導的思想自由更加無用的自由，再也沒有比把經(jīng)濟成份的比例預先確定以后才給予的經(jīng)濟權(quán)利更不可靠的權(quán)利”

　　令人無法自豪的是：中國既無真正意義上的“法治”，也無真正意義上的“人治”，有的只有千古不變的“官本位”--- 有官就有一切。為此，我的藥方：先建“無官也有一切”的新中國！

　　作者：科學人 2002-12-02 19:53

　　獨裁沒有真正的憲法和憲政

　　憲法和憲政是建立在民主和自由平等的基礎上的，沒有民主和平等根本談不上法治，而憲法更是一種裝飾吧了。獨裁者的言論就是法律，他們可以根據(jù)自己的需要任意更該憲法，更不用說憲政了，違憲在他們眼里是正常的，不違憲反而不正常了！因此，要真正實現(xiàn)憲政首先要打破獨裁，特別是一黨專制！那個專制黨現(xiàn)在就是實際上的皇帝，它高于一切，人民和國家要服從于它不是皇帝是什么？只是叫法不同吧了，其實和皇帝是沒有本質(zhì)差別的！希望現(xiàn)在的那個總什么能真正為民著想，真正改變中國的歷史，做第二個什么橋夫。那中國就會有真正的憲政了，人民也真正的當家做主了，我在九泉之下也可瞑目了！但我很不樂觀！甚至悲觀！我不知何時能瞑目�。�

　　作者：鄒容 2002-12-03 21:08

　　憲政與穩(wěn)定

　　"千年猶行秦政制"毛主席的話,既然今亦是,憲政實違制也.然而秦政有穩(wěn)定問題,一部中國歷史實質(zhì)為一部穩(wěn)定史.興勃亡忽,最長不過300多年.冷眼看世界,憲政國家卻沒有穩(wěn)定問題只有勝選問題.盡菅穩(wěn)定問題統(tǒng)治者與百姓有共識.但如何穩(wěn)定法卻涇渭,百姓當然要憲政的,一勞永逸解決興亦苦忘亦苦的改朝換代的穩(wěn)定.但統(tǒng)治者斷不會選擇憲政的.否則為革命犧牲2000多萬烈士何能瞑目?

　　作者：法家學子 2002-12-04 05:51

　　三點建議給楊光

　�。�1）做一點憲法學的普及工作。比如，告訴我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ�“依憲治國”，治國而不依憲，行否？按楊先生對現(xiàn)存憲法的分析和評價---憲法形同虛設，但不是照樣有一個被人叫作‘中興’的‘盛世’么？

　�。�2）現(xiàn)行之憲法問題多多，但主要的是黨權(quán)和民權(quán)的關系。80年代，此問題的提法是“黨權(quán)與民權(quán)誰大？”現(xiàn)在看，這種提法本身就書卷氣太重。實際情況（至少在5-10年內(nèi)）是，黨中央不可能聽命于人代會。這是歷史使然。要在短時間內(nèi)改變此種狀況，除了要請鄒容、陳天華外，也許更得請孫逸仙了。在這種現(xiàn)況下，憲法總是還要改。能否考慮用嚴復（幾道）先生“界權(quán)”之法？

　　而界權(quán)之要點，乃如楊光先生本文第四部分之所指，或多或少再及其他。楊文之第四部分乃此文之精髓也。

　�。�3）以第二點為基礎，楊先生能否拿出一個《憲法》修改稿草案？此亦一藥方也！

　　zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-12-04 22:06

　　一紙憲法為什么不管用——和楊先先生商榷

　　楊先生在他的文章「中國的憲政和法治前景」歷數(shù)了中國憲法不管用的命運，分析了其不管用的原因，雖然沒提出具體使憲法管用的辦法，并且承認了“只看病，不開藥方”的尷尬，但能看病，也已得到眾多學友們的認可。

　　從制度角度上，楊先生的分析很中肯，但這樣制度“看病”我們不是今天才開始“看”的。當年民國革命的時侯，甚至大清朝制憲的時侯，都曾經(jīng)看過。結(jié)果眾所周知。這樣的結(jié)果要么是“病“看對了，藥抓錯了。結(jié)論于是就是換一服藥，事實上就傾向于“換湯不換藥”。還有一種可能就是“病”也沒看對，所以“換什么藥也不對癥”。我以為今天的憲政討論，也有“病“沒有看對，或者說“病源”看得不夠深的嫌疑，否則，為什么眾所周知的道理一講再講，制度改革的口號一提再提，就是不管用呢？

　　先說制憲的過程。中國的憲法迄今從未有過哪怕是在象征意義上讓人看得過眼的廣泛參與。甚至到今天還有人為這樣脫離廣泛參與的“制憲”辯護，說什么當年美國制憲不過也才是13個州參加，而且不過是13個州的“精英們”選出的代表。毫無疑問，這是在渾淆概念。制憲過程和召開制憲代表大會，不能等量齊觀。美國13州的精英代表在開會之前，早就在他們的圈子和支持他們的圈子之內(nèi)，進行了廣泛的參與過程，所以才有會議上的反復集體沖折。而我們從大清制憲開始，就把“屬民”排斥在外。不要說制憲大會沒有這些人什么事，就連制憲大會之前，也從來沒有過讓未來將生活在如是憲法之下的人民廣泛參與的實際試驗。制憲，從一開始就是精英們的游戲，精英們的施舍，這就難怪老百姓不拿“違憲”或是“尊憲”太當一回事情了。這樣的事情多了，不但憲法成為笑柄，就連制憲過程也“嚴肅”不起來了。文革之后，有許多文章激烈抨擊劉少奇貴為中華人民共和國的主席，居然慘死在政治任意的暴虐之下。其實，這樣的控告本身就是對制憲制度的極大諷刺：憲政之下，人人平等，國家主席享有的法律保護絕不比任何一個平民更多。國家主席固然不能慘死在政治暴虐之下，中國那一個公民就應該遭此惡運呢？如此制憲留下的文化潛意識竟然依舊可以把國家主席和平民分割開來，這難道和我們制憲過程本身一以貫之地實行精英主義沒有關系？

　　再說憲法與意識形態(tài)。憲法也要有一定的精神貫穿其間。民主自由平等就都是這樣的精神。規(guī)定這樣的精神，并非是制憲內(nèi)容上的缺失，剛好相反，要是沒有這樣的精神統(tǒng)領憲法，憲法到真的很有可能連文本意義上的至高無上也無法辦到。問題并不全部出在意識形態(tài)統(tǒng)領憲法本身上，問題倒是時常出在意識形態(tài)本身的不穩(wěn)定，不確定，無法執(zhí)行乃至制定意識形態(tài)者本身的虛偽上。比如按照社會主義意識形態(tài)規(guī)定“中華人民共和國的一切財產(chǎn)屬于人民”，這從文本上是一致的，一以貫之的。但作為憲法這一條的意識形態(tài)本身，向來未曾厘清什么是中華人民共和國的財產(chǎn)，什么是人民。盡管中國共產(chǎn)黨也是中華人民共和國的組成部分，號稱執(zhí)行這一意識形態(tài)的黨及其組織，卻始終未能就比如“黨”的財產(chǎn)是否也屬于“人民”， “黨”在什么意義上用什么方法規(guī)定和保證

　　屬于“人民”的財產(chǎn)作為國家財產(chǎn)不受侵犯。于是，實行計劃經(jīng)濟時，意識形態(tài)就被詮釋成為“人民的財產(chǎn)”是要由領導人民的黨來當家的；
實行市場經(jīng)濟時，就出現(xiàn)“代理人現(xiàn)象”，造成實際國有資產(chǎn)流失嚴重的情況。這兩者與其說是都“違憲”，莫如說是也都違背文本意義上作為憲法的“意識形態(tài)”。黨內(nèi)意識形態(tài)變來變?nèi)�，詞無定義，用它作為貫穿憲法的精神，如何能夠保證憲法的穩(wěn)定，明確與可執(zhí)行性？

　　意識形態(tài)寫入憲法，這遭到了很多憲法學家的反對，說是意識形態(tài)本身的許多內(nèi)容，是針對黨這個特殊組織的，不是針對全國人民的，所以不能往憲法里面寫。我倒是認為文革結(jié)束之后的憲法已經(jīng)注意到這一點。比如共產(chǎn)黨章程里沒有規(guī)定“共產(chǎn)黨員有集會，結(jié)社，言論，示威，罷工的權(quán)利“，但這在中國的憲法中卻明確下來，而且也逐步開始有了例如結(jié)社法來起碼在形式上和憲法保持一致。這里的問題是：中國的公民有這樣的自由要不要包括也是中國公民的中國共產(chǎn)黨人？中國共產(chǎn)黨人的意識形態(tài)和規(guī)定這樣的公民權(quán)利有什么區(qū)別？倘若有，規(guī)定作為中國領導力量的黨的這種意識形態(tài)會不會導致憲法規(guī)定公民的這些權(quán)利的缺失？如果不放棄意識形態(tài)，也不把意識形態(tài)和憲法文本真正統(tǒng)一起來，或者至少把意識形態(tài)對憲法內(nèi)容的限制明確起來，不要說“依法制國”－所謂rule of law -，就是“依法治國”－所謂“rule by law”，也是一句空話。明確地表

　　述：在以意識形態(tài)指導憲法的前提下，意識形態(tài)的名實不符，就絕對意味著制定和執(zhí)行憲法的名實不符。

　　楊先生說有一種被稱為“憲法意識”的不成文習慣，比如關于官員的任用和黨委領導等問題。我認為那是抬高了這種不成文習慣的地位。這樣的不成文和憲法無關，甚至和憲法精神也無關。因為這樣的不成文習慣，從來也沒有公開或暗地成為中國立法的根據(jù)或是為立法解釋提供的理由，說它是一種不成文的黨的習慣，或更為貼切一些，而黨這樣做，并不意味著黨也假定所有人都應該這樣作，抑或是所有人都應該認可這樣做，假如真的是那樣，為什么黨不能把大家都認可的東西放到桌面上來，干脆在憲法當中明確規(guī)定下來呢？我們有些憲法學家說：道德不能代替法律，但道德也是立法必須考慮的多方面制衡的一個方面。象楊先生所說的例子，其實連道德也還夠不上，因此也無法成為所謂“憲法意識”。

　　由此，我們可以提出這樣的一個問題：中國的憲政缺失，是否和中國憲法精神缺失乃至和中國人認可什么是憲法精神的意識缺失有關系？倘使我們的學者也把明明連不成文道德也夠不上的統(tǒng)治者不成文運作的規(guī)則，也當成不成文的“憲法精神”來看待，這難道不說明我們的“憲法精神”的缺失嗎？對權(quán)利慣式的認可，可以作為對這樣概念渾淆的一種解釋。另外一種可能的解釋就是：憲法和它背后的精神在中國依舊被理解成為“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治”的精神，而不是人們組成國家并生活在其中的“共同生活”規(guī)則和這種規(guī)則所體現(xiàn)的精神。比如“人的身體不受侵害”的原則，就并不僅只和“統(tǒng)治”有關，它也和“人們共同生活”的規(guī)則與其“精神”有關。這樣的憲法規(guī)則，不僅適用于“統(tǒng)治者”，也適用于在這個社會中共同生活的所有人。換句話說：并不單只是國家沒有權(quán)利利用自己的威勢，限制甚至破壞“人的身體不受侵害”的神圣性，而是任何人，包括公司的老板，船舶上的船長，家里的成年人，統(tǒng)統(tǒng)都不能侵害人的身體。正是憲法精神規(guī)定一個國家內(nèi)所有人共同生活的最基本原則這個事實本身，使得憲法從本原上根本超出“國家”和“國家統(tǒng)治”的概念，成為全民的東西：你要規(guī)定所有人－而不只是統(tǒng)治者－行為的準則，當然就不能只和統(tǒng)治者以及附屬于他們的精英商量，而必須和所有必須使用這些準則而不容許背離這種準則的人商量。惟其你必須進行這樣的商量，憲政的民主本體論才能從中生發(fā)。

　　從這個角度上說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我認為我們首先必須澄清比如“憲法是國家基本大法”這個規(guī)定憲法地位的話，到底是什么意思，形成我們大家都認可的“憲法精神”，然后在這種－成文或是不成文－的“憲法精神”指導下，共同商議我們共同生活的基本原則，否則，任何精英不論是否組成了政黨，形成了社會集團，都無法一拍腦袋就說：“讓我們這樣共同生活吧”－因為假如那樣，那么任何人就都有權(quán)利說：“你算老幾，就來指手劃腳！”

　　作者：一通 2002-12-05 19:58

　　憲法為何不菅用?

　　憲法為何無用?因統(tǒng)治者從沒想真讓之有用.絕非意識形態(tài)或詞無定義,更非精英擯除大眾參與.憲法僅僅是門面絕非真實施之.否則就捆住統(tǒng)治手腳,說句真話,解放后任何憲法,即便毛主席親自寫定,毛也不會當真.不能怪中國人民主水平低下,再粗糙憲法訓練和生話的經(jīng)歷都沒有.遑論其它?楊先生大作看出癘征,其實老毛疬.自已亦清楚,大眾非白癡,可謂上下心照的.楊文作用在"說"上.

　　作者：編外看客 2002-12-06 05:34

　　耐心等待偉光正自身的進化

　　人類不同種群的生理進化速度大概差不多，但他們之間的人文進化程度，就相距甚遠。

　　楊先生論述的這個問題，就像人的生理進化一樣，只有等“偉光正”自身的政治進化到某個階段以后，才有可能得到解決。

　　沒有辦法，中國人的人文、政治進化速度就是要比西方慢十拍，不過，我們的“偉光正”并不這么認為，她斷定，由于自己的領導，在憲法上、在政治制度方面，先進性優(yōu)越性中國排第一，西方科技可以排第一（但始祖必可以在中國古代找到），但憲法及政治制度充其量排第二，中國離不開“偉光正”的領導。這就是我們偉光正的判斷結(jié)論，這樣的結(jié)論，落實到中國民眾腦子里，對我來說，是強迫性的、是無可奈何的，對另外許多人來說，卻是權(quán)威性的。

　　憲法是什么？是一個國家處理“人際關系”至高無上的行為總則，對全體國民而言，它在內(nèi)容規(guī)定上，是公平、公正的，它在地位和約束力上，是至高無上神圣不可侵犯違反的。如果這兩個基本點得不到保證，那這個憲法是沒有意義的，不用舉例，中國這兩點都沒有做到。現(xiàn)實中，偉光正及其實際領袖，才享有至高無上不可動搖的地位，憲法在偉光正手里，至多起到一件工具的作用，需要時找出來利用，不需要時，就束之高閣，滿蒙塵灰。偉光正雖然固執(zhí)獨斷，盡管是強買強賣，但她常常施展的是一手“掛羊頭賣狗肉”的輕功絕活，——在輿論宣傳上，絕對要占領道義制高點，說的和做的不是一回事，但卻仍在永遠不斷地自圓其說，——這種功夫由偉光正發(fā)揮得淋漓盡致，堪稱前無古人后無來者。誰說偉光正不尊重憲法呢，慶祝憲法修改實施20周年的大會，誰有偉光正開的鄭重其事、隆重熱烈呢。

　　楊先生文中所追求的，是一種應當名符其實的憲政和法治的理想狀態(tài)，但這種理想狀態(tài)，并不是空中樓閣高不可攀，歐美一些民主國家，就比較接近這種狀態(tài)，而在中國還是奢望，中國也有憲法，但在形式上要打折扣，在做法上也經(jīng)常背道而馳。

　　許多喜歡追求崇高理想的網(wǎng)友，希望通過國內(nèi)良知吶喊，以和平的方式使中國成為一個真正憲政法治的文明國家，也有的希望外國民主國家，施加一些壓力，使中國朝民主方向轉(zhuǎn)變。但事實證明，這劑藥方效果不靈，因為時間不夠；
另外也有一些激進的，不滿偉光正，希望用暴力來推翻偉光正，但這卻是一劑毒藥，這不但會民不聊生，實際上也不可能成功，現(xiàn)在是21世紀，不是陳勝吳廣哪怕是八一起義年代，揭竿而起的人和官兵，除了軍服不同以外，大刀梭鏢漢陽造沒有什么區(qū)別，力量懸殊不特別大，那時能行得通，今天不行，再者，暴力改朝換代，99％達不到“憲政法治”的目的。

　　那么，中國是不是就沒救了呢，難道就永遠是二、三流國家，成不了一流？那倒不是，正如許多人所講的，民主法治是一種趨勢是歷史必然，遺憾的是，這個趨勢與必然，在中國不是主動的，而是被動的。

　　政治是什么？它的本質(zhì)是利益，是大利益、總利益，講政治，就是講最高利益�！皞ス庹�”是由人組成的，自然它也是趨利的。目前的中國，最高利益是“權(quán)力”，所以偉光正要盡可能的維護自己的權(quán)力。在中國，現(xiàn)在什么事情都可以做，但動搖偉光正領導統(tǒng)治地位的事情堅決不能做。

　　民主國家領導者和非民主國家（不說專制獨裁國家，聽起來刺耳）領導者的區(qū)別是什么？前者是平衡利益，民主國家的制度設計，決定了領導者必須公平公正地平衡利益，他們有私心也沒有用；
后者是分配利益，并且它的制度設計，經(jīng)常是讓掌權(quán)者獲得更多的利益。

　　既然如此，中國走上憲政法治之路，只有靠時間，只能是被動的等待，因為隨著時間的推移，偉光正自身利益分配不平衡的矛盾，也會越來越突出，由于不打內(nèi)戰(zhàn)，那種“強人”“偉人”效應也會淡化，偉光正中的每個個體會發(fā)現(xiàn)，最終還是民主的方式，才能使利益平衡，才能使自己的利益最大化，到那個時候，中國才可能變成“憲政法治”國家。盡管現(xiàn)在偉光正內(nèi)也是利益不平衡，但比起沒有權(quán)力的普通國民，他們獲得的利益還是多得多�，F(xiàn)在為什么有那么多的人，企盼加入偉光正，別跟我說是為了崇高的共產(chǎn)主義事業(yè)。

　　現(xiàn)在大家只有忍耐，得繼續(xù)忍受不公正不公平，繼續(xù)忍受腐敗。中國以后是會變得文明起來，但現(xiàn)在不行，得花時間，得等待偉光正慢慢的進化，也許我們這輩子還等不到，有什么辦法，這是中國人的宿命。

　　我非常欽佩楊光先生的智慧、勇氣和正氣，也非常欽佩燕園評論欄目的勇氣和智慧。

　　和楊先生一樣，有不少有良知的學者與普通民眾也在呼喊，現(xiàn)在可以起到的作用，只是戳穿謊言明辨是非。對偉光正而言，無論其他人怎么講，“偉、光、正”三個字，一定是要大家接受的。

　　作者：新藥 2002-12-07 14:14

　　做和說

　　中國之政分兩類:1.只做不說,如輿論一律;2.只說不做,如憲法憲政.不說有礙國內(nèi)外觀瞻.如做作繭自縛.老油子藥方雖為千年古方服到當下,熬煎成本較低,符合經(jīng)濟學原理.但其實質(zhì)是"只做不說".太土難在宣傳上與國際接軌.我的藥方是:九錢老油子再加一錢楊先生的.但宣傳上要凸顯一錢力度.總之要多少做一點.

　　作者：廟堂寄語 2002-12-12 06:03

相關熱詞搜索：憲政 憲法 討論