可以對比的是與董正青一案幾乎同時(shí)發(fā)生的香港行政會(huì)議成員李國寶涉嫌內(nèi)幕交易案，兩案處理邏輯有所不同 　　 　　歷時(shí)半年的“券商第一內(nèi)幕交易案”1月9日一審宣判，廣州市天河區(qū)法院判決：被告人廣發(fā)證券原總裁董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，但是內(nèi)幕交易罪不成立；董正青的弟弟被告人董德偉和董正青的同學(xué)趙書亞犯內(nèi)幕交易罪。
　　董正青案估計(jì)是中國證券市場上18年以來影響最為重大的內(nèi)幕交易案，畢竟，犯法的類似行為在市場上可以說比比皆是，但一級券商總裁受審判刑史無前例；而且，修訂后《刑法》于第180條增設(shè)了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，這成為董正青一案最重要的判處依據(jù)。
　　董正青一案，一方面表明我國的證券市場對股價(jià)異動(dòng)和內(nèi)幕交易監(jiān)管越來越嚴(yán)格，另外一方面，控辯雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)也凸顯了對“內(nèi)幕交易”從監(jiān)管到審判中存在的難題。
　　
　　被判4年
　　
　　廣州市檢察院起訴書顯示，2006年2月至5月，董正青利用其個(gè)人直接主導(dǎo)廣發(fā)證券借殼上市的職務(wù)便利，將廣發(fā)證券借殼延邊公路（深圳交易所代碼：000776）上市的消息透露給其弟董德偉，并指使董德偉買入并賣出延邊公路股票。董德偉利用該消息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶大量買進(jìn)延邊公路股票，總計(jì)投入7000余萬元，買入1457萬余股，在股價(jià)升高后賣出，獲利5000余萬元。
　　2006年5月，董正青又將內(nèi)幕信息透露給其中專時(shí)的同學(xué)趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買入延邊公路股票49.81萬股，買入金額247.80萬元。
　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，董正青等三人的行為觸犯了刑法第180條，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪。
　　但在2008年8月1日的庭審中，董正青和趙書亞當(dāng)庭翻供，董正青否認(rèn)曾將廣發(fā)證券借殼的信息透露給董德偉、趙書亞；趙書亞也否認(rèn)曾從董正青處獲知該內(nèi)幕信息。董正青和趙書亞均稱公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)對其進(jìn)行了誘供和逼供，上述證詞和口供是出于不得已。董強(qiáng)調(diào)自己對廣發(fā)證券借殼延邊公路一事并沒有最終決定權(quán)。
　　1月9日，董正青被判4年。他當(dāng)即大鬧法庭，在法庭令將其帶下時(shí)董正青躺地打滾耍賴，并踢倒了一個(gè)麥克風(fēng)，大喊自己“有冤情”。
　　
　　
　　誰該承擔(dān)舉證責(zé)任
　　
　　趙書亞的律師劉海清在宣判后接受記者采訪時(shí)表示，“我覺得有部分事實(shí)沒有查清楚，泄露內(nèi)幕信息需要一個(gè)載體，這個(gè)載體或者是電話或是其他的傳達(dá)方式。在這個(gè)案件中，起訴書提到是通過電話，我認(rèn)為電話記錄這個(gè)證據(jù)是一個(gè)核心證據(jù)，但是并沒有找到電話記錄證明。我認(rèn)為，在電話泄露內(nèi)幕信息這一節(jié)(的認(rèn)定上)是欠妥的�！�
　　這一說法代表了董正青及另外兩個(gè)行為人的共同想法，也是幾乎所有內(nèi)幕交易案中共同的難點(diǎn)。
　　我國的法律法規(guī)除了在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”一項(xiàng)下實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則外，其他所有法律均堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，要求公訴機(jī)關(guān)“證據(jù)確鑿”，并且要證明行為人主觀上有故意。但內(nèi)幕交易的一大特點(diǎn)就是隱蔽性，因此在調(diào)查、認(rèn)定和處理方面，是證券監(jiān)管領(lǐng)域的世界性難題。
　　美國在對證券市場的監(jiān)管上比其他領(lǐng)域更為嚴(yán)格，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。簡單來說，舉證責(zé)任倒置就是如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一個(gè)行為人有嫌疑，那么行為人要找出證據(jù)證明自己清白。
　　可以比照的是與董正青一案幾乎同時(shí)發(fā)生的香港行政會(huì)議成員李國寶涉嫌內(nèi)幕交易案。
　　2007年5月，傳媒大亨默多克宣布，通過其擁有的新聞集團(tuán)向道瓊斯公司提出收購，總收購價(jià)為50億美元。而萬眾前執(zhí)行董事梁家安及其丈夫王勤競，在4月內(nèi)大手購入了41.5萬股道瓊斯公司股份。二人于5月4日悉數(shù)沽售道瓊斯股票，套現(xiàn)2320萬美元，獲利達(dá)810萬美元。
　　李國寶時(shí)任道瓊斯董事，與被告之一梁家安的父親――香港商人梁啟雄有業(yè)務(wù)和社交往來。據(jù)美國證監(jiān)會(huì)SEC的一份聲明說，2007年4月13日，李國寶和梁啟雄曾乘坐同一架飛機(jī)飛往上海，而此前一天他獲知了收購的內(nèi)幕消息。此后就發(fā)生了王勤競夫婦購買道瓊斯股票的事件。 而王勤競及梁家安夫婦購買道瓊斯股票的巨額資金，正好由梁啟雄提供。
　　從SEC公布的材料來看，它并沒有找到李國寶向梁啟雄透露消息的證據(jù)，也沒有找到李國寶本人利用該內(nèi)幕消息進(jìn)行交易而獲利的證據(jù)。但SEC認(rèn)為，李國寶“應(yīng)該知悉”，其所透露的信息會(huì)被利用。2008年年初李國寶與SEC以810萬美元達(dá)成和解。
　　目前雖然對實(shí)行舉證責(zé)任倒置有所討論，但在證監(jiān)會(huì)作為行政機(jī)關(guān)去年出臺(tái)的《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》中，沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置，仍然實(shí)行誰主張誰舉證，因此司法認(rèn)定更沒有采取此原則。
　　
　　明顯優(yōu)勢和自由心證原則
　　
　　盡管沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但是從本案的判決可以看出采取了明顯優(yōu)勢和自由心證原則，這也是一大突破。
　　明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)也稱為“高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，是指審理人員在自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，遵循職業(yè)道德、邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，對所有證據(jù)進(jìn)行綜合分析和判斷后，在心證上達(dá)到確信案件的真實(shí)性明顯大于不真實(shí)性。也就是說，作為審理人員和調(diào)查人員在內(nèi)心確信，所有證據(jù)放在一起，當(dāng)事人泄露和利用內(nèi)幕信息的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒有利用的可能性。
　　與明顯優(yōu)勢原則不可分割的是自由心證原則。自由心證以前在我國是不被認(rèn)可的，我國的法律體系強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)”，但近幾年對自由心證的看法有所改變。
　　董正青此前以偵查機(jī)關(guān)無法提供相關(guān)電信通話內(nèi)容等為由，否認(rèn)向董德偉和趙書亞泄露該內(nèi)幕信息。但法院認(rèn)為，董正青、趙書亞在偵查階段的供述均證實(shí)董正青向董德偉泄露內(nèi)幕信息并要求董德偉購入延邊公路股票。董德偉買入或賣出延邊公路股票的時(shí)間點(diǎn)與董正青供認(rèn)的要求董德偉買入或賣出該股的時(shí)間點(diǎn)相互吻合，因此泄露內(nèi)幕信息罪成立。但法院同時(shí)認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)被告人董正青與董德偉、趙書亞有內(nèi)幕交易的共同主觀故意及客觀行為，故指控被告人董正青內(nèi)幕交易罪名不能成立。
　　如果說市場操縱是證券市場的大惡，那么內(nèi)幕交易就是證券市場的最惡。在這方面，美國經(jīng)過了100多年的努力與反復(fù)，至今仍有很多爭議，也未能找到根治“頑疾”的“靈丹妙藥”。年輕的中國資本市場從原來的內(nèi)幕交易實(shí)際上是慣例、法不責(zé)眾，到現(xiàn)在對董正青等人處以刑罰，已經(jīng)邁出了一大步。

相關(guān)熱詞搜索：邏輯 董正青 董正青案邏輯 邏輯推理殺人案 兇殺案中的邏輯推理