人和社會(huì)都容易失去理性。極端表達(dá)就是暴力。 　　選擇暴力，無論經(jīng)過怎樣的理性計(jì)算，都是一種非理性。不幸，暴力一步步侵蝕中國社會(huì)的公共空間。社會(huì)秩序在它的沖擊中，正在讓一個(gè)確定性的未來變得模糊。
　　在今天的中國，問題已經(jīng)不在于暴力行為的時(shí)有發(fā)生―比如在群體沖突上、征地拆遷上、公權(quán)力機(jī)構(gòu)“執(zhí)法”上，而是，暴力已經(jīng)走到博弈的前臺(tái)，被不少的人，尤其是一些基層權(quán)力者視為解決矛盾和利益沖突的最優(yōu)方案。
　　心理背景是：整個(gè)社會(huì)情?化越加嚴(yán)重，狂躁易怒，很多人沒有安全感。
　　這是怎么了？
　　
　　內(nèi)心的攻擊性
　　暴力的種類太多了。
　　城管打人是一種暴力，打工仔殺老板是一種暴力，精神失常者拿刀在大街上砍人也是一種暴力。每一種暴力所反映的問題都不完全一樣。
　　期待提出“一攬子解決方案”是不現(xiàn)實(shí)的。
　　但暴力成為一個(gè)社會(huì)上不少人的思維模式和行為模式，還是有跡可循的。
　　細(xì)細(xì)考察，作為失去理性的極端表達(dá)，暴力受制于這四種因素的綜合作用：一個(gè)人是不是變得有攻擊性？有哪些東西在心理上暗示或激勵(lì)他玩暴力？哪一種情況，讓他覺得玩暴力風(fēng)險(xiǎn)小收益高？整個(gè)社會(huì)，是不是沒有安全感，從而形成了暴力發(fā)作的心理背景？
　　傳統(tǒng)的心理學(xué)家，常常拋開“社會(huì)”和“制度”，而只從人性和心理來考察暴力的根源。就是說，他們只看到第一個(gè)問題。
　　比如，弗洛伊德就說，人具有一種破壞的本能。得出這個(gè)結(jié)論，他基本上還處于第一次世界大戰(zhàn)的陰影里。
　　盡管我們可以把一個(gè)人想得很壞，但說人天生就好暴力這一口，他“本能”地要去干這種事情，還是有些讓人驚訝。事實(shí)上，這在理論上一點(diǎn)都不需要想象力。它無法說明，為什么這個(gè)世界上有很多人并沒有多少暴力沖動(dòng)，甚至連殺雞都下不了手。
　　這根本就不是什么理論，因?yàn)楸┝Σ皇巧�理需要，以“本能”來解釋暴力的根源，等于什么也不解釋，把問題給取消了。
　　還是美國思想家弗洛姆說的比較靠譜：人有暴力行為，一定是他在心理上、人性上已經(jīng)被破壞造成的，至于是別人破壞他，還是他“自殘”，都無關(guān)宏旨。
　　這符合“一個(gè)惡人在殺人放火時(shí)，已經(jīng)先在人性上把自己殺死了”的生活常識(shí)。在看一個(gè)惡人作惡時(shí)，敏感的觀察者不難發(fā)現(xiàn)，他們的眼睛充滿了絕望和恐懼，那正是自己的人性已經(jīng)被干掉的表征。
　　人本來有自由地實(shí)現(xiàn)生命潛能的先驗(yàn)渴望。但現(xiàn)實(shí)、利益輕易就可以阻止這一點(diǎn)，對他的自我、人性進(jìn)行破壞。一個(gè)社會(huì)越是讓很多人看不到未來，破壞力就越大。
　　就心理邏輯而言，一個(gè)人的自我、人性被破壞，他對這個(gè)世界就有一種恨意，傾向于報(bào)復(fù)，類似于“你不讓我好過，我也不讓你好過”。報(bào)復(fù)的對象，可以是損害他的具體的人，可以是無關(guān)的弱者，也可以是他權(quán)力捕獲的人。
　　在一些群體性事件中，有的人最喜歡打砸，其實(shí)就是報(bào)復(fù)，他們覺得自己受到了傷害。有些公權(quán)力人員，在“執(zhí)法”時(shí)喜歡對被“執(zhí)法”對象揮舞拳頭，也是因?yàn)榻邮芰藱?quán)力對他施虐，然后通過對弱者施虐尋求補(bǔ)償―這是一種變相或者說變態(tài)的報(bào)復(fù)。
　　
　　權(quán)力失序誘發(fā)暴力
　　人不是內(nèi)心想干什么就干什么。即使他變得很有攻擊性，也不一定就表現(xiàn)為行為上的暴力，因?yàn)樗�要面臨很多外在約束，有他人的，有利益上的，有制度上的，有法律上的。
　　這個(gè)時(shí)候得看情境。當(dāng)公權(quán)力暴力不時(shí)發(fā)生時(shí)，我們已經(jīng)不能簡單地把它解釋為只是有些人壞了。我們被迫反思：這是不是某些管理思路、制度設(shè)計(jì)誘發(fā)的？
　　前段時(shí)間出現(xiàn)一個(gè)比較夸張的事件，河南駐馬店的20多名城管圍攻警察，稱其干預(yù)執(zhí)法。起因是，城管在舊房改造過程中與戶主發(fā)生沖突，圍觀群眾撥打了110，民警出警制止城管，馬上遭城管圍攻，并被押上城管執(zhí)法車。事后，打人城管被刑事拘留。
　　群眾感慨：一些城管連警察都敢打，小販、被拆遷戶等弱勢者，被打那就更不在話下了。
　　這些城管哪兒來的膽？
　　公權(quán)力機(jī)構(gòu)的一個(gè)比較明顯的特征是：其存在需要納入制度內(nèi)，獲得法律授權(quán)或認(rèn)可。就是說，公權(quán)力人員的行為必須有制度、法律上的依據(jù)，由此才能得到辯護(hù)。
　　制度、法律從來不規(guī)定城管可以打人。他們的暴力行為是非法的。
　　但問題是，對于公權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，制度、法律的規(guī)定，和管理思路、制度設(shè)計(jì)在頭腦和心理上的反射，不一定是一回事。如果加進(jìn)去了利益驅(qū)動(dòng)，往往還是兩回事。制度、法律在文本上阻止他們搞暴力，但管理思路、制度設(shè)計(jì)在利益上、心理上卻暗示或激勵(lì)他們這樣干。
　　弗洛姆考察過美國、墨西哥的監(jiān)獄、醫(yī)院、學(xué)校等機(jī)構(gòu)，他發(fā)現(xiàn)，這類機(jī)構(gòu)的工作人員最容易變成一個(gè)施虐狂。當(dāng)然不是說所有人都這樣，而是說，制度所建構(gòu)的那種一個(gè)人可以合法地單向支配另一個(gè)人的權(quán)力關(guān)系，在被支配者被剝奪了反制能力的情況下，最容易讓一個(gè)有權(quán)力的人對另一個(gè)沒權(quán)力的人產(chǎn)生暴力。
　　對于公權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，它們被設(shè)定為社會(huì)管理的主體，代表“國家”，掌握著諸多資源。雖然“一切權(quán)力來自人民”，但在權(quán)力行使“管理”職能時(shí)，從思路上，已暗示了“社會(huì)”就是一個(gè)被權(quán)力支配的客體，“社會(huì)”中的人，必須被納入到一個(gè)權(quán)力眼中的秩序里。在這個(gè)秩序里，民眾的行為不得越出它所設(shè)定的界限，否則，秩序就會(huì)受到動(dòng)搖。它在心理上，也就威脅到了權(quán)力的有效性。
　　就此而言，“管理”或“維護(hù)秩序”，預(yù)設(shè)了這兩點(diǎn)：一、民眾有義務(wù)服從公權(quán)力機(jī)構(gòu)的“管理”，否則，視為搗亂或?qū)�抗，而在心理上，以暴力對付搗亂或?qū)�抗，也就具有了合理性；二、維護(hù)一個(gè)權(quán)力所著力建構(gòu)的秩序，由于它被視為如此的重要，具有優(yōu)先性、基礎(chǔ)性，在心理上就意味著在某些情況下可以采取任何手段，包括暴力。
　　綜上，如果“管理”和“維護(hù)秩序”，體現(xiàn)的不僅僅是權(quán)力的意志，更重要的還是某些官員或“執(zhí)法人員”的利益，比如拆遷時(shí)，暴力就更容易受到暗示和激勵(lì)。河南駐馬店20多名城管之所以連警察也圍攻，是因?yàn)樵谛睦砩�，他們看見的已�?jīng)不是出警執(zhí)法的警察，而是對抗他們利益和秩序的人。
　　管理思路出現(xiàn)問題，有必要調(diào)整。比如，要走向“共治”，讓社會(huì)參與治理，并擴(kuò)大社會(huì)自治空間。而在制度設(shè)計(jì)上，也應(yīng)該防止一些官員、執(zhí)法人員，尤其是基層權(quán)力玩暴力這一手。民眾不僅應(yīng)有監(jiān)督公權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)利，這種權(quán)利，還應(yīng)該通過人大等民意機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的、日常的權(quán)力。
　　紙上的權(quán)利永遠(yuǎn)是軟弱的，其能否兌現(xiàn)取決于權(quán)力。只有權(quán)力才能制約權(quán)力。
　　
　　用制度約束官民博弈
　　對于一個(gè)自我和人性被破壞的人，當(dāng)他在某種可以誘發(fā)暴力的情境中進(jìn)行施暴時(shí)，能夠具有無窮的快感。問題是，誰都知道，這可能要付出代價(jià)。
　　所以，當(dāng)某些基層權(quán)力基于利益驅(qū)動(dòng)選擇了暴力來和民眾“對話”時(shí)，那一定說明，影響到這樣的行為選擇的博弈格局已經(jīng)很不對等―而且，整個(gè)社會(huì)彌漫著某種不狠撈一把好像就沒有機(jī)會(huì)的心態(tài)，影響到了一些官員。
　　這兩種因素的存在，促使他們鋌而走險(xiǎn)，因?yàn)檫@樣成本很低，而收益很高。
　　也就是說，對于某些基層權(quán)力來說，選擇使用暴力和民眾博弈，可能是最佳策略，而如果民眾選擇使用暴力對抗，則只是一個(gè)沒有辦法的底線策略。
　　情況很清楚，像暴力拆遷等公權(quán)力暴力的不時(shí)發(fā)生，說明民眾基本上缺乏博弈能力和對基層權(quán)力濫權(quán)施暴的反制力量。如果民眾可以通過制度性的渠道，真實(shí)有效地監(jiān)督、制約基層權(quán)力，后者應(yīng)該也可以學(xué)會(huì)尊重前者的權(quán)益，學(xué)會(huì)協(xié)商解決問題。
　　基層權(quán)力最擔(dān)心的，無非是可以影響他們利益和命運(yùn)的上級。但問題在于，盡管越往上，利益的牽扯越少，但權(quán)力上層和基層權(quán)力之間存在的信息不對稱也越嚴(yán)重，權(quán)力資源也越難顧及更多的事情。一個(gè)案件能夠得到高級別權(quán)力的重視，邏輯上也就意味著它非常嚴(yán)重，這與實(shí)際發(fā)生的案件并不成比例，相形之下，覺得自己沒有弄出什么大不了的事情的基層權(quán)力，也就有了僥幸心理。
　　由于腐敗、公權(quán)力暴力的發(fā)生并非孤例，一個(gè)地方很容易就從另一個(gè)地方得到心理上的支持，在后者沒有為其行為付出沉重代價(jià)的情況下更是如此�！胺ú回�(zé)眾”心理擴(kuò)散，就容易變成一種心態(tài)和行為選擇上的“集體無意識(shí)”。反過來，它又成為基層權(quán)力和權(quán)力上層的一種博弈籌碼，推動(dòng)博弈不斷抬高所能容忍的底線。
　　賦權(quán)（力）于民，讓民眾的評價(jià)決定官員的前途，是多么的重要。很多民眾的維權(quán)，其實(shí)也是在維護(hù)中央和法律的權(quán)威。
　　清楚的是，基層權(quán)力和民眾博弈格局不對等，其實(shí)只是整個(gè)社會(huì)的博弈格局傾斜的一個(gè)主要部分，這就正如公權(quán)力暴力的發(fā)生，只是整個(gè)社會(huì)暴力的一部分一樣。雖然公權(quán)力暴力對社會(huì)暴力的發(fā)生具有“示范”性，但它們之間，通過情?的相互傳染，也相互強(qiáng)化。
　　就是說，推而廣之，在今天，無論是強(qiáng)者還是弱者，或多或少都有恐懼。這正是暴力發(fā)生的深刻背景。喪失了對安全感和確定性的預(yù)期，已經(jīng)讓很多人在理性上hold不住了。
　　簡單的一個(gè)描述是：一些官員腐敗、侵害民眾權(quán)益的行為，傳導(dǎo)到整個(gè)社會(huì)；同時(shí)，由于貧富懸殊、價(jià)值觀念上的“仇窮”，對弱者形成了一種“結(jié)構(gòu)性暴力”。兩者一結(jié)合，在整個(gè)社會(huì)打造出了一條這樣的心理鏈：弱者感到不滿和恐懼，導(dǎo)致強(qiáng)者感到恐懼；強(qiáng)者為了消除恐懼，加緊剝奪；這導(dǎo)致弱者情?升級；這又引發(fā)強(qiáng)者更加恐懼。惡性循環(huán)中，暴力登場，有的人只想到用盡一切手段得到今天，而不管明天。
　　如此心理背景使妥協(xié)成為一個(gè)難題―因?yàn)楸粍儕Z的弱者感覺已經(jīng)無路可退，而強(qiáng)者在心理上，也害怕讓步了。
　　這真是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。形成暴力思維和行為模式，對誰都沒好處。它只能是一種公共災(zāi)難。杜絕暴力，避免它繼續(xù)蔓延，應(yīng)成為政府和整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。作為藥方，一個(gè)社會(huì)理性、妥協(xié)、對話思維的培育，尤其是用制度化、法律化、常態(tài)化的利益協(xié)商來約束官民博弈，顯得尤為重要。
　　最堅(jiān)實(shí)的一步，可以從消除公權(quán)力暴力開始邁出。

相關(guān)熱詞搜索：是從 暴力 暴力是從哪里來的? 我來談網(wǎng)絡(luò)暴力 來分期暴力催收