又聞哈爾濱父子3人因抗強(qiáng)拆而自焚。近年來(lái)這種事發(fā)生得越來(lái)越多，人們的感覺(jué)似乎都已經(jīng)麻木了，但通常人們對(duì)這類(lèi)事情所表達(dá)的都限于道德義憤，而對(duì)事件的法律性質(zhì)作更深追究的人并不多。當(dāng)然，道德與法律有不可分割的關(guān)聯(lián)，通常違法的行為也都是不道德的行為；然而，如果我們的眼光對(duì)這類(lèi)行為始終只停留于道德義憤上，有些事情可能就說(shuō)不太清楚。例如，在這起自焚事件中，官方強(qiáng)調(diào)自己的行為完全合乎程序，是被拆遷者要價(jià)太高，已經(jīng)答應(yīng)給105萬(wàn)了，還不滿足，獅子大開(kāi)口，要求賠1000萬(wàn)，還以汽油瓶、斧頭和鋼又襲擊執(zhí)行人員。
　　這一來(lái)就有了兩種意見(jiàn)，一種是從道德的角度譴責(zé)有關(guān)部門(mén)違法強(qiáng)拆，一種也是從道德的角度譴責(zé)刁民難治。這樣一來(lái)，事情就變得復(fù)雜起來(lái)，道德的事情誰(shuí)能說(shuō)得清楚呢?一方說(shuō)有關(guān)部門(mén)利欲熏心，一方卻說(shuō)刁民趁機(jī)敲詐。其實(shí)，按照3名自焚者所受到的損失來(lái)看，要1000萬(wàn)并不為過(guò)，經(jīng)營(yíng)了十幾年，每人也只分得幾百萬(wàn)，算什么?但對(duì)于年收入遠(yuǎn)小于此數(shù)的大多數(shù)老百姓來(lái)說(shuō)，也許覺(jué)得這3個(gè)人太貪了，“要錢(qián)不要命”，因而減少對(duì)他們的同情。
　　然而，從事情的本質(zhì)看，這起事件以及同類(lèi)的事件更應(yīng)該從法律的角度來(lái)分析，也就是說(shuō)，在現(xiàn)行法律體制下，強(qiáng)拆是否違法?《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條規(guī)定：“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)�！�
　　第六十六條規(guī)定：“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”從字面上看，凡是強(qiáng)拆私人房屋，肯定違法。但是耐人尋味的是，這兩條私人物權(quán)的法律中都沒(méi)有涉及土地，所說(shuō)的“不動(dòng)產(chǎn)”只限于“房屋”(整個(gè)物權(quán)法中，私人對(duì)土地只有“承包經(jīng)營(yíng)”權(quán))。但房屋沒(méi)有了土地，還是“不動(dòng)產(chǎn)”嗎?第四十二條說(shuō)：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)……征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。”這里說(shuō)，“依照法律規(guī)定“可以征收”個(gè)人房屋；但個(gè)人如果“依照法律規(guī)定”(第六十六條)不同意怎么辦?是否在一定情況下也“可以不征收”呢?沒(méi)有說(shuō)。
　　而且，什么叫“依法給予拆遷補(bǔ)償”?誰(shuí)規(guī)定100萬(wàn)就是依法，1000萬(wàn)就不是依法?既然沒(méi)有規(guī)定，就是無(wú)法可依，那就只能是根據(jù)雙方協(xié)商給予補(bǔ)償。協(xié)商不成怎么辦?當(dāng)然也就只能是“可以不征收”，讓他當(dāng)“釘子戶”，而且還要按照第六十六條保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)。國(guó)外法制社會(huì)這種事多了，只要未達(dá)成協(xié)議，不論戶主動(dòng)機(jī)如何，道德不道德。也只有讓他去。
　　可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中所謂的“依法執(zhí)行強(qiáng)拆”在法律上根本就是一個(gè)自相矛盾的概念。之所以這個(gè)概念能夠通行無(wú)阻，則是因?yàn)楝F(xiàn)行法律有意無(wú)意留下的漏洞。按照這一漏洞，我拆了你的房子，也并不侵害你的所有權(quán)，因?yàn)槟嵌汛u瓦木頭還歸你所有，不要拉倒；至于那塊地本來(lái)就不是你的，不過(guò)是國(guó)家合法收回而已。所以，事情的根子找到了：在中國(guó)，根本沒(méi)有什么私人的“不動(dòng)產(chǎn)”，因?yàn)樽怨乓詠?lái)“普天之下莫非王土”，由此導(dǎo)致“率土之濱莫非王臣”。馬克思在100多年前就說(shuō)過(guò)，“不存在土地私有制“是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙�！辈灰�說(shuō)馬克思不了解中國(guó)的國(guó)情，他廣泛考察了印度、中國(guó)和俄國(guó)的國(guó)情，比我們這些身在廬山中眼界狹窄的學(xué)者更能看穿問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

相關(guān)熱詞搜索：拆遷 強(qiáng)制 法律 對(duì)強(qiáng)制拆遷的法律分析 強(qiáng)制拆遷的法律程序 強(qiáng)制拆遷的法律思考