如果相關(guān)部門(mén)真能以此次倒樓事件為契機(jī)，徹查市郊土地價(jià)值飛漲后的官商利益鏈問(wèn)題，那就是不幸中的萬(wàn)幸。 　　 　　28日下午，在位于市中心人民大道200號(hào)的市府大樓里，上海市政府召開(kāi)了例行新聞發(fā)布會(huì)，公布關(guān)于發(fā)生于一個(gè)月前倒樓事件的處置意見(jiàn)。上海市府事故調(diào)查組組長(zhǎng)，市安全監(jiān)管局局長(zhǎng)謝黎明在會(huì)上通報(bào)。
　　此次事故被定性為一起“社會(huì)影響惡劣，性質(zhì)非常嚴(yán)重”的重大責(zé)任事故；事故直接原因和間接原因有七個(gè)；對(duì)相關(guān)4家責(zé)任單位分別給予經(jīng)濟(jì)處罰，總計(jì)150萬(wàn)；對(duì)相關(guān)責(zé)任人追究責(zé)任，其中6人被刑事拘留，7人被取保候?qū)�；追究相關(guān)政府官員的責(zé)任，其中最高官員為閔行區(qū)副區(qū)長(zhǎng)連正華，被給予行政警告處分。
　　新聞發(fā)布會(huì)上還公布，梅都房地產(chǎn)多名股東在鎮(zhèn)屬事業(yè)單位任職情況屬實(shí)，相關(guān)人員必須與單位脫鉤；梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所予以撤銷(xiāo)建制，并將對(duì)其進(jìn)行審計(jì)和資產(chǎn)清理；闕敬德不是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員，鎮(zhèn)長(zhǎng)助理身份屬于違規(guī)任命；對(duì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的闕敬德涉嫌違法違紀(jì)線索將立案調(diào)查；對(duì)事故涉及的其它問(wèn)題和相關(guān)線索，有關(guān)部門(mén)將繼續(xù)調(diào)查核實(shí)并及時(shí)向公眾公布。
　　至此，官方關(guān)于此次事故的性質(zhì)、原因以及相關(guān)責(zé)任人的處置結(jié)果都已公布，上海市政府承諾的“給人民群眾一個(gè)明確交代”，在短短一個(gè)月內(nèi)終于有了結(jié)果。事故處理似乎應(yīng)該劃上句號(hào)了。
　　然而，8月5日，當(dāng)5輛推土機(jī)開(kāi)進(jìn)蓮花河畔景苑的施工現(xiàn)場(chǎng)，正式清理備受矚目的7號(hào)樓(倒覆樓盤(pán))時(shí)，數(shù)位身著上書(shū)“還我家園，蓮花河畔景苑――我倒!”字樣統(tǒng)一服裝的7號(hào)樓購(gòu)房者，聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)阻止，欲保護(hù)7號(hào)樓的“尸體”――“在賠償問(wèn)題尚未理清的前提下，作為標(biāo)的物的7號(hào)樓怎么可以被處理掉呢?”“沒(méi)有了證據(jù)，讓我們?cè)趺淳S權(quán)?”……
　　
　　疑云難消，了猶未了
　　
　　盡管上海市政府在最快時(shí)間里就事故的性質(zhì)、原因、責(zé)任及處理等諸多事宜都有所交代，然而，積壓在人們心頭的疑云并未完全消除，甚至還有新的疑問(wèn)油然而生。
　　
　　
　　疑問(wèn)之一：事故原因真的已經(jīng)明確無(wú)誤?
　　此次公布的事故直接原因只是重申了此前7月3日上海市政府公布的倒樓事故調(diào)查結(jié)果，即倒樓原因仍是“大樓兩側(cè)壓力差使土體產(chǎn)生水平移位”。不同的只是增加了六個(gè)“間接原因”，均是相關(guān)施工各方的主觀作為。問(wèn)題是，在上述官方調(diào)查結(jié)果出來(lái)后的大半個(gè)月中，已有許多人士多方予以質(zhì)疑，主要集中在三點(diǎn)：一是有專(zhuān)業(yè)人士疑惑，堆土最高10米、加上基坑開(kāi)挖4米多，14米左右的土壓差很難達(dá)到官方分析的3000噸側(cè)向力；二是事故原因過(guò)于簡(jiǎn)單，希望能公布勘測(cè)報(bào)告內(nèi)容，特別是相關(guān)具體數(shù)據(jù)；三是兩次原因公布均是在肯定設(shè)計(jì)和施工質(zhì)量的前提之下，而輿論和業(yè)主普遍對(duì)施工質(zhì)量有所疑問(wèn)。當(dāng)然，政府方面聘請(qǐng)的確是專(zhuān)家、甚至還請(qǐng)出了一位院士，提出的倒樓原因也不無(wú)道理。問(wèn)題在于"明明知道各方對(duì)此仍有懷疑，為何不在此次以市府名義舉行的新聞發(fā)布會(huì)上予以積極回應(yīng)?
　　
　　疑問(wèn)之二：“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”真是私下任命?
　　網(wǎng)民詬病最多的是梅都公司第二大股東、董事闕敬德身兼多職，諸如梅隴鎮(zhèn)資產(chǎn)公司總經(jīng)理、梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所所長(zhǎng)、滬杭磁懸浮工程動(dòng)拆遷工作的閔行指揮部梅隴鎮(zhèn)辦公室工作組組長(zhǎng)、梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所占大股份的上海迅豪置業(yè)有限公司黨總支書(shū)記兼董事長(zhǎng)……這一系列頭銜有著一個(gè)共同背景，那就是與官方關(guān)系密切。此次新聞發(fā)布會(huì)上被拋出的一個(gè)堪稱(chēng)“重磅炸彈”的消息是：闕敬德的“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”一職是該鎮(zhèn)黨委書(shū)記蔡建忠“越權(quán)、違規(guī)提名后任命的，也未上報(bào)區(qū)委組織部”，因而并非公務(wù)員�；蛟S在官方看來(lái)，這是撇清這一事故官方背景的最有力證據(jù)。然而，這一宣布反而引起人們更多疑慮。單從已經(jīng)公開(kāi)的新聞內(nèi)容，人們看不出這個(gè)蔡書(shū)記究竟是如何“越權(quán)、違規(guī)提名后任命的”。
　　僅憑常識(shí)判斷，一個(gè)鎮(zhèn)黨委書(shū)記提名一個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)助理，似乎很難說(shuō)得上是什么“越權(quán)、違規(guī)”。因?yàn)�，按照官�?chǎng)潛規(guī)則，“一把手”即使是提名其副手如副書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)，也都是常有的事，不會(huì)算作“越權(quán)、違規(guī)”，更何況只是一個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)助理!更讓人難以相信的是所謂“也未上報(bào)區(qū)委組織部”。或許“也未上報(bào)”確是事實(shí)，但并不意味著區(qū)委組織部真的不知情。因?yàn)�，按照現(xiàn)有體制，該鎮(zhèn)黨委是閔行區(qū)委組織部的直接下屬單位，并非隔了幾層。連網(wǎng)民都能輕而易舉從網(wǎng)上公開(kāi)信息中查到這位“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”，區(qū)委組織部竟然會(huì)被那個(gè)鎮(zhèn)黨委書(shū)記蒙騙至今，不到出事還不知道這個(gè)直接下屬官員做了如此“越權(quán)、違規(guī)”之大事，這能讓人相信嗎?
　　
　　疑問(wèn)之三：那么多“違規(guī)”、“違法”之事為何事先沒(méi)有一點(diǎn)察覺(jué)和糾正?
　　在此次公布的處置結(jié)果中開(kāi)列的六大“間接原因”，涉及發(fā)包方、總包方、施工方、監(jiān)理方、管理方的種種違規(guī)、違法行為�？梢哉f(shuō)，這一事故是“多方配合、共同導(dǎo)演”的一出悲劇，缺少了任何一方，或者說(shuō)，只要其中的任何一方認(rèn)真履行規(guī)則，事故便不會(huì)發(fā)生。然而，在指出這些事實(shí)并做出相應(yīng)處罰之后，人們看到的只有照例的“整改措施”，而這些“措施”往往只是就事論事的對(duì)已有規(guī)則的重申，看不到為何這些既定規(guī)則往往不被重視、甚至不予執(zhí)行、卻都能堂而皇之過(guò)關(guān)的必要解釋和說(shuō)明。
　　不知相關(guān)方面是否了解，其實(shí)民眾不只是關(guān)注這一事故的調(diào)查和處置結(jié)果，更關(guān)注的是自己居住的樓房是否也存在同樣的隱患，是否也要等到發(fā)生重大事故了才會(huì)水落石出、真相大白。這一事故造成的人們對(duì)上海現(xiàn)有房屋質(zhì)量、對(duì)上海官方監(jiān)察系統(tǒng)信任度的急劇下降，或許是更為沉重的話題。官方不予回應(yīng)，或者刻意回避，只會(huì)增加人們更多疑慮。
　　
　　疑問(wèn)之四：“從重從快”是否處置突發(fā)事件的良方?
　　此次上海倒樓事故的處置不可謂不快。從發(fā)生事故之后僅僅半個(gè)月便由專(zhuān)家出面公布事故調(diào)查原因；僅僅一個(gè)月，便出臺(tái)了市府對(duì)整個(gè)事故的調(diào)查結(jié)果和處置意見(jiàn)。上海媒體在事發(fā)之后，曾專(zhuān)門(mén)發(fā)表了一組對(duì)政府關(guān)于這一事故處置的“專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)”，其中第一條即是“處置要快：抓‘黃金24小時(shí)”’。點(diǎn)評(píng)稱(chēng)：“突發(fā)事件的處置有‘黃金24小時(shí)’之說(shuō)，政府處置得越快損失就越小，群眾的安全就越有保障。在此次事件的處置過(guò)程中，上海市和閔行區(qū)兩級(jí)黨委政府的應(yīng)急處理是比較到位的。”
　　這位專(zhuān)家或許忘了一點(diǎn)：所謂“突發(fā)事件”多種多樣，并非一概適用“黃金24小時(shí)”。以此次倒樓事故處置而言，搶險(xiǎn)救災(zāi)、承擔(dān)責(zé)任、安撫民眾等等事宜，確實(shí)需要及時(shí)、到位；但要真正查出緣由、判明責(zé)任，因?yàn)樯婕肮�、商、民諸多利益，涉及水文地質(zhì)、復(fù)雜技術(shù)，也涉及業(yè)界體制沉疴重癥，是急不得、也快不了的。假如拋開(kāi)程序、省略步驟，為快而快，結(jié)果就會(huì)如此次事故處置這樣，不僅沒(méi)能真正解疑，還會(huì)使人生出更多疑惑。僅以如此高速完成對(duì)涉及官員的處置為例，是否符合官員任免、處分制度規(guī)定的 必要程序，就值得質(zhì)疑和追究。
　　
　　市郊土地價(jià)值飛漲
　　
　　在人們諸多存疑中，最大的疑問(wèn)仍在于房地產(chǎn)市場(chǎng)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的官商利益鏈。然而，直到7月28日新聞發(fā)布會(huì)，上海市府對(duì)這一深層原因仍然未予積極回應(yīng)，反而拋出了“梅都房地產(chǎn)公司18名股東都不是公務(wù)員”的材料，以示沒(méi)有官商勾結(jié)的前提。其實(shí)，這在旁觀者看來(lái)是再清楚不過(guò)的問(wèn)題，不容置疑。因?yàn)�，退一萬(wàn)步講，即使真如新聞發(fā)布會(huì)所說(shuō)，這些股東沒(méi)有一個(gè)是公務(wù)員，也難以抹去梅都房地產(chǎn)股東們與官方千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
　　在這起被建筑專(zhuān)家稱(chēng)為“見(jiàn)所未見(jiàn)，聞所未聞”的重大事故背后，并非只是某些人的“無(wú)知無(wú)畏”，在“大樓兩側(cè)壓力差使土體產(chǎn)生水平移位”這一充滿技術(shù)含量的語(yǔ)言背后，也還有著其他非技術(shù)因素的更為深層的原因。問(wèn)題在于，是什么因素讓這樣的“無(wú)知且無(wú)畏者”能接下如此重大的工程?同樣，相關(guān)的監(jiān)督部門(mén)、監(jiān)督條文不能說(shuō)沒(méi)有，又是什么因素使得這些規(guī)定、制度、部門(mén)在金錢(qián)面前統(tǒng)統(tǒng)失效?
　　考察上海倒樓事件，或許需要放在一個(gè)更為廣闊的背景之下才能看得更清。
　　進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，上海房地產(chǎn)以“大躍進(jìn)”速度高速發(fā)展，地價(jià)隨著樓價(jià)的飆升而瘋漲。其中一個(gè)重大變化，即是上海外環(huán)線周邊城鄉(xiāng)結(jié)合部的土地大幅升值。其原因有三：一是市中心區(qū)域存量土地幾乎消化殆盡，人們的眼光不得不轉(zhuǎn)向外圍；其二，政府為了平抑地價(jià)，也為了轉(zhuǎn)移中心區(qū)域的居民，主動(dòng)增大外環(huán)線周邊地塊的普通商品房土地供應(yīng)量；其三，恰在同時(shí)政府大力推行土地公開(kāi)招投標(biāo)政策，加大了土地競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。
　　當(dāng)然，在其背后，是上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)日益增長(zhǎng)的房地產(chǎn)市場(chǎng)剛性需求之手的推動(dòng)�？梢詾榇爽F(xiàn)象作一佐證的是，今年7月23日剛剛誕生了上海新的“地王”，已將樓面地價(jià)抬高到了14499元，平方米，溢價(jià)逾200％。這一新“地王”并非產(chǎn)生在市中心區(qū)域，而是在郊區(qū)青浦區(qū)的趙巷鎮(zhèn)，一個(gè)比閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)離市中心還遠(yuǎn)的地方。
　　上海城鄉(xiāng)結(jié)合部土地的這種升值，或者用老百姓的話說(shuō)，土地大大地值錢(qián)了的狀況，好比天上掉下了大大的餡餅，讓那些“先知先覺(jué)”者、“近水樓臺(tái)”者無(wú)不心動(dòng)。上海沒(méi)有諸如石油、煤炭之類(lèi)的自然資源，土地便成了許多人掘金的“富礦”，紛紛介入地產(chǎn)市場(chǎng)，其中首當(dāng)其沖者便是那些國(guó)有土地直接掌握者――鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)干部。如果說(shuō)，上海郊區(qū)那些為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部們掌控的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在上世紀(jì)80年代紛紛與市區(qū)大廠名廠聯(lián)營(yíng)，從生產(chǎn)各種輕工業(yè)產(chǎn)品中獲利，90年代紛紛“下海”轉(zhuǎn)制變?yōu)樗狡�，“化公為私”，再沾點(diǎn)國(guó)家優(yōu)惠政策，那么進(jìn)入新世紀(jì)后，便出現(xiàn)了一波改制為房地產(chǎn)公司的熱浪，至今余波未平。許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員或者搖身一變成為房產(chǎn)老板，或者假手他人，通過(guò)代理人操控房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一時(shí)間，那些沒(méi)有資質(zhì)、沒(méi)有資本、沒(méi)有資歷的“三無(wú)”房地產(chǎn)公司充斥近郊房地產(chǎn)市場(chǎng)。他們以各種便利條件先行征地，然后自行開(kāi)發(fā)。倒樓事件的主角――梅都房地產(chǎn)即是典型一例。
　　梅都房地產(chǎn)是由梅隴鎮(zhèn)政府下屬三產(chǎn)企業(yè)迅豪置業(yè)實(shí)際投資設(shè)立的子公司。股東成員雖然龐雜，卻都有著或明或暗的政府背景。據(jù)有關(guān)媒體披露，截至2006年，上海市各類(lèi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)共有2437家，其中一級(jí)資質(zhì)企業(yè)38家、二級(jí)資質(zhì)企業(yè)244家、三級(jí)資質(zhì)企業(yè)300家，其余尚無(wú)資質(zhì)的企業(yè)1855家。梅都房地產(chǎn)正屬于其中無(wú)資質(zhì)企業(yè)中的一家。而且，僅就“蓮花河畔景苑”這一項(xiàng)目，其自有資金還不到項(xiàng)目投資額的10％，遠(yuǎn)低于國(guó)家規(guī)定的35％。然而，就是這樣一家“三無(wú)企業(yè)”，接下了這樣一個(gè)總面積6萬(wàn)多平方米、總投資額1.88億元、銷(xiāo)售額至少在7億多元的“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目。已有熱心人士計(jì)算過(guò)了：梅都中標(biāo)時(shí)的總價(jià)僅為4600萬(wàn)元，以目前售價(jià)每平方米1.5萬(wàn)左右，銷(xiāo)售額至少以7億多元計(jì)算，其中的暴利連三年級(jí)小學(xué)生也算得出了!
　　
　　對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的軟性約束
　　
　　在市郊土地價(jià)值飛漲的同時(shí)，相關(guān)規(guī)章制度對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的制約或許是最為軟性的。在中國(guó)目前的政體中，鎮(zhèn)一級(jí)機(jī)構(gòu)是政府系統(tǒng)中最基層的組織，所謂“天高皇帝遠(yuǎn)”是也。因此，梅隴鎮(zhèn)竟然會(huì)出現(xiàn)“為了工作需要”而由鎮(zhèn)黨委書(shū)記私下任命一個(gè)“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”，也可以“為了工作需要”而設(shè)立一個(gè)政府系列中沒(méi)有的“征地服務(wù)所”。這既為鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員們的胡作非為敞開(kāi)了口子，也為他們的中箭落馬提供了可能。
　　近年來(lái)，在上海近郊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中中箭倒下的，閔行梅隴的官商們遠(yuǎn)不是第一家。僅以今年年初兩起震動(dòng)上海的案件為例。1月份，上海新長(zhǎng)征(集團(tuán))有限公司原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)王妙興利用職務(wù)便利貪污9700余萬(wàn)元、受賄600余萬(wàn)元一案公開(kāi)開(kāi)庭審理。王自1990年代以來(lái)先后擔(dān)任普陀區(qū)長(zhǎng)征鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)、黨委書(shū)記。檢察機(jī)關(guān)查明，在其任職期間，他在土地轉(zhuǎn)讓、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、公司改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中大肆斂財(cái)，致使國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)大量流失。其中，僅與土地轉(zhuǎn)讓、開(kāi)發(fā)相關(guān)的事由即有數(shù)起，涉及金額2400多萬(wàn)。
　　3月份，由浦東“農(nóng)民房產(chǎn)富豪”周小弟買(mǎi)兇殺人案牽出的浦東中祥集團(tuán)有限公司原總裁秦金龍因涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)人民幣1.61億余元一案公開(kāi)審理。同時(shí)受審的還有中祥公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)丁蓓莉、原黨委書(shū)記張勇。僅有中專(zhuān)文化的秦金龍?jiān)�系上�？h政府房地管理部門(mén)的干部，在上�？h和閔行區(qū)合并后，秦出任上海縣房地產(chǎn)總公司總經(jīng)理，因手握大量土地資源而受到開(kāi)發(fā)商“熱捧”，據(jù)稱(chēng)在上海地產(chǎn)界擁有雄厚根基和相當(dāng)話語(yǔ)權(quán)。2001年4月，上海縣房地產(chǎn)總公司從國(guó)有企業(yè)改制為私營(yíng)的上海中祥(集團(tuán))有限公司，秦任法定代表人、總裁。在改制過(guò)程中，他將原公司名下多個(gè)地塊未列入轉(zhuǎn)制資產(chǎn)而私自侵吞，其中的浦東三林懿德地塊以每畝25萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)讓給周小弟。僅此筆交易即侵吞國(guó)有資產(chǎn)5439萬(wàn)余元。此案以貪污金額過(guò)億而震動(dòng)滬上。
　　這兩個(gè)案例有著幾個(gè)共同的關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)結(jié)合部、土地經(jīng)營(yíng)、基層官員、貪污受賄。
　　這兩名先官后商、亦官亦商的典型人物，以及梅隴鎮(zhèn)倒樓事件中的那些“闕敬德”們，不但具有利用權(quán)力攫取利益的極大沖動(dòng)，而且都自以為聰明地找到了規(guī)避規(guī)則的辦法，讓百姓深感可怕!
　　正如時(shí)事評(píng)論員曹景行點(diǎn)評(píng)倒樓事件時(shí)所說(shuō)：“最嚴(yán)重的腐敗是把權(quán)力變成了資本�！泵范脊�司也好、新長(zhǎng)征集團(tuán)也好、中祥集團(tuán)也好，僅僅只是種種原因而被放到陽(yáng)光之下的個(gè)案而已，上海灘究竟有多少個(gè)“梅都”?多少個(gè)“新長(zhǎng)征”?多少個(gè)“中祥”?上海之“海”究竟有多深?人們以此三案或許僅能窺見(jiàn)一斑。如果相關(guān)部門(mén)真能以此次倒樓事件為契機(jī)，徹查這一上海乃至全國(guó)房地產(chǎn)界帶有普遍性的官商利益鏈問(wèn)題，那么，百姓真的要額手稱(chēng)慶了!

相關(guān)熱詞搜索：上海 警示 事件 上海倒樓事件的警示 2017碧桂園倒樓事件 上海倒樓事件原因