出于破的原因，人們已不再輕易預(yù)言資本主義的終結(jié)。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，加大了資本主義變革的迫切性。而作為資本主義經(jīng)濟(jì)制度下兩種理論和政策博弈的階段?結(jié)果，新自由主義模式對(duì)世界的吸引力無(wú)疑將大大削弱，國(guó)家資本主義將成為越來(lái)越多國(guó)家的選擇。
　　“吃掉富人!”G20峰會(huì)前夜，倫敦的一些示威者打出了這樣的標(biāo)語(yǔ)；在美國(guó)，AIG獎(jiǎng)金風(fēng)波發(fā)生后，輿論一片撻伐，國(guó)會(huì)通過(guò)決議案要抽取90％的重稅，奧巴馬也親上火線抨擊。一封恐嚇信揚(yáng)言要以“鋼琴弦勒頸”的方式處決AIG員工及其家人，另一封發(fā)給該公司的信寫(xiě)道：“你們高管的家人并不安全，你們將血灑街頭�！痹谟�國(guó)，皇家蘇格蘭銀行前首席執(zhí)行官弗雷德，古德溫爵士在愛(ài)丁堡的住宅遭到襲擊，窗戶被打碎，汽車被毀。瑞典的抗議者不滿銀行家和國(guó)家退休基金管理人的薪酬過(guò)高，向財(cái)政郎長(zhǎng)安德斯?博格寄去了一顆子彈。在俄羅斯遠(yuǎn)東反普京浪潮中，抗議者強(qiáng)烈反對(duì)政府給部分寡頭所有企業(yè)注資的動(dòng)作。
　　美國(guó)、英國(guó)和整個(gè)歐洲大陸的公眾，對(duì)于銀行業(yè)的反感達(dá)到了新的高點(diǎn)。許多人認(rèn)為，是銀行家導(dǎo)致了這場(chǎng)自上世紀(jì)30年代以來(lái)最嚴(yán)重的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這股民粹主義情緒之下，很少人勇于自問(wèn)，盡管于情不合，但雇傭的獎(jiǎng)金協(xié)議是在救助法案之前就已簽好的，是否應(yīng)該遵守契約精神如數(shù)發(fā)放呢?
　　
　　蔓延全球的金融危機(jī)，不但重創(chuàng)了全球經(jīng)濟(jì)，也引發(fā)了對(duì)于民主和自由市場(chǎng)理念的質(zhì)疑和反思。在一些人看來(lái)，民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既然未能使美國(guó)和歐洲避免危機(jī)，那么，專制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也未嘗不好；政府救市的行為證明，亞當(dāng)，斯密所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見(jiàn)的手”，其實(shí)根本不存在。歷史上，貧困常常導(dǎo)致獨(dú)裁，因?yàn)閿[脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的追切要求往往使得自由、民主、平等、人權(quán)等價(jià)值理念讓位于更實(shí)際的利益需求，那么，民主的前途如何?自由市場(chǎng)終結(jié)了嗎?資本主義被顛覆了嗎?
　　還有一些人因?yàn)槁?lián)想到歷史教訓(xùn)而憂心心忡忡：1929～1933年的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條，促使德國(guó)走向納粹主義，日本走向軍國(guó)主義，引發(fā)了各國(guó)政局的大變動(dòng)和世界思潮的轉(zhuǎn)向，對(duì)二戰(zhàn)的爆發(fā)起了推波助瀾的作用。此輪金融危機(jī)，世界會(huì)重蹈覆轍嗎?
　　
　　民主應(yīng)無(wú)恙
　　
　　很多人將金融危機(jī)歸咎于銀行家的貪婪，連諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者孟加拉銀行家尤努斯都認(rèn)為，此次金融危機(jī)正是源于資本主義的唯利是圖、貪婪以及道德淪喪。在G20峰會(huì)時(shí)，集聚在倫敦的抗議人群與警察發(fā)生了激烈沖突，有一位婦女對(duì)記者說(shuō)，我們一直都很負(fù)責(zé)任地生活，并沒(méi)有借債，也沒(méi)有揮霍，那些貪婪的金融家、銀行家干下了一大堆不負(fù)責(zé)任的事情，為什么要由我們承擔(dān)后果?
　　人們的憤怒可以理解，表面上看，是華爾街的“貪婪”，是人性的弱點(diǎn)導(dǎo)致了這場(chǎng)危機(jī)，但顯然，人性中利已的追求并非今天才有，貪婪和欲望原本是人的本性。如果控制得當(dāng)，貪婪可以轉(zhuǎn)化為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造力；任其泛濫恣肆，貪婪卻能變異成導(dǎo)致生靈涂炭的罪惡。但如果僅把一場(chǎng)波及全球的嚴(yán)重危機(jī)歸咎于人性的貪欲。在現(xiàn)實(shí)可行的解決手段上；顯然就難以令人冀望。
　　但民粹主義正是一些政治家所期待的結(jié)果，這便于他們?yōu)樽约旱倪^(guò)失開(kāi)脫。法國(guó)學(xué)者古斯塔夫，勒龐在《大眾心理學(xué)》和《革命心理學(xué)》兩本著作中一再指出，對(duì)群眾來(lái)說(shuō)，口號(hào)越簡(jiǎn)單越缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C就越具有益惑性。希特勒正是看到：群眾的智力永遠(yuǎn)只有13歲。因?yàn)樗麄內(nèi)狈�從另外的角度�?lái)看問(wèn)題的能力，總是寄希望于一次性的徹底變革來(lái)擺脫不如意的現(xiàn)狀，才如愿合法奴役德國(guó)民眾。尤其重要的是，在民粹主義的話語(yǔ)當(dāng)中，弱勢(shì)者、受害者天然地具有道德上的優(yōu)越感。政客則引導(dǎo)這種情緒，通過(guò)把自己打扮成民眾的代言^和道德上的楷模來(lái)獲取支持。
　　奧巴馬斥責(zé)銀行家“貪婪”，薩科齊阻止法國(guó)興業(yè)銀行向高管發(fā)獎(jiǎng)金，多多少少都順應(yīng)了民粹情緒。因此之故，民粹主義在不少人的眼中幾乎等同于政治家的蠱惑和鼓動(dòng)技巧。當(dāng)然，目前這股看似洶涌的民粹主義浪潮，更多的是領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)面前迎合民意的被動(dòng)應(yīng)對(duì)，這和野心家處心積慮的煽動(dòng)和推波助瀾有根本的區(qū)別，后一種情況目前還未見(jiàn)端倪。
　　雖然目前的民粹主義讓人擔(dān)心――出現(xiàn)了零星的極端和反民主的事件，比如德國(guó)國(guó)家民主黨以民主為名，推行納粹主義；希臘、韓國(guó)、法國(guó)、匈牙利等國(guó)都爆發(fā)了程度不同的抗議和騷亂――但總體而言，西方民主制度運(yùn)行正常，這場(chǎng)危機(jī)尚沒(méi)有構(gòu)成資本主義世界的憲政危機(jī)，也沒(méi)有達(dá)到能觸及社會(huì)根本變革的深度。也就是說(shuō)，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)至今仍然只是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　同時(shí)，不得不承認(rèn)的事實(shí)是，民主的吸引力會(huì)因這場(chǎng)危機(jī)而不可避免地受到損害。之前幾十年，因?yàn)槊绹?guó)在各方面的成功和無(wú)可質(zhì)疑的超級(jí)大國(guó)地位，導(dǎo)致了一些人對(duì)美式民主的絕對(duì)崇拜，認(rèn)為只有把美國(guó)的制度變成世界的制度，才能給世界帶來(lái)永久的和平。亨廷頓所謂的民主第三波至今全球化的趨勢(shì)使全球經(jīng)濟(jì)繁榮，民主制度也因此受到高度肯定，目前已有大概120個(gè)國(guó)家采用民主制度。
　　但在此次危機(jī)中，美國(guó)等實(shí)行西方民主制度的國(guó)家，民主和新聞自由并沒(méi)有使他們幸免，反而成為了危機(jī)的淵藪，禍害了其它國(guó)家；反而是中國(guó)這樣在民主方面曾被西方詬病的國(guó)家，不僅受到的傷害更小，反而有余力自助且助人。從理性上講，民主和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有必然的正相關(guān)關(guān)系，但上述觀感對(duì)民主的普及會(huì)造成怎樣的影響，還需要人們進(jìn)一步觀察。
　　
　　當(dāng)驚世界殊
　　
　　美國(guó)前總統(tǒng)羅納德?里根曾經(jīng)譏諷道：“英文中最可怕的九個(gè)詞是：‘我來(lái)自政府，我來(lái)幫忙�！�”但如今，各國(guó)政府紛紛對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，這一現(xiàn)象引起各方媒體的關(guān)注。有保守派媒體警告說(shuō)，這會(huì)導(dǎo)致蘇聯(lián)式專制集權(quán)主義的社重來(lái)。英國(guó)《每日電訊報(bào)》在頭版頭條宣稱：“同志們，我們現(xiàn)在都成了社會(huì)主義者。”
　　但是，市場(chǎng)干預(yù)顯然并不是社會(huì)主義的專利。從1930年代以來(lái)資本主義的發(fā)展歷程看，與其說(shuō)資本主義是自由市場(chǎng)一統(tǒng)天下，不如說(shuō)是處于自由市場(chǎng)和政府干預(yù)的鐘擺效應(yīng)中，有時(shí)自由市場(chǎng)占上風(fēng)，有時(shí)會(huì)更偏重政府干預(yù)。大蕭條之前的百年，資本主義經(jīng)濟(jì)都是奉行不干預(yù)政策的，大蕭條時(shí)堅(jiān)信自由經(jīng)濟(jì)的美國(guó)胡佛政府，堅(jiān)持政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，放任經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)行，危機(jī)在他任內(nèi)始終無(wú)法緩解。這就是為什么凱恩斯其后提出的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)那一套會(huì)被稱為“凱恩斯革命”的原因。迄今沒(méi)有第二個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以享有這樣的殊榮，可見(jiàn)其當(dāng)時(shí)的石破天驚。
　　羅斯福后來(lái)采納了凱恩斯的觀點(diǎn)，運(yùn)用“有形的手”直接干預(yù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，政府干預(yù)開(kāi)始占上風(fēng)，直到1970年代資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹之后，自由市場(chǎng)理論卷土重來(lái)，這就是所謂的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)。到了今天，政府干預(yù)的情況又重現(xiàn)，可以想象，若干年后自由市場(chǎng)的聲音又將重新成為主旋律。如今全球所有的富裕國(guó)家和地區(qū)――歐洲諸國(guó)，以及美國(guó)、加拿大、日本、新加坡、 韓國(guó)、臺(tái)灣、澳大利亞和其它地區(qū)――都在一定程度上依賴主要發(fā)生在市場(chǎng)之外的活動(dòng)。但與其說(shuō)這代表了資本主義的式微，不如說(shuō)證明了資本主義的適應(yīng)能力和活力。
　　盡管凱恩斯主義與新自由主義在經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)上是對(duì)立的，但從根本上說(shuō)，它們只不過(guò)是資本主義經(jīng)濟(jì)制度下兩種不同的經(jīng)濟(jì)理論和政策而已。羅斯福的新政乃至歐洲的福利國(guó)家，固然吸收了相當(dāng)多的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)因素，但它們并不是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度。這就如同中國(guó)在1990年代后盡管借鑒了很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法，但中國(guó)仍然是社會(huì)主義國(guó)家一樣。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，大蕭條以來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)，盡管頻繁發(fā)生過(guò)左右兩派經(jīng)濟(jì)政策的周期性調(diào)整與轉(zhuǎn)換，循環(huán)往復(fù)，各領(lǐng)風(fēng)騷，但歸根結(jié)底，它們?nèi)匀粵](méi)有逾越資本主義經(jīng)濟(jì)的大框架。
　　因此，人們目前對(duì)資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的疑問(wèn)，與其說(shuō)預(yù)言了資本主義的終結(jié)，不如說(shuō)提出了資本主義變革的迫切性。這場(chǎng)危機(jī)無(wú)論今天看起來(lái)多么難以戰(zhàn)勝，也終有一天會(huì)成為過(guò)去。當(dāng)然你可以以共產(chǎn)主義、社會(huì)主義的制度代替資本主義制度，克服資本主義生產(chǎn)社會(huì)化與私人占有生產(chǎn)資料的矛盾，解決生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題，消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。幸好這種做法當(dāng)年的蘇聯(lián)已經(jīng)試過(guò)了，結(jié)果如何自不待言。而從主要資本主義國(guó)家的情況看，目前并沒(méi)有導(dǎo)致這種情況的可能和趨勢(shì)。
　　但無(wú)疑，面對(duì)危機(jī)，中國(guó)等國(guó)將更加堅(jiān)定地走自身特色的發(fā)展道路和管理模式。新自由主義模式對(duì)世界的吸引力將大大削弱，國(guó)家資本主義會(huì)成為越來(lái)越多國(guó)家的選擇。自2008年2月英國(guó)將北巖銀行國(guó)有化以來(lái)，已有數(shù)十家歐美銀行被國(guó)有化或納入國(guó)有化計(jì)劃，這究竟是長(zhǎng)期的趨勢(shì)還是一時(shí)的權(quán)宜之，還要看市場(chǎng)變化，
　　還有一種危險(xiǎn)就是保護(hù)主義，或曰經(jīng)濟(jì)民族主義。當(dāng)經(jīng)濟(jì)困厄驟然來(lái)襲之際，人們總會(huì)產(chǎn)生一種求助于保護(hù)主義的沖動(dòng)。奧巴馬財(cái)政刺激方案中的“買美國(guó)貨”條款就是一個(gè)表現(xiàn)；目前，美國(guó)一些大企業(yè)領(lǐng)袖已聯(lián)合工會(huì)，敦促國(guó)會(huì)對(duì)來(lái)自一些國(guó)家的進(jìn)口商品加征關(guān)稅；法國(guó)總統(tǒng)薩科齊最近向受國(guó)家補(bǔ)助的法國(guó)汽車工業(yè)提出要求“不得把工廠遷到東歐”；在今年4月1日的歐盟特別峰會(huì)上，匈牙利總理久爾恰尼提出的東歐救援計(jì)劃遭到了德國(guó)總理默克爾的反對(duì)，該計(jì)劃的主要內(nèi)容是設(shè)立一個(gè)總額1900億歐元的歐盟統(tǒng)一基金。久爾恰尼為此不惜放出重話：“我們不能讓新‘鐵幕’把歐洲分為兩半�！�
　　這種以鄰為壑的保護(hù)主義讓人警惕：大蕭條時(shí)期，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《斯姆特一霍利關(guān)稅法》，設(shè)置高關(guān)稅壁壘，嚴(yán)重加劇了大蕭條時(shí)期的艱難；而當(dāng)時(shí)各國(guó)競(jìng)相出臺(tái)的保護(hù)主義措施，對(duì)后來(lái)的二次大戰(zhàn)起了推波助瀾的作用。所幸，在達(dá)沃斯論壇、西方七國(guó)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議等公開(kāi)場(chǎng)合各國(guó)齊聲反對(duì)保護(hù)主義�？雌饋�(lái)今天的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)從歷史中吸取了足夠的教訓(xùn)，至少表面上是這樣。
　　
　　中國(guó)的選擇
　　
　　自金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由主義的討伐聲不絕于耳，按照這些人的說(shuō)法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在美國(guó)既然已經(jīng)出了大問(wèn)題，那么在中國(guó)就應(yīng)該改弦更張，重新扯起社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大旗，這樣才能確保我們不受美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不良影響，也不再發(fā)生美國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　最近十幾年來(lái)，雖然中國(guó)已經(jīng)初步建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架。但中國(guó)的各級(jí)政府和絕大部分官方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在骨子里并不相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一種自發(fā)的力量能充分激發(fā)社會(huì)的潛能，而認(rèn)為必須以強(qiáng)勢(shì)的政府消費(fèi)、政府投資和政府指導(dǎo)下的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)受金融危機(jī)影響深重，出口銳減，大量企業(yè)倒閉。之所以未出現(xiàn)更大的損失，主要原因在于中國(guó)的金融體制還相對(duì)比較孤立，并未融入世界金融體系，因而損失較小。不能因此否認(rèn)中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題重重，更不能回過(guò)頭來(lái)膜拜壟斷且低效的舊體制。
　　還有人把這次世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)直接歸罪于美國(guó)，認(rèn)為美國(guó)人把自身的經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到世界各國(guó)，讓各國(guó)人民埋單，非常不道德。這種指責(zé)當(dāng)然非常合理，但卻只能是一種情緒上的宣泄。從現(xiàn)實(shí)角度看，這是美國(guó)在世界上的獨(dú)特地位所決定的，只要支撐美國(guó)國(guó)際地位的軟硬實(shí)力沒(méi)有發(fā)生根本性變化，這種不公平的國(guó)際格局就很難逆轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，更深層次的問(wèn)題在于，如果美國(guó)人改變了過(guò)度消費(fèi)的習(xí)慣，開(kāi)始像中國(guó)人那樣熱衷儲(chǔ)蓄，那中國(guó)的出口怎么辦?這確實(shí)是一個(gè)兩難的問(wèn)題。
　　顯然，我們不應(yīng)低估這場(chǎng)始發(fā)于美國(guó)、蔓延到全球的危機(jī)的嚴(yán)重性，它至今也許還未見(jiàn)底；但同時(shí)，我們也不應(yīng)低估美國(guó)人擺脫危機(jī)和糾錯(cuò)的能力，更不可一廂情愿地把自己國(guó)家的前景寄托于美國(guó)的失敗上。美國(guó)是一個(gè)善于應(yīng)對(duì)危機(jī)和糾錯(cuò)的國(guó)家，歷史已多次證明了這一點(diǎn)。中國(guó)的進(jìn)步和發(fā)展不應(yīng)該是投機(jī)主義的副產(chǎn)品，不能寄希望于別人犯錯(cuò)誤。畢竟，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)是看誰(shuí)更強(qiáng)，而不是比誰(shuí)更爛。
　　另外，在思想文化領(lǐng)域，對(duì)普世價(jià)值的批評(píng)也甚囂塵上，一些科研院所和國(guó)家部門先后加入其中，認(rèn)為“普世價(jià)值是西方話語(yǔ)霸權(quán)”，誰(shuí)講普世價(jià)值，誰(shuí)就是要把西方價(jià)值強(qiáng)加于中國(guó)�！捌帐纼r(jià)值”無(wú)非指存在一些跨地域、國(guó)界、種族、文化的人類共享價(jià)值。民主當(dāng)然是普世價(jià)值，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也強(qiáng)調(diào)沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義；而對(duì)和諧的追求，同樣是普世性的。作為人類共同體的一部分更明智的做法不是在危機(jī)之時(shí)否認(rèn)“普世價(jià)值”的存在，而應(yīng)當(dāng)在難得的危機(jī)考驗(yàn)下審視各種價(jià)值與模式的特點(diǎn)及優(yōu)劣，讓其充分競(jìng)爭(zhēng)，適者為我所用，以成就真正的“中國(guó)特色”。

相關(guān)熱詞搜索：左轉(zhuǎn) 世界 世界左轉(zhuǎn)？ 左轉(zhuǎn) 向左轉(zhuǎn)