政府不能用違法的手段來執(zhí)法。無論政府的用意是否正當，背后是否有其他利益考量，程序正義是建設法制社會、維護社會公正必須遵守的。 　　2004年3月2日，成都市武侯區(qū)、高新區(qū)和雙流縣的城市管理執(zhí)法人員集體出現(xiàn)在成都機場高速路兩側(cè)，強制拆除路邊所有的廣告牌。他們的理由是：“改善城市面貌，整治亂建亂設的廣告牌�！�
　　但此次政府行為并沒有得到十幾家廣告牌業(yè)主(公司)的配合，雙方由講理發(fā)展到爭吵，最后演變成一場“拆遷與護衛(wèi)”的沖突。
　　事情經(jīng)全國眾多媒體的“輪番轟炸”后，人們以為當?shù)卣�府即便沒有“傷痕累累”，多少也會有所顧忌。然而2004年4月6日，成都市城市管理執(zhí)法局的一名官員對記者說：“無論如何，對廣告牌的整頓拆除工作都將繼續(xù)，我們擁有必勝的勇氣和信心。”
　　在長達12公里的成都機場高速公路兩旁，原有的70多座立柱式巨幅廣告牌多數(shù)已經(jīng)被拆除或者搗壞，僅剩的幾座廣告牌上不可思議地“住”著一些廣告公司的員工。他們說：“我們已經(jīng)這樣堅持了一個多月，如果政府真的要強行拆除，我們誓與廣告牌共存亡。”
　　
　　廣告牌強拆令
　　
　　“我們的58座廣告牌都是經(jīng)政府各部門層層審批，辦理過合法手續(xù)才建設的，現(xiàn)在怎么變成了違法廣告呢?”一名廣告公司的員工說，“對于政府的無理行為，我們將聯(lián)合進行抵抗�！�
　　一名廣告公司經(jīng)理介紹“機場路旁廣告市場的繁榮是我們大家經(jīng)過多年艱辛培育才形成的，第一塊廣告牌建于1996年，而現(xiàn)在的高速公路是2001年才修通的�！备咚俟�路的貫通，使得部分土地所有權(quán)單位發(fā)生變化，改由交通局運政部門統(tǒng)一收取土地租金和管理費，其標準為每根柱子每年6．5萬元。由于各公司廣告牌所處的位置不同，還有少部分廣告公司除了繳納規(guī)定的6．5萬元外，每年還得向當?shù)卮濉㈡?zhèn)繳納2至3萬元。
　　機場路的廣告牌也并不是容易豎起來的，廣告商需要往返于工商、土地、交通等部門繳貨蓋章，辦完各種手續(xù)后，再花20余萬元的建設成本才能在指定的地方豎立廣告牌，投資據(jù)估算3年左右可收回。工商部門每年一次到現(xiàn)場對廣告牌豎立的位置和發(fā)布的內(nèi)容進行審查，兩項審核通過才準許發(fā)布廣告。
　　由于市場前景較好，成都市的許多廣告公司先后都在機場路旁建設了廣告牌，當然其中不乏“有能力”之人，無需有關(guān)部門的批準。于是到了2001年，機場路上已經(jīng)擁有了約78座廣告牌，而且座座年年都有廣告發(fā)布。一名廣告人員說：“事實上有合法手續(xù)的僅有58座，我們一直不知道另外的10多座是如何經(jīng)營、生存的，反正一直也沒有政府部門干涉過他們。”
　　2001年公司年審時，廣告公司們突然被告知：由于政府職能發(fā)生轉(zhuǎn)換，工商局不再對廣告牌豎立的位置進行審批，這項工作轉(zhuǎn)到了新成立的成都市市容環(huán)境管理局。
　　“但是，市容環(huán)境管理局卻沒有及時給我們進行審批，他們表示市里要重新進行城市規(guī)劃，審批暫停�！币幻麖V告公司經(jīng)理說，“幾個月過去了，他們既不說批也不說不批�！�
　　當時，有的廣告牌立起來不到一年，成本遠未收回，而且很多廣告公司和客戶簽了幾年的合同，一旦停止發(fā)布廣告就要承擔違約責任。被逼無奈的廣告公司為了生存只得“鋌而走險”，在沒有審批的情況下繼續(xù)發(fā)布廣告，繼續(xù)和客戶簽訂合同，而交通局的路政部門也仍然按照以往的標準繼續(xù)收取土地租金和管理費。
　　兩年后的2003年6月，成都市政府突然出臺了96號政府令，其中對機場高速公路兩旁設立的廣告牌進行了規(guī)定：在間距不小于800米的情況下可以進行規(guī)劃，設立柱式廣告塔。
　　“當時我們對未來充滿了期望，覺得政府有了明確的措施出來，遲遲沒有答復的審批應該很快就能批下來，而且那些非法廣告牌也就能夠被清除出去了�！币幻麖V告公司的員工說，“但是半年后，我們卻意外地等來了一紙強拆令�！�
　　2004年1月4日，成都市市容環(huán)境管理局、城市管理行政執(zhí)法局、規(guī)劃局、工商局和交通局五部門在《成都商報》上聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于清理和規(guī)范機場高速路沿線兩側(cè)戶外廣告及其他設置的通告》，將機場高速路沿線兩旁的所有戶外廣告均認定為違法廣告。并指出，所有這些違法廣告，其所有權(quán)人和使用權(quán)人必須于2004年1月15日前自行拆除；逾期未拆除的，市城市管理行政執(zhí)法局將組織武侯區(qū)政府、高新區(qū)管委會、雙流縣政府及其行政執(zhí)法部門依法予以強制拆除，所需費用由設置者承擔。五部門的理由是――兩年以來廣告牌都沒有通過市容環(huán)境管理局的審批。
　　“這些廣告牌并不是沒有手續(xù)，而是手續(xù)到期了，審批權(quán)轉(zhuǎn)給市容環(huán)境管理局后，你們自己拖了兩年�！睂τ趶V告公司的辯解，市容環(huán)境管理局的解釋是：因為市里的城市規(guī)劃一直沒有出來，他們沒有辦法進行審批，所以才耽擱了這么久。
　　廣告商們的意見卻是“這兩年沒有審批導致的混亂局面，責任在于市容環(huán)境管理局行政不作為，而不在于廣告公司，所以后果不應該由廣告公司承擔。”
　　從2001年至2003年這兩年間，成都市市容環(huán)境管理局為什么不對這些廣告牌的設置做出明確答復呢?管理局的一名官員解釋，這段時間成都市一直在搞戶外廣告規(guī)劃，對市區(qū)范圍內(nèi)許多廣告牌進行了拆遷和整頓，所以對戶外廣告審批暫時停止。這是符合《廣告法》的。
　　
　　廣告牌保衛(wèi)戰(zhàn)
　　
　　2004年1月9日，機場路沿途16家廣告公司以“擁護、支持政府拆除非法廣告，保留合法廣告，反對粗暴執(zhí)法”等理由，向成都市公安局提出了集會和游行的申請。同時還將有關(guān)情況向四川省委、省人大、省政府作出了書面報告，并申請成都市政府有關(guān)部門對此舉行聽證會。
　　當日，成都市公安局就作出回復：“所反映的問題應該通過其他途徑解決，不宜舉行集會游行�！�
　　“我們必須團結(jié)起來討個說法，如果在這樣不明不白、沒有任何經(jīng)濟賠償?shù)那闆r下失去了廣告牌，我們將面臨公司倒閉、員工失業(yè)的結(jié)局�！蹦硰V告公司經(jīng)理說，“我們與電視臺、報社和電臺等擁有自己廣告媒介的機構(gòu)不一樣，眾所周知它們都是斟家壟斷經(jīng)營的，我們根本沒有機會涉足，戶外廣告牌是我們生存的最主要依靠�！�
　　1月10日，成都市政府改變以往強硬的態(tài)度，決定于1月13日下午召開專門的座談會。當日下午，市政府副秘書長張學愛出面組織了五大局與16家廣告公司的法定代表人進行而對面的交流。
　　張學愛在會上表示，根據(jù)市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，機場高速公路兩旁的戶外廣告為“零規(guī)劃”。有廣告公司問：“2003年6月1日，市政府出臺的96號令已經(jīng)明確了機場高速公路兩側(cè)每800米立一個廣告柱，怎么又成了‘零規(guī)劃’呢?”張學愛回答：“政府的規(guī)劃是可以改變的�！�
　　“張副秘書長的回答讓我們感到困惑�！币患覐V告公司的法律顧問說，“因為市政府的96號令一直沒有被廢除，為什么會同時存在這樣截然不同的政府決定呢?”
　　1月18日，成都市政府又組織五大局召開了一個“新聞發(fā)布會”：16家廣告公司的58座廣告牌必須在2004年3月1日前拆除，其他18座違法廣告牌必須馬上拆除。此次“新聞發(fā)布會”沒有邀請任何新聞媒體的記者到現(xiàn)場。
　　“其實政府對城區(qū)進行規(guī)劃，我們都持理解和支持態(tài)度，畢竟我們也是這座城市的一分子，誰不愿意自己的家鄉(xiāng)越來越漂亮、繁榮呢?”獲悉這個決定后，廣告公司們紛紛表態(tài)，“但是我們?yōu)榱私ㄔO廣告牌花費了大量的時間、精力和金錢，為什么政府根本就不提應該對我們進行適當?shù)慕?jīng)濟賠償呢?而且這么多年以來，交通局等有關(guān)部門一直都在向我們收取費用。”
　　據(jù)一名不愿意透露姓名的官員說“事實上當初批準設立58座廣告牌、后來也一直在收取有關(guān)費用的交通部門，曾經(jīng)表示過應該對廣告公司的損失進行適當賠償，因為多數(shù)廣告牌的批準使用期限還未到期。但是這樣的意見遭到另外一些官員的強烈反對，認為廣告公司這些年已經(jīng)獲取了不少經(jīng)濟利益，甚至還違規(guī)多經(jīng)營了兩年，所以賠償?shù)氖虑榫蜎]有人再提了�！�
　　2004年3月2日清晨，雙流縣和高新區(qū)的執(zhí)法人員到機場高速路兩旁開始了大規(guī)模拆除廣告畫面的行動。多數(shù)廣告公司立即采取了護衛(wèi)措施，或者派人在廣告塔下守候，或者派人爬上廣告塔抗議。因為廣告塔很高，且塔身每次只能容納一人上下，如果拆除人員強行上去，難免發(fā)生意外事故，因此執(zhí)法人員只能望塔興嘆。
　　后來，執(zhí)法人員采用“偷襲”的辦法，趁守塔的工人吃飯或者上廁所的瞬間，拆遷工就迅速爬上塔，首先用刀子將廣告畫面劃破，然后再拆除。執(zhí)法人員還采取聲東擊西的辦法，一邊巡邏，一邊組織拆遷工上塔。到3月4日，76座廣告牌上的畫面完全被拆除。
　　隨后，施工人員開著吊車、拿著工具強行拆除了兩座廣告牌，并且表示：如果廣告公司不自己拆除，政府將完全“代勞”，但是至少價值2萬元的材料將被沒收。在這種軟硬兼施的情況下，許多廣告公司不得不自行進行拆除，“能挽回一點損失就算一點吧。”
　　但是也并非所有廣告公司都表示出屈服，在對政府執(zhí)法人員“文攻武衛(wèi)”均無法奏效的情況下，許多人決心“以生命捍衛(wèi)廣告牌”，爬到上面“安營扎寨”，表示“沒有合理的解決辦法，永遠不下來”。
　　“由于擔心發(fā)生嚴重的意外事件，我們決定暫時停止拆除工作�！眻�(zhí)法隊的一名官員表示，“但我們是為了城市利益，代表政府執(zhí)法，不存在私利，所以不害怕有人對我們刁難和抵抗�！�
　　而就在機場高速旁邊的成雅高速路兩旁，卻一直完好地豎立著許多同樣的廣告牌，近在咫尺卻命運相異。知情人士解釋說“成雅高速兩旁的廣告牌是由四川省交通廳批準建設和管理的，成都市管不了，所以動不了�！�
　　
　　廣告業(yè)變局已定
　　
　　在2002年，應成都市交通局下屬的成都機場高速公路有限責任公司要求，16家廣告公司中的多數(shù)與其簽訂了《關(guān)于在成都機場高速公路沿線建設使用高立柱廣告牌的合同》。合同約定：機場高速公司保證16家廣告公司的長期使用權(quán)，由于非機場高速公司的原因或者拆遷廣告牌時，機場高速公司應按照廣告牌建設成本的1．5倍和當年經(jīng)營損失對這16家廣告公司進行賠償。對58根單立柱戶外廣告的收費標準，《合同》依然規(guī)定每根柱子每年為6．5萬元。在《合同》上，成都市交通局機場高速公路路政執(zhí)法大隊同樣蓋有印章。
　　對這58份合同，市容環(huán)境管理局作為當時的戶外廣告設置的管理部門并未提出異議，并且將其應該進行的審批工作停滯了兩年。因此四川省有學者分析指出，正是因為市容環(huán)境管理局的“行政不作為”，才造成了后來的狀況。
　　就在雙方不斷斗爭，廣告牌一座座倒下時，國內(nèi)許多媒體記者先后趕到成都，以不同方式對此事件進行了采訪報道，并且無一例外地把批評的矛頭指向成都市政府。
　　國家行政學院應松年教授對此評論：“現(xiàn)在政府是我想怎么著就可以怎么著，可是在法治社會中不應該這樣。政府的一切行為都必須有法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)的事情是不能做的。必須要有一個程序，如果需要強制執(zhí)行，也要申請法院拆，政府不能自己動手�！�
　　應松年表示：2004年7月1日國家《行政許可法》將正式實施，可以使類似每個政府部門各自為政的現(xiàn)狀得到有效改變。像這一類事情，應該不再是一個部門一個部門 地去辦理，應該統(tǒng)一辦，而且在45天內(nèi)必須給出答復。他還說：“(否則)每個政府部門都有自己的游戲規(guī)則，那政府統(tǒng)一的形象怎么樹立?”
　　由于新聞媒體的廣泛介入，從2004年3月：日開始的強拆活動，4月2日突然停了下來。此時原有的76座廣告牌還剩下8座(其中一座一直沒有任何政府手續(xù))。
　　“我們的工作只是暫停下來，讓大家都冷靜一下，避免出現(xiàn)意外情況�！�4月6日，成都市政府一名執(zhí)法官員說，“但是政府的決定我們一定會不折不扣地完成，我們不會讓廣告公司的抗拒行為存在太久�！睂τ谀壳半p方針鋒相對的情況，這名執(zhí)法官員認為：“看現(xiàn)在的復雜事態(tài)，可能最后的解決辦法只能是上法庭了�！�
　　“當然只會是廣告公司告我們，我們不可能、也不會主動去告他們。”他強調(diào)。有分析人士指出：在這個事件中，其實訴訟這一步應該是最先行的，而不是等到雙方鬧得不可開交后才考慮進行，出現(xiàn)了許多本可以避免的麻煩和成本支出。
　　事實上，成都市廣告業(yè)正在面臨的清理遠不止機場高速路地區(qū)。2004年4月初，成都市政府再次發(fā)布了《關(guān)于開展2004年城區(qū)戶外廣告清理整頓的實施意見》，整頓和拆除范圍幾乎涉及到成都市現(xiàn)有的全部戶外商業(yè)用廣告牌�！笆蓄I(lǐng)導的態(tài)度十分堅決。”一名執(zhí)法官員說。
　　“可以說政府決心將成都的戶外廣告牌全部推倒重來，成都的廣告業(yè)已經(jīng)到了重新洗牌的時候了。”一名即將受影響的廣告人士分析，“但是很遺憾這個力量來自政府權(quán)力的介入，而不是市場正常競爭，令人不服氣�！�
　　人們依然記得，2004年1月，成都市市容環(huán)境管理局一名官員曾表示：“拆除以生的廣告位，政府將通過拍賣方式，進行有償出讓。”
　　“這樣政府將每年都獲得巨額收入，而多數(shù)廣告公司將面臨毀滅性的打擊。政府是在利用自己的特權(quán)與我們廣告公司爭奪利益，我們實在不能接受�！痹S多廣告公司表示，“很難想象政府為什么要把我們這些本土的廣告公司趕盡殺絕，中國在加入世貿(mào)時都還考慮要保護自己的民族工業(yè)啊，為什么成都市政府如此不盡情理，對本地企業(yè)沒有絲毫支持的行為?”
　　據(jù)成都市一名不愿意透露姓名的工商官員說“盡管政府一再表示要把整頓后的戶外廣告牌位全部拿出來公開拍賣，但到目前為止也只對春熙路上少數(shù)地方進行過這樣的活動，同時卻還有一些有特殊關(guān)系的廣告公司不斷在獲得新的廣告審批，有關(guān)部門并沒有一視同仁�！�
　　“對這個問題，政府與廣告商各有考慮。孰是孰非，歷史自有公斷�！背啥际幸幻�官員說。
　　
　　變局背后的猜測
　　
　　2004年3月2日，在機場高速路的執(zhí)法現(xiàn)場，廣告公司員工問一名執(zhí)法人員：“你們此次執(zhí)法的依據(jù)是什么?為什么不發(fā)給我們《行政處罰決定書》?”執(zhí)法人員反問：“難道你沒有看到《成都商報》上的《通告》?”
　　記者向有關(guān)法律人士咨詢的結(jié)果是，報紙上的《通告》不能作為執(zhí)法依據(jù)。根據(jù)《行政處罰法》第39條規(guī)定“行政機關(guān)給予行政處罰，應當制作行政處罰決定書”。由此可見，成都市政府不能草率地以《通告》替代法定的《行政處罰決定書》，不能以權(quán)代法。同時按照《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，接到《行政處罰決定書》后，當事人有權(quán)進行陳述和申辯，還可以提出行政復議和行政訴訟。
　　“在執(zhí)法過程中，政府完全剝奪了我們的這些法定權(quán)利�！蹦硰V告公司經(jīng)理說，“然而我們又能夠怎么樣呢?如果太公開地與政府對抗，誰能保證我們以后不會受到刁難和報復?”
　　“政府不能自以為有正當理由就可以為所欲為，不按照法定程序辦事�！币蛴兴�顧忌而不愿透露姓名的廣告公司經(jīng)理抗議說，“政府不能用違法的手段來執(zhí)法，即便是破產(chǎn)，也應該讓我們輸?shù)眯姆�口服�！?
　　令許多人奇怪的是，到目前為止被拆除了廣告的客戶沒有一家起訴相關(guān)的廣告公司，要求違約賠償。一名廣告公司經(jīng)理說：“客戶開始也對我們很有意見，后來看了媒體的報道后，紛紛對我們的處境表示理解。而他們越是寬容，我們對市政府的行為越是感到失望�！�
　　也許有一個猜測可以解釋許多人心中的疑問。
　　2003年12月23日，據(jù)成都當?shù)匾患颐襟w報道，香港富豪李嘉誠特使、TOM集團CEO兼執(zhí)行董事王?與兼任TOM戶外傳媒集團董事長的TOM集團首席投資官謝岷訪問成都時，“對成都機場高速公路沿途路牌廣告表示出強烈興趣”。
　　因此有人傳出“機場高速公路兩側(cè)廣告設置和發(fā)布權(quán)將有償出讓給李嘉誠”。另外有報道稱：“從2001年起，TOM就對四川展開頻繁攻勢，先后斥巨資收購了騰龍、金舟、西南國際三家廣告公司，其中西南國際擁有成渝高速公路360公里沿線戶外廣告資產(chǎn)�！�2004年1月6日，TOM首次在成都舉行了戶外傳媒集團總經(jīng)理年會，會議透露從2004年起將在四川戶外廣告領(lǐng)域投資過億。
　　有關(guān)人士分析：如果這些預測成為事實，李嘉誠隨后肯定還會在成都進行更多項目的投資，這對成都的誘惑是無比巨大的。但是目前成都市官員在公開場合都否認這一說法�！罢�府只是在依法辦事�！币幻�政府官員說。
　　“如果政府把高速路強行拆除后將計劃新立的33個廣告位打包公開拍賣，那么所有的本地公司都沒有實力和TOM競爭，新的壟斷將打擊現(xiàn)有的廣告行業(yè)，并使投放廣告的客戶失去選擇�！背啥际杏嘘P(guān)人士指出，“如果成都市政府真是因為這個原因而這樣做，而李嘉誠買下機場高速路旁所有的廣告牌后，他難道不擔心影響麾下企業(yè)在當?shù)氐男蜗髥?”
　　“損失最大的很可能是成都市政府，那將是一種無形的損失�！币幻麖V告公司經(jīng)理說，“南方一家著名的藥廠了解到自己發(fā)布的廣告被拆除的具體經(jīng)過之后，生氣地打電話問我們：這些行政部門是不是瘋掉了?實際上覺得政府不可理喻的不僅僅是我們，更有大量的廣告客戶，他們?nèi)�都是國�?nèi)外的大公司、大品牌，以前對成都的廣告和銷售市場一直充滿好感。”

相關(guān)熱詞搜索：行政權(quán) 廣告業(yè) 洗牌 行政權(quán)力強推廣告業(yè)洗牌 行政權(quán)力 質(zhì)詢