起因 　　 　　繼與俄羅斯之間眾所周知的飛機(jī)業(yè)務(wù)合作之后，1994年，南德集團(tuán)展開與俄羅斯國際衛(wèi)星組織聯(lián)合研制、發(fā)射、經(jīng)營衛(wèi)星的業(yè)務(wù)，急需大量的資金，但南德作為非國有企業(yè)從國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)直接通過貸款融到充足資金幾乎不可能。
　　1995年夏天，經(jīng)夏宗瓊介紹，牟其中認(rèn)識(shí)了澳大利亞X.G．I集團(tuán)代表何君。何君為了能通過南德聯(lián)合開發(fā)俄羅斯的衛(wèi)星業(yè)務(wù)，表示愿意利用X，G．I與中國長期的進(jìn)出口業(yè)務(wù)幫助南德“吸取境外資金”，方式是通過開立遠(yuǎn)期信用證，貼現(xiàn)后獲得資金，然后借款給南德使用。于是經(jīng)過商討，雙方于1995年8月8日正式簽署了合作協(xié)議(簡(jiǎn)稱“八八”協(xié)議)。
　　因X，G．I集團(tuán)與國內(nèi)長期有貿(mào)易往來，所以協(xié)議約定由X，G，I集團(tuán)協(xié)助南德進(jìn)口產(chǎn)品。具體方式是在湖北省找一家外貿(mào)公司代理進(jìn)口(南德沒有進(jìn)出口權(quán))，協(xié)議強(qiáng)調(diào)在X，G．1集團(tuán)提供開證擔(dān)保的情況下，由這家公司向銀行申請(qǐng)開立信用證。而南德則負(fù)責(zé)支付開證費(fèi)、代理費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)等各種手續(xù)費(fèi)。牟指派姚紅具體負(fù)責(zé)協(xié)議的跟蹤和執(zhí)行。
　　隨后，何君找來境外的香港東澤公司作為信用證受益人(即進(jìn)口業(yè)務(wù)中的境外出口方)，由它提供開證所需要的各種單據(jù)，同時(shí)也負(fù)責(zé)在香港貼現(xiàn)資金，然后扣除各方手續(xù)費(fèi)之后將余款匯人南德公司的賬戶�！鞍税恕眳f(xié)議簽訂之后，8月14日中國銀行湖北分行(以下簡(jiǎn)稱湖北中行)開出第一張信用證，隨著信用證的連續(xù)開立并貼現(xiàn)，南德衛(wèi)星業(yè)務(wù)所需的資金就通過這種方式慢慢得到了解決。
　　
　　突變
　　
　　就在“八八”協(xié)議執(zhí)行不久，何君背著南德單方面撤出了X，G，I的擔(dān)保，又以南德的名義要求交通銀行貴陽分行(以下簡(jiǎn)稱貴陽交行)為開立信用證提供擔(dān)保，貴陽交行李建平于1995年9月20日開出了第一單1040萬美元的見證書(擔(dān)保函)，而這時(shí)候，貴陽交行還沒有和南德簽訂任何擔(dān)保協(xié)議。貴陽交行的主動(dòng)介入，改變了“八八”協(xié)議的初衷，也致使牟其中最終失去了對(duì)業(yè)務(wù)性質(zhì)的控制。
　　到1996年7月，貴陽交行共開出了20多張貝，證書，均得到湖北中行的認(rèn)可。那么交行為什么愿意主動(dòng)為南德提供擔(dān)保?據(jù)交行李建平寫給上級(jí)的報(bào)告，他一方面認(rèn)為這是吸收外匯存款的新方式，并打算“發(fā)表文章推廣”(當(dāng)時(shí)有個(gè)背景：信貸收緊之后，交總行開過會(huì)，發(fā)動(dòng)大家開辟新的業(yè)務(wù))，另外一方面還可以賺取擔(dān)保費(fèi)。但這種方式需要找信譽(yù)好的企業(yè)，他當(dāng)時(shí)認(rèn)為南德的信譽(yù)很好，所以等于找南德來作為“探索試點(diǎn)”。除此之外還有沒有其他原因，對(duì)南德來說至今還是一個(gè)謎。
　　就在牟其中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保被更換后，立即與何君交涉，指山何違反了“八八”協(xié)議，中途改變擔(dān)保，要求其重新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，回到“八八”協(xié)議框架上來。牟在1996年 7月1口給姚紅發(fā)出指示信：“第一次開始操作時(shí)，何君是擔(dān)保方，收了擔(dān)保費(fèi)，中途變更，是挾持行為，今天回想起來要警惕�！�
　　另外，為避免被人誣陷詐騙擔(dān)保， 1996年2月4口，在南德集團(tuán)的年度工作會(huì)議上，當(dāng)貴陽交行李建平找到牟的時(shí)候，牟補(bǔ)簽了擔(dān)保協(xié)議。李要求牟將簽字日期倒簽到1995年9月21口，理由是當(dāng)時(shí)已為南德開出了擔(dān)保。南德隨即給貴陽交行支付了擔(dān)保費(fèi)。李建平還詳細(xì)詢問了南德的衛(wèi)星收益情況，并取走了資料。南德后來在5月以前將公司持有的滿洲里幾平方公里的上地使用證作為反擔(dān)保交給了貴陽交行。
　　南德在衛(wèi)星業(yè)務(wù)上共計(jì)投入2200余萬美元，與俄羅斯國際衛(wèi)星組織共同發(fā)射開經(jīng)營的航向衛(wèi)星(用于電視直播)2號(hào)，最后于1995年11月18口發(fā)射成功。隨后連同航向衛(wèi)星1號(hào)，一起租給了俄羅斯橋公司，租金為每年1200萬美元，南德占42％的股本。該衛(wèi)星1996年1月正式投入使用，預(yù)計(jì)壽命12年，至今還在正常營運(yùn)。南德本來認(rèn)為衛(wèi)星出租后的收益足以返還由 X．G．I集團(tuán)變相借給南德的所有外匯，但租金需要逐年收取，而此時(shí)信用證開證的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了國內(nèi)銀行，還款期限已迫近。
　　于是牟在1996年2月大年初一奔赴美國，以最快速度與美國大安銀行董事長周建中談妥了衛(wèi)星股權(quán)抵押一事，大安銀行愿意以2500萬美元的價(jià)格接受南德的衛(wèi)星股權(quán)。價(jià)格敲定后，1996年3月18日，老牟準(zhǔn)備再度赴美辦理最后的抵押手續(xù)，結(jié)果在出境時(shí)護(hù)照被扣壓，牟被“邊控”，理由是“奉上級(jí)指示”。之后牟還想了各種辦法，但均告失敗。可是還款告急，無奈之下，南德于1996年8月將持有的衛(wèi)星股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給合作方俄羅斯國際衛(wèi)星組織，連同半年的租金，最后只收回資金1450萬美元。
　　同年8月，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)湖北中行信用證項(xiàng)下墊付的資金大量來自湖北省輕工業(yè)晶進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱湖北輕工)的申請(qǐng)，認(rèn)為情況異常，于是展開了對(duì)湖北輕工的調(diào)查，輕工則緊急通知南德補(bǔ)簽與輕工的委托代理進(jìn)口協(xié)議。這時(shí)牟才知道陸續(xù)到賬的美元是通過湖北輕工開立的信用證套匯出來的。姚紅和牟臣反復(fù)向牟說明，輕工套匯并不違法，只是違規(guī)，牟考慮前期蒙輕工幫助，為避免輕工遭受處罰，應(yīng)幫其分擔(dān)責(zé)任。于是趕在1996年9月底“補(bǔ)簽”了一系列和輕工之間的代理協(xié)議與分代理協(xié)議，其中包括落款分別為 1995年7月1日和3日的1．5億美元代理進(jìn)口協(xié)議(簡(jiǎn)稱7月協(xié)議)。而實(shí)際在該業(yè)務(wù)進(jìn)行一年中，南德與輕工還不曾有過任何往來。(據(jù)湖北輕工該業(yè)務(wù)經(jīng)辦人王旭東口供記載，輕工與南德的第一次接觸是在1996年7月間，而在涉及南德業(yè)務(wù)之前，何君已經(jīng)與輕工做過兩單業(yè)務(wù)，一筆160多萬港元、一筆380多萬美元，是澳華自己的業(yè)務(wù)。)
　　這時(shí)候，曾被牟其中開除的南德員工吳戈著的《大陸首騙牟其中》一書出版，致使南德投資項(xiàng)目備受阻力，投資無法兌現(xiàn)收益。出售衛(wèi)星股權(quán)的資金部分歸還欠款之后，還是陷入了還款危機(jī)。湖北中行因?yàn)橹�道輕工是代理南德開證，所以不斷催促南德還錢。1996~9月，牟來到湖北中行，表示希望能夠延期付款，并寫下付款承諾。
　　在牟的衛(wèi)星還貸計(jì)劃和恢復(fù)X，G，I擔(dān)保計(jì)劃失敗之后，牟其中只得要求貴陽交行先履行擔(dān)保承諾。并在1997年3月，分別向湖北中行、湖北輕工、貴陽交行發(fā)出倡議書，倡儀召開四方聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行對(duì)賬，分清職責(zé)。但除交行之外，均未得到回應(yīng)。
　　而由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對(duì)南德經(jīng)過一年有余的調(diào)查之后，對(duì)這起融資案首次得出了“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。
　　湖北中行在墊資未能及時(shí)收回的情況下，加上亞洲金融風(fēng)暴之后全國開展“外匯嚴(yán)打”，于是在1997年8月將南德、湖北輕工、貴陽交行3家一起告上湖北省高級(jí)人民法院民事法庭。湖北高院于1997年 8月1 8日公開開庭審理這起債務(wù)民事糾紛，中行按照法律關(guān)系排序，被告依次為湖北輕工、貴陽交行、南德集團(tuán)，在這起民事訴訟案中南德被列為第3被告。南德為了表示還款誠意，立即匯了10萬美元到湖北高院，至今這筆錢還留在高院的賬戶上。
　　
　　民事轉(zhuǎn)刑事
　　
　　至此，本案還根本未涉及到“信用證詐騙”的刑事犯罪問題。不過，因?yàn)榉N種原因，民事開庭之后，判決遲遲下不來，致使南德經(jīng)營大受影響。于是南德開始向有關(guān)部門寫報(bào)告，希望能夠盡快結(jié)案，比如 1997年12月上交的《關(guān)于南德所謂假進(jìn)口一事的真實(shí)情況報(bào)告》。
　　1998年3月4日，牟臣被武漢市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕：3月9日，姚紅被武漢市公安局刑事拘留，同年 4月9日被逮捕；4月17日，牟波被武漢市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。因?yàn)椤安恢�什么原因”，他們先后被抓，南德公司“人心惶惶”，但卻沒有任何人來找牟其中正面調(diào)查。
　　于是牟在1998年3月10日再次上交了一篇《關(guān)于請(qǐng)求正面調(diào)查南德盡快結(jié)論的報(bào)告》，報(bào)告中主動(dòng)表示希望接受審查。但是由于沒有“正規(guī)的上訴渠道”，“正常的組織程序也管不到”，所以南德只有通過朋友將報(bào)告分別遞交給中央政法委、中共中央書記處、公安部。多次遞交的報(bào)告均沒有回應(yīng)，至今也無從知曉到底有關(guān)部門是看到不回應(yīng)，還是根本沒看到。
　　1998年6月，南德收到湖北高院3月份的民事裁定書，稱“發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案?jìng)刹椤�，裁定“中止訴訟”，于是，原本為一起民事糾紛的案件就這樣變成了刑事案件。
　　1999年元月7日，牟其中、夏宗偉在北京街頭被刑事拘留，拘留時(shí)拘留證上的“拘留原因”一欄空白，落款沒有公章，同年2月8日被逮捕。
　　1999年J0月12日，武漢市人民檢察院正式以涉嫌“信用證詐騙罪”起訴南德集團(tuán)，
　　1999年11月1日，武漢市中級(jí)人民法院公開開庭審理，被告方從民事糾紛時(shí)的 3家變成了1家，南德從原先的第三被告一步“升格”為第一也是唯一被告方。被告人分別為：牟其中、姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉。為期僅一天的庭審匆匆結(jié)束，法庭宣布；擇日宣判，據(jù)律師當(dāng)時(shí)透露一星期后宣判，而結(jié)果是拖到了2000年5月30日才正式宜判。
　　判決指認(rèn)：“……1995年7月，被告人牟其中以南德集團(tuán)法人代表身份，與湖北徑工簽訂了代理進(jìn)口貨物總金額為1．5億美元的委托代理進(jìn)口協(xié)議，并由何君編造虛假的外貿(mào)進(jìn)口合同，通過湖北輕工為南德集團(tuán)從中國銀行湖北分行對(duì)外開立180天遠(yuǎn)期信用證。
　　“……從1995年8月15日至1996年 8月21日，南德集團(tuán)采取虛構(gòu)進(jìn)口貨物的手段，通過湖北輕工在湖北巾行共計(jì)騙開信用證33份……獲取總金額75074004．1美元……造成湖北中行實(shí)際損失 85499478．12美元，折合損失人民 194752166．83元�！�
　　法庭以此為主要事實(shí)依據(jù)，判處被告單位南德集團(tuán)犯信用證詐騙罪，判處罰金 500萬元；被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處姚紅有期徒刑3年，緩刑5年；牟臣有期徒刑3年，牟波有期徒刑2年，緩刑3年，夏宗偉免予刑事處罰。
　　一審判決之后，南德集團(tuán)及牟其中、夏宗偉均不服判決，提出上訴(姚紅、牟臣、牟波沒有提出上訴)，湖北省高級(jí)人民法院于2000年8月22日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。
　　牟其中于2000年9月1日被投入湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
　　湖北中行在一審后“不愿對(duì)審判結(jié)果發(fā)表評(píng)論”，并表示，“刑事判決與中行無關(guān)，分行已將宣判結(jié)果向北京總行匯報(bào)，以便共同研究下一步的行動(dòng)。”顯然，刑事判決生效之后，湖北中行的“實(shí)際損失”問題并沒有得到解決。依照“先刑事后民事”的法律規(guī)定，原先4方之間的“債務(wù)糾紛”民事訴訟案的審理，在刑事結(jié)案之后再度展開。湖北高院指定由隨州市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審。
　　
　　峰回路轉(zhuǎn)?
　　
　　2001年11月27～30日，湖北省隨州市中級(jí)人民法院對(duì)湖北中行起訴湖北輕工、貴陽交行、南德集團(tuán)就信用證墊款(及擔(dān)保)糾紛案進(jìn)行了公開開庭審理。與刑事審理不同的是，這一次審理歷時(shí)4天，被告均有充足的辯護(hù)自由。
　　2002年1月23日，隨州中院一審判決書宣布，經(jīng)審理查明：“南德集團(tuán)與湖北輕工之間的信用證分代理進(jìn)口協(xié)議，在湖北輕工申請(qǐng)開立信用證時(shí)并不存在，而是因 1996年8月武漢市公安局已對(duì)湖北輕工騙開信用證套匯的有關(guān)情況開展調(diào)查時(shí)，為逃避處罰，南德集團(tuán)應(yīng)湖北輕工要求而于同年9月底補(bǔ)簽的�！睋�(jù)此判決湖北中行墊付的所有款項(xiàng)及加收的利息均由湖北輕工償還，貴陽交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，“鑒于南德集團(tuán)與原告之間無直接的信用證法律關(guān)系，故對(duì)南德集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中不子處理，有關(guān)當(dāng)事人可另行起訴�！�
　　貴陽交行對(duì)此判決不服，于2002年2月5日提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院于 2002年5月27、28日再次進(jìn)行了歷時(shí)兩天的公開庭審。7月12日終審判決；駁回上訴，維持原判。判決書同時(shí)還稱：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申請(qǐng)開立信用證的行為并沒有被認(rèn)定為詐騙�！�
　　顯然，民事判決與刑事判決在基本事實(shí)的認(rèn)定上產(chǎn)止分歧，―件非此即彼的事情被同一家法院分別認(rèn)定了兩個(gè)相反的事實(shí)。北京中仁律師事務(wù)所劉興誠律師認(rèn)為：“這顯然是違反常理也違反法理的，必有一個(gè)是錯(cuò)判，僅只從法院兩次審理的認(rèn)真程度上來看，刑事錯(cuò)判的可能件都更高�！�
　　貴陽交行對(duì)于湖北高院的終審判決仍然不服，向最高人民議院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?jīng)審查認(rèn)為：原終審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。并于2002年11月 29日做出裁定，指令湖北省高級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審。但―年多過去了，湖北高院仍未審理。 　　2003年1月18日，受南德集團(tuán)理事會(huì)委托，國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副會(huì)副主席兼中國分會(huì)王席高銘暄、中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長趙秉志、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任黃京平、中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍翼飛等4位著名法學(xué)專家，依據(jù)大量相關(guān)材料，對(duì)牟其中刑事案進(jìn)行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。得出如下結(jié)論性意見“本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告單位南德集團(tuán)暨被告人牟其中等構(gòu)成信用證詐騙罪。一審判決與二二審裁定據(jù)以定性的基本事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。應(yīng)該根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景赣枰灾匦聦徖怼！?
　　對(duì)于民事終審裁定所言“對(duì)南德集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人可另行起訴”，專家們的看法是：“實(shí)際上，有關(guān)當(dāng)事人沒有任何恰當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)南德集團(tuán)另行起訴。這也從另一個(gè)角度說明，南德集團(tuán)暨牟其―中不足以構(gòu)成信用證詐騙罪�！�
　　兩次民事審理以及專家的意見，讓牟其中重拾信心，他―直堅(jiān)稱自己無罪，并委托夏宗偉寫下包括證據(jù)附件在內(nèi)厚達(dá) 151頁的申訴書，遞交湖北省高級(jí)人民法院，同時(shí)也抄送給中央10多個(gè)部門。
　　目前，牟其中仍岡為信用證詐騙罪的罪名被關(guān)押在湖北省洪山監(jiān)獄。自1999年元月7日開始，他失去自由已經(jīng)榷整5年了。這是牟其中此牛第3次入獄，前兩次均被平反出獄。那么這次，牟還能否峰同路轉(zhuǎn)，劫后重生?
　　
　　牟案：迷霧重重難定論
　　
　　“牟本人并不是一個(gè)企業(yè)家，而是一個(gè)充滿野心的政治投機(jī)分子，他的素質(zhì)和他巨大的野心之間的落差和他所處的環(huán)境，注定了他不可能有成功的機(jī)會(huì)�！边@是在牟其中被武漢中院以“信用證詐騙罪”判處無期徒刑后的第3天，原南德集團(tuán)顧問顧健刊發(fā)于《南方周末》的文章《牟其中，投機(jī)分子的終結(jié)》中對(duì)牟下的定論。
　　就在牟案于1999年11月1日公開審理的當(dāng)天，《大陸首騙牟其中》的作者、被稱為南德集團(tuán)“第一掘墓人”的法學(xué)碩士吳戈也坐在旁聽席上，他說：“造勢(shì)大師牟其中終于走到了盡頭，我要親眼看看牟其中的‘葬禮’，看看他接受法律審判時(shí)的神情�！�(《中國青年報(bào)》1999年11月2日)
　　牟被判無期徒刑之后近4年來，除中南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授喬新生在2001年1月的《中國律師》上發(fā)表的《為牟其中辯護(hù)》一文外，各路媒體當(dāng)時(shí)鋪天蓋地?zé)釄?bào)一番之后，開始對(duì)南德案件漸漸遺忘，后來便鴉雀無聲了。時(shí)間已然洗去了人們的記憶，牟的命運(yùn)似乎也早已塵埃落定。
　　這個(gè)曾經(jīng)讓天下人或驚嘆、或笑罵、或尊敬、或不屑、或譏諷、或憎惡的“投機(jī)分子”真的就這樣蓋棺定論了?何以“投機(jī)”?何以“終結(jié)”?
　　可是民事糾紛的判決結(jié)果，與刑事判決及裁定在最重要的事實(shí)認(rèn)定上產(chǎn)生了分歧，從而引發(fā)對(duì)刑事判決和裁定結(jié)論的再度爭(zhēng)議，即被告南德集團(tuán)暨牟其中等到底是否構(gòu)成信用證詐騙罪?
　　再度回到刑事開庭審判時(shí)控辯雙方交鋒最激烈的幾個(gè)問題上：南德集團(tuán)有否信用證詐騙的主觀故意、證據(jù)真?zhèn)我约暗降渍l是涉嫌信用證詐騙的主體。
　　第一，關(guān)于南德集團(tuán)有否信用證詐騙的主觀故意的問題。
　　刑事判決與裁定書中所羅列的證明牟有詐騙故意的7項(xiàng)證據(jù)，基本是公司員工關(guān)于牟在公司內(nèi)部召開融資會(huì)議的口供和記錄。4位法學(xué)專家在《專家論證法律意見書》中指出，這7項(xiàng)證據(jù)“充其量只能證吶南德集團(tuán)暨牟其中‘意圖’以信用證方式為集團(tuán)融資。而信用證也是一種融資工具”。
　　一審判決中，法院認(rèn)定南德集團(tuán)組建突擊融資小組以信用證方式為集團(tuán)融資就是為“長期非法占有國家資金”，法學(xué)專家則指出：“這無疑是缺乏證據(jù)支持的，而且也是含糊不清的。既然是非法占有，就無是否‘長期’的問題�！�
　　另外，牟在1996年7月1日給姚紅發(fā)指示信；牟多次向3家單位發(fā)出倡議書希望理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系：以及在首度的信用證墊款糾紛案審理當(dāng)中，牟當(dāng)即從美國劃回10萬美元到法庭表明還款態(tài)度。專家認(rèn)為；牟的這些舉動(dòng)，都可以看出他不具有“非法占有”的犯罪目的。
　　再有，湖北中行行長在1998年中期接受詢問的時(shí)候也講到；“后來牟其中回北京后先傳真，后又寄來還款承諾，這以后還給過還款承諾、保證之類的書面東西。”
　　牟自覺很冤：“天底下哪里有提著豬頭找不到廟門，想還債卻找不到債主的詐騙犯?”
　　夏宗偉表示：“如果老牟存心詐騙，怎么柯能在湖北輕工被審查的時(shí)候，不立刻劃清界限，還要去為輕工分擔(dān)責(zé)任，這顯然不合常理。”
　　第二，關(guān)于證據(jù)真?zhèn)蔚膯栴}。
　　在刑事庭審時(shí)，由公訴方提出，也是判決書最后認(rèn)定的一項(xiàng)最關(guān)鍵的證據(jù)――“7歸協(xié)議”，即“1995年7月，被告人牟其中以南德集團(tuán)法定代表人的身份，與湖北輕工簽訂了代理進(jìn)口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進(jìn)口協(xié)議”，被認(rèn)為是被告涉嫌這場(chǎng)金融詐騙活動(dòng)的“源頭和鐵證”。
　　辯方則指出協(xié)議是補(bǔ)簽，蓋的也是簽名章，牟從來沒有親手簽過這樣一份協(xié)議，所以應(yīng)被視為無效證據(jù)。而當(dāng)辯護(hù)律師向夏宗偉追問有關(guān)補(bǔ)簽協(xié)議當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)和簽名章的來由時(shí)卻被法官打斷，理由是“與本案無關(guān)”。法庭并未采信律師的辯護(hù)，并最終據(jù)此“關(guān)鍵”證據(jù)對(duì)牟做了判決。
　　到民事一審前，夏宗偉隨同律師一起，從隨州市法院調(diào)出了所有預(yù)審案卷，基本都是在刑事審理之前公安和檢察機(jī)關(guān)偵查得來的資料，足足有數(shù)千頁。夏宗偉發(fā)現(xiàn)，這些詳盡的案卷里面，已經(jīng)有大量證據(jù)表明，南德被卷入此案的3個(gè)關(guān)鍵證據(jù)：“7月協(xié)議”、牟其中與貴陽交行簽訂的見證函協(xié)議、南德與香港東澤公司的代理貼現(xiàn)協(xié)議均是“補(bǔ)簽”(或稱偽造)的，因?yàn)槟驳暮灻�章是�?996年才開始使用”， 1995年10月才刻制。
　　后來的民事審理認(rèn)定了刑審時(shí)出示的關(guān)鍵證據(jù)是偽證，就是說在信用證融資期間南德和湖北輕工一系列的委托協(xié)議都不存在。那么，當(dāng)年公訴方認(rèn)定牟實(shí)施詐騙的“源頭和鐵證”沒有了，牟的“信用證詐騙罪”還能夠成立嗎?4位法學(xué)專家的觀點(diǎn)是：“這實(shí)際已經(jīng)從根本上動(dòng)搖了一審判決與二審裁定據(jù)以定性的基礎(chǔ)�！�
　　第三，關(guān)于誰是涉嫌信用證詐騙的主體。
　　有一點(diǎn)在法理上是都公認(rèn)的，即在此案中，信用證法律關(guān)系當(dāng)事人只有3家，分別為開證申請(qǐng)人湖北輕工、開證行湖北中行和受益人香港東澤公司。所以辯方的觀點(diǎn)是詐騙主體只能在這些當(dāng)事人中間，南德根本沒有申請(qǐng)開立信用證的資格，連當(dāng)事人都不是，怎么就成為了信用證詐騙主體?
　　控力則依據(jù)兩點(diǎn)來判定南德詐騙：其一，法律并沒有規(guī)定信用證詐騙必須是當(dāng)事人，南德實(shí)際上是利用湖北省輕工這家公司行騙：其二，詐騙因南德而起，最后拿走錢的也是南德公司，這是事實(shí)。
　　辯方強(qiáng)調(diào)：“即使有詐騙，單憑南德公司不可能完成整個(gè)詐騙活動(dòng)�！边@也正附和了后來法學(xué)專家的論證：“信用證法律關(guān)系之外的其他人，都不能單獨(dú)構(gòu)成信用證詐騙罪�！彼�以他們認(rèn)為南德不可能成為信用證詐騙的主體，因?yàn)槟系隆俺淦淞恐皇峭赓Q(mào)委托代理法律關(guān)系和融資法律關(guān)系中的當(dāng)事人”。
　　但是從刑庭開審到最后的判決、裁定，南德都充當(dāng)了這一“詐騙案”的唯一主體。這也讓牟覺得很意外：“信用證法律關(guān)系的3家當(dāng)事人中間，居然沒有一家被列入被告。”
　　對(duì)于民事終審的判決書所言：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申清開立信用證的行為并沒有被認(rèn)定為阼騙�！�4位法學(xué)專家也頗感困惑：“在認(rèn)定湖北輕工之行為不構(gòu)成信用證詐騙罪的同時(shí)，豈能獨(dú)將南德集團(tuán)予以定罪處罰?好比教唆或者幫助他人自傷的情況下，自傷者不構(gòu)成犯罪，教唆或者幫助自傷者又何罪之有?”
　　但專家同時(shí)也指出，不構(gòu)成信用證詐騙主體，也可能與信用證法律關(guān)系當(dāng)事人“共謀”，從而構(gòu)成信用證詐騙罪的“共犯”，問題是刑庭認(rèn)定南德參與“共謀詐騙”的“鐵證”，已經(jīng)被民事判決推翻，也就是說，南德實(shí)際連“共犯”都?jí)虿簧�。專家也說到：“誠然，南德集團(tuán)事后補(bǔ)簽協(xié)議為湖北輕工開脫責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的行為，們錯(cuò)誤與犯罪卻是兩碼事�！�
　　那么，本案信用證關(guān)系當(dāng)事人以及其他相關(guān)人員的命運(yùn)又如何呢?
　　作為信用證受益方的香港東澤的于向軍曾經(jīng)也被逮捕，而且本來已經(jīng)被起訴 (據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，曾經(jīng)有過兩份起訴書)，們后來據(jù)說被來自北京的一個(gè)神秘電話“強(qiáng)令”釋放了，1999年9月29月釋放王向軍時(shí)還通知他第二天一定要離境。
　　開證中請(qǐng)方湖北輕工未被起訴。
　　開證擔(dān)保方貴陽交行同樣未被起訴，李建平曾經(jīng)被刑拘、審問，后來被釋放。
　　最早與南德簽署“八八”協(xié)議的X．G，I集團(tuán)代表何君，在1996年11月被拘留一個(gè)月后，被湖北輕工保釋，然后出境。盡管已證實(shí)輕工、東澤、貴陽交行都是被何君帶入了這場(chǎng)“債務(wù)糾紛”當(dāng)中，但何君丌未被起訴。
　　負(fù)責(zé)與何君配合該項(xiàng)業(yè)務(wù)的姚紅在被逮捕之后承認(rèn)(1998年4月8日姚紅的口供筆錄)，在信用證融資過程中，王向軍付給了她740萬元人民幣。后米還承認(rèn)自己在北京買下了4套房產(chǎn)，加上裝修費(fèi)共800萬元左右。因起訴書中稱：“被告人姚紅歸案后，配合公安機(jī)關(guān)偵破案件有立功表現(xiàn)”，法庭最后判決姚紅有期徒刑3年，緩刑5年。姚紅在2000年5月30閂法庭宣判后隨即獲釋。據(jù)湖北中行律師透露，姚紅獲釋時(shí)，還領(lǐng)走了100余萬元被捕時(shí)凍結(jié)的款項(xiàng)。
　　
　　“債務(wù)糾紛”何以演變成
　　“信用證詐騙”
　　
　　其實(shí)對(duì)南德各種形式的調(diào)查，從1996年牟其小被邊控時(shí)就開始了。顧健的《牟其中，投機(jī)分廣的終結(jié)》一文有言“(1996年3月14日)當(dāng)夜23時(shí)，我向新華社、中央電視臺(tái)、《人民日?qǐng)?bào)》和其他部門領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)發(fā)出傳真。15日凌晨1時(shí)，各部門回電說收到并將上報(bào)。3月J8口牟其中在首都機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)缶赴美時(shí)被阻，護(hù)照被扣。對(duì)牟其中的深入調(diào)查，從此開始。公安部、武漢市公安局、人行總行和各地銀行、各地法院、檢察院等部門有無數(shù)無名英雄，為捍衛(wèi)中國人民的公共財(cái)產(chǎn)，門以繼夜地工作了4年多。有幾位德高望重的老同志早就看穿了牟其中的真相，在關(guān)鍵時(shí)刻多次向中央領(lǐng)導(dǎo)同志匯報(bào)，中央領(lǐng)導(dǎo)同志多次堅(jiān)決、及時(shí)、有力地采取了必要的措施。”
　　然而我們無法從這些文字判斷出，本來的“債務(wù)糾紛”的民事案是如何最后演化成了“信用證詐騙案”的，是“老同志”無需調(diào)查就看穿了牟的“詐騙”真相，還是長期的調(diào)查找到了牟詐騙的確鑿法律依據(jù)?
　　對(duì)南德最早展開的審查，或許并非基于南德本身的經(jīng)營社會(huì)背景，這從一些雜志對(duì)牟多次的批判中能夠感覺到。這種批判在牟1997年3月寫出《股份制就是公有制》之后達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)有人立即發(fā)文《是怎樣編造經(jīng)典作家的論述的》，強(qiáng)詞批駁牟其中篡改馬克思原著的文章。
　　但由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對(duì)南德經(jīng)過一年有余的調(diào)查之后，對(duì)武漢融資案得出的卻是“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。于是在1997年8月18日，才首先有了這起“債務(wù)糾紛”的民事審判。
　　如果不涉及刑事犯罪，對(duì)于中行來講，直接要求輕工以及輕工的擔(dān)保方貴州交行還錢是顯而易見的，而對(duì)于交行來講，本來如果中行的信用證墊款能夠及時(shí)還上的話，自己也是一個(gè)大贏家，即大賺一筆擔(dān)保費(fèi)，還無需預(yù)先墊資。但如果履行擔(dān)保合約，替輕工還錢給中行，就得承擔(dān)墊款風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)先設(shè)計(jì)的吸引外匯存款的“新探索”等于徹底宣告失敗。因此，交行不愿認(rèn)賠。民事開庭時(shí)，貴陽交行一口咬定南德涉嫌信用證詐騙，屬于刑事詐騙問題，要求法庭終止民事審判。
　　1997年9月10日，就在十五大召開前兩天，吳戈著的《大陸首騙牟其中》一書出版，書中列舉了對(duì)牟其中的13項(xiàng)指控，南德的輿論處境再次惡化。幾乎與此同時(shí)，由貴州交行提交的關(guān)于“南德集團(tuán)行為已構(gòu)成犯罪”的第一份《情況反映》通過文件的形式，于1998年年初遞交到國務(wù)院辦公廳，引起了中央高度重視。
　　中央政法委立即組織了“2?11南德專案組”，對(duì)南德集團(tuán)融資案進(jìn)行再度調(diào)查，直至1998年7月中下旬，專案組再度作出了“牟其中個(gè)人無違法犯罪問題”的結(jié)論，結(jié)論報(bào)告由多位中央領(lǐng)導(dǎo)圈閱。在調(diào)查過程中，根據(jù)先刑事后民事的辦案原則，中止了民事審理。
　　緊接著到8月21日，北京公安機(jī)關(guān)定性《首騙》一書為非法出版物，這被認(rèn)為是對(duì)“2?11南德專案組”調(diào)查結(jié)論的印證。
　　但是，為處理亞洲金融危機(jī)帶來的不良影響，1998年8月底，中央決定開展騙匯嚴(yán)打，貴陽交行即刻上交第二份《情況反映》。南德正待峰回路轉(zhuǎn)的命運(yùn)突然又急轉(zhuǎn)直下。 　　接下來是由中國人民銀行展開調(diào)查，調(diào)查組很快得出南德“假進(jìn)口，真騙匯”的結(jié)論和正式報(bào)告，并稱南德“高風(fēng)險(xiǎn)、高負(fù)債、資不抵債”，最終推翻了公安部二局、湖北省公檢法幾年來多次作出的“南德無罪”的結(jié)論。
　　
　　審前已定性?
　　
　　從牟失去自由開始，有太多的信息告訴他，是“法外因素”在支配著案情和自己的命運(yùn)。法律背后“看不見”的審判取代了法律面前“看得見”的審判。
　　牟通過夏表達(dá)了他對(duì)本案的觀點(diǎn)：“我認(rèn)為本案的判決，錯(cuò)不在公安檢察機(jī)關(guān)甚至法院，我被抓以后，公安機(jī)關(guān)在搜查南德時(shí)發(fā)現(xiàn)了‘七?一’指示信，了解到南德被‘挾持’的情況，所以預(yù)審人員、公訴人、批捕處都公開告訴我，他們‘內(nèi)部爭(zhēng)議很大’。有人對(duì)我說，‘有許多事情你自己都不知道吧’；批捕處處長說，‘那些證據(jù)，經(jīng)不住推敲’�！�
　　據(jù)夏反映，負(fù)責(zé)牟案的武漢市檢察院一位金牌檢察官，在1999年2月案子剛移交檢察院時(shí)，他就對(duì)牟說：“你不用擔(dān)心，如果你真有罪，我會(huì)用證據(jù)來證明你為什么有罪，如果你沒有罪，我也會(huì)往上反映，證明你沒有罪�！钡�后來他沉默了，夏說：“他后來提審老牟的時(shí)候，只問過老牟一次，總共4小時(shí)左右，基本沒問什么，每次卻給他買奶粉等營養(yǎng)晶，送進(jìn)監(jiān)號(hào)里面�！�
　　“11月1日公開審理時(shí)，他雖然坐在公訴席上，幾乎一句話都沒有講，只是另外一位公訴人在發(fā)言。”然而案子拖了半年沒判下來。有負(fù)責(zé)辦案人員后來透露，這期間他們“一次次向上反映”。而結(jié)果卻是聽到那位檢察官說：“上面不聽我們的�！敝敝列淌陆K審裁定前，在候?qū)徥依锏臅r(shí)候，他走過來和老牟握手；“你安心去服刑，我會(huì)去看你的�！�
　　當(dāng)記者找到這位檢察官時(shí)，他表示不愿接受采訪。
　　湖北中行方面的意見又如何呢?2002年5月，民事二審開庭前，夏宗偉碰到湖北中行的律師，問她中行能否出調(diào)查費(fèi)，以提請(qǐng)法庭調(diào)取更多證據(jù)，幫助案情審理，中行也好更快收回錢。中行律師當(dāng)即表示：“這跟南德沒什么關(guān)系，南德出庭只是為了配合了解案情。”
　　“‘受害人’湖北中行的意見尚且如此，南德何來詐騙?”夏說：“其他人一個(gè)不剩的以各種方式被釋放了，或讓其逃到國外去了，只剩下今天已經(jīng)反復(fù)被證明沒有騙一分錢的牟其中，卻被判處了無期徒刑，這太不符合常理了吧?”
　　來自各方面的信息都讓牟有“欲加之罪”的感覺。中央最高公檢法機(jī)關(guān)兩次得出南德無罪的審查結(jié)論均被推翻，也讓他產(chǎn)生了對(duì)“經(jīng)濟(jì)案件政治處理”的擔(dān)憂。
　　直至最近，這個(gè)謎底才終于揭開�！捌鋵�(shí)人們被一個(gè)根本不存在的所謂‘政治定性’的神話嚇懵了，所以視牟案為無人敢于問津的禁區(qū)�！蹦系吕硎聲�(huì)在《牟其中案調(diào)查報(bào)告》中說到。
　　
　　一次鮮為人知的會(huì)議
　　
　　據(jù)參加預(yù)審的人士透露，中央最早對(duì)調(diào)查南德的要求是，“既要收集不利于牟其中的證據(jù)，又要收集有利于牟其中的證據(jù)”，可見高層對(duì)牟案客觀審慎的態(tài)度本意。
　　1998年深冬，就在貴陽交行發(fā)出第二份《情況反映》之后，人總行對(duì)南德融資案的調(diào)查結(jié)論在即的關(guān)鍵時(shí)期，―個(gè)決定牟其中命運(yùn)的會(huì)議在武漢洪山賓館召開。
　　參加會(huì)議確定的有人民銀行總行、外匯管理局、外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)總署和湖北省人民政府的高層官員。會(huì)議是在極度機(jī)密的情況下進(jìn)行的，會(huì)期10天，不準(zhǔn)打電話、不準(zhǔn)回家、不準(zhǔn)外出，并且加了武警崗哨。會(huì)議也是認(rèn)真的，會(huì)議上傳喚了湖北中行行長、輕工原總經(jīng)理、貴陽交行負(fù)責(zé)人，但沒有傳喚南德集團(tuán)。
　　會(huì)議上大家看到的3個(gè)主要證據(jù)，正是南德委托輕工的“七，―”協(xié)議、委托東澤的“七．八”協(xié)議和委托貴陽交行擔(dān)保的協(xié)議，也正是在后來的民事審判中均被證偽的“證據(jù)”。而不是本案所有原始的預(yù)申材料。
　　盡管如此，與會(huì)者大多數(shù)人仍然認(rèn)為，既然南德已經(jīng)委托了輕工，貴州交行又做了擔(dān)保，主要就應(yīng)該由輕工和交行負(fù)責(zé)，但由于“種種”原因，最后湖北省原省領(lǐng)導(dǎo)拍板的時(shí)候仍然決定只追究南德的責(zé)任。
　　以上是一位當(dāng)年親自參加過武漢洪山賓館會(huì)議的湖北省廳級(jí)千部，于2003年11月19日，因“良心”發(fā)現(xiàn)，向南德理事會(huì)透露的。而在此之前，他已多次向多人透露過這次會(huì)議內(nèi)容，他手中至今還保留有當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄。此人表示，若中央組織調(diào)查，他可以作證。
　　“交行歸人總行主管、輕工歸湖北利經(jīng)貿(mào)部管，無爹無娘的南德集團(tuán)就只好當(dāng)犧牲品和替罪羊了�！边@是留給牟的嗟嘆，“難怪行政權(quán)力介入案情，讓具體辦案人員非常反感�！�
　　“既然偽證可以欺騙這么多高層領(lǐng)導(dǎo)，同樣上報(bào)欺騙中央也就不奇怪了，終使高層領(lǐng)導(dǎo)‘在傾向性很強(qiáng)的報(bào)告上作了傾向性很強(qiáng)的批示’�！鄙暝V書中寫到。南德和牟的命運(yùn)就這樣被判定了。
　　
　　漫漫4載，嘗盡冷暖
　　
　　4年來，夏宗偉只身一人除了不停止寫材料、打報(bào)告、上訪伸冤，還必須要尋求經(jīng)濟(jì)援助，過程中嘗盡人間冷暖、世態(tài)炎涼。“中間的困擾何其多，剛從監(jiān)獄出來的時(shí)候，兩眼一抹黑，幾乎一分錢都沒有，除了生存，還得照顧老牟的生活，現(xiàn)在都不敢想像是怎么過來的。”
　　夏宗偉出獄后，租住在牟關(guān)押監(jiān)獄附近的農(nóng)舍里，經(jīng)濟(jì)問題是第一位的，靠深圳打工的侄女給的8000塊錢度過了初始的困境。因?yàn)橐�花費(fèi)大量時(shí)間整理資料，尋求法律援助，她一直沒有工作，直到2002年見到一位老牟曾搭救過的朋友，才在他公司做了一份有最低收入保障但不用上班的工作。
　　除了經(jīng)濟(jì)陷入困境，親戚朋友也很難理解：南德都到了這種地步，怎么還不放棄?夏感覺到：“如果我放棄了，就沒有人來求證南德的清白，我良心也過不去�！�
　　夏說牟在獄中最想不通的，就是這么簡(jiǎn)單的事情，為什么沒有人出來糾錯(cuò)。他現(xiàn)在非常想做事，每次見面他都表現(xiàn)出很心急的樣子。
　　“在那種沒有任何外援支持，也看不到任何希望的情況下，是最痛苦的時(shí)期�！毕娜缃褚颜�理出“幾百萬字”的證據(jù)資料，并經(jīng)過4位權(quán)威法學(xué)專家的淪證，夏的信心足了很多：“現(xiàn)在是一點(diǎn)點(diǎn)向有亮光的地方走去�！�
　　最近，牟案的審理已經(jīng)引起來自多方面的質(zhì)疑，在北京、重慶以及昆明等地都陸續(xù)出現(xiàn)了一些為牟伸冤的志愿團(tuán)體和個(gè)人。比如在昆明，由幾位云南師范大學(xué)法學(xué)博土發(fā)起的“為牟其中伸冤”昆明工作室去年成立，成員包括兩名法學(xué)教授、部分研究生以及數(shù)十位大學(xué)生。他們認(rèn)為牟案的修正對(duì)推動(dòng)中國司法改革，改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有很大好處，而不僅只是為牟鳴冤。夏說開沒有見過他們，不知道怎么找到她的郵箱，并發(fā)郵件給她，表達(dá)了他們“為牟伸冤”的意愿。
　　“關(guān)鍵是如何把這些落實(shí)成行動(dòng)，”夏表示，目前她已經(jīng)在北京發(fā)動(dòng)各方力量，聯(lián)系人大代表，因?yàn)橹灰��?0位人大代表聯(lián)名提案，就必會(huì)得到答復(fù)，她希望啟動(dòng)法學(xué)專家所說的刑法監(jiān)督程序，最終獲得重審的機(jī)會(huì)。
　　而牟案重審在法律上以可以找到明確依據(jù)：《刑訴法》204條規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，證明原判決事實(shí)有誤的，就應(yīng)該依法立案重審。對(duì)于牟案而言，刑事判決認(rèn)定的3個(gè)缺一不可的事實(shí)證據(jù)，已經(jīng)被民事判決認(rèn)定為偽證。
　　度過―次次審查，牟具中終至遭受“不公正”的判決，給夏宗偉的感覺：“《首騙》那本書起了很大影響，先從道德倫理上把你說成是個(gè)騙子，然后判你似乎就順理成章了。當(dāng)時(shí)公眾都受了誤導(dǎo)，現(xiàn)在真相擺在眼前，我想公眾也應(yīng)該有對(duì)真相的知情權(quán)吧�！�
　　盡管5載監(jiān)獄生活過去，但老牟信心不死：“中國法制已經(jīng)進(jìn)步到這個(gè)案子足以能夠被糾正的程度，只是遲早的問題，因?yàn)楹芏鄸|西根據(jù)常識(shí)就能判斷!”現(xiàn)在，他每天堅(jiān)持跑步4000米，不吃肥肉，盡量延長生命，以求有機(jī)會(huì)山獄后把時(shí)間補(bǔ)回來。
　　
　　6件信用證大案全部定性錯(cuò)誤?
　　
　　
　　牟案處理與UCP500
　　　 尖銳沖突?
　　
　　為牟案申訴提供法律援助的北京中仁律師事務(wù)所劉興成律師，長期從事企業(yè)法律顧問工作和經(jīng)濟(jì)案件的訴訟，也有多年銀行工作背景，對(duì)信用證規(guī)則有透徹了解。近半年來，他詳細(xì)研究了包括牟案在內(nèi)的3年來被定性為“信用證詐騙”的主要6宗大案，得出驚人結(jié)論――6宗案件全部定性錯(cuò)誤，這些案件均不構(gòu)成信用證詐騙罪，要么只是經(jīng)濟(jì)糾紛，要么涉嫌構(gòu)成其他犯罪。
　　就牟案而言，劉興成律師認(rèn)為：即使刑事審理中控方提供的全部證據(jù)都非常確鑿，并非偽證，南德暨牟其中連同其他信用證法律關(guān)系當(dāng)事人也均不構(gòu)成信用證詐騙罪，牟案是兩個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛，而不是一個(gè)復(fù)雜的刑事案件!
　　劉興成律師指出，法庭以“信用證詐騙”定罪南德的主要依據(jù)是“騙開信用證”，然而“騙開”這個(gè)詞在刑法條文中根本不存在，只有“騙取”，但二者不同。
　　按照中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)國際信用證結(jié)算有關(guān)事項(xiàng)的通知》要求，各經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)嚴(yán)格遵循國際商會(huì)，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡(jiǎn)稱UCP500，是各國銀行、國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例)來處理信用證業(yè)務(wù)。而UCP500明確規(guī)定，銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)涡曰蚍�律效力概不�?fù)責(zé)；銀行只負(fù)責(zé)信用證表面上的“單證相符”、“單單相符”、“表面相符”。同時(shí)UCP500也確認(rèn)遠(yuǎn)期信用證和備用信用證的融資功能。并且，信用證規(guī)則不允許開證銀行隨意拒付，所以湖北中行按規(guī)則付款并沒有錯(cuò)。
　　湖北中行花橋支行行長在接受公安局詢問時(shí)，當(dāng)被問及是否對(duì)省輕工提供的外貿(mào)合同的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，回答：“不需要核實(shí)，因?yàn)殚_信用證規(guī)定提供的資料要求表面真實(shí)就可以，就是說，文件上的簽字或蓋章是真的就可以�！�
　　顯然牟案處理與UCP500產(chǎn)生了尖銳沖突，否認(rèn)了信用證的融資功能，不當(dāng)?shù)亟o銀行增加了諸多義務(wù)。司法機(jī)關(guān)越過國際慣例去看國際貿(mào)易合同的履行或爭(zhēng)議是不當(dāng)?shù)摹?
　　那么銀行的風(fēng)險(xiǎn)如何控制?劉興成律師認(rèn)為只要銀行能夠把好信用證開證申請(qǐng)關(guān)，確認(rèn)開證申請(qǐng)人的信譽(yù)或擔(dān)保，銀行通常不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)，有也轉(zhuǎn)化成貸款風(fēng)險(xiǎn)。記者從多家商業(yè)銀行了解到，銀行在開立信用證時(shí)，通常要求申請(qǐng)人提供100％保證金，或者一定要信貸部門嚴(yán)格審查申請(qǐng)人的信譽(yù)或擔(dān)保。
　　在本案中，仍有繼續(xù)追訴權(quán)的湖北中行，劉興成律師認(rèn)為并沒有“實(shí)際損失”，但由于被描繪成信用證詐騙案，反而實(shí)質(zhì)問題被掩蓋和拖延，導(dǎo)致湖北中行的信用證墊款本息至今不能收回，生效的民事判決也無法得到執(zhí)行�！皩�(duì)南德來說，若不遭此橫禍，也許和海爾發(fā)展得一樣好，起碼南德的國際化和海外投資更早�！�
　　
　　信用證規(guī)則與國家利益
　　
　　最近，劉興成律師已將關(guān)于信用證案件的一個(gè)報(bào)告和兩篇文章寄發(fā)給中共中央總書記胡錦濤、全國人大、國務(wù)院、全國政協(xié)、最高法院、最高檢察院、銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部、司法部、人民銀行、國家審計(jì)署、各大商業(yè)銀行總行等。其中很重要的一篇是《信用證規(guī)則中的國家利益》。
　　文章從金融、貿(mào)易與法制三個(gè)方面談及“信用證詐騙案”的錯(cuò)判對(duì)國家利益的嚴(yán)重影響，以及盡快糾錯(cuò)的必要性。他寫到：“2003年中國進(jìn)出口總額達(dá)8400億美元，約占GDP的60％，經(jīng)濟(jì)對(duì)國際貿(mào)易的依存度超過美國和日本。并且在人民幣面臨巨大升值壓力的情況下，中央政府勢(shì)必要鼓勵(lì)和引導(dǎo)進(jìn)口，以減少貿(mào)易順差，而信用證是國際貿(mào)易的主要支付方式。如果企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不敢冒信用證詐騙犯罪的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)在國內(nèi)銀行申請(qǐng)開立信用證和利用信用證融資，大量信用證業(yè)務(wù)會(huì)轉(zhuǎn)向外資銀行。
　　“另外，司法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)信用證成為普遍現(xiàn)象之后，會(huì)破壞司法公正，讓國際司法界貽笑大方，影響中國司法的聲譽(yù)。中國雖然不實(shí)行判例法，但一個(gè)知名的錯(cuò)案，可能導(dǎo)致N個(gè)錯(cuò)案，牟案之后一連串定性錯(cuò)誤的‘信用證詐騙罪’已是明證�！�
　　記者從廣州中行國際業(yè)務(wù)部得知，在信用證、匯款、托收三大國際業(yè)務(wù)中，信用證業(yè)務(wù)收益已占據(jù)第一位。但是當(dāng)問及國內(nèi)企業(yè)在進(jìn)口時(shí)最主要付款方式的時(shí)候，回答說：“絕大部分還是通過直接匯款。”顯然，信用證國際規(guī)則和價(jià)值還未被普遍發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可。劉興成律師認(rèn)為：“這一國際慣例已被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分驗(yàn)證，是放之四海而皆準(zhǔn)的普世價(jià)值觀，不應(yīng)該被所謂的中國國情所抹殺。遵守包括信用證規(guī)則在內(nèi)的國際慣例，就等于捍衛(wèi)國家利益，也是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的題中應(yīng)有之義�！�

相關(guān)熱詞搜索：可否 重生 牟其中可否三度劫后重生？ 牟其中不可能劫后重生 牟可否劫后重生