神秘、祥和的第三極凈土 　　 　　弗洛倫斯是位法國藝術(shù)家。她來中國之前，曾是路易威登的產(chǎn)品設(shè)計師。2003年她來到中國定居。2007年。她在拉薩創(chuàng)辦了一家文化傳播公司，旨在促進西藏本土藝術(shù)文化的傳播。也致力于促進外國人對西藏的了解。
　　也許是因為她的藝術(shù)家身份，看完筆者的采訪提綱，她完全忽略了關(guān)于西藏的主權(quán)歸屬和歷史地位以及外國人為什么支持“自由西藏”的一大堆問題，卻直接指著紙面上的一段文字大表贊同。這段文字是“外國人對于西藏的精神崇拜，即認為西藏是神圣的、平和的、純粹的凈土”。
　　弗洛倫斯坦承，她對于西藏的歷史和政治一無所知。但她非常贊同筆者提及的西方人對于西藏的精神崇拜。接著她細致地描述剛到西藏看到藍天時的情景，“我頭一次知道天可以是那么藍，在城市里生活的人都不知道真正的天空是什么樣子的�！彼�又說到在拉薩人們生活的場景。“有穿著民族服裝轉(zhuǎn)著經(jīng)筒的人。也有許多年輕的藏人燙了頭發(fā)、穿著牛仔褲�！薄坝袝r候也需要特別小心。有人會搶劫，在偏僻的地方，沒有路燈。我晚上不敢出門�！彼�還熱情地向筆者推薦電影《可可西里》。她說：“那里面的西藏就是真實的西藏。西藏有好人，也有壞人�！毕啾扰c西藏有關(guān)的政治話題，弗洛倫斯顯然更愿意關(guān)注拉薩城內(nèi)人們的生活�！袄�薩現(xiàn)在跟別的現(xiàn)代城市沒有什么區(qū)別。而且有許多漢人�！睂τ诶�薩的現(xiàn)代化。她顯得有些失落和焦慮。
　　像弗洛倫斯這樣對西藏懷著浪漫情懷的外國人很多。中央黨校教授、西藏問題研究專家胡巖解釋說，“二戰(zhàn)后，西方人對自己的文化、社會制度也開始產(chǎn)生懷疑。特別是越戰(zhàn)之后，很多人對基督教失去信心，而出現(xiàn)在他們面前的藏傳佛教，尤其是其中的活佛轉(zhuǎn)世制度讓他們找到了新鮮感。”
　　“世界第三極”的獨特的自然環(huán)境和地理風(fēng)貌、藏傳佛教的獨特魅力、藏族文化藝術(shù)的神秘和原始美感，以及藏人熱衷于靈修和來世的純粹精神世界。這一切使得西藏對于處在現(xiàn)代性危機下的西方人具有魔法般的吸引力。對于西藏的這種感情，在很大程度上成為影響西方民眾對西藏問題的政治觀點的心理原因。這種感情使一些西方人毫不吝惜其對于所有藏人一視同仁的、有時卻是不辨是非的同情――并非所有對西藏懷有浪漫情懷的玨方人。都有弗洛倫斯那樣在西藏生活的經(jīng)歷，來讓他們至少得出“西藏有好人，也有壞人”的結(jié)論。
　　也有外國民眾認為他們對待西藏的政治觀點與“精神危機”無關(guān)�！拔艺J為不應(yīng)該將西方社會一概而論并室稱在西方社會存在普遍的蕭條和精神危機�！痹谥袊鴮W(xué)習(xí)的挪威留學(xué)生亨利說，“西藏問題為什么在西方人當(dāng)中這么有感染力，這是一個復(fù)雜的問題。但總的來說，我認為這是西方人認為西藏存在著非常合法的要求。與某種程度上西方人對于西藏的美化的心理因素的混合。重要的是人們自己治理自己，并且藏人能被允許維持他們的民族身份�！�
　　
　　“人權(quán)”和“高度自治”
　　
　　在筆者通過郵件得到的采訪回復(fù)中。所有人毫無例外地認為西藏人權(quán)狀況不容樂觀，并將原因歸咎為中國政府對于西藏的現(xiàn)行治理沒有實現(xiàn)藏民族“真正的自治”。
　　“我有幸在2007年去西藏游歷了三天。我必須說我非常喜歡在西藏的日子。但讓我失望的是我們作為外國游客，必須要面對很多中國方面的規(guī)定和限制�！蹦�西哥人艾西婭在中國住過一段時間，她說，“根據(jù)我的經(jīng)歷，西藏人生活得很開心――他們天性如此。但只要我詢問得更深一些，他們就會承認他們感到壓抑、不自由，然后就走開了。我的導(dǎo)游跟我說過很多次。如果我們是在公共場合，他就不能回答我的某些問題，因為他害怕如果他回答得不‘正確’。就會被警察帶走。我也同旅館里的服務(wù)員聊過，他們說他們很不樂意被強迫學(xué)習(xí)普通話，因為那并不是他們的母語�！�
　　馬特?約瑟夫是美國俄亥俄州代頓市的城市委員。去年11月，他曾作為美國青年政治家代表團中的一員來中國進行了訪問。他沒有去過西藏。坦承自己對西藏問題了解得不多。并且聲明他的回答不代表其他人或代頓市或美國在西藏問題上的觀點。
　　“以我非專家的觀點看。我認為西藏應(yīng)該在中國聯(lián)邦政府下被給予有限的自治權(quán)�？雌饋砦鞑氐闹饕�訴求是能更多地掌控他們自己的事務(wù)。但中國看起來是希望消除對西藏的最終主權(quán)的疑慮”。馬特說，“像大多數(shù)美國人一樣，我也是強烈主張政教分離的。所以關(guān)于喇嘛們必須要接受愛國主義教育以及政府關(guān)閉寺廟的那些故事讓我覺得擔(dān)憂。在民族政策上，我通過閱讀了解到的是，中國政府為了稀釋藏民的人口而鼓勵人們從中國別的地方移居到西藏�？吹郊s旦河西岸和北愛爾蘭的(移民造成的)災(zāi)難性后果，我認為這也是在西藏的一個政策錯誤。”
　　綜合來看，外國民眾對于西藏“人權(quán)”狀況和對中國政府在西藏的民族和宗教政策上的錯誤認知包括：一、西藏文化和民族特性逐漸受到漢族文化的侵蝕和同化。北京政府在“有意識地逐步滅絕西藏文化”，有計劃地向藏區(qū)移入漢人以稀釋藏族人口。二、中國政府的西部大開發(fā)政策實際上是掠奪西藏資源的政策，西藏環(huán)境受到污染。自然資源遭到嚴重破壞。三、共產(chǎn)黨是信仰無神論的。所以中國政府“迫害和壓制西藏的宗教自由”，企圖有計劃、有步驟地促使宗教早日消亡。四、西藏存在嚴重的人權(quán)問題。中共在西藏實行種族清洗。眉殺百萬藏民。西藏缺乏言論自由。
　　由此看來，外國人對于西藏的現(xiàn)實情況誤解頗深。值得一提的是。西藏日新月異的發(fā)展，是以全中國在改革開放的基本國策下向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為大背景的。西藏雖然有其民族和地域的特殊性，在中國政府的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)了跨越式的發(fā)展，但與全國其他地方一樣，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，也會產(chǎn)生社會矛盾，暴露一些社會問題，甚至?xí)�暴露出體制上的弊端。只是由于在宗教和民族上的特殊性，發(fā)生在西藏地域內(nèi)的社會矛盾特別容易被人關(guān)注。加上達賴集團傳播謠言，煽風(fēng)點火，問題在國外公眾心里被極度夸大了。
　　正因為外國人誤以為在西藏存在嚴重的“人權(quán)災(zāi)難”、“民族大屠殺”和“宗教迫害”，達賴宣揚的“讓西藏高度自治”在西方頗有市場。相比主權(quán)歸屬來說，外國人更多地從“人”和“文化”的角度考慮西藏問題。與中國將維護對西藏的主權(quán)擺在第一位不同，希望西藏不被盲目地現(xiàn)代化、希望藏人能夠維持純粹的生活方式、希望西藏能繼續(xù)在現(xiàn)代性危機下滿足西方人精神需求的心理，加上對共產(chǎn)主義的不信任和對于真實情況的不了解，西方人認為在中國政府的治理下，西藏不可能實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合。對“民族自決”原則的簡單理解，使西方人自然認為對西藏發(fā)展最好的方法就是“西藏自治”。
　　但許多外國人同樣不知道，達賴所說的“大藏區(qū)高度自治”。跟外國人出于對西藏的善意所支持的“自治” 性質(zhì)是完全不同的，其要求的實質(zhì)內(nèi)容完全是變相獨立。
　　接受筆者采訪時，弗洛倫斯在拉薩已經(jīng)居住了一年多�！霸S多外國人分不清楚‘Tibet’與‘TAR’的區(qū)別。”不愿意談?wù)撜�治的弗洛倫斯在這個問題上卻特別認真，她說完還努力地用手指在窗戶玻璃上畫地圖跟我比劃。實際上，“Tibet(西藏)”是個模糊概念，而“TAR(Tibet Autonomous Re-gion，西藏自治區(qū))”是個精確的地理概念。這兩個概念之間差了西藏自治區(qū)領(lǐng)土面積的幾近一倍。
　　“對西方人來說，他們對西藏問題在認識上有一個很大的差異。即西藏和藏區(qū)的區(qū)別。”胡巖對筆者出示了一張“中華帝國”地圖，“它非常典型地反映了一百多年前西方人對西藏和整個中國的看法。他們根據(jù)自己的理解，把‘中華帝國’分成三塊：蒙古、西藏和中國。也就是說，中華帝國里還有一個中國，稱為‘中國本部’。有的書上還有‘西藏本部’的說法，也就是清朝皇帝派駐藏大臣管的那塊地方。甚至比那個地方還要小一些。其他藏區(qū)還有青海、四川等的一部分地區(qū)，外國人對此并不清楚，他們看到這些地方住的是藏人、講的是藏話、信的是藏傳佛教，就把這些地方理解成是西藏。”
　　正因為外國人不理解“藏區(qū)”的概念，因此他們不能識破達賴的分裂企圖。
　　達賴和達賴集團提出的所謂的“大藏區(qū)”，是一個政治地理概念，包括今天中國境內(nèi)的西藏、青海、甘肅、四川、云南等凡是有藏族同胞聚集居住的地方。這些藏族居住區(qū)合并在一起的面積為240萬平方公里，是如今西藏自治區(qū)面積的一倍，約占中國陸地國土面積的1／4。
　　胡巖說：“歷史上這些地方不光是藏人居住的地方，藏人雖然是占主體，但還有包括漢族在內(nèi)的十多個民族也在這里居住。信仰藏傳佛教的也不光是藏族，還有其他民族。按照達賴的說法。藏區(qū)是西藏人的地方，那這些人怎么辦呢?”
　　所以，達賴集團提出這一政治地理概念，其目的就是借。保護和弘揚民族、宗教、文化”的“獨特性”，和中央政府“談判”來重新劃分中國的行政區(qū)域版圖。并在“大藏區(qū)”內(nèi)實行“高度自治”。而所謂的“高度自治”。則包括要求中央政府不能在西藏駐軍。西藏可與其他國家或國際組織保持外交關(guān)系。類似的話還有“恢復(fù)西藏特有的自由和獨立地位”，“實現(xiàn)真正的、名副其實的自治”。達賴的弟弟丹增曲杰在接受美國媒體采訪時，就曾道破“真正自治”的真正目的。他說：“我們先要求自治，然后把中國人趕走�！�
　　
　　“達賴印象”
　　
　　關(guān)于達賴喇嘛，馬特謹慎地描述說：“我聽到或讀到有關(guān)達賴喇嘛的事情時，他一般是在談?wù)摵推健５�我真的對他知道得不多。我和美國大多�?shù)人心目中達賴的形象很可能被在我們這里生活的僧人們影響著。我個人認為這些人是溫和、友善而且虔誠的，我認為這也是美國大多數(shù)人的看法。所以，當(dāng)看見一個喇嘛的時候，我們會自然地對他持一個積極的態(tài)度�！憋@然，他不想在這個問題上造成任何誤會。
　　艾西婭則回答得很直爽：“我覺得他真的很值得尊敬，而且對于西藏問題的態(tài)度非常和平。他不得不離開他的國家。他就離開了。他不得不留在印度，他就留下了。他既沒有使事情變得更壞也沒有使事情變得更好，但他接受一切他的子民有求于他的東西并將之肩負為終身使命。”
　　亨利的認識似乎是辯證的：“我認為達賴是被西方人極度美化的同時也被中國政府妖魔化的一個形象。說實話，他是一個保守的領(lǐng)導(dǎo)人，他治理西藏的方法在很多方面沒什么可自豪的。但我認為他以非暴力的方式致力于為西藏爭取更大的自治是值得稱贊的。我既不喜歡西方人將他描述成圣人，也不喜歡中國政府將他描述成一個惡魔�！�
　　以色列人阿弗尼對于西藏的所有知識，都來自于媒體和在大學(xué)課堂里的歷史和文化課程。他對于達賴的印象是�！昂翢o疑問，他在試圖通過利用和平又有同情心的藏傳佛教推銷西藏獨立。而且他做得很好。但我認為他在世界領(lǐng)導(dǎo)人中間受歡迎，是因為他與中國政府爭奪道德制高點”。
　　這些外國人對于達賴的印象依據(jù)他們對西藏的歷史和現(xiàn)實了解的程度而有所不同。但在將達賴看做“和平主義者”、“非暴力的”、“宗教大師”、“致力于爭取民族自治”這一點上。他們的態(tài)度仍然很一致。
　　西方人對達賴的這種印象跟達賴極具迷惑性的宣傳有關(guān)。例如去年3.14前后，達賴拋出“中間道路”的新論調(diào)：“1974年以來，我始終堅持以互利為基礎(chǔ)的中間道路的立場。所謂中間道路。就是所有藏人在統(tǒng)一的行政管理下實行名副其實的民族區(qū)域自治。從而真正實現(xiàn)當(dāng)家作主和自己管理自身事務(wù)，除了外交和國防事務(wù)而外。讓藏族領(lǐng)導(dǎo)和藏族干部擔(dān)負起管理西藏事務(wù)的責(zé)任。只有這樣，才能更好地保護西藏獨特的傳統(tǒng)文化、宗教和生態(tài)環(huán)境。也才真正有利于中國的統(tǒng)一和團結(jié)�！�
　　這種說法極易博得西方人的同情，因為聽上去，似乎達賴已經(jīng)完全放棄“西藏獨立”，而支持民族區(qū)域自治。但其中的玄機就在“所有藏人”這四個字，毫無疑問包括西藏自治區(qū)以外的藏人，這正是“大藏區(qū)”的翻版。
　　事實上，達賴叛逃后，從未真正放棄“西藏獨立”的主張。從1959年叛逃一直到1987年9月21日以前，達賴留給世人的印象，一直是“西藏獨立”的堅決主張者。這主要是因為達賴在他的公開聲明、講話和談話中，都一直聲言要爭取西藏獨立。這段時間，達賴在西方某些勢力的支持下。還在印度達蘭薩拉成立了。西藏流亡政府”、“西藏人民代表會議”。制定了“西藏國憲法”(后修改為“流亡藏人憲法”)。在尼泊爾重建“四水六崗衛(wèi)教軍”并多年武裝襲擾西藏邊境，成立“西藏青年大會”等非政府組織。
　　上世紀70年代末80年代初。印度、美國等國與中國的關(guān)系從對抗開始走向接觸，為此減少了對達賴及其集團的公開支持。在形勢通迫下，達賴不得不降低西藏獨立調(diào)門。主動提出：“如果西藏人民幸福，我就放棄西藏獨立回中國�！睂�達賴喇嘛的主動示好，中央政府及時給予了積極回應(yīng)。
　　胡巖說：“1982年，胡耀邦跟達賴的特使講了五條方針：一，我們國家已經(jīng)走上政治上能夠長期安定，經(jīng)濟上能夠不斷繁榮，各民族能夠更好地團結(jié)互助的新時期，達賴喇嘛和跟隨他的人都是聰明的。應(yīng)該相信這一條。如果不相信，要多看幾年也可以；二，達賴喇嘛和他派來跟我們接觸的人應(yīng)該是開誠布公，不要采取捉迷藏或做買賣的辦法，對過去歷史可以不必糾纏，即1959年那段歷史大家忘了算了；三，我們誠心誠意地歡迎達賴喇嘛和跟隨他的人回來定居，目的是維護我們國家的統(tǒng)一。增進藏漢民族和各民族的團結(jié)，為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化做貢獻；四，達賴喇嘛回來定居后的政治待遇和生活待遇照1959年以前的待遇不變；五。達賴喇嘛什么時候 回來，他可以向報界發(fā)表簡單聲明，聲明怎么說由他自己定�！笨梢哉f中央的政策是十分寬松的。然而，達賴及其集團在派遣一些人回國調(diào)查研究后卻得出了錯誤的結(jié)論，以為他們在藏人中還很有市場，并利用中央政府的寬大政策，做了許多陽奉陰違的事。
　　80年代中期，中國改革開放不斷深入，經(jīng)濟和社會事業(yè)蓬勃發(fā)展，中國的崛起成為一種不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢。不愿意看到中國變得強大的某些西方勢力也加緊對中國進行“西化”、“分化”活動。達賴及其集團因而再次受到西方某些勢力的“寵愛”，而達賴也趁機推動“西藏問題”國際化。1987年9月21日，達賴在美國國會人權(quán)核心小組發(fā)表演講，提出一個“西藏和平五點計劃”(以下簡稱“五點計劃”)。這個“五點計劃”被少數(shù)分裂分子視為進行分裂活動的號令。1987年9月27日，拉薩發(fā)生了大規(guī)模騷亂。達賴很難擺脫干系。
　　1988年6月15日，達賴又提出了解決“西藏問題”的“斯特拉斯堡建議”(以下簡稱“七點新建議”)�！捌唿c新建議”比“五點計劃”更為系統(tǒng)，更具欺騙性和煽動性。從達賴提出“五點計劃”到“七點新建議”的兩年時間里，拉薩接連發(fā)生了四次大規(guī)�！安鬲殹彬}亂事件和數(shù)十起小規(guī)模的示威游行活動。
　　1989年北京發(fā)生了“六?四”政治風(fēng)波，達賴錯誤地以為按照他們的意愿解決“西藏問題”的時機已經(jīng)來臨，加之被授予“諾貝爾和平獎”。他更加得意忘形，再也不談他的“五點計劃”和“七點新建議”，而是多次在公開場合大膽預(yù)言中國政治的變數(shù)和他回國的時間。然而。中國的形勢并沒有像達賴臆想的那樣發(fā)展。中國壯大的同時，西藏和其他藏區(qū)經(jīng)濟和各項事業(yè)取得了長足的進步，社會穩(wěn)定，人民生活水平不斷提高。與此相反，達賴集團卻矛盾日深。到1994年，達賴不得不再次降低聲調(diào)，不再全面詮釋“五點計劃”和“七點新建議”，而是一味地重申他“不尋求西藏獨立，而是尋求在中國憲法框架內(nèi)西藏的高度自治”。近年來，達賴為使“高度自治”更具迷惑性，有時也換個說法，把“高度自治”稱之為“真正自治”。
　　達賴的“五點計劃”和“七點新建議”的內(nèi)涵和實質(zhì)都是以分裂中國為目的。至今，達賴構(gòu)建于“五點計劃”和“七點新建議”之上的與中央政府的“談判框架”始終都沒有改變。達賴主張的“真正自治”，實質(zhì)上是要改變西藏的法律地位，否定中國中央政府對西藏擁有的主權(quán)。
　　
　　西藏的歷史
　　
　　艾西婭堅定地認為西藏歷史上是個獨立的國家�！按蠹s在20世紀30年代，毛澤東侵略了西藏，作為他革命的一部分。達賴喇嘛只好去了印度。他在拉薩的親人被迫害和謀殺。這場侵略(中國人認為是解放)導(dǎo)致成千上萬的喇嘛和教民被殺。大約700座廟宇被毀壞，同時被毀的還有大多數(shù)西藏人的自由(思考、信仰和旅行的自由)。從那時起，中國就利用嚴厲的體制以及強加給西藏人的恐懼控制了這塊土地，控制了它的人民、傳統(tǒng)和風(fēng)俗文化。這就是艾西婭眼中西藏的歷史。顯然她對西藏甚至整個中國的歷史知識錯謬百出。
　　“我知道西藏在很久以前是獨立的。但中國聲稱自元代起就統(tǒng)治了西藏。但也有些時候，西藏處于中國中央政府的有效控制之外，例如在1911年革命之后的混亂時代里。在那段時間里，西藏宣布獨立，但一般不被別的國家承認�！焙嗬�提到了一些在中國眾所周知，但外國人卻很少知道的事實。
　　“我首先道歉，除了我偶爾聽到讀到的一些東西，我對于西藏以前的歷史不怎么知道。近50年的歷史我知道得更多點。我知道中國在上世紀50年代將西藏作為附屬國。在最開始的反抗被鎮(zhèn)壓之后，西藏人只好以其他方式來阻止。我知道達賴是西藏的一個象征，并且在流亡。我知道促進西藏人權(quán)的國際性運動�！笨磥眈R特確實知道得不多，而且他已經(jīng)絞盡腦汁把能想到的都想了一遍了。
　　可以看出，筆者采訪的這些外國普通民眾們對于西藏的歷史是知之甚淺的，但幾乎都肯定地認為中國對西藏發(fā)動過一場入侵。這種認識說明許多外國人認定上世紀50年代以前的西藏為一個獨立國家。為什么會這樣?“藏獨”問題是從什么時候開始出現(xiàn)的?從最早“藏獨”問題被提出來到現(xiàn)在，外國人看西藏的歷史眼光有什么變化?采訪中，胡巖扼要地講明了事情的經(jīng)過。
　　“前面提到，西方人將中國的地圖標(biāo)為三塊：蒙古、西藏、中國，所以他們對西藏最早的認識是，西藏處于中華帝國的范圍之內(nèi)，中國是它的‘宗主國’�！�
　　胡巖提到了古代中國外交的朝貢體系。這是指19世紀末期之前2000多年來存在于亞洲東部，以中國中原帝國為主要核心的等級制網(wǎng)狀政治秩序體系，常與條約體系、殖民體系并稱，是世界主要國際關(guān)系模式之一。在這個體制中，中國中原政權(quán)成為一元的中心。各朝貢國承認這一中心地位，構(gòu)成中央政權(quán)的外藩。
　　“國家主權(quán)、國家的邊界等等都是近代的概念。和西方碰撞之后，西方的主權(quán)國家理念傳入中國，中國人關(guān)于自己國家、民族的理念發(fā)生了很大改變。例如，辛亥革命孫中山提出‘驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華’。是以反滿的宣傳開始的，最后卻以五族共和結(jié)束。了解了西方的政治理論、政治學(xué)說之后。中國作為一個統(tǒng)一的多民族國家。就把歷史上中央政權(quán)直接管轄的地方當(dāng)作是我們的領(lǐng)土，沒有直接管轄的則不是。這一點事實上清朝政府也很清楚，像越南、朝鮮等都是沒有直接派宮管轄的。但西藏、新疆、青海、外蒙古等不是這樣，中央政府是派大臣直接去治理的�！�
　　胡巖詳細地介紹了西方滲透、侵略西藏和支持“藏獨”的歷史：“英國人一直宣稱西藏不是中國的領(lǐng)土。早在鴉片戰(zhàn)爭之前，出于商業(yè)利益擴張的需要。在18世紀后期就有東印度公司的雇員進入西藏，想要與之建立商業(yè)聯(lián)系。
　　“英國人從印度殖民地逐步擴張。喜馬拉雅山南麓的尼泊爾、錫金、不丹等一些小國落入英國人手中。這些小國都多多少少受到藏文化的影響，因此這些地方落到英國人手中，必然使得藏人對東印度公司非常反感，不愿跟他們交往。1875年馬嘉理事件后，英國逼迫清朝簽訂《中英煙臺條約》，條約里專門規(guī)定：清政府允許英國派人入藏，不管是從四川還是從印度進去。但因為藏民反對英國人入藏，英國數(shù)任印度總督千方百計想跟西藏建立聯(lián)系，都沒有成功。但這也正說明英國完全知道西藏是受清朝政府管轄的。
　　“19世紀后半期，俄國加緊擴張，英國產(chǎn)生了緊迫感。1899年，寇松擔(dān)任印度總督。他認為，西藏就好比城堡前的斜坡，絕對不能讓對手占領(lǐng)，而要把西藏當(dāng)作印度殖民地和俄國之間的緩沖地帶。在建立聯(lián)系的要求被十三世達賴喇嘛拒絕后，寇松于是率領(lǐng)軍隊一直打到拉薩。十三世達賴喇嘛抵抗失敗后逃亡。清朝駐藏大臣帶著三大寺的首領(lǐng)跟英國人簽訂了 條約。即1904年的《拉薩條約》，但駐藏大臣沒有在條約上簽字�！独�薩條約》并沒有提到西藏獨立的問題，而是承認清朝的‘宗主權(quán)’，但有一條規(guī)定。西藏的權(quán)益不能給其他列強。暗指不能給沙皇俄國。后來1906年中英兩國政府簽訂《中英續(xù)訂藏印條約》，把《拉薩條約》作為附件。這等于開了一個不好的先例。但是1906年條約還是寫明‘英國國家應(yīng)允不占并藏境及不干涉西藏一切政治，中國國家亦應(yīng)允不準他外國干涉藏境及一切政治’。后來1907年英俄之間訂了一個協(xié)定。清政府對此并不知情，英俄雙方都承認西藏處于中國的‘宗主權(quán)’之下。
　　這就使得西藏在西方人眼里的法律地位很模糊。辛亥革命后，袁世凱為了要英國支持他稱帝而與英簽訂了《西姆拉條約》。這次談判的條約中出現(xiàn)了中英藏三方平等地位，以前是從來沒有過的。以后也再沒有過。談判中英國人鼓動西藏當(dāng)局提出要獨立，但袁世凱也不能答應(yīng)。
　　經(jīng)歷了這些事情，加上民國時期北京政府、南京政府所派的幾波人雖進去但實際上管不了西藏。西藏一切內(nèi)政，甚至與英國之間的‘準外交’。西藏當(dāng)局都獨自處理。但是沒人承認西藏獨立。
　　兩次世界大戰(zhàn)之后，到上世紀40年代，英國衰落并撤出印度。美國就進來了。美國人一直承認西藏是中國的一部分。直到二次大戰(zhàn)結(jié)束，美國的立場一直沒有發(fā)生變化。西藏當(dāng)局當(dāng)時成立的外交機構(gòu)，開始時的英文名叫外交部，是美國人讓它改成外交局。1943年美英兩國還曾發(fā)生爭執(zhí)，英國對美國一幅關(guān)于中國局勢的評估報告所附地圖有異議。因為地圖標(biāo)明西藏為中國的，而英國人認為西藏是一個‘separate state’(單獨的國家)。英國人也很精明，他不明說西藏是‘indepen-dent state’，又不愿意說西藏是中國的一部分，于是英國指示它的地圖機構(gòu)，地圖上西藏須用與中國不同的顏色。英國一直在模糊西藏跟中國的關(guān)系。
　　但隨著冷戰(zhàn)開始和中華人民共和國成立，美國態(tài)度發(fā)生變化。美國駐印使館給國務(wù)院寫報告，提出‘對西藏的態(tài)度是否要發(fā)生變化’。后來的一切事情都是從這兒開始的。但美國又無法真的支持西藏獨立，因為這與美國的長期立場相對立�！�
　　顯然，作為外國普通民眾，不可能對西藏復(fù)雜的歷史有如此深刻的了解。之所以他們會形成“西藏歷史上是一個獨立的國家”的看法。很大程度上還是由于達賴集團歪曲歷史的宣傳以及西方傳媒的鼓哚。
　　
　　陰謀。敵視，還是誤解
　　
　　為什么外國人會在西藏問題上有這么大的偏見?
　　顯然，一部分國際反華勢力在幫助達賴煽動著西方媒體和民眾對于中國政府的指責(zé)。
　　另一種解釋是西方社會對于中國崛起的敵視。吳建民說：“圍繞北京舉辦奧運會，去年在國際上發(fā)生了一些事件。對出席奧運會開幕式，美國布什總統(tǒng)從來沒有動搖過，歐洲一些領(lǐng)導(dǎo)人卻左右搖擺；火炬在歐洲的傳遞遇到許多破壞。奧運會是一次體育盛會，但世界觀察北京奧運會時往往會跟中國的崛起聯(lián)系在一起。中國的崛起應(yīng)該說是21世紀全球國際關(guān)系史上的一件大事情，它牽動了世界全局的變化，就像基辛格講的，世界的重心、國際關(guān)系的重心正在從大西洋向太平洋轉(zhuǎn)移。在這種全球變局的情況下，地位下降的歐洲人就會有一種失落感，圍繞奧運會的整個過程就表現(xiàn)出這種情況。”
　　“強國必霸”是西方很多人在看待國際關(guān)系時的觀點，因此他們對于中國的崛起并不放心。因而也有人從這個角度來解釋西方人在西藏問題上與中國政府對立的情緒。
　　還有一種解釋則認為西方對中國的社會主義制度有著天然的敵視情緒。
　　亨利卻認為無論是“反共”情緒還是“敵視”，都不是主要原因：“不，我認為這是中國自己編造的理由。有意思(也有些讓人沮喪)的是看看多少中國人在認為西方在與他們作對、西方人反對中國、西方媒體一直在對中國做消極報道，實際上并不是這樣。在西方人中存在一定程度的‘中國威脅論’，但絕不像許多中國人認為的那么多。而且我想大多數(shù)西方人不再認為中國是真正的共產(chǎn)主義了――它已經(jīng)有了明顯強大的經(jīng)濟!所以我不同意這個看法。我不反對中國一般意義上對西藏的統(tǒng)治，當(dāng)然，更不會因為中國被共產(chǎn)黨統(tǒng)治就反對，但我認為西藏應(yīng)該被給予更多的自治。”
　　另一位挪威人艾瑞克也認同亨利的觀點。他說：“不是所有的西方人都強烈地反對共產(chǎn)主義。人跟人不同，國跟國也不同。我感覺美國人比歐洲人對共產(chǎn)主義批評得更強烈些。如果人們看到西藏有真實自治的證據(jù)，那里的居民不再受到人權(quán)上的傷害。我想大多數(shù)人不會在意它是不是被共產(chǎn)黨政府統(tǒng)治的。”
　　“反華”、“反共”的這些勢力的存在是不可否認的。他們更多的是那些懷著冷戰(zhàn)思維的西方政客和非政府組織，或者是在反華上有重大利益可得的“大人物”。但如果用這些理由來解釋所有西方人在西藏問題上的態(tài)度，恐怕也是不符實際的。而且這樣做的后果是造成中西民眾之間在西藏問題上更大的交流障礙。遺憾的是，在中國民眾心中，這樣來解釋西方人的行為的不在少數(shù)，這也促使了民眾本來正當(dāng)?shù)膼蹏�主義走向負面的民族主義。
　　艾瑞克說：“許多西方人和其他外國人被中國的民族主義嚇著了。那使得他們害怕中國將變成一個對別的國家使用武力的具有攻擊性的國家。去年3月拉薩騷亂后中國民族主義者的示威，很可能使國外的人們更加同情‘自由西藏’運動，而更少同情中國�！�
　　在澳大利亞留學(xué)的中國學(xué)生石天說：“3.14事件激起學(xué)生到堪培拉保護火炬的熱情�；鹁�?zhèn)鬟f當(dāng)天�？芭嗬�是一片紅色國旗。雖然也有當(dāng)?shù)氐娜藢τ谥袊�人的愛國熱情表示贊賞，但許多人對此不滿。其實換過來想想。如果中國的土地上出現(xiàn)那么大片的外國人在喊愛國口號，咱們是不是也會反感呢?”
　　民族主義在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)展得更為極端。針對法國的抵制事件反而使得法國人更加強化了他們對于西藏和中國的誤解。吳建民說：“任何國家崛起時民族主義都會上升，歷史上也都是這樣的。民族主義包含兩個方面。一個方面是熱愛自己的國家，這個沒有錯；第二個方面是排斥他人，這是不對的。我覺得中國人在憤慨之余。要分清楚中國的核心利益是什么。我認為可以用四個字來概括：繁榮、統(tǒng)一。繁榮是統(tǒng)一的基礎(chǔ)。如何實現(xiàn)繁榮?改革開放。同全世界合作。排斥他人能夠與全世界合作嗎?”
　　吳建民繼續(xù)說：“有一次我在一個大學(xué)里講，說你們要抵制日貨，打開日本商家的產(chǎn)品一看，95％都是中國制造的，自己抵制自己不是很愚蠢嗎?試想，你可以抵制人家，人家也可以抵制我們，但中國制造的東西在全世界市場比比皆是。我們之所以能發(fā)展是因為開放，我們排斥人家就不能開放。所以我認為中國人熱愛自己的祖國是好的，但在全球化的時代必須 把愛國主義和國際主義結(jié)合起來，就像胡錦濤主席講的，‘人類從來沒有像今天這樣休戚與共�！�一個國家很難獨善其身，要把中國的利益和世界人民的利益結(jié)合起來，因此這樣看來，民族主義是狹隘的。”
　　
　　不同制度背景、歷史經(jīng)驗和傳統(tǒng)文化下的交流困境
　　
　　馬特表示，“我也認為在對西藏的態(tài)度上，誤解、漠視和無知是主要的，而不是有預(yù)謀地針對中國的反華策略�！�
　　西方的政治家、學(xué)者、媒體、非政府組織、民眾，即便在西藏問題上存在同樣的偏見，但他們看西藏卻是根據(jù)不同的身份，有不同的動機。在民眾之間，恐怕誤解是主要原因。
　　無論是中國人還是外國人，大多數(shù)公眾的看法主要還是受到本國媒體的影響。造成中西民眾在西藏問題上的觀點嚴重對立，媒體負有重要的責(zé)任。在中西媒體交鋒的背后，隱藏的是中國和西方不同制度背景、歷史經(jīng)驗和傳統(tǒng)文化下的交流困境。
　　去年3，14事件之后，用鳳凰衛(wèi)視評論員邱震海的話說。西方媒體“幾百年以來所具有的一種批評和批判的精神，似乎都蕩然無存了”――重要的不是拉薩發(fā)生了暴亂。而是政府有沒有用警察去鎮(zhèn)壓。中國媒體則向民眾過多地強調(diào)了“敵視”的因素。推動了飽含誤會因素的不理性的民族主義。
　　客觀地說，在西藏問題上，我們對西方也有很多的誤解。主要是因為我們對西方政治多元化、政府一媒體一公民三元博弈的陌生，也不了解西方民間和知識界的自由主義傳統(tǒng)和民間對西藏的情結(jié)。因此，我們往往將西方媒體在此問題上對中國政府的指責(zé)，都認為是對中國人民的不友好，甚至認為所有西方人都對中國人民不友好�？梢哉f，西方人對政府權(quán)力是天然地不信任的，對自己政府的批評就像家常便飯，由此也延伸到對別國政府的不信任。這是西方跟中國制度文化的不同。
　　同樣，西方人也很難理解中國的制度文化，難以理解中國人對外只發(fā)出一種聲音的集體意識，難以理解中國人民跟政府保持一致的態(tài)度。
　　在歷史記憶和民族心態(tài)上，中西之間也存在著難以逾越的心理鴻溝。中國近代史的屈辱記憶使得中國人民十分珍視國家主權(quán)，也十分珍視國家取得的每一個成就。關(guān)于歷史的悲情記憶與對中國當(dāng)代國際地位上升的由衷喜悅結(jié)合在一起。對于中國人來說，奧運會成為事關(guān)民族情感的一件大事。因為西藏局勢而針對中國政府發(fā)出的“抵制奧運”的要求，在西方許多民眾(除那些別有用心的勢力外)看來是基于他們所理解的人權(quán)和正義，卻被中國民眾看做是對中華民族感情的傷害，這樣的反應(yīng)也是他們始料未及的。
　　吳建民說：“西方文化對世界的貢獻很大。但它們也有自己的問題。西方文化源自基督教文明，它是二元對立的，善與惡、美與丑、正統(tǒng)與異端。是水火不相容的。盡管它的意見是多元的，但在看待世界的時候卻往往是‘非黑即白’的。中國在2000多年前就提出了‘和而不同’。中國人懂得不同是無法消滅的，必須接受它，在這個過程中尋求更好地跟它相處，同時學(xué)習(xí)它好的東西。這是兩種不同的文化。
　　這兩種文化應(yīng)該說各有所長，我們在看世界，我們是要向世界學(xué)習(xí)，這是中國文化決定的；西方文化就有點不一樣，我們的報紙很少說哪個國家不好，哪個國家應(yīng)該怎么做，而他們的報紙則經(jīng)常指責(zé)別人，因為幾百年來它都居于主導(dǎo)地位。我們認為：各種文化之間相互補充、相互借鑒、相互學(xué)習(xí)、取長補短，而不是一種文化消滅另一個文化，一個文化征服另一個文化。
　　“我們正在崛起的過程中，我們的文化也逐漸被世界所了解。中國的社會也越來越多元。當(dāng)然我們政府的主導(dǎo)作用也很強，這是由中國目前的發(fā)展階段所決定的，需要集中大家的力量來實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。這個過程中有各種意見差異，中國民眾表達自己愿望的渠道也很多�！�
　　
　　更好地增信釋疑
　　
　　相比達賴集團在西方媒體和民眾中間受歡迎的程度，中國政府則蒙受了諸多指責(zé)。西方媒體偏信達賴一家之詞，卻總是對來自中國政府方面的信息產(chǎn)生懷疑。中國政府在西藏的治理取得了輝煌的成就，使得西藏實現(xiàn)了跨越式的發(fā)展，但這些卻很少能通過西方媒體傳達到西方人的心中。這里面有西方人的偏見的原因，但客觀上說，中國政府在國際公關(guān)方面確實還需要更加努力。
　　“中國政府在西藏騷亂后使用的言辭看起來很有民族情緒而且很具攻擊性。如果政府使用柔和又擅于交涉的辭令。并且表明中國政府的政策和立場跟民族主義者不完全一樣，外國人就會覺得不那么受到威脅，也會更愿意傾聽它的聲音�！卑�瑞克說。
　　亨利也認同他的觀點，說：“說到達賴時，別再用‘披著羊皮的狼’之類的語言了。那只會使得中國在西方人眼里形象更糟糕�！�
　　吳建民也希望中國政府能有更有效的宣傳方式：“我們要反思的是，我們?nèi)绾螌κ澜邕M行宣傳。就像胡錦濤主席多次講的，‘要用人家懂的語言跟人家溝通，要用人家喜聞樂見的方式跟人家溝通’。既然真理在我們這一邊，我們完全可以以另一種方式把道理講清�！�
　　外國人的另一個建議是開放西藏的調(diào)查和采訪。同時，他們認為來自中國國內(nèi)多元化的聲音將有利于中國政府與西方民眾的溝通。
　　“我想更多的人會傾聽中國的聲音。如果記者、研究者、外交官和其他人可以被允許到西藏自由參觀以及跟任何人自由談話的話。”
　　“讓記者和其他報道方式在西藏存在。即使中國說的是真話，只要他們沒有自由采訪報道的權(quán)利，人們就很難信服�！�
　　“我想去年3.14和5.12的反差讓中國有更多的反思。我們應(yīng)該總結(jié)其中的經(jīng)驗。事實上很多問題，透明比不透明好，早發(fā)布比晚發(fā)布好，通過公開渠道比小道消息要好。”吳建民說：“西藏問題我覺得一定要放在中國的歷史背景下來考慮。中國長期以來遭受列強的侵犯，所以對主權(quán)非常重視。現(xiàn)在讓外國人來中國指手畫腳，調(diào)查說你對與不對，這就讓我們想到過去，中國人顯然無法接受這種安排。但是另外一方面，中國也在走向開放，這就涉及一個逐漸增加相互信任的過程。相互信任增加了，中國的開放程度也會更大，這是一個過程，不能操之過急。
　　胡巖認為，也應(yīng)該看到外國人關(guān)心西藏問題的善意�！坝袝r候我也在想，跟我們過不去的，支持同情達賴的，往往有這樣的一面，至少他不是種族主義者。他們關(guān)心西藏的環(huán)境，關(guān)心西藏的文化，應(yīng)該說，絕大多數(shù)的西方人是善意的，只是不了解情況而已�！�
　　對許多出于誤解而對西藏有看法的普通外國人，我們應(yīng)該看到他們跟中國政府、中國人民一樣是出于對西藏和西藏人民的好心。他們的目的也和我們一樣，是希望藏族人民能過上更好的生活。這些外國人可能會誤會西藏歷史上是個獨立國家，但在采訪中，他們一次次提醒筆者，他們并不支持“藏獨”。并認為西藏是中華人民共和國的一部分。
　　吳建民對西藏問題的最終解決非常有信心：“我認為在西藏問題上，第一，正義在中國這一邊，因為西藏是在發(fā)展，不是在倒退。第二，時間在中國這一邊，中國在走向強盛而不是衰弱。第三，事實在中國這一邊，西藏人民生活得更好而不是更壞。”隨著中國更加崛起，相信人們會形成更加成熟、穩(wěn)定的真正的大國民心態(tài)，這對于解決西藏問題將會是很大的幫助。

相關(guān)熱詞搜索：西藏 外國人 外國人怎樣看西藏 外國人去西藏 外國人西藏旅游