摘要　《隋志》總集觀念的基本特征在于將“總集”與“總集類(lèi)”區(qū)別對(duì)待，這有助于廓清以往關(guān)于《隋志》總集的模糊認(rèn)識(shí)。西晉摯虞的《文章流別集》以例稱(chēng)善，《隋志》標(biāo)舉其為總集之軌則�！端逯尽贰翱偧�類(lèi)”只是以“總集”之名提其綱，并非全然總集�！端逯尽房偧�類(lèi)的性質(zhì)和著錄范圍可從《唐六典》、《舊唐志》中推知。
　　關(guān)鍵詞　《隋志》　總集觀念總集(類(lèi))　《文章流別集》　分類(lèi)號(hào)　G254
　　
　　在中國(guó)目錄學(xué)史上，梁代阮孝緒的《七錄》(今佚，其《序》保存于《廣弘明集》首列“總集”一目，唐修《隋書(shū)?經(jīng)籍志》(下稱(chēng)《隋志》)承之，設(shè)立“總集類(lèi)”。對(duì)于《隋志》總集類(lèi)著錄的參差龐雜，后人多有譏評(píng)，姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》即言：“此豈總集?乃雜書(shū)耳”。正確看待這一現(xiàn)象，必須還原歷史，明確《隋志》的總集觀念。
　　
　　1　《隋志》“總集”
　　
　　《隋志》集部總集類(lèi)小序曰：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日益滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采?孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，謂為《流別》。是后文集總抄，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇”。 這是《隋志》對(duì)“總集”的著名界定，后世研究總集者無(wú)不稱(chēng)引。小序所言之“總集者”大致有如下特征：①?gòu)摹氨娂抑�集”也就是別集中取材(章炳麟《國(guó)故論衡?文學(xué)總略》有“總集囊括別集為書(shū)”語(yǔ))，因此有“集林”、“集苑”、“集鈔”等名目；②“采摘孔翠”，也就是“選本”，是一種方便屬辭之士取則的文章范本，與后世旨在“網(wǎng)羅放佚”的全集不同；③“自詩(shī)賦下，各為條貫”，也就是按文體排列；④標(biāo)舉西晉摯虞的《文章流別集》為總集之軌則。這在很大程度上體現(xiàn)了《隋志》的總集觀念。
　　首先，《隋志》以《文章流別集》為總集之祖。其實(shí)，在摯虞之前或同時(shí)已經(jīng)有了一些可以稱(chēng)為“總集”的著述，如傅玄《七林》(《隋志》不著。唐歐陽(yáng)詢(xún)《藝文類(lèi)聚》卷五十七雜文部：“傅子集古今七而論品之，署日《七林》”)、茍綽《古今五言詩(shī)美文》、荀勖《晉歌詩(shī)》《晉燕樂(lè)歌詞》等，這一點(diǎn)王運(yùn)熙、朱迎平、傅剛、張伯偉、郭英德等都有論及。張伯偉認(rèn)為：“這些書(shū)大抵以‘網(wǎng)羅放佚’為目的，不具有‘刪汰繁蕪’的作用，所以古人也不以之為總集之始，從中正可以看出古人對(duì)于總集的觀念”。此說(shuō)似未為圓照。摯虞之前確已出現(xiàn)一些專(zhuān)體總集，但似乎并不是以“網(wǎng)羅放佚”為目的，至少茍綽的《古今五言詩(shī)美文》應(yīng)是選五言詩(shī)精華而編成的集子，不然何以稱(chēng)“美文”?再說(shuō)若確為“網(wǎng)羅放佚”，五言詩(shī)發(fā)展到西晉，必不是五卷的篇幅所能容納的。王運(yùn)熙、楊明《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》說(shuō)：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在摯虞之前已有總集出現(xiàn)。但薈萃各體文章，加以刪汰別裁且附以大規(guī)模評(píng)論的總集，自當(dāng)首推《文章流別集》”。郭英德亦有類(lèi)似說(shuō)法：“這些總集大抵都是匯聚某一體文章為一編的，與《文章流別集》的總匯各體文章有別。也許正因?yàn)槿绱�，《隋�?shū)?經(jīng)籍志》才以《文章流別集》作為總集的發(fā)繃之作”。后二者顯然更有說(shuō)服力。也正是在這個(gè)意義上，力之先生《總集之祖辨》力證《文章流別集》為真正意義上的總集之祖，是為得其大者�！端逯尽芬援a(chǎn)生時(shí)間并非最早的《文章流別集》為總集之祖，表明它對(duì)《文章流別集》的充分認(rèn)可和極力推崇，在這個(gè)意義上《文章流別集》恰可以代表《隋志》的總集觀念。
　　其次，《隋志》以《文章流別集》為后世總集之軌則�！端逯尽房偧�類(lèi)著錄：《文章流別集》四十一卷(梁六十卷、志兩卷、論兩卷、摯虞撰)、《文章流別志、論》二卷(摯虞撰)。則《文章流別集》梁時(shí)原有六十卷，唐初已殘為四十一卷，今則全亡，僅存佚文十余則(《全晉文》卷七十七)�！凹�”文之外又復(fù)有“志”、“論”，可謂體例完備�！白栽�(shī)、賦下，各為條貫”，表明其按文體編排，以見(jiàn)各體文章源流，這種分體編纂、集流別(品藻)與選文于一體的體例正是《隋志》極為推崇的總集編纂典范。體例的完備和“論”述的精當(dāng)對(duì)后世總集編纂有發(fā)凡起例之功，所以，《隋志》標(biāo)舉《文章流別集》為后世總集之軌則�！端逯尽分�錄之《文章流別本》十二卷(謝混撰)、《續(xù)文章流別》三卷(孔寧撰)當(dāng)繼之而作者。
　　駱鴻凱《文選學(xué)》：“總集為書(shū)，必考鏡文章之源流，洞悉體制之正變，而又能舉歷代之大宗，柬名家之精要，符斯義例，乃稱(chēng)雅裁”。斯言誠(chéng)是，謂為“雅裁”，《文章流別集》當(dāng)之無(wú)愧。此“總集為書(shū)”之說(shuō)與《隋志》總集類(lèi)小序之“總集者”云云實(shí)有異曲同工之妙，皆舉總集之犖犖大者而言。
　　從《隋志》對(duì)《文章流別集》的推崇可見(jiàn)其基本的總集觀念�！端逯尽返倪@種觀念當(dāng)然會(huì)反映在著錄上。既然《隋志》總集類(lèi)著錄不以時(shí)為序，那么著錄的次序就很能說(shuō)明其在撰志者心目中的地位�！拔恼铝鲃e”之書(shū)最先，次之則《集苑》、《集林》、《集林鈔》、《集鈔》、《集略》、《撰遺》、《翰林論》、《文苑》、《文苑鈔》、《文選》等，皆兼收眾體，其體例與《文章流別集》相同或相近。這些總集的優(yōu)先著錄顯然彰顯著《隋志》的總集觀念，它們雖在《隋志》總集類(lèi)中僅占很小比例，但卻是“總集類(lèi)”的支柱和靈魂，沒(méi)有這些書(shū)，總集類(lèi)就不成其“總集”類(lèi)。
　　但是，標(biāo)舉《文章流別集》的意義絕不在于否定其外的集子之總集性質(zhì)，許多專(zhuān)收一體的集子也是總集，二者只有體例優(yōu)劣之分，而無(wú)是否總集之別，這也是《隋志》的基本觀念。嘗試論之，《隋志》集部分楚辭、別集、總集三類(lèi)：楚辭是一種特殊的編纂體式，自阮孝緒《七錄》始在各種目錄中多自為一類(lèi)；別集合一人之作為一集，以人為綱，編例分明；總集按一定體例收錄眾家之作，編纂體式的不同是三者最根本的區(qū)分。在這里，“總集”與“別集”相對(duì)立而存在，沒(méi)有“別集”也就無(wú)所謂“總集”，只要是收錄眾家作品、按一定標(biāo)準(zhǔn)編纂的集子就可以看作是總集，這應(yīng)是《隋志》判斷是否“總集”的基準(zhǔn)。
　　
　　2　《隋志》“總集類(lèi)”種種
　　
　　2.1　“總集類(lèi)”的形成
　　《隋志》總集類(lèi)合并《七錄》之“總集部”與“雜文部”而成，可是對(duì)于合并之因，《隋志》沒(méi)有交代�！端逯尽窞槭裁床涣ⅰ半s文部”?在我們看來(lái)，顯然《隋志》撰者認(rèn)為“總集類(lèi)”可以包容“雜文部”，不必另立。
　　姚振宗《隋書(shū)?經(jīng)籍志考證》總集類(lèi)末云：“案《七錄敘目》文集錄第三日總集部16種，第四日雜文部273種，兩部并計(jì)289種。本志合為總集一類(lèi)，蓋自第二類(lèi)賦集以下皆雜文之屬也。存佚并計(jì)，增輯者47種”。姚氏此說(shuō)很有道理。從《隋志》總集類(lèi)著錄推測(cè)，其所著錄之專(zhuān)體總集應(yīng)為《七錄》雜文部所收，因?yàn)閿?shù)量巨大的專(zhuān)體總集(百余種)不可能來(lái)自《七錄》“總集部(16種)”。因此我們認(rèn)為《七錄》“總集部”最可能只著錄兼收眾體的總集，而這恰恰又是《隋志》總集類(lèi)小序極為推崇的總集編纂的典范。準(zhǔn)此，《隋志》總集類(lèi)小序很可能直接來(lái)源于《七錄》，而非撰《隋志》 (或《五代史志》)者所為。我們知道，《七錄》也是有大小序的，當(dāng)然這僅為筆者在情理層面上的推測(cè)，謹(jǐn)提出以求教于方家。
　　在唐初，“雜文”的概念是很寬泛的，《藝文類(lèi)聚》“雜文部”內(nèi)收“詩(shī)、賦、七、連珠、書(shū)、檄、移”等文體的專(zhuān)論，實(shí)際上可包一切文章。又《七錄序》云：“王(儉)以詩(shī)賦之名不兼余制，故改為文翰。竊以為傾世文詞總謂之集。故變翰為集，于名尤顯”�！端逯尽房傂蛟疲骸�(《七錄》)其四日文集錄，紀(jì)詩(shī)賦”�！端逯尽芬浴霸�(shī)賦”釋《七錄》文集錄所著錄，顯然此“詩(shī)賦”之名乃“傾世文詞”之總稱(chēng)，涵蓋各種文體，非僅指詩(shī)、賦二體，《七錄》“雜文部”作品的內(nèi)容和性質(zhì)應(yīng)與“楚辭部”、“別集部”、“總集部”同，皆“文詞”之屬，四者的區(qū)分可能僅在于書(shū)籍編撰體式的不同。“文集錄”封域之內(nèi)，不入楚辭部、別集部、總集部的書(shū)籍都?xì)w入“雜文部”，“雜文部”之“雜”應(yīng)指包含各種書(shū)籍編輯體式，甚至單篇作品。書(shū)籍之復(fù)雜客觀上帶來(lái)的歸類(lèi)之難使得《七錄》設(shè)立“雜文部”來(lái)著錄這些各種各樣的“文詞”之書(shū)。那么，若《隋志》設(shè)立“雜文類(lèi)”，其與“總集類(lèi)”之著錄在內(nèi)容上就很難確定去取的標(biāo)準(zhǔn)。再者，就編輯體裁而言，二者都著錄有總集，只是一者全部，一者部分，只是編輯體例不同而已。這種內(nèi)容和編輯體裁上的交叉使得“總集部”與“雜文部”在相當(dāng)程度上界限模糊，因之，似乎無(wú)分立之必要�！端逯尽凡ⅰ岸�”為“一”即為明證。這種合并在后人看來(lái)弊端很大，使得《隋志》總集類(lèi)參差龐雜，但是若依《七錄》則專(zhuān)體總集與分體總集又割裂著錄矣。
　　因此《隋志》從編纂體式出發(fā)把專(zhuān)體總集也人“總集”域內(nèi)，這是對(duì)《七錄》的突破，“總集”的概念較《七錄》有所拓展。典范的總集是總集，但典范的樹(shù)立并不能否定其外的集子的總集性質(zhì)。由《七錄》嚴(yán)格區(qū)分、著錄總集到《隋志》對(duì)總集最寬泛的認(rèn)可，總集觀念也悄悄發(fā)生了變化，如同古人嚴(yán)守“沐”、“洗”、“浴”之界限，而今人只以“洗”統(tǒng)稱(chēng)之，反映出人們認(rèn)識(shí)世界的能力及邏輯思維的發(fā)展。
　　
　　2.2　“總集類(lèi)”的性質(zhì)
　　《隋志》“總集類(lèi)”徑直著錄147部書(shū)，而對(duì)“總集類(lèi)”性質(zhì)和著錄范圍卻沒(méi)有明言，不過(guò)我們可以從《唐六典》以及《舊唐志》的相關(guān)論述中推知。
　　《唐六典》為李林甫等撰于開(kāi)元年間，去修《隋志》之時(shí)尚且不遠(yuǎn)。其書(shū)卷十?dāng)⒚貢?shū)郎之職日：“秘書(shū)郎掌四部之圖籍，分庫(kù)以藏之，以甲乙景丁為之部目�！本o接著詳列四部之分類(lèi)，其敘丁部日：“丁部為集，其類(lèi)有三：一曰楚詞，以紀(jì)騷人怨刺(楚詞等十部二十九卷)；二曰別集，以紀(jì)詞賦雜論(茍況集等四百三十七部四千三百八十一卷)；三曰總集，以紀(jì)類(lèi)分文章(文章流別集等一百七部二千二百一十三卷)”。《唐六典》所言之四部分類(lèi)與《隋志》幾乎全同，“總集”所言部數(shù)與《隋志》總集類(lèi)亦同。實(shí)際上其四部分類(lèi)及圖書(shū)著錄即依照《隋志》。因而，其所言“總集以紀(jì)類(lèi)分文章”就是對(duì)《隋志》總集類(lèi)著錄內(nèi)容和范圍的認(rèn)識(shí)。此表述恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了《隋志》總集類(lèi)的著錄思想：無(wú)論是分體編纂的總集、專(zhuān)收一體的總集、還是專(zhuān)收某種題材的總集，都是類(lèi)分文章。即或以體裁為綱、或以題材為綱把眾家作品按一定的標(biāo)準(zhǔn)編輯起來(lái)，就是總集，與以人為綱的別集迥異。
　　與此類(lèi)似，從《舊唐志》也可窺見(jiàn)《隋志》總集類(lèi)之性質(zhì)。其“總集類(lèi)”著錄之駁雜絲毫不亞于《隋志》�！端逯尽房偧�類(lèi)著錄之文論著作、單篇之賦、一賦之音以及啟事、雜碑文集、雜論、連珠、俳諧文、表集、策集、誡集、箴銘集等，亦見(jiàn)于《舊唐志》，由此可知該志總集類(lèi)著錄基本沿襲《隋志》。既然《舊唐志》總集類(lèi)著錄基本上沿襲《隋志》，那么《舊唐志》對(duì)“總集類(lèi)”的認(rèn)識(shí)必與《隋志》同或近同。《舊唐志》總序云“總集以紀(jì)文章事類(lèi)”，以此觀《隋志》總集類(lèi)著錄，應(yīng)無(wú)任何不妥之處�！翱偧�以紀(jì)文章事類(lèi)”是《舊唐志》對(duì)總集類(lèi)所著錄書(shū)籍的范圍和性質(zhì)的總體說(shuō)明，與《隋志》總集類(lèi)小序從產(chǎn)生動(dòng)因、功能角度界定“總集”這種編撰體式不同，二者可以互相發(fā)明、補(bǔ)充。可見(jiàn)，從《隋志》到《唐六典》再到《舊唐志》，目錄分類(lèi)體系相沿不變，對(duì)“總集”或“總集類(lèi)”的看法也相差無(wú)幾。下面再?gòu)目偧��?lèi)具體著錄驗(yàn)證之。
　　
　　2.3　“總集類(lèi)”的著錄
　　《隋志》總集類(lèi)實(shí)際著錄147部書(shū)，這些書(shū)并非全是總集，也有文論之作、單篇之賦(賦注、賦音)及一人之作等。為何不是“總集”而歸人“總集類(lèi)”?這就值得思考。
　　2.3.1　文論之作入“總集類(lèi)”文論之作入“總集類(lèi)”與目錄中不立“詩(shī)文評(píng)”目密切相關(guān)�！端逯尽房偧�類(lèi)著錄了摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)評(píng)》等文論著作。章學(xué)誠(chéng)《文史通義?文集》解釋說(shuō)：“其例之混實(shí)由文集難定專(zhuān)門(mén)，而似者可亂真也”。認(rèn)為《文心雕龍》入總集類(lèi)是由于“文集”難定專(zhuān)門(mén)，似者亂真的結(jié)果。文集本身的駁雜不純是文論著作混入總集類(lèi)的一個(gè)客觀原因。
　　王立群《(文選)成書(shū)研究》說(shuō)：“融文學(xué)作品與文學(xué)批評(píng)與一體是摯虞《文章流別》的重要特點(diǎn)，也是早期文學(xué)總集的重要特點(diǎn)(文學(xué)作品與文學(xué)批評(píng)合而為一)”。王先生從早期總集的基本特點(diǎn)來(lái)理解《隋志》的著錄很有說(shuō)服力。《文章流別論》所含有的文體論內(nèi)容與《文心雕龍》確有相同，既然《文章流別論》因與《文章流別集》的關(guān)系密切得以入總集類(lèi)，那么列《文心雕龍》于總集類(lèi)亦有其相當(dāng)?shù)睦碛��！逗擦终摗纷鳛椤逗擦帧芳�的有機(jī)組成部分正同《文章流別論》之于《文章流別集》�！对�(shī)評(píng)》所入之理由與《文心雕龍》同。鮮明的批評(píng)傾向使得總集與文論著作有天然的聯(lián)系，那么在“詩(shī)文評(píng)”目出現(xiàn)之前，“以類(lèi)相從”地把文論著作歸人總集類(lèi)不能不說(shuō)是一種比較可行的處理。
　　這種現(xiàn)象出現(xiàn)的深層原因在于目錄學(xué)家眼中文學(xué)批評(píng)的不自覺(jué)。魏晉南北朝時(shí)，文學(xué)理論大發(fā)展，出現(xiàn)了對(duì)后世影響巨大的《文心雕龍》、《詩(shī)評(píng)》等，但數(shù)量畢竟有限，難以在目錄學(xué)中支撐起獨(dú)立的門(mén)類(lèi)。之后隨著唐詩(shī)的繁榮，涌現(xiàn)了一大批“詩(shī)式”“詩(shī)格”“詩(shī)句圖”等(參兩《唐志》)詩(shī)歌理論著作，這才引起目錄學(xué)家的注意，目錄中才出現(xiàn)相關(guān)類(lèi)目。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，唐開(kāi)元間編訂的《崇文目開(kāi)元四庫(kù)書(shū)目》最早將“文史”從總集中厘析出來(lái)(王應(yīng)麟《玉�！肪砦迨�二“崇文目開(kāi)元四庫(kù)書(shū)目”條：“丁部集錄，其類(lèi)三：楚辭，別集，總集并文史”)，《新唐志》沿其例將“文史”附于“總集類(lèi)”末，稍后《崇文總目》將“文史”與“總集”并立，此后公私目錄均設(shè)“文史”一類(lèi)。后來(lái)鄭樵《通志?藝文略》“文類(lèi)”下設(shè)“詩(shī)評(píng)”一類(lèi)，已肇“詩(shī)文評(píng)”目之端。
　　2.3.2　單篇之賦、賦注、賦音等入“總集類(lèi)” 《隋志》總集類(lèi)著錄了不少“注”“音”之作，如蕭該《文選音》三卷、儲(chǔ)詮之的《百賦音》十卷以及各種賦注本，這些當(dāng)屬于《隋志》總集類(lèi)序所說(shuō)的“解釋評(píng)論”之作，它們歸入“總集類(lèi)”之理由乃“以類(lèi)相從”。
　　可是《隋志》總集類(lèi)尚著錄單篇之賦，如《齊都賦》 二卷并音(左思撰)、《神雀賦》一卷(后漢傅毅)等，為什么與“總集”毫無(wú)關(guān)聯(lián)的單篇賦作也雜廁其間呢?前面已論述《隋志》總集類(lèi)合并自《七錄》之“總集部”“雜文部”，而《七錄》“雜文部”所收乃“楚辭部、別集部、總集部”之外的所有屬于“文集錄”(集部)的作品。中國(guó)之大，文人之眾，創(chuàng)作之盛，作品之多種多樣，編輯體式與流傳情況之千差萬(wàn)別，區(qū)區(qū)“楚辭、別集、總集”三類(lèi)目何足以括之?于是就有《七錄》“雜文部”的產(chǎn)生。這樣，本來(lái)在《七錄》“雜文部”的單篇賦作就自然而然歸到了《隋志》“總集類(lèi)”門(mén)下。退一步講，即使《隋志》總集類(lèi)不是來(lái)自《七錄》，在既定的四部分類(lèi)體系下，恐怕也很難找到更好的類(lèi)目來(lái)安置這些著作。楚辭類(lèi)、別集類(lèi)皆界限森嚴(yán)，難以混入，只有“總集類(lèi)”門(mén)庭相對(duì)較寬，附之者亦雜，姑且收錄無(wú)妨。
　　2.3.3　一人之作入“總集類(lèi)” 《隋志》總集類(lèi)著錄有《毛伯成詩(shī)》一卷(伯成，東晉征西參軍)、《江淹擬古》一卷(羅潛注)，皆一人之作�！睹�伯成詩(shī)》一卷已佚，無(wú)由窺其面貌�！督�淹擬古》一卷略可考知，《文選》卷三十一所錄江淹《雜體詩(shī)三十首》分別模擬了三十種其前的優(yōu)秀詩(shī)作，除第一首《古離別》模擬無(wú)名氏古詩(shī)外，其余二十九首按時(shí)代順序模擬李陵、班婕妤、曹丕、曹植等29位作者，涉及離別、從軍、贈(zèng)友、感遇等三十種詩(shī)歌題材。
　　《隋志》為什么沒(méi)有將江淹“一人之詩(shī)”歸入別集類(lèi)而歸入總集類(lèi)呢?力之先生《總集之祖辨》：“或從被擬者之角度看，若然，此可看作是集眾家之作為一集”。所言極是。這個(gè)意義使得《雜體詩(shī)三十首》具備“總集”之形態(tài)。又江淹《雜體詩(shī)序》言：“今作三十首詩(shī)，學(xué)其文體，雖不足品藻源流，庶亦無(wú)乖商榷”。這同早期總集“屬辭之士以為覃奧而取則焉”的原初功能又不謀而合。因此，兼具“總集”之形態(tài)與功能使《雜體詩(shī)三十首》得以人“總集類(lèi)”。
　　
　　3　余論
　　
　　就“總集”本身而言，《隋志》的看法不同于《七錄》：認(rèn)為“總集”就是與“別集”相對(duì)的一種編纂體式，按一定的編輯標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)收錄眾家作品，這是判定是否“總集”的基準(zhǔn)，因而把被《七錄》排除在“總集”域外的專(zhuān)收某一文體的集子也看作“總集”，歸入“總集類(lèi)”；同時(shí)推崇以例稱(chēng)善《文章流別集》為總集之翹楚，但這是“總集”域內(nèi)誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題，并無(wú)是否總集之辨。
　　就“總集類(lèi)”而言，《隋志》不僅著錄了總集，還著錄有非總集，其“總集類(lèi)”著錄之“雜”與當(dāng)時(shí)目錄學(xué)發(fā)展水平密切相關(guān)。目錄學(xué)發(fā)展水平直接制約著類(lèi)目設(shè)置和書(shū)籍歸類(lèi)的科學(xué)性�！端逯尽芳�部沒(méi)有“詩(shī)文評(píng)”目之設(shè)，使得《文心雕龍》、《詩(shī)品》等文論性質(zhì)的書(shū)無(wú)類(lèi)可入，在實(shí)際歸類(lèi)操作過(guò)程中只能“以類(lèi)相從”地歸人“總集類(lèi)”。杜定友在其《校讎新義》中屢次提到“集部之弊，其病在簡(jiǎn)”、“無(wú)總類(lèi)之設(shè)”，反映出對(duì)四部分類(lèi)局限的認(rèn)識(shí)�！端逯尽房偧�類(lèi)就在某種程度上充當(dāng)了杜定友先生所言之“總類(lèi)”。

相關(guān)熱詞搜索：總集 觀念 隋志 《隋志》總集觀念 隋書(shū)經(jīng)籍志總集的研究 總集類(lèi)之成因及相關(guān)問(wèn)題