[摘要]情報(bào)失察曾過(guò)多地被歸諸于高層決策者們“不利用情報(bào)”或“不相信情報(bào)”，實(shí)際上，對(duì)信息的過(guò)分過(guò)濾和詮釋也造成了對(duì)危機(jī)信號(hào)的忽略和誤判。因此，由于人的錯(cuò)誤而非信息系統(tǒng)是造成情報(bào)失察的主因。探索情報(bào)分析人員和決策者的關(guān)系，分析預(yù)警障礙、認(rèn)知失調(diào)、情報(bào)政治化、群組思考等問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)從認(rèn)知學(xué)理論和情報(bào)文化的角度進(jìn)行研究，以使情報(bào)分析更具洞察性。
　　[關(guān)鍵詞]情報(bào)失察　情報(bào)分析　危機(jī)信號(hào)　情報(bào)文化
　　[分類(lèi)號(hào)]G350 G353.1
　　
　　1　西方情報(bào)研究的重要課題
　　
　　西方情報(bào)界一直非常重視情報(bào)失察的問(wèn)題。早在1945年，T.德雷珀就開(kāi)始搜集和發(fā)表二戰(zhàn)時(shí)期美軍情報(bào)失察的戰(zhàn)例；涉及珍珠港事件的情報(bào)失察討論，歷時(shí)五十年而不衰。20世紀(jì)70年代后期，對(duì)情報(bào)失察的研究更多地從情報(bào)系統(tǒng)本身轉(zhuǎn)向?qū)η閳?bào)接受者和使用者的研究。史蒂夫?陳1979年在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》上討論了導(dǎo)致情報(bào)失察的認(rèn)知和組織因素以及如何在戰(zhàn)略告警中避免失察的措施；R.S.凱利在“情報(bào)‘失察’后的真實(shí)故事”一文中認(rèn)為，情報(bào)失察更多地歸因于高層決策者對(duì)情報(bào)“失敗地使用”或“失去信任”，包括對(duì)信息過(guò)分地過(guò)濾和詮釋?zhuān)恢x萊姆以贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)為例指出情報(bào)失察的心理根源及機(jī)構(gòu)改革的必要性。
　　對(duì)伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的調(diào)研被認(rèn)為是美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的情報(bào)失察案，情報(bào)界被指責(zé)為沒(méi)有能力搜集有用的信息，且未能說(shuō)清楚其情報(bào)分析在多大程度上是依賴(lài)假設(shè)而非證據(jù)。除了政治影響、缺乏合格的分析員、缺乏問(wèn)責(zé)制、不斷下滑的情報(bào)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，還有一個(gè)值得注意的原因是情報(bào)界過(guò)分關(guān)注于秘密情報(bào)，忽視公共信息(public information)，而非密信息源(non-clandestine sources of information)對(duì)于理解一個(gè)社會(huì)的文化、政治趨勢(shì)是至關(guān)重要的。
　　另一個(gè)導(dǎo)致對(duì)情報(bào)失察高度重視的事件是“9?11”事件。自2001年1月20日至9月10日，美國(guó)總統(tǒng)每日簡(jiǎn)報(bào)上至少有40篇與本?拉登有關(guān)的信息，但恐怖襲擊還是發(fā)生了。事后調(diào)查過(guò)程中，總統(tǒng)和國(guó)家安全顧問(wèn)都認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)有關(guān)情報(bào)數(shù)量龐大，但大都沒(méi)有關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)、方式或目標(biāo)等細(xì)節(jié)方面的內(nèi)容。美國(guó)人對(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)再次未能及時(shí)預(yù)警紛紛發(fā)出指責(zé)，導(dǎo)致參眾兩院通過(guò)了情報(bào)改革法案。
　　
　　2　失察的認(rèn)知學(xué)透視
　　
　　幾乎所有對(duì)情報(bào)失察案例分析的專(zhuān)家們都提出了這樣的問(wèn)題：危機(jī)信號(hào)不是沒(méi)有出現(xiàn)，而是分析人員和決策者對(duì)它視而不見(jiàn)。因此，問(wèn)題的癥結(jié)不在于情報(bào)分析人員能否搜集到有關(guān)信息，而在于怎樣處理和分析那些被稱(chēng)為信號(hào)的信息。信號(hào)是“個(gè)人在某種具體環(huán)境背景下由競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)去、當(dāng)前或未來(lái)的狀態(tài)或行為的數(shù)據(jù)和信息得出的推論”。這種推論必然經(jīng)過(guò)人的感知、分析和思考，不同的人對(duì)同一信息得出不同的信號(hào)。
　　認(rèn)知學(xué)的理論為我們分析忽視危機(jī)信號(hào)的原因提供了分析框架。首先，從信息加工的角度來(lái)看，對(duì)一種現(xiàn)象的意義解讀可以采取自上而下的概念驅(qū)動(dòng)，也可采取從各種感覺(jué)材料開(kāi)始的自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。前者是由當(dāng)時(shí)的情境、過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，或兩者共同產(chǎn)生的期望所引導(dǎo)。影響正確的信號(hào)判斷往往源于思維定勢(shì)和傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，具有這種傾向的認(rèn)知主體在接受信息時(shí)會(huì)定向地“鎖定”在原有理解的框架內(nèi)，很難跳出去設(shè)想另一種可能性。這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“框定”或“思維定向”。其結(jié)果是，作出的推論符合他們潛意識(shí)里希望認(rèn)知的東西，它決定著主體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知目標(biāo)，決定著對(duì)威脅信號(hào)的選擇性理解(selective perception)和偏向性推論(biased inference)，也決定著認(rèn)知主體情感的形成及在放大或縮小、加強(qiáng)或減弱對(duì)客體信息的反應(yīng)時(shí)所發(fā)揮的作用。“思維定向”導(dǎo)致了各種形式的認(rèn)知偏見(jiàn)。例如，當(dāng)比較具體、生動(dòng)的具象性信息和比較抽象、概括的抽象性信息同時(shí)呈現(xiàn)在分析者面前時(shí)，“百聞不如一見(jiàn)”的具象性信息更容易影響分析者的思維。事實(shí)上，看見(jiàn)的未必是可信的，看不見(jiàn)的信息也不等于不存在。個(gè)人所見(jiàn)與抽象信息同樣可能具有欺騙性。局限于個(gè)人視野往往不可能對(duì)問(wèn)題進(jìn)行全面理解，也難以對(duì)“所聞”進(jìn)行探究，等事實(shí)已經(jīng)能見(jiàn)到時(shí)，則為時(shí)已晚。再例如，尋求證據(jù)與假設(shè)一致的過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生偏見(jiàn)，因?yàn)槿藗冓呄蛴谥С忠蚬�性解釋。如果證據(jù)與分析者的某個(gè)假設(shè)相一致，分析者對(duì)自己所作的判斷會(huì)更加自信，更傾向于選擇包含了更多“一致性”信息的判斷，而這種“一致性”的信息未必是可靠的。相似的例子還見(jiàn)于因果關(guān)系推論中的歸因偏見(jiàn)，關(guān)系評(píng)估過(guò)程中對(duì)自我重要性的高估，等等。
　　將上述分析與情報(bào)失察聯(lián)系起來(lái)使我們認(rèn)識(shí)到，決策者頭腦中已有的理論和觀念可以影響他們對(duì)決策中信息處理并導(dǎo)致對(duì)新觀點(diǎn)的抵制。在威脅未被認(rèn)識(shí)時(shí)，即使面對(duì)明顯客觀的證據(jù)，決策者也不會(huì)動(dòng)員其防御性系統(tǒng)；反之，即使假設(shè)的對(duì)手并無(wú)惡意(如伊拉克藏匿“大規(guī)模殺傷性武器”)，也會(huì)采取相應(yīng)的反威脅措施。這種認(rèn)知偏見(jiàn)，在預(yù)測(cè)可預(yù)見(jiàn)危機(jī)時(shí)表現(xiàn)得特別明顯，如過(guò)度捕撈造成漁業(yè)資源枯竭的“集體性悲劇”、1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)事件等等。費(fèi)德在“克服‘思維定向’：企業(yè)能從政府的情報(bào)失察中學(xué)到什么”一文中認(rèn)為，決策者們?cè)诮鉀Q具有高度不確定性問(wèn)題的時(shí)候總是偏向于一個(gè)正確的答案，他們習(xí)慣于問(wèn)“哪一種結(jié)果是我們需要的?”�？朔�這一弊病必須要認(rèn)識(shí)：①?zèng)]有人能壟斷對(duì)真理的解釋?zhuān)虎谌魏谓M織和個(gè)人必須意識(shí)到可能沒(méi)有正確的答案，要習(xí)慣于認(rèn)識(shí)、評(píng)介和分析事物固有的不確定性和多種詮釋的途徑；③需要組織內(nèi)部相關(guān)成員的周密思考和討論，運(yùn)用“基于證據(jù)的多前景分析”方法。
　　另一種理論被稱(chēng)為認(rèn)知失調(diào)理論(cognitive disso-nance)，該理論假定，人們習(xí)慣為自己的行為尋找高度的合理性，不愿意接受新的信息、新的理論和期望，尤其是非權(quán)威性信息，或者過(guò)濾掉與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知不符的信息，從而使認(rèn)知保持和諧的均衡狀態(tài)。這種觀念上的偏執(zhí)往往導(dǎo)致知覺(jué)合理化(rationalization)，抵制正確的信號(hào)。這一理論對(duì)危機(jī)失察的另一解釋是，危機(jī)形勢(shì)同樣也提升了在情報(bào)過(guò)程中保持認(rèn)知連貫性時(shí)心理需求的重要性――人們不愿意根據(jù)每種新的認(rèn)知線(xiàn)索重組他們的感知世界，這樣做只會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知功能紊亂。努力保持認(rèn)知的平衡和一致能讓人們將新的認(rèn)知線(xiàn)索置于更大的模式中去，將新的發(fā)展與主要的觀點(diǎn)和預(yù)測(cè)，以及所希望出現(xiàn)的結(jié)果一致起來(lái)。因而在分析情報(bào)時(shí)趨向于看到他們期待的結(jié)果。
　　第三種理論認(rèn)為，對(duì)威脅信號(hào)的認(rèn)知和判斷，除了受一些客觀因素影響外，還要受社會(huì)認(rèn)知模式的三個(gè)主要因素(主體特征、客體特征和情境特征)及其認(rèn)知障礙因素的制約。戴維?辛格認(rèn)為，威脅即“理性行為體+傷害能力+傷害意圖”；迪安?普認(rèn)為決策者把關(guān)于對(duì)手的“損害能力”與“損害意圖”的信號(hào)聯(lián)系起來(lái)， 才形成了威脅認(rèn)知。信號(hào)越弱或越模糊，心理傾向的影響就越大；心理傾向越強(qiáng)，其對(duì)信號(hào)解釋的影響就越大。這與托馬斯?謝林的觀點(diǎn)相仿，謝林認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力、意圖與主體確信其處于危險(xiǎn)中這兩者之間存在著差距，僅僅依靠“能力”和“意圖”這兩個(gè)因素就構(gòu)成全部的威脅認(rèn)知不足以令人置信，還需要其他因素來(lái)激發(fā)認(rèn)知者的警覺(jué)反應(yīng)。
　　
　　3　情報(bào)文化因素
　　
　　情報(bào)工作者能否堅(jiān)持獨(dú)立思考，敢于懷疑，挑戰(zhàn)權(quán)威，被視為能否保證情報(bào)的獨(dú)立性、客觀性和準(zhǔn)確性的前提。但是，情報(bào)機(jī)構(gòu)常常淪為政治工具，機(jī)構(gòu)重疊、效率低下，熱衷隱蔽行動(dòng)、權(quán)力被濫用等弊病在西方各國(guó)屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致其本身職能弱化。研究這些體制性的問(wèn)題被歸入情報(bào)文化(intelligence culture)的范疇。與社會(huì)學(xué)或政治學(xué)意義上的文化不同，情報(bào)文化是指以情報(bào)界價(jià)值觀的共識(shí)為認(rèn)同基礎(chǔ)，比較不同國(guó)家的情報(bào)系統(tǒng)在不同的政府管理、意識(shí)形態(tài)、機(jī)構(gòu)模式、戰(zhàn)略利益和社會(huì)政治環(huán)境中以非常相似的方式行使相同或類(lèi)似任務(wù)的能力。這方面的研究是將文化理論(包括相近的組織理論、戰(zhàn)略研究等)應(yīng)用于情報(bào)界，為理解和處理具體的情報(bào)失察問(wèn)題提供了分析工具。
　　評(píng)論最多的是所謂“情報(bào)政治化”(politicization of intelligence)，其表現(xiàn)之一是官僚文化(bureaucratic cul-ture)及其對(duì)情報(bào)的干涉。情報(bào)工作應(yīng)干預(yù)重大決策的出臺(tái)或潛在危機(jī)的處理，但情況往往相反，由于預(yù)算和人事受決策部門(mén)支持，情報(bào)機(jī)構(gòu)很難作為“中立者”獨(dú)立地作出客觀的分析。分析人員在政策決策者們向情報(bào)部門(mén)下達(dá)“需要知道”的課題下行事。受批評(píng)最多的是美國(guó)中央情報(bào)局，它的作用經(jīng)常受局長(zhǎng)與總統(tǒng)個(gè)人關(guān)系的影響。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)低估中國(guó)赴朝參戰(zhàn)的可能性，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人“根本不懷疑那些他們想聽(tīng)什么就給他們建議什么的顧問(wèn)”。法國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也并不信任情報(bào)機(jī)構(gòu)，甚至公開(kāi)指責(zé)對(duì)外情報(bào)及反間諜局是一個(gè)“費(fèi)錢(qián)的玩笑”，情報(bào)界條塊分割、機(jī)構(gòu)重迭、爭(zhēng)相邀寵、效率低下；表現(xiàn)之二是官僚化的情報(bào)處理程序?qū)е虑閳?bào)延誤和處理質(zhì)量下降。由于要嚴(yán)格執(zhí)行報(bào)告程序，決策者們經(jīng)常不能獲得及時(shí)的信息。當(dāng)時(shí)間變得非常寶貴時(shí)，還要經(jīng)過(guò)一長(zhǎng)串嚴(yán)格而冗長(zhǎng)的程序，延緩了信息的傳播速度；表現(xiàn)之三是決策者的替換導(dǎo)致新的政策重點(diǎn)以及新的“目標(biāo)”，使現(xiàn)有情報(bào)的搜集、管理和制度產(chǎn)生了變化；表現(xiàn)之四是為獲得政治和基金的支持，各情報(bào)機(jī)構(gòu)間相互競(jìng)爭(zhēng)，造成協(xié)調(diào)困難和信息共享障礙，無(wú)法搜集到真正重要事件的相關(guān)信息，造成危機(jī)失察；表現(xiàn)之五，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后，送選何種情報(bào)產(chǎn)品的決定也受到官僚政治的影響。由于信息來(lái)自不同且完全隔離的信息源，決策者們“在決策之前聽(tīng)取不同價(jià)值的(情報(bào))的要求”往往成為空話(huà)。
　　組織模式是研究情報(bào)失察的又一個(gè)視角。在一個(gè)組織內(nèi)部，信息交流是成功管理的關(guān)鍵，情報(bào)機(jī)構(gòu)也不例外，對(duì)危機(jī)信號(hào)的不同解讀需要情報(bào)機(jī)構(gòu)各個(gè)部門(mén)、各個(gè)層次、各種不同觀點(diǎn)之間的信息交流，尤其是與決策者進(jìn)行溝通，讓情報(bào)人員和決策者彼此都了解決策過(guò)程和情報(bào)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，使決策者看到與預(yù)期相反的分析結(jié)果，而不是靠妥協(xié)和平衡產(chǎn)生情報(bào)產(chǎn)品。但實(shí)際情況是，兩者不僅互相忽略，有時(shí)甚至是互相敵對(duì)。決策者為未獲得所希望的信息感到沮喪，情報(bào)人員因被忽視而感到憤怒。信息交流障礙的起因于組織結(jié)構(gòu)。法國(guó)的情報(bào)機(jī)構(gòu)是遵循高度集中和等級(jí)森嚴(yán)的模式，偏好形式化的章程管理，被稱(chēng)為“高權(quán)力距離”(high power distance)的“金字塔”模式；德國(guó)模式則偏向于非集權(quán)制的“低權(quán)力距離”，但與法國(guó)一樣也偏好正規(guī)的條例管理；而英國(guó)的情報(bào)機(jī)構(gòu)則被稱(chēng)為既不遵從形式又非追求集權(quán)化的“村莊市場(chǎng)”模式；美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)則反映了美國(guó)國(guó)內(nèi)的憲法傳統(tǒng)與公司式機(jī)構(gòu)管理的混合模式，被稱(chēng)為“白宮村”(Whitehall village)。高度學(xué)院式的模式所形成的“集體思考”(group think)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害情報(bào)分析的機(jī)能，尤其是那些需要快速作出的決策，這種模式將情報(bào)生產(chǎn)者與使用者捆在一起，對(duì)信息的評(píng)價(jià)和判斷主要靠事先建立的規(guī)則，且往往是組織間妥協(xié)的結(jié)果。美國(guó)在核查伊拉克大規(guī)模殺傷性武器時(shí)典型地采用這種模式，沒(méi)有人細(xì)究支持這種共同假設(shè)的證據(jù)，碎片般的證據(jù)也難以與其他證據(jù)結(jié)合成一個(gè)內(nèi)在有機(jī)的整體。
　　那些需要全面、仔細(xì)考慮的決策需要組織間的協(xié)調(diào)、資源的合理分配、多信源分析和專(zhuān)家知識(shí)的共享，因而往往產(chǎn)生一份附有大量腳注、分歧意見(jiàn)和不確定的證據(jù)的評(píng)估，使用者難以做出正確的判斷。另外，從交流效果來(lái)看，情報(bào)組織的條塊分割在保護(hù)機(jī)密的同時(shí)也設(shè)置了交流障礙。由于情報(bào)通常以資料來(lái)源為基礎(chǔ)被細(xì)分成不同類(lèi)別，各個(gè)類(lèi)別由一個(gè)獨(dú)立的上級(jí)監(jiān)管系統(tǒng)所管理，當(dāng)不同的決策者和情報(bào)部門(mén)用不同的方式對(duì)對(duì)方，甚至是內(nèi)部的敏感信息進(jìn)行查詢(xún)時(shí)，這種條塊分割就會(huì)產(chǎn)生交流問(wèn)題。里根總統(tǒng)的國(guó)家安全事務(wù)特別助理兼危機(jī)管理中心(CMC)的高級(jí)主任抱怨說(shuō)，在入侵格林納達(dá)過(guò)程中對(duì)保密的要求導(dǎo)致“在一段大約6或7小時(shí)的時(shí)間里，我們對(duì)情形一無(wú)所知”。組織障礙造成情報(bào)失察還表現(xiàn)為崗位設(shè)置的不合理。例如，所有情報(bào)分析者的崗位都在局一級(jí)，當(dāng)信息傳這一層次時(shí)，決策者自己就變成了分析者，而他們幾乎沒(méi)有分析工具來(lái)了解信息。等級(jí)式組織助長(zhǎng)了迎合上級(jí)的風(fēng)氣，直接或間接地拒絕“不受歡迎的壞消息”――危機(jī)信號(hào)的傳遞和解讀。
　　組織與信息交流障礙還源于對(duì)情報(bào)涵義的理解。西方國(guó)家對(duì)intelligence有不同的解釋。美國(guó)將情報(bào)定義為“搜集、評(píng)價(jià)、分析、集成和詮釋所有可得到的、并對(duì)計(jì)劃有即時(shí)的、潛在意義的信息”。這意味著分析來(lái)源龐雜的信息是美國(guó)規(guī)模龐大的情報(bào)部門(mén)的重要職能。同樣，國(guó)務(wù)院情報(bào)局(INR)和國(guó)防情報(bào)局(DIA)也都是“全信源分析機(jī)構(gòu)”(all-source analytical organ)；而英國(guó)對(duì)情報(bào)的理解是側(cè)重情報(bào)的搜集，即“初始情報(bào)”(raw intelligence)的生產(chǎn)。與CIA不同，英國(guó)情報(bào)高層將隱秘情報(bào)的職能描述為：用隱秘的手段找到政府組織不能找到的信息，這種理解導(dǎo)致其情報(bào)機(jī)構(gòu)是非集中式的，SIS主要處理人際情報(bào)和信號(hào)情報(bào)，初始信息的分析大多交給國(guó)家有關(guān)部門(mén)承擔(dān)。這種結(jié)構(gòu)使情報(bào)機(jī)構(gòu)服從于中央政府，操作性業(yè)務(wù)被淹沒(méi)在龐大的國(guó)家機(jī)器日常事務(wù)中，“政府評(píng)估”而非“情報(bào)評(píng)估”使情報(bào)工作染上了濃厚的政治色彩。英美情報(bào)模式的區(qū)別就是兩種情報(bào)文化的區(qū)別。美國(guó)的模式導(dǎo)致2001年9?11事件中犯了與1941年珍珠港事件同樣的錯(cuò)誤，國(guó)家安全局(NSA)、中央情報(bào)局(CIA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)在接到法國(guó)、俄國(guó)、以色列和埃及的大量緊急信號(hào)后仍由于機(jī)構(gòu)間的競(jìng)爭(zhēng)、敵對(duì)和任務(wù)的重迭加重了對(duì)危機(jī)信號(hào)進(jìn)行有效處理的難度。即使在CIA內(nèi)部，反恐中心和反情報(bào)中心也因不能有效合作而削弱了其應(yīng)有的情報(bào)預(yù)警職能。
　　加強(qiáng)對(duì)情報(bào)失察的研究，對(duì)我國(guó)情報(bào)界有如下實(shí)踐和理論上的意義：首先，有助于豐富情報(bào)預(yù)測(cè)和危機(jī)預(yù)警的研究?jī)?nèi)容，提高預(yù)測(cè)和預(yù)警的準(zhǔn)確性。失察研究基本上是建立在對(duì)各種失敗案例的分析基礎(chǔ)上，而軍事、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在著大量失敗的事例。許多曾獨(dú)占市場(chǎng)絕對(duì)份額、而今步入夕陽(yáng)的大企業(yè)，都屢屢應(yīng)驗(yàn)了那句“在企業(yè)，沒(méi)有比昨日的成功更危險(xiǎn)”的預(yù)言。危機(jī)和失敗的鑄成并非一朝一夕，在輝煌的時(shí)候都有大量的危機(jī)信號(hào)釋放出來(lái)。近年來(lái)“失敗研究”和“危機(jī)研究”熱潮的掀起，為情報(bào)失察的研究提供了大量的實(shí)證。仔細(xì)研究那些遭遇失敗的企業(yè)，將有助于從情報(bào)失察的角度提高企業(yè)預(yù)警能力和應(yīng)變能力。其次，情報(bào)失察研究不僅將情報(bào)學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)、管理等領(lǐng)域的研究結(jié)合在一起，為理論與實(shí)踐的結(jié)合提供了一個(gè)新的嫁接領(lǐng)域，也為情報(bào)理論建設(shè)本身提供了新思路。就方法論而言，分析情報(bào)失察大致是一種逆向或求異情報(bào)思維，它有助于我們從絕大多數(shù)人沒(méi)有想到的角度去思考問(wèn)題，對(duì)問(wèn)題的相反面深入地進(jìn)行探索，或者在通常沒(méi)有注意的地方發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提供常規(guī)思維忽略的決策途徑。再次，加強(qiáng)對(duì)情報(bào)失察的研究有助于我們重視對(duì)信號(hào)的分析，對(duì)認(rèn)知情報(bào)學(xué)和情報(bào)文化的比較研究，這無(wú)論對(duì)于調(diào)整情報(bào)業(yè)務(wù)思路還是豐富情報(bào)學(xué)理論都有重要價(jià)值。

相關(guān)熱詞搜索：失察 情報(bào) 情報(bào)失察 情報(bào) 情報(bào)雜志