與其他運(yùn)動不一樣， 　　當(dāng)下遍及美國的各種“占領(lǐng)××”行動， 　　并無能清楚識別身份的擁護(hù)者， 　　只提出了少數(shù)的政策建議， 　　支持者的構(gòu)成也一直都在不斷變換。
　　這些運(yùn)動是新型的社會運(yùn)動。
　　它們是“我們就在這里”這類性質(zhì)的抗議。
　　
　　“感性的強(qiáng)烈抗議與社會運(yùn)動之間是有差別的”，美國駐聯(lián)合國前任大使安德魯?揚(yáng)（Andrew Young）近期如此評價(jià)占領(lǐng)華爾街行動。他說，“這是一場感性的強(qiáng)烈抗議�！备�進(jìn)一步的說法則是，“強(qiáng)烈抗議與社會運(yùn)動兩者之間的差別在于組織和接合方式�！卑驳卖�?揚(yáng)對社會運(yùn)動深有體悟：作為一名南方年輕牧師，他當(dāng)年參加了南方基督教領(lǐng)袖會議、在民權(quán)運(yùn)動期間擔(dān)任過金博士（Martin Luther King Jr）的策士并因參與阿拉巴馬州和佛羅里達(dá)州的示威活動而被捕入獄。但他對曼哈頓下城今日正在發(fā)生的事情缺乏真正動能所發(fā)表的意見卻給人以搞不清楚狀況的印象――要知道，民權(quán)運(yùn)動并非人們可拿來理解占領(lǐng)華爾街行動的先例。正如許多觀察家已經(jīng)提及的那樣，該運(yùn)動也并非左派發(fā)起的茶黨運(yùn)動。占領(lǐng)華爾街完全是一種新型的社會運(yùn)動。
　　創(chuàng)造民權(quán)運(yùn)動和茶黨運(yùn)動都是為了滿足特定人群的需求――前者是為了滿足南方各州在吉姆?克勞法負(fù)擔(dān)下承受痛苦滋味的非裔美國人；后者則是為了滿足視其自身為傲慢自大的聯(lián)邦政府受害者的較為年長的，白人中產(chǎn)階層美國人。一個(gè)茶黨團(tuán)體曾這樣宣稱，“茶黨運(yùn)動與努力工作養(yǎng)家并想繼續(xù)保持生活水平的那些人民有關(guān)�！毕噍^之下，占領(lǐng)華爾街行動只提出了少數(shù)政策建議且在該行動擴(kuò)散至全國的時(shí)候，其支持者的構(gòu)成一直都在不斷變換�；顒尤耸烤嚯x發(fā)布一項(xiàng)清晰的目標(biāo)聲明最為接近的做法是在9月30日“占領(lǐng)紐約宣言”中所作的表述。該宣言宣布“作為聯(lián)合起來的人民，我們承認(rèn)這樣一種事實(shí)：即人類的未來，需要其成員之間的合作；我們的體制必須保護(hù)我們的權(quán)利，在該體制有腐敗現(xiàn)象時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)該站出來捍衛(wèi)自己以及其他人民的權(quán)利。”很難把這個(gè)行動當(dāng)作一個(gè)政策平臺。但政策平臺并非這種新型運(yùn)動的重點(diǎn)。
　　已故的哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)家查爾斯?蒂利（Charles Tilly），根據(jù)運(yùn)動所訴求的政策，運(yùn)動所聲稱代表的人群，運(yùn)動所試圖打造的認(rèn)同，把社會運(yùn)動分為三種類型。民權(quán)運(yùn)動和茶黨都結(jié)合了第一種和第二種社運(yùn)的目標(biāo)。而占領(lǐng)華爾街則是我們不妨稱之為的“我們在這里”這種性質(zhì)的運(yùn)動。詢問其活動人士他們想要什么，一如某些權(quán)威人士所要求的，是毫無意義之舉。行動參與者既不是幻滅的奧巴馬的支持者，亦非眾議院共和黨領(lǐng)袖埃里克?康托爾（Eric Cantor）以玩世不恭方式所形容的那種“暴民”。藉由其存在，行動的參與者只是在說，“（你們要）承認(rèn)我們！”
　　如果近期美國歷史上有任何運(yùn)動可以與占領(lǐng)華爾街行動相提并論的話，那就是20世紀(jì)70年代所出現(xiàn)的新婦女運(yùn)動。當(dāng)婦女抗?fàn)庍\(yùn)動在民權(quán)運(yùn)動之后浮上臺面時(shí)，震驚了保守派并使自由派深感疑惑。前者視婦運(yùn)活動人士為一堆只會做出燃燒胸罩等驚人之舉的無政府主義者；后者則認(rèn)為她們有失淑女風(fēng)范，或認(rèn)為她們是采取強(qiáng)硬行動，反擊性別歧視舊俗的好心的自由派。雖然新婦女運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)者擁有其想要達(dá)成議程的政策，但她們的首要訴求和功勞在于使社會對日常生活中的性別現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)。同樣，當(dāng)占領(lǐng)華爾街活動人士向華爾街發(fā)起進(jìn)攻之時(shí)，他們所針對的并非資本主義，而是把矛頭指向一種由已迷失方向且無法為公眾服務(wù)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系所構(gòu)成的體制。
　　每隔一段時(shí)間，并非來自單一社會階層或地區(qū)，并無明確的目標(biāo)的數(shù)以千計(jì)的美國人，就會在康奈爾大學(xué)的政治理論家賈森?弗蘭克（Jason Frank）稱之為的“制憲時(shí)刻”（"constituent moment"）集合到一起。同樣，耶魯大學(xué)憲法理論家布魯斯?阿克曼（Bruce Ackerman）曾指出在美國歷史上存在著三個(gè)這樣的時(shí)刻。最近一次是在大蕭條期間，彼時(shí)經(jīng)濟(jì)困難和公眾憤怒以一波罷工和示威浪潮的方式結(jié)伴而至，其中一些集體行動比占領(lǐng)華爾街行動更具烏合之眾的色彩。抗議和示威的參與者并未提出具體的政策議程，但他們要求在與政府、與美國人民以及與企業(yè)之間的關(guān)系上獲得承認(rèn)并進(jìn)行激烈改變。
　　20世紀(jì)30年代和今日情勢之間的相似之處著實(shí)令人感到驚訝。經(jīng)濟(jì)已陷入失業(yè)和經(jīng)濟(jì)困難的歷史性水平。經(jīng)濟(jì)危機(jī)又和當(dāng)年一樣，也是全球性的，蒙昧主義和反動的勢力則蠢蠢欲動（想想近期在亞利桑那州和阿拉巴馬州通過的反移民立法），而政策制定者則正在要求野蠻地削減開支的措施。20世紀(jì)30年代的最高法院，沒有意識到19世紀(jì)的司法信條完全無法充分應(yīng)對20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)問題，而今日則已返回到一種原旨主義（originalism）的信條，該主義旨在進(jìn)一步使今日倒退至18世紀(jì)。
　　但匯集在占領(lǐng)華爾街行動背后的能量可能不會帶來另一場新政。也許也不會導(dǎo)致“制憲時(shí)刻”的到來。在經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，失業(yè)率高達(dá)25％；今日則是9.1％。當(dāng)時(shí)美國擁有富蘭克林?羅斯�？偨y(tǒng)，他曾對反對其政策及仇恨其個(gè)人的富豪說過：“我歡迎你們的仇恨！”與今日占領(lǐng)華爾街的示威者別無二致，他當(dāng)年還說過“由有組織的金錢統(tǒng)治的政府”以及“自私的力量和權(quán)力欲”這類話語。民意對他這些批評所做回應(yīng)則使人極為興奮：羅斯福以超過上次選舉的更大多數(shù)的優(yōu)勢，再次當(dāng)選美國總統(tǒng)。今日現(xiàn)實(shí)與羅斯福當(dāng)年的差別在于，白宮和民主黨并沒有為占領(lǐng)華爾街行動所反映的處在萌芽狀態(tài)的民憤提供領(lǐng)導(dǎo)層。奧巴馬總統(tǒng)在承認(rèn)他理解示威者的憤怒后，在其上周舉行的新聞發(fā)布會上，迅速向金融部門確保他將繼續(xù)對這些部門加以支持。
　　“我們在這里”這類性質(zhì)的運(yùn)動往往會迅速爆發(fā)，也會同樣快速地消失，或分化成由特定宣稱和特定利益所構(gòu)成的支流運(yùn)動。而除此之外的其他運(yùn)動，則和新婦女運(yùn)動一樣，最終會合并成幾個(gè)有組織的運(yùn)動部門，各自都擁有一套政策訴求及政治認(rèn)同�，F(xiàn)在就預(yù)言占領(lǐng)華爾街行動的命運(yùn)究竟為以上何種仍為時(shí)過早。但有一點(diǎn)是肯定的：我們聽到人民正在向自滿的企業(yè)部門及其華盛頓當(dāng)局促成者敲響警鐘，這預(yù)示著美國的草根社會出現(xiàn)了一股要求改變的新力量。
　�。ㄗ髡吆喗椋篠idney Tarrow，康奈爾大學(xué)政府系Maxwell M. Upson榮休教授。他是包括《新型跨國行動》、《抗?fàn)幷�治》在�?nèi)的多本學(xué)術(shù)著作的作者，原文出處：美國《外交事務(wù)》雜志網(wǎng)站）
　　

相關(guān)熱詞搜索：華爾街 占領(lǐng) 運(yùn)動 占領(lǐng)華爾街:一種新型的社會運(yùn)動 占領(lǐng)華爾街說明了什么 華爾街英語