在拆遷沖突已經(jīng)尖銳到連自焚和兇殺都不稀奇的時候，看看香港處理拆遷沖突的新聞是不無裨益的。 　　據(jù)媒體報道，9月9日，香港紫田村拆遷大限來臨，氣氛緊張，港府強(qiáng)拆勢所必發(fā)，村民立下遺書誓言抗?fàn)�。此時，一紙法院“臨時禁制令”延緩了強(qiáng)拆步調(diào)，立法會議員與政府緊急斡旋，政府決定拆遷推遲兩周。
　　很難說兩周時間對這場仍然分歧重大的拆遷意味著什么。但既然一場暴力將在瞬間爆發(fā)的拆遷能夠及時避免，兩周時間可以說為分歧盡量縮小留下了相當(dāng)大的空間。接下來，村民的主張仍有機(jī)會得到商議。
　　這已是政府8月3日拆遷行動以來再次延緩期限，港府從“不提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，不推遲拆遷期限”的最后聲明立場臨時后退，不僅無傷尊嚴(yán)，反而因知退讓而得分。
　　追溯紫田村拆遷全過程，可以看到區(qū)議員對組織被拆遷村民形成力量、向政府和社會表達(dá)意見起到了重要作用。強(qiáng)拆現(xiàn)場，可以看到立法會議員與政府緊急溝通，對避免暴力產(chǎn)生了重大影響。一個區(qū)議會議員就是一個“信訪接待站”，一個立法會議員就是一個權(quán)力監(jiān)督、制約和官民溝通的作用點(diǎn)，民意代表在這種具體的利益沖突中代表了民眾的利益。
　　這是別有異致的“齊抓共管”。當(dāng)我們說到“齊抓共管，形成合力”時，腦海里馬上呈現(xiàn)出各種體制性權(quán)力步調(diào)一致地解決某一方面權(quán)力認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對付的人群。紫田村拆遷沖突，作為一個焦點(diǎn)問題，吸納了社會體制的各方面力量，但這些力量各自在法治框架內(nèi)獨(dú)立行動。
　　法院對政府強(qiáng)拆發(fā)出臨時禁制令，而不是為政府發(fā)出強(qiáng)拆執(zhí)行書。區(qū)議員和立法會議員代表村民的利益，而不是在政府立場上“做工作”。村民組織的拆遷“關(guān)注組”合法存在，未被視為非法組織。公益律師免費(fèi)幫助村民向法院申請臨時禁制令，未被視為“非法介入”。媒體自然而然地投入采訪報道，而未被要求“回避”。
　　正是各種力量各依本分、各謀其事，使一個社會沖突不是被簡單處理，而是展現(xiàn)在公眾面前，并得以及時規(guī)避了暴力。這是利益充分表達(dá)形成的合力，而不是權(quán)力粗暴對待利益的合力；這是各種力量相互折沖所形成的合力，而不是權(quán)力相互保駕共同凌駕于社會的合力。這種合力屬于整個社會，使社會的存在顯得堅實(shí)。
　　紫田村拆遷沖突是全程公開的，沖突過程是全程體制化的。這里沒有看到斷水?dāng)嚯姸麻T塞鎖眼，沒有看到“不明身份的人員”去威脅或打傷村民。拆遷后的土地將用于公屋建設(shè)，提供5000公屋單位，這一土地用途將不會被改變，不會是拆遷以“公共利益”開始、建設(shè)以商品樓盤開發(fā)終結(jié)。
　　紫田村拆遷沖突的處理，不僅超越了內(nèi)地拆遷給人造成的一般印象，也超越了幾十年前香港電影中拆遷所顯示的暴力場景。
　　政府市區(qū)重建局主席張震遠(yuǎn)的意見，表明了法治政府的基本取向：“以前曾有市建局董事到內(nèi)地參觀市區(qū)重建的做法，這位董事回來后非常興奮地對我說，他參觀的項目整個舊區(qū)收購時間只需要46天，如果香港市區(qū)重建也有這種速度該多好。但我看法不一樣，收購速度是很快，但一個涉及老區(qū)居民居住環(huán)境的重建項目，速度不是首要考慮的因素。重建時間短，必然是剝奪了居民表達(dá)意見和提出反對聲音的權(quán)利。”
　　一個充分照應(yīng)民眾利益的體制，才能使民眾服膺于體制，使民眾尋求在體制內(nèi)理性解決問題。一個不靠制服人員乃至“不明身份的人員”去壓制民眾的權(quán)力，才能贏得基本的尊重與尊嚴(yán)。一個各種社會力量能夠各依其職地運(yùn)行的社會，才具有良性的社會合力并形成社會的厚度，才能擁有“社會實(shí)力”。法治不是權(quán)力恃法而逞蠻，而是權(quán)力依法而收斂，暴力哪怕合法也是損害社會的毒藥。
　　香港紫田村拆遷沖突表明，法治體系下，權(quán)力可以更加理性和克制，而社會可以更加有力和成熟。

相關(guān)熱詞搜索：香港 拆遷 暴力 香港拆遷與暴力無關(guān) 暴力拆遷隊 暴力拆遷視頻