摘要國際制度設(shè)計日益成為當代國際關(guān)系中一項重要的議事日程和研究議程。現(xiàn)有的研究成果主要集中在理性主義的研究范式之內(nèi)，忽視了社會規(guī)范因素在國際制度設(shè)計中的重要作用。本文借鑒組織社會學(xué)中新制度學(xué)派的理論，探討了規(guī)范在國際制度設(shè)計中的作用，指出強意義合法性機制與弱意義合法性機制是國際制度設(shè)計中規(guī)范與理性相互作用的兩種形式。強意義合法性機制是指構(gòu)成性規(guī)范通過塑造行為體的思維方式和社會身份，進而成為國際制度設(shè)計中行為體無需考慮就加以接受的“理性神話”。弱意義合法性機制是指限制性規(guī)范通過影響行為體利益計算的方式作用于國際制度設(shè)計的過程，行為體出于對聲譽和責(zé)任方面的考慮，會限制一些純粹出于物質(zhì)利益追求的國際制度設(shè)計行為。
　　關(guān)鍵詞國際制度設(shè)計 規(guī)范 理性 強意義合法性機制 弱意義合法性機制
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）04-0053-59
　　
　　一、引言
　　
　　在當代國際關(guān)系中，國際制度設(shè)計（International Institutional Design）成為一項日益重要的議事日程和研究議程。從議事日程的角度來說，當今世界日益成為一個“制度化”的世界，各種國際行為主體竭盡全力地參與到國際制度設(shè)計的進程中去，以增強自身的影響力和最大化地實現(xiàn)自身的利益。[1] 從研究議程的角度來說，國際制度設(shè)計是國際制度研究中一個相對新穎也相對重要的研究領(lǐng)域。莉莎•馬�。↙isa Martin）和貝思•西蒙斯（Beth Simmons）在總結(jié)國際制度研究時指出，國際制度研究經(jīng)歷了兩個轉(zhuǎn)變：一是從“對國際制度的描述”（Descriptive）向“對國際制度的分析”（Analytic）轉(zhuǎn)變，二是從“國際制度是否重要”（Whether）向“國際制度如何重要”（How）轉(zhuǎn)變。[2]
　　國際制度設(shè)計的研究在這兩個轉(zhuǎn)變中都處于前沿的位置�！皣�際制度是如何設(shè)計出來的”、“應(yīng)該如何設(shè)計”，這些問題本身就是分析性的。只是與傳統(tǒng)國際制度研究分析國際制度如何影響國家行為的路徑相反，國際制度設(shè)計的研究分析國家行為如何影響國際制度，而且這個分析過程本身也會促進我們對“國際制度如何重要”的理解。因為只有細致地了解“國際制度如何形成”，才能深入地分析“國際制度如何發(fā)揮作用”。
　　目前學(xué)術(shù)界關(guān)于國際制度設(shè)計的研究取得了一定的成績，但也存在明顯的不足，其中一個重要方面就是只從理性主義的角度分析了理性因素在國際制度設(shè)計中的作用，忽視了規(guī)范等社會性因素的重要影響。因而本文在梳理和批判學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試性地探討了規(guī)范因素在國際制度設(shè)計中的作用，以求進一步推動相關(guān)領(lǐng)域的研究。
　　
　　二、“國際制度理性設(shè)計”及其批判
　　
　　芭芭拉•凱里邁諾斯（Barbara Koremenos）、查爾斯•利普森（Charles Lipson）和鄧肯•斯耐德爾（Duncan Snidal ）三位理性主義國際關(guān)系學(xué)者在2001年第4期《國際組織》（International Organization）的專刊里提出了一個“國際制度理性設(shè)計”（Rational Design of International Institutions）研究綱領(lǐng)。其主要思想是：國際制度設(shè)計是一個理性選擇的過程。換句話說，建立國際制度的目的是為了解決無政府國際體系中國家間合作所面臨的一系列難題，因而難題類型的不同就決定了設(shè)計出來的國際制度特征的不同。[3] 具體來說，國家間合作的難題類型包括執(zhí)行問題、分配問題、博弈者數(shù)目及力量對比問題、不確定性問題四種，國際制度的特征分為成員資格、議題范圍、集中程度、控制方式、靈活性五個方面，國際制度設(shè)計的過程就是根據(jù)國家間合作的難題類型，選擇不同特征的國際制度，如當執(zhí)行問題嚴重時，國際制度會采用限制性成員資格；當分配問題突出時，國際制度會擴大議題范圍；當博弈者力量對比不對稱時，國際制度會采取不對稱的控制方式；當不確定性上升時，國際制度會加大靈活性等。[4] 在此基礎(chǔ)上，安德魯•基德（Andrew Kydd）、海倫•米爾納（Helen Milner）、羅納德•米切爾（Ronald Mitchell）、詹姆斯•莫羅（James Morrow）等學(xué)者分別利用北大西洋公約組織、世界貿(mào)易組織、國際捕鯨委員會、《國際戰(zhàn)俘公約》等國際制度設(shè)計的具體案例進行了實證分析。[5]
　　凱里邁諾斯們的理性設(shè)計研究綱領(lǐng)極大地推動了國際制度設(shè)計的研究，尤其是細致地分析了理性因素是如何發(fā)揮作用的，對于國際制度設(shè)計的知識積累具有重大意義。[6] 與此同時，也必須看到，理性設(shè)計研究綱領(lǐng)也存在明顯的不足，其中一個重要方面就是忽視了規(guī)范因素在國際制度設(shè)計中的作用。[7] 畢竟現(xiàn)實中的國際制度設(shè)計是一個復(fù)雜的過程，其中既包含理性因素，也不可避免地會受到規(guī)范因素的影響。正如國內(nèi)學(xué)者李少軍和郭樹勇在點評該研究綱領(lǐng)時所指出的，“國際制度作為對人的一種約束，不可能完全客觀。制度設(shè)計者都是有價值取向的，他們不可避免地會把自己的價值偏好帶入設(shè)計之中�！盵8]“制度的理性設(shè)計肯定是國際社會‘制度化’過程的一個重要方面，但國際社會的制度化不能僅僅從理性的角度來看，還得研究先驗問題，也就是說，‘制度化’的同時還有一個‘社會化’的問題�！盵9]
　　
　　三、國際制度設(shè)計中的規(guī)范與理性
　　
　　要分析國際制度設(shè)計中規(guī)范因素如何發(fā)揮作用以及規(guī)范與理性之間的關(guān)系，首先必須明確規(guī)范與理性這兩個概念的含義。多數(shù)學(xué)者對“規(guī)范”的定義大同小異，只是強調(diào)的方面各有側(cè)重。瑪莎•芬尼莫爾（Martha Finnmore）認為，“規(guī)范是行為體共同持有的適當行為的共同預(yù)期�！盵10] 彼得•卡贊斯坦（Peter Katzenstein）把規(guī)范定義成“在給定行為體身份的情況下，對行為體行為適當性的共同預(yù)期。”[11] 約翰•魯杰（John Ruggie）認為，“規(guī)范是一種主體間信念，體現(xiàn)了人們的集體意向，其意義和重要性依賴于時間和空間兩個維度�！� [12] 綜合這些論斷，本文將規(guī)范定義成“在特定的時間和空間范圍內(nèi)，人們在社會互動中形成并接受的關(guān)于彼此行為適當性的一種穩(wěn)定預(yù)期（Stable Expectations）和共有觀念（Shared Ideas）”�！袄硇浴笔且粋�從核心向外圍不斷擴展的概念體系。核心層次理性指的是“在給定約束條件下，行為體追求目標的最大化”。[13] 這是一種抽象程度最高的“純粹理性”，又被稱為“形式理性”，其對手段唯一的要求就是效率，即它能使目標實現(xiàn)達到最大程度。而目標本身是外生于決策過程的。目標是什么呢？形式理性沒有具體闡述。理性選擇理論是更進一步的理性判斷，指的是“在給定約束條件下，行為體追求自我利益的最大化”。本文采用的就是理性選擇意義上的“理性”概念。在界定了規(guī)范與理性的概念之后，本文將借助組織社會學(xué)新制度學(xué)派的理論來探討規(guī)范與理性之間的關(guān)系。
　　1. 規(guī)范與理性
　　組織社會學(xué)是社會學(xué)的一個分支學(xué)科，主要從社會學(xué)的角度研究組織現(xiàn)象和組織行為�！靶轮贫葘W(xué)派”，是組織社會學(xué)在20世紀70年代末逐漸發(fā)展起來的一個新興流派，[14]主要研究規(guī)范因素在制度設(shè)計中的作用，其基本觀點是：任何制度都是在一定的社會環(huán)境中進行設(shè)計的，制度設(shè)計的過程必須與特定的社會規(guī)范保持一致，也就是滿足“合法性”的要求。[15] 換句話說，規(guī)范通過“合法性機制”作用于制度設(shè)計的過程。合法性機制分為兩種：“強意義”的合法性機制與“弱意義”的合法性機制。具體來說，兩種不同的“合法性機制”代表了兩種不同的規(guī)范與理性之間的關(guān)系。
　　（1）“強意義合法性機制”：規(guī)范構(gòu)成（Constitute）理性
　　“強意義”合法性機制是指，作為社會共享觀念的規(guī)范具有如此大的約束力，以至于人們在制度設(shè)計中沒有其他選擇的余地，不得不采用規(guī)范所認可的制度形式，因為這樣的規(guī)范已經(jīng)不是以人為刻意的形式出現(xiàn)，而是以自然法則的形式，成為神化的東西，使得人們在無意識中就按照這種規(guī)范的要求進行制度設(shè)計。這被稱為“制度設(shè)計的理性神話” （Rationalized Myth）。[16] 例如，如果讓現(xiàn)代的人們設(shè)計一所大學(xué)，那么人們馬上就會想到要設(shè)置大學(xué)的校長、教務(wù)長、分系設(shè)科、每一個系要設(shè)有系主任和若干教員等等，這些大學(xué)的組織形式已經(jīng)在我們的頭腦中深深扎根，成為類似于自然法則的東西，使得我們不自覺地就會按照這樣的模式來塑造大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)。我們已經(jīng)不可能甚至連想都不會想到用孔子辦學(xué)的模式來建立現(xiàn)代大學(xué)了。
　　理性是“行為體在給定約束條件下追求自我利益的最大化”。[17] 那么，什么是自我利益？在利益的界定過程中，規(guī)范起到了“思維框架”的作用，也就是構(gòu)成性作用，強意義合法性機制代表的就是這種構(gòu)成性規(guī)范。例如，什么是國家的核心利益？近代以來，領(lǐng)土完整成為國家的核心利益，而在這種利益界定的過程中，領(lǐng)土主權(quán)的規(guī)范起到了關(guān)鍵的作用。根據(jù)約翰•魯杰的研究，[18] 在中世紀的歐洲，領(lǐng)土經(jīng)常作為“嫁妝”或“禮物”在各國之間流動，有時甚至出現(xiàn)“在同一塊土地上表現(xiàn)出疊加的所有權(quán)”，國家并沒有絕對的、排他的、不可分割的領(lǐng)土觀念，因而也就不會把領(lǐng)土完整當成最核心的國家利益。而到了近代以后，“民族自決”和“領(lǐng)土主權(quán)”的規(guī)范逐漸形成，民族國家（Nation-state）的身份開始生成，各國逐漸把領(lǐng)土完整當成是最核心的國家利益，出現(xiàn)“寧舍千軍，不丟寸土”的局面。
　　值得指出的是，我們在考察規(guī)范構(gòu)成理性的時候，需要引進“社會時間”變量，也就是說，只有在“長時段”中，我們才可以觀察到構(gòu)成性規(guī)范的變化，以及由構(gòu)成性規(guī)范所界定的利益的變化。以布羅代爾為代表的法國年鑒史學(xué)派在社會時間的研究方面做出了卓越貢獻。布羅代爾把時間分為兩種，一種是自然科學(xué)所使用的時間――“自然時間”，一分一秒，又被稱為鐘表時間；另一種是社會科學(xué)使用的時間――“社會時間”，這是包含了社會意義的時間概念。比如，“冷戰(zhàn)”，從二戰(zhàn)結(jié)束不久到1990年，這就包含了兩大意識形態(tài)對抗的社會意義。社會時間又被稱為“時段”，分為短時段、中時段和長時段三種，短時段適于研究具體的歷史人物和歷史事件，中時段適于研究社會的周期性變化，長時段適于研究作為社會基礎(chǔ)的構(gòu)成性規(guī)范的變化。[19]
　　（2）“弱意義合法性機制”：規(guī)范限制（Constrain）理性
　　“弱意義”合法性機制是指，規(guī)范通過影響資源分配或激勵方式來影響制度設(shè)計。在這里，規(guī)范不是一開始就塑造了人們的思維方式和行為，而是通過人的利益動機，鼓勵人們采納被社會廣泛認可，符合社會規(guī)范要求的制度設(shè)計。例如，一個企業(yè)如果采用被社會廣泛認可的制度形式，就會更容易提高知名度，更容易和其他企業(yè)交往，也更容易得到政府的承認和支持，這些就會誘使企業(yè)采取具有此種“合法性”的制度設(shè)計。企業(yè)這樣做不是因為企業(yè)家固有的思維方式，而是企業(yè)家意識到這樣做會給企業(yè)帶來好處。
　　理性選擇理論的基本邏輯是“成本―收益”分析，也就是如何以最小的成本去獲取最大的收益，效率優(yōu)先是它的最大特征，但人類社會的存在與維系要求人類的很多行為不僅要考慮效率，還要考慮規(guī)范。在這種情況下，行為體主要是出于對聲譽和責(zé)任方面的考慮，會主動地限制一些純粹出于物質(zhì)利益追求的功利性行為。需要指出的是，由于這種限制性規(guī)范需要與利益因素相互聯(lián)系才能發(fā)生作用，因而其影響就不是決定性的，而是概率意義上的。
　　2. 國際制度設(shè)計中的規(guī)范與理性
　　具體到國際制度設(shè)計的過程，規(guī)范是如何發(fā)揮作用的？或者說規(guī)范與理性之間是什么樣關(guān)系？結(jié)合上文對強意義合法性機制與弱意義合法性機制的分析，我們將國際制度設(shè)計中規(guī)范與理性之間的關(guān)系做如下概括：
　�。�1）從規(guī)范構(gòu)成理性的角度來說，某些規(guī)范為國際制度設(shè)計中的“理性”提供了歷史文化基礎(chǔ)，界定了“理性”的內(nèi)涵，因而也就塑造了制度的基本形態(tài)。
　　澳大利亞國立大學(xué)國際關(guān)系理論研究小組的克里斯琴•勒-斯密特（Christian Reus-Smit）指出，國際制度有三個層面：最高的一層是憲法結(jié)構(gòu)（Constitutional Structures），通過深層憲法性價值觀念來確定國家行動的合法性；其次是基本制度（Fundamental Institutions），就是國家間為解決合作難題而制定的規(guī)則；再次是問題領(lǐng)域的專門性機制（Issue-Specific Regimes），在特定問題領(lǐng)域中就相關(guān)議題達成的制度。[20] 其中，勒-斯密特提到的國際制度的憲法性結(jié)構(gòu)就相當于我們講的國際制度的構(gòu)成性規(guī)范，這些規(guī)范從根本上決定了國際制度的合法性，在制度設(shè)計中往往是作為預(yù)先假定的前提加以接受的，所以也被稱為“制度理性設(shè)計的神話”。一旦構(gòu)成性規(guī)范發(fā)生變化，將會導(dǎo)致國際制度的根本變化，或者說，催生出全新的國際制度�！�18世紀的‘君權(quán)神授’產(chǎn)生了‘神圣同盟’的‘歐洲協(xié)調(diào)’，19世紀的‘殖民利益’催生了歐洲中心的權(quán)力格局，20世紀的‘民族自決’催生了‘第三世界的興起’�！盵21]
　　約翰•魯杰和弗里德里希•克拉托赫維爾（Friedrich Kratochwil）也提出，克拉斯納所界定的國際機制概念，實際上包含了一個層層遞進的邏輯關(guān)系。[22]“國際機制是在國際關(guān)系特定問題領(lǐng)域里由行為體的預(yù)期匯聚而成的一整套明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是指關(guān)于事實、因果和公正的信念；規(guī)范是界定權(quán)利和義務(wù)的行為標準；規(guī)則是指導(dǎo)或禁止行動的具體指令；決策程序是指做出和執(zhí)行集體決策的普遍實踐�！盵23] 原則和規(guī)范是整個制度的構(gòu)成性基礎(chǔ)，規(guī)則和決策程序是制度的具體條文。其中規(guī)則和決策程序的變化屬制度具體形態(tài)的變化，屬于“細節(jié)變化”，而原則和規(guī)范的變化屬于制度基本形態(tài)的變化，屬于“根本變化”；規(guī)則和決策程序可能隨著制度所面臨的技術(shù)環(huán)境發(fā)生變化而變化，也就是隨著利益格局和權(quán)力態(tài)勢的變化而變化；原則和規(guī)范的變化一般是由于制度所面臨的社會環(huán)境的變化而變化，這是在長時段內(nèi)才會發(fā)生的情況。
　　例如，二戰(zhàn)后建立的“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”（GATT）是一個國際制度，這個制度的原則是“自由貿(mào)易是好的”，或者說“自由貿(mào)易有利于增進世界福利”，這是最抽象的層面，是一種信念。為了實現(xiàn)這個信念，就產(chǎn)生了相應(yīng)的“互惠”的規(guī)范與“非歧視”的規(guī)范，這是次抽象的層面，仍屬于觀念。為了實現(xiàn)互惠的規(guī)范與非歧視的規(guī)范，在GATT中就制定出了一些具體的條款來規(guī)定各國該怎么做，這就把抽象的原則和規(guī)范變成可操作的制度條款了。決策程序是更具體的執(zhí)行制度條款的技術(shù)環(huán)節(jié)層面。從制度設(shè)計的角度來說，原則和規(guī)范就是構(gòu)成性的基礎(chǔ)，一般不容易變化，但如果我們從歷史的“長時段”來進行考察，也會發(fā)現(xiàn)它的變化。一旦制度的構(gòu)成性規(guī)范變了，整個制度就變了，而只要構(gòu)成性規(guī)范不變，規(guī)則和決策程序的變化只會帶來制度局部的調(diào)整。[24]
　　（2）從規(guī)范限制理性的角度來說，規(guī)范可能促進國際制度的某些“非理性”設(shè)計。
　　按照凱里邁諾斯們的總結(jié)，國際制度至少具有成員資格、議題范圍、集中程度、控制方式和靈活性等5個方面的特征，而導(dǎo)致這5個方面特征形成的因素，分別是他們所列舉的不同類型的國家間合作難題，這是一種理性設(shè)計的思路，而在現(xiàn)實中很多制度表現(xiàn)出“非理性”的特征，這主要是因為規(guī)范在發(fā)揮作用。例如，當博弈者力量對比不對稱的時候，制度的控制方式不對稱，而很多制度的控制方式由于受平等主義規(guī)范的影響而表現(xiàn)出普遍主義的特征，像盧森堡這樣的小國與法德等大國實力差距巨大，而在歐盟很多決策中卻享有平等的一票。內(nèi)陸國家遠離海洋，而在國際海洋法會議上卻擁有相當?shù)陌l(fā)言權(quán)。
　�。�3）從規(guī)范限制理性的角度來說，規(guī)范可能阻止國際制度的某些“理性”設(shè)計。
　　與規(guī)范促進國際制度進行了某些“非理性”的設(shè)計相反，另外一些規(guī)范則阻止了國際制度某些“理性”的設(shè)計，為國際制度設(shè)計設(shè)置了一些“規(guī)范禁區(qū)”。例如，當分配問題嚴重或?qū)�后果不確定時，按照凱里邁諾斯們的思路，應(yīng)該加大國際制度的靈活性，這是一種國際制度的理性設(shè)計，在世界貿(mào)易組織的章程中我們經(jīng)常見到的“例外條款”，就是其中的表現(xiàn)之一；而在另外一些國際制度中，比如《國際戰(zhàn)俘公約》，雖然分配問題嚴重，對后果的不確定性程度也很高，但我們很少見到“例外條款”，這主要與“戰(zhàn)俘也是人”的規(guī)范有很大關(guān)系。又比如，當執(zhí)行問題突出時，制度理性設(shè)計的方案要求采用限制性成員資格，而在國際人權(quán)制度中，盡管成員國背叛動機很高，但仍然采用的是開放性成員資格。
　　從以上分析來看，規(guī)范通過“強意義合法性機制”與“弱意義合法性機制”作用于國際制度設(shè)計的過程，其對理性有“構(gòu)成性”與“限制性”兩種作用。這兩種作用可以放在不同的“時間段”中進行考察：在長時段中，我們可以觀察到構(gòu)成性規(guī)范的變化，這將帶來全新的國際制度形態(tài)，從根本上影響國際制度設(shè)計的進程。例如，在中世紀，上文中提到的主權(quán)規(guī)范尚未確立，也就是說當時的構(gòu)成性規(guī)范不是主權(quán)規(guī)范，相應(yīng)的國際制度設(shè)計與近代以來（主要是威斯特伐利亞體系以來）建立在主權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之上的國際制度設(shè)計就完全不同。[25]在短時段中，我們可以觀察到限制性規(guī)范通過促進某些國際制度的“非理性設(shè)計”與阻止某些國際制度的“理性設(shè)計”兩種形式來發(fā)揮作用。值得注意的是，由于限制性規(guī)范需要與利益、權(quán)力等因素相互聯(lián)系才能發(fā)揮作用，因而也就往往成為國際制度設(shè)計過程中行為體之間斗爭的焦點。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　本文通過梳理現(xiàn)有研究成果，指出目前關(guān)于國際制度設(shè)計的研究主要局限在理性主義國際關(guān)系研究的范式內(nèi)，其重要弊病就是忽視了規(guī)范因素在國際制度設(shè)計中的作用，使得國際制度設(shè)計成為“超時空純粹抽象的理性設(shè)計”，喪失了歷史的“縱深感”。在借鑒組織社會學(xué)新制度學(xué)派理論的基礎(chǔ)上，本文探討了國際制度設(shè)計過程中規(guī)范因素的作用以及規(guī)范與理性之間的關(guān)系，這在一定程度上彌補了“國際制度理性設(shè)計”研究綱領(lǐng)的不足。同時在更廣泛的意義上，本文還通過對“社會時間”變量的挖掘，將規(guī)范與理性之間的關(guān)系置于“長時段”和“短時段”等不同的時間維度中進行考察，在一定程度上實現(xiàn)了二者在具體研究綱領(lǐng)層面上的融合，[26] 這對于當前國際關(guān)系理論中“理性主義”與“社會建構(gòu)主義”之間開展的第四次大論戰(zhàn)具有一定的啟發(fā)意義。[27]
　　當然，本文只是在宏觀層面上探討了規(guī)范通過合法性機制在國際制度設(shè)計中的作用，缺乏對國際制度設(shè)計進程中規(guī)范如何發(fā)揮作用的關(guān)注，也就是沒有將合法性機制落實到行動者的微觀層次上。瑪莎•芬尼莫爾認為，僅僅指出“規(guī)范重要”是不夠的，還必須論證哪些規(guī)范重要、如何重要、何處重要、為何重要，而一旦涉及這些問題，我們的視角就不可避免地對準行動者。[28] 從這個意義上說，對國際制度設(shè)計中規(guī)范通過“合法性機制”發(fā)揮作用的微觀基礎(chǔ)的探討將是下一步研究的重要方向。
　　
　　注釋：
　　[1] 中國就是一個很好的例子。改革開放以來，中國逐步加快了融入國際體系的步伐，其中一個重要表現(xiàn)就是參加了越來越多的國際制度，包括國際組織、國際條約、國際機制等。作為一個正在崛起的大國，中國不僅需要良好地遵守這些國際制度，還需要積極地參與到國際制度建設(shè)的過程中去，只有這樣才能在國際制度中更好地維護國家利益，同時也有助于塑造良好的負責(zé)任大國的國際形象。
　　[2] Beth Simmons and Lisa Martin, “International organization and institution ” , in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons eds., Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002, pp.192-211.
　　[3] 這實際上是一種理性功能主義的邏輯，與基歐漢的新自由制度主義一脈相承。從科學(xué)哲學(xué)的角度看，理性功能主義是一種“生物學(xué)的隱喻”，譬如人為什么要長鼻子，因為要呼吸，它是從滿足需求的角度來論證其合理性。這種邏輯有它的解釋力，當然也有它的不足，這正是本文探討的重點。
　　[4] Barbara Koremenos, Charles Lipson and Duncan Snidal, “The Rational Design of International Institutions”, International Organization, Vol.55, No.4, 2001, Special issue.也可參見杜娟：“國際制度的理性設(shè)計論”，載中國國際關(guān)系學(xué)會編：《國際關(guān)系理論前沿與熱點》，北京：世界知識出版社，2007年版，第129-147頁；朱杰進：“國際制度緣何重要”，載《外交評論》2007年第2期，第95頁。
　　[5] Andrew Kydd, “Trust Building, Trust Breaking: The Dilemma of NATO Enlargement”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.801-827; Peter Rosendorff and Helen Milner, “The Optimal Design of International Trade Institutions: Uncertainty and Escape”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.828-857; Ronald Mitchell and Patricia Keilbach, “Situation Structure and Institutional Design: Reciprocity, Coercion, and Exchange”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.891-917; James Morrow, “The Institutional Features of the Prisoners of War Treaties”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, pp.971-991.
　　[6] 國內(nèi)學(xué)者中蘇長和與田野也開始了對國際制度設(shè)計的研究。蘇長和較早地探討了“國際關(guān)系中的制度選擇：不同的國際合作形式將導(dǎo)致不同的國際制度安排”問題，田野運用制度經(jīng)濟學(xué)的交易成本理論也研究了這個問題。只是名稱稍有不同，他們用的是“制度選擇”或“制度的形式選擇”等術(shù)語。因為基本思路類似，尤其都是從理性主義分析路徑來研究這個問題，本文不再詳細介紹。可參見蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2001年版，第205-232頁；田野：《國際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，上海人民出版社，2006年版，第120-166頁。
　　[7] Alexander Wendt, “Driving with Rearview Mirror: on the Rational Science of Institutional Design”, International Organization, Vol. 55, No.4, 2001, Special Issue, pp.1019-1049; John Duffield, “The Limits of Rational Design”, International Organization, Vol.57, No.2, 2003, pp. 411-428.
　　[8] 李少軍在“2006年中國國際關(guān)系專業(yè)博士生論壇”上對“國際制度理性設(shè)計”研究綱領(lǐng)的點評。參見杜娟：“國際制度的理性設(shè)計論”，第146頁。
　　[9] 郭樹勇在“2006年中國國際關(guān)系專業(yè)博士生論壇”上對“國際制度理性設(shè)計”研究綱領(lǐng)的點評。參見杜娟：“國際制度的理性設(shè)計論”，第147頁。
　　[10] [美]瑪莎•芬尼莫爾著，袁正清譯：《國際社會中的國家利益》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第29頁。
　　[11] Peter Katzenstein ed., The Culture of National Security, New York: Columbia University Press, 1996, p.5.
　　[12] John Ruggie, “What Makes the World Hang Together”, International Organization, Vol. 52, No.4, 1998, pp.561-598.
　　[13] Duncan Snidal,“ Rational Choice and International Relations”, in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons eds., Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002, p.74.
　　[14] 其代表人物有約翰•邁耶（John Meyer）、布萊恩•羅恩（Brian Rowen）、保羅•迪瑪奇奧（Paul DiMaggio）、沃爾特•鮑威爾（Walter Powell），帕梅拉•托爾伯特（Pamela Tolbert）、林恩•朱克（Lynn Zucker）、周雪光等。代表作品有John Meyer and Brian Rowen, “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, Vol.83, 1977; Paul DiMaggio and Walter Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality”, American Sociological Review, Vol.42, 1983; Pamela Tolbert and Lynn Zucker, “Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations: the Diffusion of Civil Service Reform”, Administrative Science Quarterly, Vol.28, 1983; 周雪光：《組織社會學(xué)十講》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年版，“第三講 組織與制度：一個制度學(xué)派的框架”，第64-110頁。
　　[15] 奧特弗利德•赫費指出，“在現(xiàn)存的體系中，合法性是通過遵循有關(guān)的規(guī)范來實現(xiàn)的�！眳⒁奫德]奧特弗利德•赫費著，龐學(xué)銓等譯：《政治的正義性――法和國家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)》，上海譯文出版社，1998年版，第53頁。
　　[16] John Meyer and Brian Rowen, “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, Vol.83, 1977, pp.340-363.
　　[17] Duncan Snidal, “Rational Choice and International Relations”, in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth Simmons eds., Handbook of International Relations, p.74; Jon Elster, Rational Choice, New York: New York University Press; Miles Kahler, “Rationality in International Relations”, International Organization, Vol. 52, No.4, 1998, pp.919-41.
　　[18] John Ruggie, Constructing the World Polity, London and New York: Routledge, 1998, pp.146-148.
　　[19]朱杰進、黃超：“互動密度與國際體系演變”，載《國際政治研究》2006年第1期，第148-149頁。
　　[20] Christian Reus-Smit, “The Constitutional Structure of International Society and the Nature of Fundamental Institutions”, International Organization, Vol.51, No.4, 1997, p.557.
　　[21] 葉江、談譚：“試論國際制度的合法性及其缺陷”，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第12期，第47頁。
　　[22] Friedrich Kratochwil and John Ruggie, “International Organization: A State of the Art on an Art of the State”, International Organization, Vol.40, N0.4, 1986, pp.229-254.
　　[23] Stephen Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables”, in Stephen Krasner ed., International Regimes, Beijing: Peking University Press, 2005, p.2.
　　[24] 魯杰認為，70年代初，雖然美國宣布不再承擔(dān)35美元兌換1盎司黃金的任務(wù)，導(dǎo)致布雷頓森林體系瓦解，但構(gòu)成布雷頓森林體系的原則和規(guī)范并沒有瓦解，那就是自由貨幣體系的理念，這也是為什么我們習(xí)慣于把后來的牙買加體系又稱為“‘后布雷頓森林體系’的布雷頓森林體系”。參見John Ruggie, Constructing the World Polity：Essays on internationalization, London and New York: Routledge, 1998, pp.62-85.
　　[25] 朱杰進、黃超：“互動密度與國際體系演變”，第144-154頁。
　　[26] 彼得•卡贊斯坦、羅伯特•基歐漢與斯蒂芬•克拉斯納把國際關(guān)系理論研究分為兩種：一種是一般性理論研究，另一種是具體研究綱領(lǐng)。一般性理論提供了相關(guān)的變量，表明相關(guān)變量之間可能存在的關(guān)系，類似于托馬斯•庫恩講的“理論范式”；具體研究綱領(lǐng)是在一般性理論的指導(dǎo)下，將自變量與因變量聯(lián)系在一起的具體研究議程。通常來講，“理論范式”是不可能融合的，但在“具體研究綱領(lǐng)”層次上，理論是可以相互聯(lián)系的。參見Peter Katzenstein, Robert Keohane and Stephen Krasner eds., Exploration and Contestation in the Study of World Politics, Massachusetts: MIT press, 1999, p.6.
　　[27] Jeffrey Checkel and Michael Zurn, “Getting Socialized to Build Bridges: Constructivism and Rationalism, Europe and the Nation-state”, International Organization, Vol.59, No.4, 2005, pp.1045-1075.
　　[28] [美]瑪莎•芬尼莫爾著，袁正清譯：《國際社會中的國家利益》，第153-161頁。
　�。ㄗ髡吆喗椋荷虾Ｍ鈬�語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院講師，博士，上海，200083）
　　收稿日期：2008年3月

相關(guān)熱詞搜索：理性 規(guī)范 制度 國際制度設(shè)計中的規(guī)范與理性 理性和國際制度設(shè)計 全球正義與國際制度設(shè)計