歷史真實篇一：歷史是真實的嗎？

真實：

真實的東西有真實的感受，無論外界情況如何，無論享樂，還是受苦。感受的不在是現(xiàn)象，而是本質，因為本質也是同樣的存在，理應能讓人們感受得到。

而根據詞典，真實有以下幾個意思：跟客觀事實相符合，也既”不假”；真心實意；確切清楚。

虛構:

虛構是指凌空構作；憑空捏造。捏造創(chuàng)造，并不代表不存在，被人知曉也是一種存在。 小說：

以刻畫人物形象為中心，通過完整的故事情節(jié)和環(huán)境描寫來反映社會生活的文學體裁。人物、情節(jié)、環(huán)境是小說的三要素。情節(jié)一般包括開端、發(fā)展、高潮、結局四部分，有的包括序幕、尾聲。環(huán)境包括自然環(huán)境和社會環(huán)境。 小說按照篇幅及容量可分為長篇、中篇、短篇和微型小說（小小說）。按照表現(xiàn)的內容可分為科幻、公案、傳奇、武俠、言情、同人、官宦等。按照體制可分為章回體小說、日記體小說、書信體小說、自傳體小說。按照語言形式可分為文言小說和白話小說。

如果說小說是虛構的，那是否意味著歷史就是絕對真實的？

要回答這個問題，首先我們得看看歷史這個詞的意思是什么。

根據詞典，歷史總共有三個意思：

1. 過去的事實。

2.沿革，來歷。

3.記載和解釋作為一系列人類進程歷史事件的一門學科。

擴充解釋：

1，過去發(fā)生的事情。 這個是真實存在的，也可以成為歷史事實

2，人們知道的過去所發(fā)生的事情和對已知事情的評價。 這個是一般所說的歷史，并不是“客觀存在“的”真實的“歷史，而只是人們根據自己所了解的進行想象后在腦中形成的概念。

3，歷史學，追求客觀歷史并試圖解釋已知歷史的學問，之所以成為追求客觀歷史，是因為沒有絕對的客觀歷史，只能盡量去”還原“真相，構建更加”符合“客觀的歷史。

歷史就是決定真實?我認為不是。因為不管是哪個國家、哪個朝代都好，歷史總是由勝者寫的。拿中國來說，每個朝代都有負責編寫歷史的部門，比如元朝的翰林兼國史院、清朝的翰林院。由當代的朝廷為前朝編寫歷史，你認為會有多少是真的呢？官員們在編寫舊朝歷史的時候，自然得刪減掉一切對現(xiàn)今朝代有不敬、不好的東西的，要不然他們的腦袋可就不保了。在刪減的同時，他們會增添一些東西來美化現(xiàn)任的朝代/政府。

比如，如果翻閱中國的歷史書，你會發(fā)現(xiàn)里頭的很多人物都有著“非凡”的出身情景。比如清朝晚期的重臣曾國藩“出生時，祖父曾經夢到有一只巨蟒纏在他家的柱子上，所以認為曾國藩是巨蟒轉世，曾國藩出生后家中的一棵死梧桐樹竟然重新煥發(fā)出了生命，讓其祖父更加相信巨蟒轉世這一夢語�！笔聦嵣�，這不過是替患有類似“牛皮癬”一類的皮膚病的曾國藩給予掩飾罷了。漢高祖劉邦，史書里也記載著他斬蛇的故事（這個故事指劉邦是赤帝之子）。至于曾國藩是否是巨蟒轉世、劉邦是否是赤帝（神）之子，相信大家心里都有數(shù)。

此外，由官方所編寫的歷史書在一定程度上會丑化前朝并美化自己。這里以清朝所編撰的《明史》為例子。《明史》，顧名思義就是明朝的歷史，而現(xiàn)在作為顛覆并接管了明朝天下的清朝來為他修史，那就可以肯定里頭所寫的不一定都是真實的。比如，《明史》里就隱瞞了滿清在建國前臣服于明朝的事實。清朝的建立者為滿人，滿人在明朝時又稱為女真人，直到明末前都臣服于明朝，會定期派人入朝進貢，這項“黑歷史”被清廷忌諱，于是《明史》里根本找不到有關于“女真”的記載。同時，隱瞞了明朝與清朝在遼東的戰(zhàn)爭史事。對于明朝的文武諸臣，曾為督撫鎮(zhèn)巡等官者，清朝修史時皆削去其在遼之事。如趙輔、彭誼、程信等人，在《明史》里雖然都有立傳，但他們在建州的功績都被省略。對于一些避不開的人物，清朝干脆直接讓他們從歷史記錄內人間蒸發(fā)了。比如顧養(yǎng)謙，因為其生平活動都不可離遼東及建州，于是《明史》里就沒有他的身影，收到同等待遇的還有贊理征東軍務登萊巡撫袁可立、東江總兵毛文龍等人。同時《明史》里篡改了多處史料，比如明朝建文帝之事，由于清廷忌諱其出亡之事（據說鄭和下西洋就是要找他）因而在《明史》里主張其已自焚而亡，以表示亡國之君無生之理。

在編輯和篡改史書的同時，官方對于前朝留下的史書進行了銷毀程序。在編輯完

《明史》后，乾隆皇帝就下令將記錄明朝真實歷史的《明實錄》銷毀，以圖讓這些關于前朝真實的歷史事件消失。丑化前朝美化自己的其實不只是清朝如此，大凡篡得前朝江山來得及修史的王朝，都要對所篡前朝大書壞話，以便站在道德上的致高點，如果沒有太多壞事，那就夸張甚至添油加醋。比如，漢修秦史，將秦始皇黑得桀紂不如（《史記》基本可除外），漢后呂雉的暴虐殘忍恐怕就比始皇有過之而無不及；唐修隋史，將有志做千古一帝的楊廣黑得一無是處。

相反，某些朝代則因為不同的原因被后世過度稱頌。比如，周因世代有恩于秦，也因其時諸國相爭開放自由，是知識分子的空前絕后的美好時代，更是后世緬懷的一大批學派始祖生活的時代，成為后世一相情愿的精神寄托，故不被抹黑反被頌揚。但對于人民百姓來說，那可是個戰(zhàn)亂無休止的看不到天明的黑暗時代；漢因軍功強盛盡驅胡蠻，也被五胡亂華時深陷地獄的人民無限懷念；唐跟漢代更沒法比，自武則天卒后就不斷為外族爭相

欺凌入侵，經濟上亦表現(xiàn)平平，只因同樣開放自由，文化氛圍較好。及后軍閥紛爭黃巢攪亂五代更替，無論各階層人民都深深懷念起大唐安寧的時代來。但是，唐朝真有那么強盛嗎？？清朝則是自始至終自說自話了，清末民國開始追求務實史觀，再無人對其自錄的史料進行篡修。雖然清朝的確是古代較為強盛的一個朝代，至少比明朝軍功上要強，打下大得多的疆土，中國才有今天的繼承，經濟總量上或也強些，畢竟人口都翻了倍（但有西洋人見聞史載清后期人口劇增，卻連北京民眾與士兵也清苦潦倒；同樣有西洋對明朝北京的見聞史卻說百姓衣著華貴。這當中的緣故，除了清時歐洲人生活水準的提升外，是否還有清朝后期經濟并不發(fā)展，但人口無節(jié)制增長的可能呢？），但是誰又知道它沒有美化自身其它歷史的成分呢？

網絡上看到一則笑話：

一個教授剛走進教室準備上課時，突然從門外沖進兩個歹徒，他們不由分說，三拳二下就把教授打倒在地。滿堂學生還不明白是怎么回事時，歹徒已經逃跑了。但這位教授站起身來，裝作一幅若無其事的樣子對學生說，請每個同學拿出一張白紙，把剛才發(fā)生的事情當做作業(yè)敘述交上來。

同學們寫完后交給教授，全班幾十個學生，竟有幾十種不同的敘述。有的說歹徒打倒教授后，教授跳起來把他們打跑了。有的說教室沖進了兩個神經病影響教授上課，被教授趕出去了。有的甚至說沖進了三個人，教授左腳踢飛一個，右腳踢飛一個，一拳又打倒一個在地上，后來他爬起來逃跑了。

教授把學生的描述一一念出來，學生都為他們不同版本的杰作而哄堂大笑。最后，只見這位教授抖了抖手里的作業(yè)紙說：如果你們要問什么是歷史，那我告訴你們，這就是歷史！

這則笑話里頭的故事是否是真的我不清楚，但是我對于故事里這個教授感到敬佩，因為他不需要講一大堆東西就教會了學生們歷史的含義。我想寫到這里，“如果說小說是虛構的，那是否意味著歷史就是絕對真實的？”這個問題，答案已經出來了。歷史是絕對真實的嗎？不是，因為記錄歷史這事本身就具有強烈的主觀意識，而且我們對歷史的記載和認識從史事發(fā)生起就有無可彌合的偏差，在加上真實標準的缺失，你說歷史是百分百真實的我可接受不了。

總而言之，用簡單的話來說的話，歷史沒有真理。只是從眾多的考古、史料中選擇一條最可信的而已。因此，歷史不是絕對真實的。

?美國

-美國著名管理學家喬治：“你想成為管理人才嗎？必須去讀《孫子兵法》！”

-美國福坦莫大學商學院副院長、北京大學北大國際MBA美方院長楊壯說：“《孫子兵法》是戰(zhàn)略理論領域的傳世之作，是世界兵法史上的經典之作，是一本企業(yè)致勝之道的巨著�！�

歷史真實篇二：人類的真實歷史是什么

人類的真實歷史是什么

你真的以為石器時代的古人很落后嗎

你知道人類的正常壽命是多少嗎

正常人~即沒修煉過身識的凡人~最起碼應該活到175歲左右

敢不敢想象這樣一個場景~一名大爺露出精裝的膀子向小伙子們炫耀“看！爺鍛煉了100年的肌肉！你有的比嗎？”

為什么現(xiàn)代人活不到175歲？

因為我們進化了~進化錯了方向 武王伐紂

姜子牙封神榜只是些小說人物嗎

那些仙人異人真的沒有存在過嗎

為什么歷史上每一個一統(tǒng)江山的大帝做的第一件事就是砍文化一刀

秦始皇焚書坑儒~毛革了文化的十年的命

這些是大家知道的~不知道的呢

秦始皇燒的到底是什么書~毛破除的到底是什么封建

文化的斷層為什么一次又一次的重現(xiàn)

我們失去了什么

老子李耳宅在家里看了20年書~自悟得道~出關之日紫氣沖天

關令尹喜當即稱贊其為博大真人并致死追隨

老子看的是什么書

孔子家貧無父~童年喪母~身世如此杯具~但就因讀書三年~17歲遍揚名六國~后人尊其為圣人

孔子讀的又是什么書

為什么我們是華夏民族而不是華族

和我們融合的夏族人哪去了

我們知道商朝的前面便是夏朝~由于無可考證~成了不被承認的神話石器時代

夏朝便是大禹治水成功后創(chuàng)立的朝代~大禹是夏朝的開朝皇帝

湯滅夏創(chuàng)殷商是后話

石器時代的古人連鐵器都沒有怎么去治水？

世界上的其他古文明最早使用的金屬是鐵~為什么只有我們的古文明卻使用青銅 要知道青銅看是一種合金~連鐵都沒有的居然就有了合金科技

華夏二字可看出~先后華后有夏

后者到來和前者通婚融合才有了今天我等

為什么歷史對夏人只字不提~留給我們的只有一些大禹治水后羿射日嫦娥奔月的神話傳說~歷史被隱瞞了什么~那些講述著神話的老者們想告訴我們什么

黃帝是什么人？

他用什么統(tǒng)一了華夏

注意~此時已不是華人~而是華夏人

黃帝于炎帝之間的華夏族內戰(zhàn)到底是何等情形

先看看歷史對黃帝的評價：

他以首先統(tǒng)一華夏族的偉績而載入史冊。他播百谷草木，大力發(fā)展生產，創(chuàng)造文字，始制衣冠，建造舟車，發(fā)明指南車，定算數(shù)，制音律，創(chuàng)醫(yī)學等，是承前啟后中華文明的先祖。傳說中遠古時代華夏民族的共主，五帝之首。

這就是我們所說的石器時代嗎

這就是石器時代的原始人該有的作為嗎

我們所知道的最早的機械是什么？

不是諸葛臥龍的木牛流馬~而是黃帝的指南車

指南車是什么？

它不是指南針~而是一種復雜的齒輪機械在沒有指南針的時候我們先有了指南機械 而且是在石器時代

黃帝是一名戰(zhàn)爭專家~政治專家~農業(yè)專家~音樂家~數(shù)學家~機械工程師~裁縫

最重要的是他是一個新石器時代原始人

現(xiàn)代歷史體系稱我們的上古時代為石器時代

這里點出幾個詞匯

太古遠古上古古代

我們的祖先造詞的時候是很有深意的~那時候絕不會出現(xiàn)兩個意思完全一樣的同義詞 所以現(xiàn)在我們就敢肯定的說~太古遠古上古是三個不同的古代文明時期

黃帝炎帝的時代是上古~其之前還有遠古人和太古人

從一些神話和道教典故我們能發(fā)現(xiàn)這樣的詞匯

遠古真人太古神人

那可否理解為太古時代的人在科技和人體機能的研發(fā)登峰造極~擁有超能力~平均壽命達數(shù)千歲或者干脆不死~與神媲美~或者根本就是我們所說的神

到了遠古~神人消失了~只剩下了真人~真人在科技和體能上都無法與神人相比~壽命也只有幾百歲

而到了遠古時代（有些典故稱遠古為黃古~意喻為黃帝的時代）就只有凡人了

這里說一下三皇五帝

五帝之首是黃帝~后面四位也都是黃帝一族的后人

三皇是誰？

三字經里“三才者，天地人。三光者，日月星”這里是三才說的就是遠古三皇\天皇、地皇、人皇

人皇伏羲就是創(chuàng)兩儀四象八卦的

地皇神農（民間傳說其為炎帝）

而天皇的身份卻顯得撲朔迷離

歷史真實篇三：歷史回憶與歷史真實

歷史回憶與歷史真實

您正在瀏覽的名著賞析論文是歷史回憶與歷史真實

一、“九·一八”的不抵抗問題

“九·一八”事變是張學良政治生涯中遭遇的重大考驗，他在事變中采取的不抵抗政策則是其20世紀30年代前期倍受國人詬病的緣由。張在自述中澄清了所謂蔣介石有過不抵抗指示的傳言（這并不意味著蔣當時的思路和張有本質的差異，也不能開脫蔣介石作為政府領導人應承擔的責任），明確表示蔣介石當時對東北不擁有決策的能力，這是自述很有價值的部分，印證了包括新公開的蔣中正特藏檔案在內的有關記載。在表示要由個人承當不抵抗責任同時，張強調，他之所以實行不抵抗政策，關鍵在于對日本發(fā)動“九·一八”事變的目標判斷有誤，沒有意識到日本攘奪整個東北的野心，主觀上希望息事寧人，結果導致大局的失誤。張的這一說法為《張》書作者所接受，并作了反復論證。

不能簡單說張學良的這種說法是避重就輕，當時張的不抵抗政策確實和判斷上的失誤有關，但是，如果僅僅用判斷失誤來解釋，又不足以讓人信服。事變爆發(fā)前后，張學良有一系列關于不抵抗的指示，1931年7月6日，他電示東北政務委員會，告誡：“此時若與日本開戰(zhàn)，我方必敗。敗則日方將對我要求割地賠款，東北將萬劫不復，亟宜力避沖突，以公理為周旋。”中村事件發(fā)生后，他致電留守東北的軍政長官臧式毅、榮臻：“對于日人無論其如何尋事，我方務須萬方容忍，不可與之反抗，致釀事端�！笔伦儽�發(fā)當晚，又明確指示：“尊重國聯(lián)和平宗旨，避免沖突�！盵3]19日、20日，張兩次對輿論表態(tài)：“東北軍既無抵抗之力量，亦無開戰(zhàn)之理由，已經電沈，嚴飭其絕對不抵抗，盡任日軍所為�！盵4]坦言：“余窺透日軍擬在滿洲有某種行動后，即下令部下倘遇日軍進攻，中國軍警不得抗拒，須將軍械子彈存入庫房。當日軍進攻消息傳來時，余立時又下令收繳槍械，不得作報復行動�！盵5]22日，在日軍侵略行動向東北全境擴展時，他仍指示所部“避免沖突，暫向安全地帶退避，以期保全”。[6]由以上張一系列表態(tài)看，他對日本的侵略野心并不是毫無所覺，不抵抗的原因主要是基于抵抗必敗的判斷，是一種自覺的行動。

如果說“九·一八”當時還存在息事寧人的可能的話，在日本已經占領東北廣大地區(qū)并向錦州發(fā)動進攻時，依然執(zhí)行消極抵抗政策就更難以自圓其說了。錦州是中國在東北的最后象征性政權所在地，日本進攻錦州是其囊括東北的最后一戰(zhàn)，同時也是張學良表明抵抗態(tài)度的最后機會，此時已經根本不存在對日本在東北行動目的的判斷問題。但是，面對全國輿論一致的抵抗要求和國民政府的抵抗表態(tài)，張學良仍屢屢以餉械為由加以推脫，以致錦州只是作了一點象征性抵抗后即迅告放棄。其實，當時張學良控制的華北地方政權擁有基本獨立的

財政支配權，在國民政府已經在財政上加以支持的情況下，一味強調缺錢缺槍實在不足以服人。倒是他自己當時給吳稚暉的一封信很能說明問題。1931年12月30日，錦州被放棄次日，張在致吳函中說道：“國家之情勢如此，國家之實力又如此，胡敢再以救國之故而重其誤�！盵7]所謂“重其誤”，是指他前一年在中原大戰(zhàn)中入關助蔣，以致東北實力空虛，給日本人以可乘之機。言下之意，此時再集中兵力守錦可能重蹈“九·一八”覆轍，使日本人在華北生事。所以，他在致國民政府電報中明確談到：“日本在天津現(xiàn)已集結大軍，錦戰(zhàn)一開，華北全局必將同時牽動，關于此節(jié)，尤須預籌應付策略。”[8]明顯將華北安危的考慮放到東北之上。

循著上述兩函電透露的思路，其實可以發(fā)現(xiàn)張學良“九·一八”事變“不抵抗”的一些癥結。1930年9月18日張學良擁兵入關，最重要的后果是造成了蔣、張的勢力分配，張學良取代馮玉祥、閻錫山獲得對華北廣大地區(qū)的控制權，這使張在面對日本時，政治判斷發(fā)生了微妙的變化。東北不再是其唯一可以依靠的基地，與其把華北精兵強將投入毫無希望的東北對日作戰(zhàn)中，不如保守華北的既得利益，這是張致國民政府電及致吳函中隱約透露出的信息，揆諸當時的政治格局，這一判斷對張學良乃至對日本人其實都有十分重要的意義，只是這顯然不是判斷失誤的問題，而是政治上的瞻前顧后。

當然，張學良當時做出這樣的選擇，確也有其不得已的一面，正像他在事變后一再強調的，“欲抵制日本，則中國必統(tǒng)一”[9]，其潛臺詞即是，東北的責任應由統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府負起，而當時統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府還只是張皮，無論其地位、實力、意愿，都承擔不了在東北作戰(zhàn)的責任，在這種情況下，要張獨任巨艱，確實也有點勉為其難。所以張學良當時曾感慨系之：“現(xiàn)在須將國內先統(tǒng)一，外侮自然減退”。[9]事實上，張學良如果要為自己辯護或者想為自己辯護的話，強調這一點也許遠比強調判斷上的失誤更有說服力。無論如何，不抵抗造成的后果還是很嚴重的。張學良說他當時對日本判斷出現(xiàn)了問題，其實，當時發(fā)動事變的日本軍人何嘗又對張學良的反應有多少把握。張學良意外于日本軍人的狂妄野心，日本軍人或許也意外于東北的不抵抗，歷史的進程本來就是合力的結果，一方力量的消失當然就意味著另一方力量的伸展。從這一意義上說，蔣介石解釋1928年濟南事變時為何留1個團守濟一段話其實很值得張學良參考：“要表示不屈服的革命精神，并且表示濟南是日本兵力強占的，而不是中國自己放棄的�！盵10]抵抗不一定有成算，但不抵抗則萬萬不會有希望，何況其所激起對方貪欲的危害，往往更遠遠大于不抵抗本身。所以，或許當時張學良對日本的判斷不一定是失誤，失誤的是他的行動，這也是為什么歷史記載看中的往往是當事者的行動而不是其(轉載于:www.91mayou.com 蒲 公 英 文 摘:歷史真實)判斷的緣由。因為在這些判斷里面，包含著太多我們不可知的境域。

二、1933年張學良辭職問題

1933年熱河失守，全國輿論嘩然，蔣介石北上會晤張學良，決定張學良辭職，這是張學良一生中的又一件大事。從旁觀者的角度看，這一事件對張未必不是好事，他振作精神、

洗心革面正是由此開始，但對當事者而言，這肯定不是件讓人愉快的事。因此張自述中說這是蔣處心積慮要奪他的兵權就很可以理解，而《張》書本著尊重傳主的態(tài)度對這一說法也予以肯定。不過書中緊接著又提到，第2年張歸國后，蔣將軍隊又交還張氏。由于書中未對蔣這一做法的背景、動機、目的做出交待，多少讓人感到前后的說法有點不合邏輯。也有研究者曾經提到蔣這樣做的目的是為了借重張的聲威，但和10幾萬軍隊相比，被迫辭職的張學良當時可以提供的資源似乎未必那么充足。

深入觀察一下熱河問題的來龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單�！熬拧ひ话恕笔伦兒�，日本又開始覬覦緊鄰東北的熱河，熱河省主席湯玉麟原屬東北軍系統(tǒng)，此時歸張學良為首的北平綏靖公署管轄，于公于私，張對熱河安危負有義不容辭的責任。湯玉麟面對日本壓力和誘引，首鼠兩端，公開表示：“如果日本人真有一天來進攻，我只有后退??，‘九·一八’事變東三省有這么多的軍隊不能抵抗，我怎好抵抗呢？”[11]熱河居于屏障華北的地理要沖，湯玉麟的態(tài)度嚴重威脅到華北地區(qū)的安全。鑒于此，1932年，蔣介石連電張學良，要其迅速出兵，直接接管熱河，指其為“以后治亂關鍵”[12](559)。但張對觸動湯玉麟這一東北系老人不無顧慮，更擔心此舉會觸動日軍，危及平津，未如計采取行動，對此，蔣深為遺憾，在日記中責張“不足與共事”[12](561)。而行政院長汪精衛(wèi)態(tài)度更是激烈，8月份發(fā)出魚電，公開指責張學良在居實力、地利之便情況下，“未聞出一兵，放一矢，乃欲借抵抗之名，以事聚斂”，要張“辭職以謝四萬萬國人”。[13]同時其本人也立即請辭。

汪精衛(wèi)態(tài)度如此激烈，和他直接處身與張交涉第一線有關，張的一些要求令他不勝其煩。當然，這其中或許還夾雜著小小的或公或私的怨懟。汪的親信陳公博回憶，6月間，汪精衛(wèi)與宋子文曾專程赴平與張學良商議對熱問題，“而張漢卿只和汪先生見過一次面??他若裝病不出門也罷了，而他夜里偏和宋子文劃船游北海�！盵14]汪的魚電發(fā)表后，全國大嘩，政府首腦和封疆大吏在基本不涉及權益之爭情況下，鬧出辭職風波，這在中國歷史上也是首次，頗有點責任政治的味道。最終蔣介石由于擔心“激成北方將領之怨憤”[15]，在汪、張之間還是選擇了張學良，汪精衛(wèi)稱病住院、上山、離國，而張學良則由蔣介石移花接木，卸北平綏靖公署主任職，轉任新設軍事委員會北平分會副委員長，代蔣任委員長。這一結果，汪精衛(wèi)雖然去職，卻博得了一定的政治聲名；張學良實力未損，但“九·一八”以來遭受的輿論壓力卻更沉重；而出兵熱河的國家安危大計，則在張、汪的吵吵嚷嚷和蔣的搗漿糊中無疾而終。

1932年底，日寇圖熱日急，蔣介石密備部隊準備北上，同時致電張學良：“今日之事，惟有決戰(zhàn)，可以挽救民心，雖敗猶可圖存，否則必為民族千古之罪人�！盵12](563)但張學良對中央軍北開還有抵觸，擔心影響到其對華北統(tǒng)治，而蔣對張這一態(tài)度似乎也心知肚明，在做出高姿態(tài)后，即以張的態(tài)度順坡下驢，熱河防御仍然是糊里糊涂。1933年1月，日軍進攻山海關，占領臨榆縣城，熱河危在旦夕。張學良見勢不妙，一面緊急向熱河增兵，一面請中央軍北上增援。此時，蔣介石卻又開始拿腔作調，他對張學良前次不欲中央軍北上的表

態(tài)耿耿于懷，致電張學良表示：“中央部隊如北上為預備隊恐友軍多慮??故未開戰(zhàn)以前，中央軍不如緩上�！盵12](599)大敵當前，蔣、張卻斤斤計較得失，予日軍以可乘之機。2月下旬，日軍向熱河發(fā)動進攻，由于準備不周，軍無斗志，中國在該地區(qū)10多萬大軍很快全線崩潰，素有天險之稱的熱河10天之內即淪于敵手。對這樣的慘敗，南京政府不能不有所交待，作為華北軍事實際負責者，張學良自己也知道難辭其咎。3月6日，張學良致電國民政府引咎辭職，9日，蔣介石抵保定晤張，同意張辭職。熱河事件，南京政府固然有其領導責任，蔣介石個人責任也可以追索，但既有汪精衛(wèi)之魚電，又有蔣的種種表態(tài)于前，在當時南京對華北軍事沒有實際控制權的情況下，究竟不能讓其負主要責任。因此，如研究者所說：“熱河不過旬日即告失陷，張學良作為華北軍事實際負責者，事先無應變之方，事發(fā)后又優(yōu)柔寡斷，以致一敗再敗，喪師失地，自有無可推卸的責任。”[16]其下野實屬順理成章。把張學良說成是事件的受害者，是替罪羊，甚而是蔣介石蓄意布置的陰謀的犧牲品，和當時的歷史事實究竟隔得遠了一些，歷史不能因人而寫。

三、“西安事變”問題

“西安事變”是張學良一生最輝煌的一頁，也是他得享盛譽的根本原因，作為以其自述為基礎寫成的一本傳記，有理由期望可以從中得到一些新的東西，澄清事變中的一些疑團。但是，《張》書并未能滿足這一要求，其關于事變的描述還停留在早年的研究成果及一些回憶錄，沒有對近年出現(xiàn)的新資料、新成果做出回應。

試舉兩例：

其一：“西安事變”后期，在放蔣問題上，以往多認為是張學良的個人意見，《張》書采納這一說法并使用了有關回憶。但根據近年公開的資料看，中共方面、楊虎城對放蔣其實早有預聞。1936年12月23日，周恩來致電中共中央提到：“放蔣回京，我認為是可以的。張、楊都急望此事速成�！盵17]這里透露出的楊虎城以及周恩來的態(tài)度否定了不少回憶文章與此相徑庭卻栩栩如生的說法，至于后來因在放蔣條件上出現(xiàn)不同意見導致放蔣時間上的一些分歧，不足以解釋所謂張在釋蔣后楊、周的莫名驚詫。

其二，根據傳統(tǒng)也是本書采用的說法，張學良與蔣介石之間在“西安事變”前曾經有一段相當密切的時期，只是由于張、蔣在對日問題上的沖突導致了雙方的決裂，根據是1934年張學良回國后，有很多擁蔣的表示。其實，這是低估了張學良的政治能力。張學良甫回國內，在與胡漢民代表密談時就表示：“已下決心為將來北方之主動，目前則仍與汪蔣敷衍，免其猜忌�！盵18]所謂以“一個領袖”擁蔣，甚至為蔣介石立銅像之類，其實大抵不出“敷衍”范圍。正因此，張學良和國內各地方實力派始終保持著密切的接觸。熱河失守前后，張在致蔣介石政治對手胡漢民函中就談到，“九·一八”“負最終之責任者當別有人在”[18]，暗示東北淪陷的責任應由蔣承擔。30年代曾參與反蔣各方密謀的徐永昌，在日記中數(shù)次留下張學良參加活動的記載。1935年6月，兩廣方面代表攜陳濟棠書信，策劃請蔣下野，稱：“張漢卿早已同情”。[19](271)劉定五則告訴閻錫山：“今日一通電報蔣即下野，張漢卿

已與西南同意，至時電蔣同引罪下野，再由西南政會留張逐蔣。”[19](296)可見此時張對蔣已大有貌合神離之態(tài)。這些，蔣當然也不是毫無所知，1936年9月，賀衷寒向他報告：“最近盛傳張氏漸有希圖以舊東北軍勢力為中心，后方與新疆省聯(lián)絡，單獨在西北方面樹立親俄政權之意�！盵20](143)兩日后，蔣在日記中對此作出反應：“東北軍之隱患，所謂‘聯(lián)共抗日，自由行動’之企圖，乃因桂事和平解決而消乎？如果對桂用兵，則不測之變，不知伊于胡底？”[20]對張的戒心灼然可見。

賀衷寒所說的張學良與蘇聯(lián)接觸傳言，根據近年學者的研究，絕非空穴來風。1936年間，中共與張學良、楊虎城等頻繁接觸，醞釀西北大聯(lián)合，雖然以中共及張學良為基礎，聯(lián)絡各地方實力派在西北發(fā)動反蔣的設想未得到蘇聯(lián)的認可，但中共和張、楊等接近，在西北地區(qū)形成一個對蘇友善的實力集團無論從蘇聯(lián)與中共關系抑或本身國家利益上，都是其樂于見到的，而得到一個實力大國蘇聯(lián)的支持，也為許多地方實力派夢寐以求。正如中共致電共產國際時提到的：“許多方面經常向我們提出蘇聯(lián)是否援助他們的問題，近來問得更加多了。打通國際路線已成了張學良、楊虎城、閻錫山、傅作義一班人的口頭語了�！盵21](232)張學良更曾明確表示：“紅軍應立即開始實施打通蘇聯(lián)，以便推動西北國防政府的建

立�！盵21](143)注意到這一以往未得到充分認識和重視的背景，對全面認識“西安事變”有著十分重要的意義，它直接關系到對“西安事變”發(fā)動背景的判斷。研究者分析指出，張學良與中共的接近，導致其對與蘇聯(lián)這一實力大國接近的期望，而中共的抗日態(tài)度，又可能導致中國的抗日運動“極大地發(fā)展起來，并促成抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。結果，蘇聯(lián)必定會因支持中共和反對日本占領東北而支持他張學良收復東北的斗爭�！盵21](228)其實，不管表面承不承認，無論是張學良還是蔣介石，他們與中共的接觸，都包含著尋求與蘇聯(lián)接近渠道的潛在動機。畢竟，實力的因素往往更能進入政治家的視野。

注意到蘇聯(lián)這一無可忽視的關鍵因素，對“西安事變”發(fā)動與解決，研究者有了更多的解釋空間。從具體的事件經過看，蘇聯(lián)并沒有鼓勵張學良的行動，在致中共的有關電文中，對張學良也沒有表示出多少信任，從防范日本北進威脅其本身安全角度出發(fā)，蘇聯(lián)十分強調保持中國集中的抗日力量，其對蔣介石的重視要遠遠超過張學良。但當時只通過中共與蘇聯(lián)接觸的張學良不可能有機會知道這一點。因此，如果張學良推斷蘇聯(lián)可能支持他的話，這并不奇怪。

與中共的接觸，對蘇聯(lián)的期盼，為張學良的反蔣之舉打下了深厚的基礎。當然，導致沖突最后爆發(fā)的還是蔣介石的頑固“剿共”之舉，蔣介石親臨西安督戰(zhàn)、對東北軍的監(jiān)視姿態(tài)、調離東北軍的威脅，直接影響到張學良對東北軍的控制，使張學良一觸即發(fā)的利矢終于在雙十二離弦。而事變爆發(fā)后的蘇聯(lián)因素，又對事變的最后結果產生了重大的實際及心理影響，這些，都是今天的研究者不應再加忽略的。出于種種原因，張學良在自述中對一些問題采取了回避態(tài)度，但這并不意味著有關記載就是空穴來風，從更清楚、更準確把握歷史真相的目標出發(fā)，更有進一步加以厘清的必要。

相關熱詞搜索：真實 歷史 歷史真實的張國燾 歷史真實的諸葛亮