交通事故難確責(zé)，就不能認(rèn)定工傷？

　 1 月 11 日，四川省高級(jí)人民法院發(fā)布 2016 年度全省法院十大典型案例。其中包括“成都市人社局因舉證不利導(dǎo)致工傷認(rèn)定敗訴案”。

　【案情回顧】

　龔國(guó)輝系成都市新都香城中學(xué)員工。2014 年 3 月 19 日晚，龔國(guó)輝駕駛電動(dòng)二輪車下班行至某小區(qū)路口前，倒在停放于路口東右側(cè)非機(jī)動(dòng)車道停車位內(nèi)的一小型轎車左后方，經(jīng)搶救無效于 2014 年 3 月 20 日死亡。2014 年 4 月 14 日，四川西華機(jī)動(dòng)車司法鑒定所出具了技術(shù)鑒定，鑒定意見為：無法確定二輪車與涉事轎車是否發(fā)生過接觸。

　2014 年 4 月 16 日，成都市人力資源和社會(huì)保障局受理了龔國(guó)輝之妻張利和成都市新都香城中學(xué)提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。4 月 18 日，成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故證明》證實(shí)：“因事發(fā)時(shí)為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過，無直接目擊證人，致事發(fā)時(shí)龔國(guó)輝駕車倒地原因無法確定，致此交通事故成因無法查清。” 2014 年 5 月 12 日，成都市人社局以需以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門對(duì)該交通事故結(jié)論為依據(jù)為由，作出《工傷認(rèn)定決定時(shí)限中止通知書》。2016 年 2 月 5日，成都市人社局決定對(duì)本次事故不予認(rèn)定（或者視同）工傷，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。張利等人不服，向成都市雙流區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　【裁判結(jié)果】

　雙流區(qū)人民法院一審認(rèn)為，成都市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷。成都市人社局提起上訴。

　成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，通常情況下，交通事故發(fā)生后，交警部門結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定，但也存在因夜間、雨天、監(jiān)控設(shè)施問題及無直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無法確定的情況。在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。

　同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在作出不予認(rèn)定工傷決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供不予認(rèn)定工傷的相應(yīng)證據(jù)。本案中，成都市人社局不予認(rèn)定龔國(guó)輝構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)提供龔國(guó)輝符合不予認(rèn)定工傷條件，即龔國(guó)輝本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明龔國(guó)輝在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任。據(jù)此，成都市人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，二審判決駁回上訴，維持原判。

　【專家點(diǎn)評(píng)】

　四川省律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)主任張志認(rèn)為，本案的典型意義在于，在交警部門對(duì)涉案交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后無法作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，針對(duì)原告（即工傷認(rèn)定申請(qǐng)人）提出的撤銷社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第 69 號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判說理時(shí)，依法對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第 14 條第（六）項(xiàng)作出了加重社會(huì)保險(xiǎn)行政部門審查義務(wù)的補(bǔ)漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動(dòng)者傾斜的同時(shí)，也積極倡導(dǎo)公共社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的人身和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。

　被告（即社會(huì)保險(xiǎn)行政部門）作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，其所依據(jù)的包括交警部門出具的無法查明事故責(zé)任原因的結(jié)論性意見在內(nèi)的申請(qǐng)材料，并不足以證明原告在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任。本案二審法院駁回其上訴，維持一審判決。通過本案的審判活動(dòng)和裁判結(jié)果，能看到人民法院在程

相關(guān)熱詞搜索：就不能 工傷 交通事故