摘要：合同各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按合同及法律之規(guī)定履行各自義務(wù)。一旦債務(wù)人未能按合同及法律規(guī)定履行義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)追究債務(wù)人之違約責(zé)任。然而基于誠實(shí)信用原則、鼓勵(lì)交易與合同維持精神等，歐洲民法典草案賦予債務(wù)人在履行不符時(shí)補(bǔ)救其履行之權(quán)利。但基于債務(wù)人與債權(quán)人利益之平衡，歐洲民法典草案同時(shí)為債務(wù)人之補(bǔ)救權(quán)設(shè)定了一定條件。歐洲民法典草案的這些規(guī)定對于我國民法典債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度的起草具有重要借鑒意義。
　　關(guān)鍵詞：歐洲民法典草案 債務(wù)人補(bǔ)救權(quán) 誠信原則
　　中圖分類號：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）06-0061-12
　　一、債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度概述
　　原則上，債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格按照合同或法律之規(guī)定履行其義務(wù)。在債務(wù)人履行存有不符時(shí)，債權(quán)人可基于合同或法律之規(guī)定追究債務(wù)人之相應(yīng)責(zé)任。但是，基于鼓勵(lì)交易、合同維持目的以及誠實(shí)信用之精神，新近之國際性商事法律及示范法都強(qiáng)調(diào)賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)，即通過修理、更換等等方式來補(bǔ)救其履行不符之權(quán)利，山如國際統(tǒng)一私法協(xié)會所制定的《國際商事合同通則》（以下簡稱PICC）第7.1.4條（不履行方的補(bǔ)救）以及國際貿(mào)易法委員會制定的《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱CISG）第34、37條以及第48條等。
　　歐洲民法典草案（以下簡稱DCFR）則在借鑒前述立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于第三編（債務(wù)及相關(guān)權(quán)利）第三章（不履行的救濟(jì)）第二節(jié)（履行不符之債務(wù)人的補(bǔ)救）中用五個(gè)條文（Ⅲ.-33：201-Ⅲ.-33：205）詳細(xì)規(guī)定了債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)。再加上第四編（具體合同及相應(yīng)債權(quán)債務(wù)）第A分編買賣合同賣方提前交付補(bǔ)救權(quán)（第Ⅳ.A.2：203條，賣方提前交付之補(bǔ)救）之特別規(guī)定以及第B分編貨物租賃中對債務(wù)人（出租人）補(bǔ)救權(quán)的確認(rèn)（第Ⅳ.B.-4：101條，承租人要求救濟(jì)不符之權(quán)利），規(guī)范債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)的總條文達(dá)到七條之多。
　　關(guān)于債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)的起源，據(jù)學(xué)者考證，其并非大陸法系固有概念。在古羅馬法中，因?yàn)榻灰字畬ο笾饕�是奴隸、動物及糧食等，如果賣方所交付之該類物存有瑕疵的，該種瑕疵系賣方所無法“補(bǔ)救”，故此，買方的救濟(jì)措施主要是解除合同、減價(jià)及損害賠償。19世紀(jì)至20世紀(jì)初，不論是歐洲大陸法系還是英美法系國家法律，如1900年德國民法典與1906年美國統(tǒng)一買賣法等均未賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)。在這些法律理論看來，一旦債務(wù)人將標(biāo)的物交付給債權(quán)人，其便喪失了對該標(biāo)的物的處分權(quán)，自然也就沒有再行去修理、更換等補(bǔ)救的權(quán)利。
　　然而，由于工業(yè)革命，商業(yè)實(shí)踐中交易的對象不再是以動物、糧食作物等為主，而是以工業(yè)產(chǎn)品為主。由于在工業(yè)產(chǎn)品存有瑕疵時(shí)完全可由債務(wù)人進(jìn)行修理或更換，故此在商業(yè)實(shí)踐中，商人已突破傳統(tǒng)法律救濟(jì)模式，修理更換等補(bǔ)救方式作為解除合同、減價(jià)等的替代措施而出現(xiàn)了。故此，《美國統(tǒng)一商法典》（UCC）在借鑒卡爾。盧埃林（Karl Llewellyn）的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，于1952年正式確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。
　　聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在起草《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（CISG）時(shí)，借鑒了美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，于第34、37及48條確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。國際統(tǒng)一私法協(xié)會在起草《國際商事合同通則》時(shí)，在參考前述立法例基礎(chǔ)上，于第7.1.4條確立了更為廣泛的違約方補(bǔ)救權(quán)制度。從而，補(bǔ)救權(quán)制度不再僅限于買賣合同，在其他合同類型中違約之債務(wù)人也可享有補(bǔ)救之權(quán)利。
　　至于在債務(wù)人履行不符時(shí)賦予其補(bǔ)救權(quán)之原因，一方面是誠實(shí)信用與公平交易精神（DCFRI.-1：103）的具體體現(xiàn)，另一方面也是鼓勵(lì)交易與合同維持原則的要求。同時(shí)，也是減輕損失原則的具體要求，因?yàn)檠a(bǔ)救有助于降低經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。
　　然而，在立法及法律理念中，債務(wù)人的補(bǔ)救權(quán)與債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)能夠兼顧平衡，不能為了賦予債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)而置債權(quán)人的利益于不顧。故此，前述PICC、CISG以及DCFR等均明確規(guī)定了債務(wù)人行使補(bǔ)救權(quán)的條件要求及限制。以下筆者在比較分析PICC和CISG相應(yīng)規(guī)定之基礎(chǔ)上，對DCFR的債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)行使范圍、條件及效果等做一簡要介紹與評析。
　　二、債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)范圍與類型
　�。ㄒ唬﹤鶆�(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用范圍
　　債務(wù)人于何時(shí)可得行使補(bǔ)救權(quán)，DCFR于第Ⅲ.-33：201條（范圍）有明確規(guī)定：“若債務(wù)人之履行與規(guī)范債務(wù)之條款不符，本節(jié)規(guī)定予以適用。”
　　由此可知，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用之范圍是履行不符，即不按規(guī)范債務(wù)之條款履行債務(wù)。四那么何謂履行不符（non-conforming performance）？DCFR并未在附件給出明確定義，但在第Ⅲ.-33：107條（未能給予不符通知）中有所涉及：“如在提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之債務(wù)中，債務(wù)人所提供之貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)與規(guī)范該債務(wù)之條款不一致……”同時(shí)，DCFR第四編第A分編第二章第三節(jié)規(guī)范的是“貨物相符（conformity of the goods）”。其中，第Ⅳ.A.-2：301條（與合同相符）規(guī)定：“貨物與合同不符，除非貨物：（1）符合合同規(guī)定之?dāng)?shù)量、質(zhì)量與規(guī)格；（2）符合合同規(guī)定之裝箱或包裝要求；（3）附有合同要求之必要附件、安裝說明或其他說明；（4）符合本節(jié)其他條款之規(guī)定�！倍�該節(jié)第Ⅳ.A.-2：305條（第三人權(quán)利或請求之一般性規(guī)定）則規(guī)定：“貨物上面不得存在第三人之任何權(quán)利或請求。如該權(quán)利或請求系基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)，則賣方之義務(wù)由下一條款規(guī)范�！钡冖�.A.-2：306條則是對第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)之權(quán)利或請求的規(guī)范。從而，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，所謂履行不符，是指債務(wù)人所交付之貨物（或其他資產(chǎn)）或提供之服務(wù)與規(guī)范債務(wù)之條款不一致。此所謂“規(guī)范債務(wù)之條款”，在一般情形下，即是合同條款，但在DCFR中，卻又不限于合同條款，因?yàn)樵谄渌麄鶆?wù)履行中也有可能存在不符履行之情形。其次，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)適用之范圍是涉及到貨物或其他資產(chǎn)、服務(wù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。再次，不符履行應(yīng)做廣義理解，其不僅包括數(shù)量上的不符，還包括質(zhì)量、規(guī)格、型號、包裝甚至單據(jù)方面的不符，甚至還包括權(quán)利瑕疵等等。最后，此所謂不符，既包括構(gòu)成根本違約[第Ⅲ.-3：502：條（根本不履行之解除）]之不符，也包括非根本違約之不符。

相關(guān)熱詞搜索：民法典 債務(wù)人 歐洲 補(bǔ)救 草案