摘要：法律適用的明晰是開(kāi)展法律規(guī)制實(shí)踐的必要前提。雖然反壟斷法的適用障礙表現(xiàn)出法律效力的“自我否定”傾向，但是這種制度設(shè)計(jì)源于對(duì)行業(yè)發(fā)展規(guī)律和合理規(guī)則方法的尊重。伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和管制行業(yè)的開(kāi)放浪潮，反壟斷法適用障礙具有主客觀兩方面的消弭傾向，其適用范圍不斷擴(kuò)張。市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)使得作為壟斷性行業(yè)的銀行業(yè)逐漸回歸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展本質(zhì)，“新型”的反壟斷規(guī)制和“傳統(tǒng)”的金融規(guī)制也會(huì)因此產(chǎn)生此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變。《反壟斷法》適用于銀行業(yè)的實(shí)然邏輯在于既有法律規(guī)則范疇下的解釋合法性、銀行業(yè)市場(chǎng)發(fā)展演變的行業(yè)合理性以及我國(guó)反壟斷規(guī)制發(fā)展脈絡(luò)下的可期待性。
　　關(guān)鍵詞：反壟斷法 銀行業(yè) 金融機(jī)構(gòu)
　　中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0107-11
　　一、緣起：反壟斷法適用銀行業(yè)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議
　　溯源不足百余年的當(dāng)代反壟斷法秉承競(jìng)爭(zhēng)宏愿，以獨(dú)立規(guī)制稟賦常立于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏圖之中，因其恢弘效果而被社會(huì)輿論褒獎(jiǎng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，也因此標(biāo)簽設(shè)定而承載著更多的歷史使命與規(guī)制期待�！鞍l(fā)展中國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)論無(wú)疑是徒勞的”，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的實(shí)施同樣肩負(fù)著為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展肅清壟斷荊棘的任務(wù)，它與銀行業(yè)壟斷問(wèn)題的廣泛質(zhì)疑和銀行業(yè)市場(chǎng)化探索的行之維艱“不期而遇”。當(dāng)回顧、審視和反思我國(guó)銀行業(yè)從壟斷經(jīng)營(yíng)到競(jìng)爭(zhēng)引入的發(fā)展歷程，我們就會(huì)知曉銀行業(yè)反壟斷規(guī)制的開(kāi)展并非歷史的巧合，而是源于現(xiàn)實(shí)和發(fā)展之迫切需要。我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出對(duì)政府干預(yù)的高度路徑依賴，這使得銀行業(yè)壟斷以一種既復(fù)雜又簡(jiǎn)單的形態(tài)呈現(xiàn)于社會(huì)輿論面前：它因公權(quán)的過(guò)多介入而游走于市場(chǎng)與法律的邊界，又因公私交融之下金融機(jī)構(gòu)權(quán)利的權(quán)力化傾向而表現(xiàn)出市場(chǎng)行為的肆意。在種種爭(zhēng)論之中，金融消費(fèi)者和大多數(shù)社會(huì)輿論聲討銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的“為富不仁”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地痛陳銀行業(yè)市場(chǎng)精神之缺失，業(yè)界人士極力維護(hù)銀行業(yè)的正面形象，而決策層隔岸觀火靜待銀行業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的外部性展開(kāi)。在銀行業(yè)壟斷的“羅生門(mén)”之中，《反壟斷法》的實(shí)施成為問(wèn)題澄清和解決的不二路徑，銀行業(yè)壟斷的傳媒語(yǔ)境亟待法律層面的認(rèn)知、剖析與應(yīng)對(duì)。
　　2008年《反壟斷法》的實(shí)施被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度完善的又一里程碑。2013年，蟄伏五年之久的《反壟斷法》終于實(shí)現(xiàn)了反壟斷立法與執(zhí)法的“雙豐收”，日漸常態(tài)化的反壟斷執(zhí)法陸續(xù)在液晶面板、奶粉、白酒和汽車等領(lǐng)域施展拳腳，歷史性罰單接踵而至。法律往往因具有普遍性效力而具有權(quán)威性，但是反壟斷法的適用存在著“自我否定”的制度安排�！斗磯艛喾ā吩诿總�(gè)行業(yè)的適用過(guò)程中都面臨著普遍和特殊兩方面的問(wèn)題，銀行業(yè)的《反壟斷法》適用也必須首先解決普遍的理論障礙和特殊的規(guī)制沖突。
　　在關(guān)于反壟斷法能否適用于銀行業(yè)的學(xué)界討論中，有學(xué)者旗幟鮮明地指出，“管制與反壟斷具有不同的規(guī)制特征和適用范圍，以反壟斷法審查銀行業(yè)市場(chǎng)管制行為效果極其有限，控制銀行暴利應(yīng)當(dāng)立足管制松綁而非反壟斷”。這一觀點(diǎn)的提出認(rèn)識(shí)到我國(guó)銀行業(yè)壟斷問(wèn)題的復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)反壟斷規(guī)制制度的不成熟也使其適用于銀行業(yè)滿眼荊棘，至于反壟斷審查——這種較為專業(yè)、權(quán)威和敏感的行為在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)并不具備操作性。從整體而言，大多數(shù)學(xué)者對(duì)銀行業(yè)壟斷的反壟斷適用持肯定態(tài)度，在探討銀行反壟斷規(guī)制必要性時(shí)，主要形成三種觀點(diǎn)：第一，銀行業(yè)壟斷和銀行業(yè)壟斷行為的負(fù)外部性是對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制的主要原因�！敖鹑趬艛嗟默F(xiàn)實(shí)局面導(dǎo)致金融資源配置的失衡，在此惡性循環(huán)下勢(shì)必影響社會(huì)公平”，“反壟斷法律制度應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的消極定位變?yōu)榉e極的政策推進(jìn)，充分利用反壟斷法律的政策性促進(jìn)銀行力量的合并與集中，維護(hù)金融安全”。第二，《反壟斷法》的頒布實(shí)施為銀行業(yè)反壟斷規(guī)制的開(kāi)展提供了法律支撐�！爸袊�(guó)銀行業(yè)出于寡頭壟斷向壟斷競(jìng)爭(zhēng)過(guò)渡階段，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立和完善離不開(kāi)《反壟斷法》的有效實(shí)施”。第三，后危機(jī)時(shí)代的金融監(jiān)管反思為反壟斷規(guī)制適用于銀行業(yè)奠定了基礎(chǔ)�！敖鹑谖�機(jī)的發(fā)生難免會(huì)加深反壟斷執(zhí)法者對(duì)市場(chǎng)的不信任”，在金融監(jiān)管的國(guó)際大討論中我們看到了反壟斷規(guī)制的影子，這種討論從政府對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的救助出發(fā)，指出“救助的同時(shí)不能忽視反壟斷執(zhí)法，在金融監(jiān)管的同時(shí)也應(yīng)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性監(jiān)管”。除此之外，仍有部分學(xué)者對(duì)銀行業(yè)反壟斷規(guī)制的實(shí)效性持觀望和質(zhì)疑態(tài)度，他們認(rèn)為，“反壟斷法自身的理論局限與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)出之于銀行業(yè)適用一端的立法選擇有限性和反壟斷執(zhí)法有限性”，“反壟斷機(jī)構(gòu)與銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在具體規(guī)制行為中的權(quán)責(zé)不清會(huì)削弱《反壟斷法》的實(shí)施效果，阻礙金融市場(chǎng)化進(jìn)程”。學(xué)者的質(zhì)疑再次印證了《反壟斷法》適用于銀行業(yè)的實(shí)然難題，其實(shí)側(cè)面也是在應(yīng)然層面肯定了反壟斷規(guī)制的理論可行性。筆者通過(guò)反壟斷法適用障礙制度的機(jī)理分析和銀行業(yè)反壟斷規(guī)制的邏輯明晰，從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面證成銀行業(yè)《反壟斷法》適用的必然性和必要性。
　　二、反壟斷法適用的制度障礙及其釋明
　　依照反壟斷法基本理論，法律適用從理論上講存在三方面的障礙：一是反壟斷法適用范圍的相關(guān)限制，這一適用障礙包括了時(shí)間、空間和主體三方面的限制，尤以反壟斷法的域外適用為問(wèn)題的突出表現(xiàn)。二是反壟斷法的適用除外制度，即因具備法定要件而排除適用反壟斷法的情形。三是反壟斷法的豁免制度，即因符合法定的免責(zé)要件，對(duì)違反反壟斷法的行為不予追究。從本文銀行業(yè)反壟斷規(guī)制的語(yǔ)境出發(fā)，我們主要探討后兩種制度對(duì)于反壟斷法適用的影響。
　　（一）適用障礙之概念辨析
　　反壟斷法上的適用除外與豁免在我國(guó)反壟斷學(xué)術(shù)界始終是一個(gè)較為爭(zhēng)議的話題，目前形成了鮮明的區(qū)別論和同一論兩種觀點(diǎn)。就同一論而言，孔祥俊認(rèn)為，“豁免制度是市場(chǎng)主體實(shí)施了符合反壟斷法禁止規(guī)定的行為，因其符合免責(zé)規(guī)定而從反壟斷法適用中排除出去，豁免又可以譯為除外，這只是翻譯方法的不同”。尚明認(rèn)為，“豁免制度是從經(jīng)濟(jì)效果上對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)和影響進(jìn)行利益對(duì)比，在‘利大于弊’時(shí)排除適用反壟斷法的規(guī)定”。就區(qū)別論而言，學(xué)者們多主張對(duì)于行為的豁免內(nèi)嵌于整體的適用除外制度之中，例如曹士兵認(rèn)為，“反壟斷法的適用除外是以反壟斷法對(duì)于特定行業(yè)、特定企業(yè)或其特定行為觸犯反壟斷法基本原則、基本制度的寬容為基本內(nèi)容”。江帆教授認(rèn)為，“雖然就制度的理論解釋和體系的邏輯結(jié)構(gòu)而言，二者的確存在區(qū)別，但在適用除外與豁免的具體范圍和對(duì)象上，這種嚴(yán)格的區(qū)分并不十分必要……適用除外的范圍和對(duì)象包含了自然壟斷行業(yè)、金融行業(yè)、農(nóng)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及合理化的壟斷協(xié)議”。目前學(xué)界較為認(rèn)可的是許光耀教授的觀點(diǎn)，即“反壟斷法的適用除外（Exception）是對(duì)特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不適用反壟斷法規(guī)定，將其排除于反壟斷法的適用范圍，而豁免（Excmption）則有‘網(wǎng)開(kāi)一面’的意思，因行為符合法定的免責(zé)條件而不予禁止”。除此之外，黃勇教授還指出了美國(guó)與歐盟關(guān)于豁免制度的具體區(qū)別。筆者認(rèn)為，反壟斷法的適用除外與豁免作為制度而言，肯定有其獨(dú)立的存在機(jī)制與運(yùn)作意義。筆者無(wú)心參與到概念的爭(zhēng)論當(dāng)中，并且近年來(lái)對(duì)于二者概念的爭(zhēng)論也體現(xiàn)出了求同存異的趨勢(shì)。在肯定適用除外與豁免存在區(qū)別的基礎(chǔ)上，本文依據(jù)銀行業(yè)壟斷命題的研究必要，從行業(yè)排除適用的意義使用“適用除外”概念，從違法行為免責(zé)的意義使用“豁免”概念，二者統(tǒng)一于反壟斷法的適用障礙。

相關(guān)熱詞搜索：適用于 釋疑 銀行業(yè) 澄清 障礙