現(xiàn)代性有感性、理性和反思—超越三個層面。中國現(xiàn)代性存在著感性現(xiàn)代性不足、理性現(xiàn)代性片面和反思現(xiàn)代性薄弱的結(jié)構性缺陷。同時，中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識之間存在著沖突，致使現(xiàn)代性發(fā)展受阻。中國現(xiàn)代性具有未完成性，因此當前還要堅持啟蒙主義，不能認同后殖民主義理論。

　　關鍵詞：現(xiàn)代性；
現(xiàn)代民族國家意識；
啟蒙主義；
后殖民主義

　　現(xiàn)代性在中國的實踐以及由此產(chǎn)生的理論問題，一直是頗多爭議的問題。特別是當前，對中國社會的發(fā)展方向，啟蒙主義與“新左派”有根本的對立，其理論根源就在于對中國現(xiàn)代性的闡釋不同。本文就中國現(xiàn)代性做出論證，以反駁“新左派”的現(xiàn)代性理論。

　　一、中國現(xiàn)代性的結(jié)構性缺陷

　　現(xiàn)代性作為現(xiàn)代的本質(zhì)，一般認為區(qū)分為社會現(xiàn)代性和反思現(xiàn)代性。我認為，更準確的是，其中社會現(xiàn)代性又分為感性現(xiàn)代性和理性現(xiàn)代性。這樣，現(xiàn)代性就具有三個層面：感性層面、理性層面和反思—超越層面，也就是說存在著感性現(xiàn)代性、理性現(xiàn)代性和反思現(xiàn)代性。人類精神的分化是現(xiàn)代性的歷史過程。歐洲傳統(tǒng)社會(中世紀) 是由神學統(tǒng)治世俗的時代，人的感性和理性都受到神學的壓制，處于隱匿不彰的狀態(tài)。文藝復興和啟蒙運動以來，宗教統(tǒng)治瓦解，神圣與世俗分離，感性和理性也沖破宗教蒙昧而獨立，同時也產(chǎn)生了對感性和理性的反思和超越(哲學、藝術等) 。這就是韋伯所說的“祛魅”和“諸神不和”，現(xiàn)代性由此發(fā)生。

　　在現(xiàn)代性的感性層面上，存在著被釋放出來的人類生存欲望，它獲得合法性，成為現(xiàn)代化的深層動力。人的欲望的解放必然體現(xiàn)到理性層面上來，被理性所肯定和規(guī)范，現(xiàn)代性也就體現(xiàn)為一種理性精神，形成理性現(xiàn)代性。理性包括科學精神(工具理性) 和人文精神(價值理性) 。對社會現(xiàn)代性的反思、批判又形成反思現(xiàn)代性。人是一種超越性的存在，具有神性，它在追求現(xiàn)代性的同時，也在進行自我反省和自我批判，并追求終極的價值和意義，于是就有了反思—超越層面的現(xiàn)代性。這就是說，現(xiàn)代性還存在著自我批判、自我超越的層面，包括哲學現(xiàn)代性、審美和藝術現(xiàn)代性等，它們制約著感性—理性層面的現(xiàn)代性，并負起了在現(xiàn)代性重壓下恢復人的自由的責任。這三個層面構成了完整的現(xiàn)代性，而忽略其中任何一個層面，現(xiàn)代性的表述都是不完整的。

　　首先必須確定，現(xiàn)代性是一種歷史的趨向，中國現(xiàn)代性是從西方引進的，同時又被中國化了，它在具有現(xiàn)代性的一般性質(zhì)的同時又有自己的特殊性。如果說西方現(xiàn)代性是“脫神入俗”的話，那么中國的現(xiàn)代性則是“脫圣入俗”。中國傳統(tǒng)文化具有天人合一、體用不二的性質(zhì)，它未發(fā)生超驗的形上層面與經(jīng)驗的形下層面的分化。在鴉片戰(zhàn)爭之后，西方現(xiàn)代文化的沖擊導致了傳統(tǒng)文化的衰落；
五四新文化運動自覺地以西方現(xiàn)代性反對中國傳統(tǒng)文化，更加劇了傳統(tǒng)文化的瓦解，從而誕生了中國的現(xiàn)代性。中國文化失去了圣化的品格，淪落為凡俗文化。天人合一、體用不二的傳統(tǒng)變成了天人二分和體用分離，有了感性和理性的對立，同時也產(chǎn)生了超越的沖動。中國現(xiàn)代性也就分化為感性、理性和超越性的層面。但它具有不同于西方的特點，首先是存在著結(jié)構性的缺陷。

　　中國感性現(xiàn)代性沒有得到充分發(fā)展，非常薄弱。在中國現(xiàn)代化的進程中，感性層面的現(xiàn)代性并沒有突出地體現(xiàn)為感性欲望的解放。一方面，中國傳統(tǒng)文化具有理性化傾向，理性傳統(tǒng)對感性的壓抑也延續(xù)到對感性現(xiàn)代性的排斥。同時，中國文化對感性欲望的禁錮與西方宗教的禁欲主義不同，它雖然強調(diào)以理性節(jié)制感性，重義利之辨，但又講求中庸之道，承認“食色，性也”，給感性留下一定的空間。因此，這是一種軟性的禁錮。正是由于中國傳統(tǒng)文化的這種特性，感性現(xiàn)代性的反彈就不如西方那么強烈。中國現(xiàn)代性的發(fā)生，主要是出于新民救國的需要，因此一開始就注重引進理性現(xiàn)代性(科學、民主) ，而不是感性現(xiàn)代性。雖然五四也有個性解放的呼聲，但主要體現(xiàn)在理性領域，沒有出現(xiàn)歐洲文藝復興時期的感性欲望泛濫的局面。在傳統(tǒng)理性(如重義輕利) 和現(xiàn)代理性的雙重壓制下，中國經(jīng)濟自由主義始終沒有得到合法化，也說明了感性現(xiàn)代性的萎縮。通俗文學是感性現(xiàn)代性的產(chǎn)物，但五四前后，中國通俗文學(如黑幕小說、鴛鴦蝴蝶派等) 沒有獲得合法性，受到啟蒙主義的排斥和批判。這表明感性現(xiàn)代性在中國沒有得到充分的發(fā)展。

　　中國理性現(xiàn)代性也沒有得到充分發(fā)展，根基不深。中國現(xiàn)代性的理性層面就是五四引進的科學(工具理性) 和民主(價值理性在政治領域的體現(xiàn)) ，但它與西方也有所不同。由于感性欲望沒有充分解放，因此工具理性的動力不足，科學精神沒有得到充分發(fā)展。雖然五四時期科學主義一度建立了權威，但這個科學主要不是指向自然科學，而是指向社會科學；
不是一種科學精神，而是某種科學的結(jié)論。在接觸西方現(xiàn)代科學的一開始，中國就把達爾文的進化論當作現(xiàn)代科學的代表，而且由于對進化論的偏頗理解，科學主義變成了社會達爾文主義，成為意識形態(tài)化的民族救亡圖存的理論。在五四退潮后，由于意識形態(tài)被當作科學接受，科學主義很快就轉(zhuǎn)換為意識形態(tài)主義。在五四以后的革命進程中，不是科學精神而是意識形態(tài)主義成為主導。此外，就價值理性而言，基于集體怨恨心態(tài)，不是自由而是平等成為基本的現(xiàn)代性訴求，從而導致價值理性的偏失。中國革命接受了盧梭的平等理念，而舍棄了自由理念，采用了法、俄革命的模式，建立了社會主義的“人民民主”制度。建國后，本應重建和發(fā)展科學精神和人文精神，尤其應重視人的自由，但意識形態(tài)主義的慣性和平等理念的影響阻礙了這種現(xiàn)代性建設，而且形成了“左”的思潮，成為現(xiàn)代性建設的反動力量�！拔母铩笔沁@種傾向的極端化表現(xiàn)，是現(xiàn)代性的全面反動。

　　中國現(xiàn)代性也有反思—超越層面，但這個層面的現(xiàn)代性建設，卻非常薄弱。中國傳統(tǒng)文化是天人合一的文化，形上領域與形下領域沒有分離，儒教本身既是一種道德體系，又具有形上意義(宗教和哲學) 。中國的啟蒙運動引進了現(xiàn)代性，瓦解了這種圣俗一體的文化結(jié)構，產(chǎn)生了“脫圣入俗”的結(jié)果。五四打倒孔子的權威，消除了傳統(tǒng)文化的圣化光圈，在批判傳統(tǒng)文化的意識形態(tài)內(nèi)涵的同時，也取消了中國文化的超越功能。取而代之的是西方文化，但對西方文化的引進僅限于科學和民主這樣形下層面的文化，西方的宗教和哲學以及審美文化等形上層面的文化則被忽略甚至被拒斥。

　　因此中國現(xiàn)代性一開始就具有片面性，存在形上領域缺失的問題。五四對宗教持批判態(tài)度，把它與迷信等同，抹殺了它的形上意義和信仰的合法性。1922 年，五四主將們發(fā)動了一場反宗教運動，使用的武器仍然是科學。這是以經(jīng)驗反對超驗、以知識反對信仰的運動，它導致信仰的缺乏，從而為意識形態(tài)的信仰化創(chuàng)造了條件。五四不重視形上哲學，因為它不能直接發(fā)揮啟蒙作用；
更由于科學主義的霸權，形上哲學受到排斥。被引進提倡的是帶有實用主義傾向的杜威的實驗主義和實踐性的馬克思主義。1923 年發(fā)生了“科玄論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)表面上是進步與保守之爭，實際上也是科學能否取代哲學的論爭。這場論戰(zhàn)以“科學神”戰(zhàn)勝“玄學鬼”而告終，表明形上哲學在中國的缺席。這導致了意識形態(tài)的絕對霸權，并在以后發(fā)生偏執(zhí)化。五四對現(xiàn)代文學的引進和建設也著眼于理性啟蒙作用，忽視文學的審美超越品格。五四后的“革命文學”運動更接受了蘇俄的文學思想，強調(diào)文學的政治功利性，忽視文學的超越性。中國現(xiàn)代文學的主流就止于爭取現(xiàn)代性(啟蒙主義文學)和表達現(xiàn)代民族國家意識(“革命現(xiàn)實主義”文學) ，具有反思現(xiàn)代性性質(zhì)的浪漫主義、現(xiàn)實主義特別是現(xiàn)代主義文學弱小、邊緣化。這意味著文學放棄了現(xiàn)代性批判的超越功能。

　　中國現(xiàn)代性正是由于缺乏形上層面而片面化，最后導致現(xiàn)代性的自我否定，因為它喪失了對意識形態(tài)的反思、批判能力，導致意識形態(tài)的絕對統(tǒng)治；
它失去了對現(xiàn)實的超越功能，使人們喪失了自由的意識。更嚴重的是，片面的現(xiàn)代性并沒有消除現(xiàn)代人的形上沖動，反而把這種沖動引向意識形態(tài)狂熱。由于人們的形上沖動失去了正常的實現(xiàn)途徑，就只能以反常的途徑實現(xiàn)。五四以后，蘇俄的革命意識形態(tài)被接受，這是由于它適應了建立現(xiàn)代民族國家的需要，同時也由于它包含著某種終極追求，即建立人間天堂的理想，從而成為一種信仰。這就構成了新的天人合一、體用不二的文化。李大釗在十月革命后著文道：布爾什維主義“在今日的俄國，有一種宗教的權威，成為一種群眾的運動。豈但今日的俄國，二十世紀的世界，恐怕也不免為這種宗教的權威所支配，為這種群眾的運動所風靡”。[1 ]正是革命意識形態(tài)的信仰化，才引導和發(fā)動廣大群眾包括知識分子投身到革命斗爭中去，并獲得了勝利。同時，意識形態(tài)化也由于失去了反思和超越的制約力量而導致偏執(zhí)化，這在建國后突顯出來，形成“左”的思潮，引發(fā)了“文革”運動。“文革”結(jié)束后，進入改革開放的新時期。這個時期的根本任務就是全面建設現(xiàn)代性。在感性層面上建設現(xiàn)代性，包括在經(jīng)濟上確認個體的權利，確立市場經(jīng)濟。在理性層面上建設現(xiàn)代性，就必須重新舉起科學、民主的旗幟。在反思—超越層面建設現(xiàn)代性，意味著哲學、文學、藝術等的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，為人們提供終極價值。

　　二、中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的沖突

　　現(xiàn)代性是現(xiàn)代的本質(zhì)，而現(xiàn)代本身就包含著現(xiàn)代民族國家的內(nèi)容。吉登斯認為現(xiàn)代性包含著“一系列政治制度，包括民族國家和民主”。[2 ]現(xiàn)代民族國家區(qū)別于傳統(tǒng)社會的王朝國家。歐洲中世紀建立了許多王朝國家，它并不是建立在民族地域、民族經(jīng)濟、民族文化的基礎上，不是民族共同體，而只代表君主、貴族、教會利益，它的合法性根據(jù)是神意。近代興起了民族國家，它建立在民族地域、民族經(jīng)濟、民族文化基礎上，成為民族共同體，代表了民族利益，它的合法性根據(jù)是民族公意。這只有在資本主義關系發(fā)展下的市民社會才有可能。中國傳統(tǒng)社會也是王朝國家，雖然它是以漢族為主體形成的，但不能算作現(xiàn)代民族國家。它以天命的名義進行統(tǒng)治，是一人一姓之天下，而非民族的國家。而且，在華夏中心主義世界觀支配下，中國就是世界，其他國家只是“四夷”�？傊�，民族國家觀念沒有形成，民族意識尚未覺醒；
中國人尚未發(fā)現(xiàn)世界，因而也沒有了解自身。

　　無論西方還是中國，建立現(xiàn)代民族國家都是一個漫長的歷史過程。在歐洲，先是王權擺脫教會控制，消除貴族領主的割據(jù)，形成中央集權的獨立民族國家，這是現(xiàn)代民族國家的雛形；
然后才有資產(chǎn)階級政治革命，推翻王朝，建立資產(chǎn)階級共和國，完成現(xiàn)代民族國家。吉登斯認為，現(xiàn)代民族國家的雛形是被稱為“絕對主義國家”的中央集權的封建王朝(如法國路易十四王朝) ：“在絕對主義(absolutist) 國家中，我們發(fā)現(xiàn)了與傳統(tǒng)國家這一形態(tài)的斷裂，這預示著繼之而來的民族—國家的發(fā)展。自絕對主義(absolutism) 時代始，與非個人的行政權力觀念相聯(lián)系的主權觀念以及一系列與之相關的政治理念，就已逐步成為現(xiàn)代國家的組成部分�！盵3 ]在中國，也經(jīng)歷了一系列政治革命和社會變革的長期過程，中國建立現(xiàn)代民族國家的運動，是在“天朝”被西方列強打敗，發(fā)現(xiàn)了世界，并開始爭取民族獨立后開始的，而后更經(jīng)歷了長達一個世紀的革命斗爭。1949 年建國是現(xiàn)代民族國家的初步建立，它遵循的是前蘇聯(lián)的“國家社會主義”模式，并不是現(xiàn)代民族國家的完成；
而以后的現(xiàn)代化建設特別是改革開放應看作是建立現(xiàn)代民族國家的延續(xù)和完成過程。

　　在現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的關系方面，中國與西方有所不同。現(xiàn)代性的核心是科學精神與人文精神，現(xiàn)代民族國家意識的理念是民族主義，因此二者既相關聯(lián)，又可能不同位。在歐洲，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識基本上一致，它們都反對共同的敵人——教會和封建貴族，科學精神、人文精神與民族主義不相沖突，甚至相輔相成。而在中國，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識錯位，科學精神、人文精神可能與民族主義相沖突，這種錯位和沖突造成了中國現(xiàn)代性歷程的艱難曲折。

　　中國現(xiàn)代性是“外發(fā)型”的，也就是說，它不是出自中國社會自身發(fā)展的自然要求，而是在西方列強壓迫下提出來的(外迫性) ；
它不是來自中國本土文化傳統(tǒng)，而是來自西方(外源性) 。外迫性，造成了中國的民族主義，它要調(diào)動一切傳統(tǒng)文化資源反對西方列強，爭取民族獨立。外源性，使中國現(xiàn)代性事實上等同于西化。這就形成了現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的沖突、現(xiàn)代性與民族主義的沖突：要民族獨立，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就要反西方，甚至肯定中國傳統(tǒng)文化；
要現(xiàn)代性，就要學習西方，甚至反對中國傳統(tǒng)文化。在爭取現(xiàn)代性與建立現(xiàn)代民族國家雙重歷史任務面前，建立現(xiàn)代民族國家顯得更為緊迫，更為重要。在矛盾的抉擇面前，中國人民選擇了現(xiàn)代民族國家意識，而犧牲了現(xiàn)代性。中國的現(xiàn)代性是為現(xiàn)代民族國家服務的，啟蒙是為救亡服務的。這與西方正好相反。歐洲現(xiàn)代性是由社會自身發(fā)展要求提出來的，它沒有救亡的壓力，它的思想資源是古希臘羅馬文化，因此與現(xiàn)代民族國家意識沒有沖突；
而且，現(xiàn)代性是根本目的，建立現(xiàn)代民族國家是實現(xiàn)現(xiàn)代性的手段，二者的關系沒有被顛倒過來，不需要犧牲現(xiàn)代性來實現(xiàn)現(xiàn)代民族國家的建立。

　　中國人為了民族獨立，先采用引進現(xiàn)代性方式，后又用反現(xiàn)代性方式，因此才有中國歷史的大轉(zhuǎn)折、大迂回。從鴉片戰(zhàn)爭開始，中國逐漸意識到要學習西方現(xiàn)代性，一開始是學習西方工業(yè)文明，興起洋務運動，結(jié)果甲午一戰(zhàn)，敗在后起的東方小國日本手中。于是，中國又開始學習西方政治制度，搞變法、搞革命。結(jié)果帝制推翻、共和建立，只是虛有其表，骨子里還是封建專制。再接著就開始了五四新文化運動，全面學習西方精神文明，提倡科學、民主，這正是現(xiàn)代性的精髓；
同時全面批判傳統(tǒng)文化，以造就新國民性。本來《新青年》同人約定，20 年不談政治，致力于“輸入學理”，進行思想啟蒙，以造就新的國民性。但是，以現(xiàn)代性啟蒙救國，遠水不救近火，歷史也沒有給中國留下充分的啟蒙時間。啟蒙運動才持續(xù)數(shù)年，民族危機加深。1919 年巴黎和會決定把德國在山東的所有權益轉(zhuǎn)讓給日本，國亡無日，激起了五四愛國運動。這是與五四新文化運動方向不同的政治運動，它開啟了從啟蒙向救亡的轉(zhuǎn)向。于是，啟蒙運動中止，革命運動開始。對這種歷史現(xiàn)象，李澤厚稱為“救亡壓倒啟蒙”，其原因就是中國現(xiàn)代民族國家意識與現(xiàn)代性的沖突。為了救亡，西方思想文化資源不僅救不了近火，而且與民族主義相沖突。現(xiàn)代性的核心是科學精神和人文精神，它與中國傳統(tǒng)文化的“實用理性”根本抵觸。科學精神與傳統(tǒng)的道德主義相對立，個體價值與傳統(tǒng)的集體理性相沖突。因此，現(xiàn)代性必然導致反傳統(tǒng)，而建立現(xiàn)代民族國家則需要傳統(tǒng)文化的支援。在辛亥革命前后，中國革命者采用了學習西方現(xiàn)代性的方式來建立現(xiàn)代民族國家，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識有基本的一致性。即使如此，也存在著對西方現(xiàn)代性的批判、抵御，如章太炎對西方議會民主制的批判，朱執(zhí)信對自由資本主義的批判，孫中山對中國傳統(tǒng)道德的維護、對西方資本主義的保留等。

　　但只是在“五四”以后，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的錯位才得以強化，使中國走上了“反西方現(xiàn)代性”的道路。

　　 民族主義的高漲，必然導致對西方文化的排斥，對現(xiàn)代性的抵制。胡適分析過民族主義與文化保守主義的密切關系：“凡是狹義的民族主義運動，總含有一點保守性，往往傾向到頌揚固有文化，抵抗外來文化勢力的一條路上去。..中國的民族主義運動所以含有夸大舊文化和反抗新文化的態(tài)度，其根本原因也是因為在外力的壓迫之下，總有點不甘心承認這種外力背后的文化。這里面含有很強的感情作用，故偏向理智的新文化運動往往抵不住這感情的保守態(tài)度。”[4] “五四”以后，特別是30 年代民族危亡的歷史條件下，文化思潮為之一變，反對歐化、提倡國粹的民族主義傾向壓倒了“五四”時期崇尚西方文明、批判傳統(tǒng)文化的世界主義傾向。新儒家、《甲寅》派、《學衡》派以儒家文化“， 民族本位文化”派以本土文化，共同抵御西方文化。在表面上的中西方文化之爭后面，是對“五四”引進的現(xiàn)代性(西方現(xiàn)代性) 的反彈。左翼文化界接受了蘇俄傳來的馬列主義，開始批判“五四”引進的西方資產(chǎn)階級文化，科學主義被意識形態(tài)主義所取代，西方人文主義(個人主義、自由主義)被階級意識和新的國家主義所取代。在左、右兩方面的夾擊下“， 五四”引進的西方現(xiàn)代性夭折。

　　在社會革命領域，西方的民主主義被丟棄，讓位于蘇俄的東方革命道路。孫中山開始“以俄為師”，強化“節(jié)制資本”，提出“以黨治國”、“建立黨軍”等與辛亥革命不同的治國方略，并且大力弘揚中國傳統(tǒng)道德，批判西方自由主義。這些主張，最后由國民黨建立官僚資本主義社會而付諸實踐。中國共產(chǎn)黨接受了前蘇聯(lián)意識形態(tài)，以徹底的“反西方現(xiàn)代性”的方式，取得了革命勝利，初步完成了建立現(xiàn)代民族國家的任務。建國以后，在初步完成建立現(xiàn)代民族國家任務的歷史條件下，本來可以著手完成被延遲的現(xiàn)代性任務，即鞏固新民主主義體制，把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來，發(fā)展市場經(jīng)濟，并推進民主制度建設。但中國卻仍然堅持“反西方現(xiàn)代性”的道路，而且發(fā)展到全面反現(xiàn)代性，如以意識形態(tài)狂熱反對科學精神(大躍進) ，以大規(guī)模政治運動摧殘人文精神(文化大革命等) 。如果說革命戰(zhàn)爭時期為了建立現(xiàn)代民族國家而選擇了“反西方現(xiàn)代性”尚有特定的歷史合理性的話，那么被稱作“左”的思潮的反現(xiàn)代性則完全是一種歷史的逆流。汪暉等人所謂的“反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”或“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，應該解讀為“反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代民族國家意識”或“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代民族國家意識”，而現(xiàn)代性自身則沒有完成。這就是中國現(xiàn)代史的奧秘之所在。在改革開放的歷史條件下，中國放棄了與世界的隔離和對立，融入全球化的潮流中，重新開始了現(xiàn)代化建設，這意味著開始消除現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的對立。

　　 三、中國未完成的現(xiàn)代性：啟蒙主義還是后殖民主義

　　中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的沖突，導致現(xiàn)代性的長期中斷和發(fā)展滯后。20 世紀80 年代開始的改革開放，是在初步建立現(xiàn)代民族國家后重建現(xiàn)代性的歷史運動�，F(xiàn)在，這個運動已經(jīng)取得了歷史成果，市場經(jīng)濟的確立為現(xiàn)代性奠定了社會基礎。但在世界范圍內(nèi)，中國現(xiàn)代性仍然是滯后的、未完成的，這是一個基本國情。這主要表現(xiàn)為市場經(jīng)濟體制尚未完善，政治體制改革尚未完成，現(xiàn)代文化建設也沒有實現(xiàn)，傳統(tǒng)政治體制和意識形態(tài)仍居于統(tǒng)治地位。因此，中國當前的歷史任務仍然是走出傳統(tǒng)社會主義體制，建設現(xiàn)代性，而不是批判現(xiàn)代性。這意味著中國仍然需要啟蒙主義，需要提倡科學、民主，進行政治體制改革，建立現(xiàn)代意識形態(tài)，完成五四開啟的現(xiàn)代性任務。

　　在對中國國情的估計方面“， 新左派”認為中國已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代性，現(xiàn)在應當進行現(xiàn)代性批判(奇怪的是，他們一方面說改革開放前的傳統(tǒng)社會主義實踐就是中國現(xiàn)代性，并且加以肯定，另一方面又要用后現(xiàn)代主義批判中國現(xiàn)代性——似乎指的是西方化的現(xiàn)代性，從而在何為中國現(xiàn)代性的問題上出現(xiàn)了矛盾) 。這是對中國國情的錯誤判斷。他們進行現(xiàn)代性批判的武器，就是后殖民主義。后殖民主義是西方后現(xiàn)代主義理論，它在現(xiàn)代性高度發(fā)展的歷史條件下，批判現(xiàn)代性，反對全球化，解構西方中心主義。作為一種文化批判，它有一定的合理性，有助于克服西方文化中心主義以及現(xiàn)代性和全球化的弊端。但是，作為一種學說，它同樣存在著弊端。它把人類文化的傳播和交流與殖民主義等同起來，在批判歐洲中心主義的同時，否定西方現(xiàn)代文明；
在批判現(xiàn)代性的弊病的同時，完全否定了啟蒙理性，否定了歷史的進步。特別是否定了啟蒙理性的普世價值，把西方文明與東方文明永久對立起來，從而把東方專制主義合法化。后殖民主義的肇始者愛德華·W·薩義德在其《東方學》中認為，東方形象是西方塑造出來的“， 東方并非一種自然的存在”，由于“西方與東方之間存在著一種權力關系，支配關系，霸權關系”，“ ..它可以被制作成——也就是說，被馴化為——‘東方的’”。他明確地說：“我本人相信，將東方學視為歐洲和大西洋諸國在與東方的關系中所處強勢地位的符號比將其視為關于東方的真實話語(這正是東方學學術研究所聲稱的) 更有價值�！盵5 ]后殖民主義理論的弊病在橫移到中國以后更為突出，成為反現(xiàn)代性、反啟蒙主義的思想武器�，F(xiàn)在學界出現(xiàn)一種強勁的潮流，那就是張揚后殖民主義的理論，主張反思、批判五四以來包括新時期的啟蒙主義，認為啟蒙主義是接受西方后殖民主義的產(chǎn)物，國民性批判是轉(zhuǎn)述西方殖民主義者的話語，中國被西方文化他者化了。中國是一個后發(fā)現(xiàn)代性的國家，現(xiàn)代性尚未完成。在這個時期，以后殖民主義批判現(xiàn)代性，就導致對現(xiàn)代性的毀滅。這不僅具有理論上的偏頗，也帶來了實踐上的災難�！靶伦笈伞闭�是利用后殖民主義理論，否定五四以來的啟蒙運動，反對改革開放，反對現(xiàn)代化，主張回到傳統(tǒng)社會主義模式和計劃經(jīng)濟體制。從學術上說，這種思想有如下錯誤：

　　第一，中國從西方接受現(xiàn)代性，僅僅是片面的被給予——轉(zhuǎn)述后殖民主義的話語，還是文明對話和實踐選擇的結(jié)果？ 現(xiàn)代性來自西方文明，這是不爭的事實。但這不是被動的接受，而是主動的選擇。鴉片戰(zhàn)爭以來，對西方現(xiàn)代文明，中國并不是一開始就接受，而由抵制、反對逐步到接受、引進。中華民族接受“洋鬼子”的文化，批判自己祖宗的文化，是經(jīng)歷了長期的歷史實踐，進行了痛苦的探索和思考，才做出的選擇。在兩種文明的沖突中，中國人意識到西方現(xiàn)代文明的優(yōu)長處和自身的短處，并且為了生存和發(fā)展，做出了自己的選擇。于是才有步步深入的爭取現(xiàn)代性的運動——從學習西方現(xiàn)代工業(yè)文明的洋務運動，到學習西方現(xiàn)代政治文明的戊戌變法和辛亥革命，再到學習西方現(xiàn)代文化的五四啟蒙運動和新時期啟蒙運動。把這種選擇輕易地描述為轉(zhuǎn)述西方殖民主義話語，無疑抹殺了中華民族的歷史實踐和思想智慧�？傊�，中國的現(xiàn)代性認同是中華民族歷史實踐的結(jié)果，是由被動到主動的歷史選擇，是文明對話的結(jié)果，而不是被“制作”或者“馴化”的產(chǎn)物。

　　第二，國民性批判究竟是中華民族的自我意識還是被他者化、后殖民？ 啟蒙運動從西方引進現(xiàn)代性、批判國民性，正是以西方現(xiàn)代文明為鏡，發(fā)現(xiàn)了自我。中國傳統(tǒng)社會，閉關鎖國，自以為天朝大國、世界中心，它沒有對象意識，也沒有自我意識；
它認為孔孟之道、宗法禮教是萬世不移的絕對真理。只是在西方現(xiàn)代文明傳入以后，才有了參照物，中國發(fā)現(xiàn)了另一種文明，并且意識到自己的落后，開始了反傳統(tǒng)的運動。五四啟蒙運動乃至新時期的新啟蒙運動都是在這種背景下發(fā)生的。如果沒有西方現(xiàn)代文明的借鑒，中國就沒有自我意識，可能還停留在封建時代，而無由融入世界潮流，無由進入現(xiàn)代社會。

　　第三，中國傳統(tǒng)文化的落后性究竟是西方殖民主義的話語建構，還是事實如此？ 后現(xiàn)代主義認為一切都是話語的建構，沒有什么事實本身的存在。這作為哲學對終極存在的否定，也許有其道理。但社會歷史屬于形而下的領域，不能以話語代替事實，而要以事實為根據(jù)。后殖民主義理論家正是在這方面出了問題。他們把專制主義、奴隸思想、阿Q 精神、愚昧落后、無個體意識等國民劣根性，說成西方殖民主義話語的建構，而不是事實如此。這是對歷史現(xiàn)實的無知甚至是故意的歪曲。西方人從現(xiàn)代性(啟蒙理性) 的視角，發(fā)現(xiàn)了中國文化和中華民族的落后，同時中國的先進分子也接受了現(xiàn)代性(啟蒙理性) ，發(fā)現(xiàn)了這些弱點，從而進行了對傳統(tǒng)文化和國民性的批判，以獲得現(xiàn)代性。國民性批判話語源自西方，并不能證明傳統(tǒng)文化的缺陷不是事實，也不能證明國民性批判沒有正當性。相反，對這種話語的接受(其實，不僅僅是接受，也有選擇和改造，如中國啟蒙主義者并沒有認為中華民族是劣等民族，反而要自立、自強，重新雄立于世界民族之林) ，正表明中國獲得了世界意識，也獲得了自我意識。中國近代以來的落后、挨打，使中國人意識到中國文明的缺陷和民族性的落后，從而進行了國民性批判。這并不是響應西方殖民主義的話語，而是為了爭取進步發(fā)展。

　　第四，文明是互相融合還是永久對立？ 按照后殖民主義理論，文明只能對立、沖突，不能對話、融合，否則就是文化殖民主義。而事實上并非如此。如果說古典時代文明的融合還沒有大規(guī)模展開、世界文化還沒有形成，那么現(xiàn)代性開始了這個歷程。文明的融合是雙向的選擇，各種文明都從其他文明中吸取了異質(zhì)的要素，從而豐富了自己。特別是東方文明在與西方文明的對話、融合中獲得了現(xiàn)代性。同時，也必須承認，西方現(xiàn)代文明是主導力量，它以現(xiàn)代性的力量整合了異質(zhì)文明，形成了全球化的浪潮。必須辯證地看待全球化。一方面，它是歷史發(fā)展的方向，推動世界走向現(xiàn)代化。僅此而言，相對于后發(fā)現(xiàn)代性的中國，啟蒙主義仍然有合理性、必要性。另一方面，它也有西方強勢文化同化弱勢文化、抹殺非西方民族文化特性的問題。僅此而言，后殖民主義既有片面性，也有一定的合理性。因此，既要接受現(xiàn)代性，迎接全球化的浪潮；
也要警惕全球化帶來的文化單一化的危險，保持民族文化的特性。但這絕不意味著狹隘民族主義，抵制向世界開放、拒絕現(xiàn)代性，而是在積極的開放中能動地保持民族文化的特性，在接受現(xiàn)代性中警惕西方文化中心主義。

　　注釋：

　　 [1 ] 李大釗《：
Bolshevism的勝利》《， 李大釗文集》上，北京：人民出版社，1984年，第601頁。

　　 [2 ] [3 ] 安東尼·吉登斯等《：
現(xiàn)代性———吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，北京：新華出版社，2001年，第69、4 - 5頁。

　　 [4 ] 胡適《：
新文化運動與國民黨》，歐陽哲生編《：
胡適文集》第5冊，北京：北京大學出版社，1998年，第581頁。

　　 [5 ] 愛德華·W·薩義德《：
東方學》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第8頁。

相關熱詞搜索：現(xiàn)代性 中國 楊春