[內(nèi)容提要]國際體系是單元經(jīng)由互動而形成的整體。體系構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)是單元的互動要達(dá)到影響彼此間政策的程度。作為社會系統(tǒng)，國際體系與自然系統(tǒng)的最大不同是具有社會意義。每一個國際體系都存在特定的“問題領(lǐng)域”和屬性。由于每個行為體都會參與多個“問題”的互動，而問題之間又有密切聯(lián)系，因此體系之間會呈現(xiàn)復(fù)雜的聯(lián)系。在疊加的體系結(jié)構(gòu)之下，單元行為會受到不同的影響與塑造。對于單元與體系之間的雙向關(guān)系，人們不但應(yīng)了解各主流體系理論所闡釋的單一機理和確定性，而且要思考復(fù)雜的因果鏈條和相關(guān)關(guān)系所導(dǎo)致的系統(tǒng)效應(yīng)，以及這種效應(yīng)所導(dǎo)致的不確定性。

　　任何國家參與國際互動，都是在一定的舞臺或背景條件下實現(xiàn)的。這種舞臺或背景，用學(xué)術(shù)概念來表述，就是所謂的“國際體系”。布贊（Barry Buzan）和利特爾（Richard Little）認(rèn)為，沒有國際體系的概念，人們就很難證明國際關(guān)系作為一個學(xué)科存在有道理。[1]事實上，現(xiàn)實主義、自由制度主義、建構(gòu)主義和英國學(xué)派等具有重大影響的學(xué)派，大體上都是從這樣的層面進(jìn)行研究�，F(xiàn)實主義所論證的權(quán)力政治，自由制度主義所強調(diào)的國際合作與國際制度，建構(gòu)主義所詮釋的觀念互動與社會建構(gòu)，英國學(xué)派所推崇的國際社會，在某種程度上可以說都是對國際體系的闡釋。由于這些學(xué)派對問題的觀察有不同視角，對國際體系的概念有不同的理解與解釋，因此一直爭論不休。從國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展來說，對“國際體系”這一基本概念求得大體一致的理解與解釋是十分必要的，搞清楚該概念的內(nèi)涵與外延是什么，這個學(xué)科的發(fā)展才有堅實的基礎(chǔ)。

　　一、“國際體系”的基本概念

　　在國際關(guān)系學(xué)科的學(xué)理研究中，“國際體系”（international system）一直是一個核心概念。學(xué)者使用的與之涵義相近的用語，還有“國家體系”、“世界體系”、“全球體系”及“國際結(jié)構(gòu)”等。在這些用語中，“體系”是一個需要首先辨析的詞語。

　　在中文里，“體系”是指“若干有關(guān)事物或某些意識相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個整體�！盵2]在英文里，system一詞主要指一組有序互動或相互依賴的事物所構(gòu)成的一個統(tǒng)一整體，或者指有組織的一套學(xué)說、思想或原則，通常是用以解釋一個有系統(tǒng)的整體的排列與運作。[3]

　　比較中文與英文的“系統(tǒng)”詞義，可以看到，其主要意思是一致的，即系統(tǒng)是由它的組成部分的互動所構(gòu)成的一個整體。就這個整體而言，其組成部分就是所謂的“單元”。由于體系是由單元的互動構(gòu)成，因此“體系”、“單元”和“互動”構(gòu)成了體系概念的三個要素。

　　在國際關(guān)系學(xué)科的體系研究中，研究者在進(jìn)行“體系”的界定時，盡管表述和用語有不同，但通常都會涉及到這些要素。例如：布魯斯·拉西特（Bruce Rucsett）和哈維·斯塔爾（Harvey Star）提出，“一個體系就是一套互動的因素�！盵4]卡倫·明斯特（Karen A. Mingst）認(rèn)為，“廣義地界定，體系是單元、客體或部分經(jīng)某種形式的有規(guī)則互動而聯(lián)結(jié)起來的集合體�！盵5]巴里·布贊和理查德·利特爾提出，“就任何一個體系的概念而言，互動都是最基本的。沒有互動，各部分或諸單位便是分離的和獨立的�！盵6]

　　當(dāng)然，盡管研究者較普遍地論及這幾個要素，但對它們的強調(diào)程度卻不同。以肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）的論述為例。他在闡述其理論時把體系分為了系統(tǒng)與單元兩個層次。他認(rèn)為單元與互動是在單元層次，而由單元的位置和排列所體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)則是在系統(tǒng)層次。華爾茲所建立的國際政治理論，是以系統(tǒng)為主要關(guān)注點。華爾茲明確提出，應(yīng)把單元層次的要素，諸如單元的屬性、行為、互動忽略掉。他認(rèn)為，在建構(gòu)國際政治的系統(tǒng)理論時，不能考慮國家有怎樣的政治領(lǐng)袖、社會和經(jīng)濟(jì)制度、意識形態(tài)等，不能考慮國家之間怎樣聯(lián)系（互動），唯一需要關(guān)注的是國家在彼此聯(lián)系中處于怎樣的地位（即如何排列和定位），因為單元的安排屬于系統(tǒng)的特性。[7]由于華爾茲的國際政治研究強調(diào)的是單元在體系層面的排列結(jié)構(gòu)，并且強調(diào)結(jié)構(gòu)對單元行為的決定性作用，因此他的理論被稱為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。

　　與華爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義不同，也有一些研究者比較關(guān)注單元的因素。例如，同為現(xiàn)實主義學(xué)派的新古典現(xiàn)實主義，在解釋體系影響時就比較重視單元的因素。新古典現(xiàn)實主義認(rèn)為，國家外交政策的范圍與雄心，首先取決于它們在國際體系中的地位，特別是它們的相對物質(zhì)力量。不過，這種權(quán)力地位對外交政策的影響是以國家領(lǐng)導(dǎo)人的感覺為媒介。國家政治領(lǐng)導(dǎo)人所作的外交政策選擇，在很大程度上是出自于他們自身對國家相對權(quán)力的判斷�？赡軐�國家外交政策的輪廓和方向起決定性影響的系統(tǒng)壓力，未必會強大到?jīng)Q定國家行為特定細(xì)節(jié)的地步。這種影響只有從比較長遠(yuǎn)的角度看，才是明顯的。[8]

　　自由制度主義在闡述體系理論時，強調(diào)重點與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義有相同的一面，也有不同的一面。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義只強調(diào)一個維度——結(jié)構(gòu)，即單元能力的分布，而自由制度主義除了同意這一點之外，還強調(diào)了另一個維度——進(jìn)程，即單元互動的模式或相互聯(lián)系的方式。[9]正因為有這樣的不同，自由制度主義才有了以“相互依賴”為核心概念的體系理論。

　　按照現(xiàn)實主義的理論，作為“體系”對偶概念的“單元”，主要是指主權(quán)國家。實際上，對于“單元”的涵義，也存在不同的理解與解釋。有許多研究者把跨國行為體引入系統(tǒng)研究，并且增加了經(jīng)濟(jì)和社會行為體以及次國家行為體。[10]例如，自由制度主義除了關(guān)注國家之外，還關(guān)注非國家行為體。與自由制度主義有較大相似的全球主義，因為更多關(guān)注的是跨越國家邊界的聯(lián)系，因此更強調(diào)全球視角下的各種跨國行為體。

　　不同學(xué)派對國際體系中“單元”的不同看法，反映了它們不同的理論偏好，以及對經(jīng)驗事實的不同的解讀、認(rèn)知與概括。從經(jīng)驗層面來看，對于國家行為體與非國家行為體并存的事實，大概沒有哪個學(xué)派會否認(rèn)，但它們在建立體系理論時卻都有所側(cè)重。在這里，爭論的主要問題，就是如何看待國家與非國家行為體的相對地位。

　　自20世紀(jì)70年代以來，伴隨著全球政治進(jìn)程的加速，各種跨國聯(lián)系和非國家行為體的地位凸顯，單元的構(gòu)成明顯地復(fù)雜化了。不過，一個不容否認(rèn)的經(jīng)驗事實是，盡管跨國組織日益增多，非國家行為體的影響日益增大，但國家的邊界與政治管轄范圍仍然是任何國際組織或個人都不能隨意逾越的界限。從這一點來講，跨國行為體還遠(yuǎn)未擴(kuò)展到或達(dá)到可以取代國家的程度。以歐盟的情況為例，盡管申根國家范圍內(nèi)的人員可以自由流動，但在重大國內(nèi)和國際事務(wù)上，特別是在政治、外交、安全等事務(wù)上，國家仍然是首要的和不可替代的行為體。當(dāng)然，從另一個方面來講，傳統(tǒng)主權(quán)國家在理論上所享有的至高無上的權(quán)威也不復(fù)存在了。任何政府進(jìn)行決策都不能無視或忽視跨國聯(lián)系與跨國行為體的存在與影響，不能離開跨國的互動。因此，就構(gòu)成國際互動的單元的指涉而言，國家行為體與非國家行為體是并存于國際關(guān)系之中，而國家行為體仍然是最基本的單元。

　　在國際體系中，單元作為組成部分，其基本的存在形式是互動。如果行為體不存在必要的互動，那就不能說它們之間存在體系。在這里，互動的含義是相互聯(lián)系、相互影響和相互作用。就一個體系來說，單元的互動乃是部分構(gòu)成整體的必要條件。很容易想像，如果沒有互動，主權(quán)國家就不會構(gòu)成聯(lián)合國、北約那樣的國際組織，也不會構(gòu)成軍控、貿(mào)易樣的國際體制。

　　體系經(jīng)由單元的互動而構(gòu)成，這就發(fā)生了一個基本問題，即達(dá)到何種程度的互動，單元才算構(gòu)成體系。顯然，不是任何程度的互動都能使行為體構(gòu)成體系。布贊在論述這個問題時，列舉了古代羅馬與中國漢朝的互動：這兩者都知道彼此的存在，但由于相距遙遠(yuǎn)，交通困難，因此相互來往與聯(lián)系非常少，基本上是處于彼此隔絕和各自演進(jìn)的狀態(tài)。這樣的稀少聯(lián)系就構(gòu)不成一個體系。[11]基歐漢（Robert Keohane）與約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）在說明全球主義與全球化的關(guān)系時，提出了互動有“稀薄”（thin）與“濃厚”(thick)之分。[12]布贊所舉的例子就是一種稀薄的相互聯(lián)系。

　　關(guān)于互動對體系的構(gòu)成，赫德利·布爾（Hedley Bull）在《無政府社會》一書提出了這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)：“如果兩個或兩個以上國家之間有足夠的交往，而且一個國家可以對其他國家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了。”[13]其后，他與沃森（A. Watson）在合寫的一篇論文中又提出了一個更簡約的說法，即，如果一組獨立的政治共同體（political communities）中每一個共同體的行為都是其他共同體必須考慮的因素，那么它們就構(gòu)成了一個體系。[14]布爾提出的這種說法，強調(diào)的是單元互動的程度與結(jié)果。接受布爾的說法，可以提出這樣的體系構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)：單元的互動要達(dá)到影響彼此間政策的程度。這樣一個標(biāo)準(zhǔn)對于判斷某個體系是否存在是有重要意義的。

　　二、國際體系的屬性

　　國際關(guān)系研究中的“國際體系”，指涉的是人類社會的產(chǎn)物，是某種社會系統(tǒng)，與自然科學(xué)研究的“自然系統(tǒng)”是迥然不同的。在自然系統(tǒng)中，單元之間的互動是完全客觀的和無意識的，所構(gòu)成的整體是處于人的意識之外。國際體系指涉的社會現(xiàn)象，乃是人有意識互動的結(jié)果。由于國際行為體的行為都有意圖指導(dǎo)，始終存在觀念交往，因此國際體系是一種具有主體間性的（intersubjective）存在。從這個角度來看，國際體系與自然系統(tǒng)的最大不同，是具有社會意義。

　　德里澤克（John S. Dryzek, Margaret L. Clark, Garry McKenzie）等人指出，構(gòu)成國際政治實體的是人的主體，他們具有選擇和設(shè)計行為以及進(jìn)行互動的能力。盡管通常是組成為一個集體行為體，諸如民族國家、國際組織等，但人類主體乃是這種行為體的委托人和代理人。再者，人類的理解、信念和價值都會參與國際體系的創(chuàng)造和演變。在這一方面，物質(zhì)的和結(jié)構(gòu)性的力量有其作用，但這些力量本身也都受到主體與主體性的影響。顯而易見，人類在控制其環(huán)境和社會演進(jìn)方面越成功，主體與主體性對社會科學(xué)來說就越重要。[15]

　　行為體參與各種不同的國際互動，作為一種基于目的和有意義的行為，總是要解決一定的問題。從這個角度講，任何國際體系都是圍繞著某種問題形成的，或者說都存在著某種“問題領(lǐng)域”。[16]正因為行為體的互動都是以“問題”為焦點，因此不同的體系才具有不同的意義。[17]例如，冷戰(zhàn)時期的兩極體系，兩個超級大國是圍繞著“爭奪世界霸權(quán)”的問題在互動，所形成的是一種“高政治”結(jié)構(gòu)。在當(dāng)今的WTO中，各成員國是圍繞著“國際貿(mào)易規(guī)則的制定、修改和執(zhí)行”在互動，所構(gòu)成的則是一種“低政治”結(jié)構(gòu)。作為體系的界定性標(biāo)志，“問題”構(gòu)成了一個體系不同于其他體系的主要區(qū)別。有學(xué)者指出，對全球政治中任何一個體系作質(zhì)的界定，都要根據(jù)它的參加者、參加者的行為，特別是作為行為中心的問題來定。[18]盡管在做這種界定時人們不能忽略行為體互動的外延因素，諸如界定世界格局時就有單極、兩極與多極之分，但互動的“問題領(lǐng)域”顯然是需要首先關(guān)注的內(nèi)涵因素。

　　以問題作為國際體系內(nèi)涵的主要因素，人們可以觀察到不同的情況。在有些體系中，行為體的互動比較單一，是圍繞一個問題在互動，但也有許多體系，行為體會圍繞多個問題在互動。以聯(lián)合國體系為例，從整體來講，每個成員國都需要在其中參與多種不同的互動，可能涉及安全、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等不同方面。但是，如果就聯(lián)合國某一個具體委員會或下屬組織而言，則成員國就會聚焦于一個問題領(lǐng)域。例如，在安理會，成員國的互動是圍繞國際安全問題，而在人權(quán)委員會，互動則只涉及人權(quán)問題。

　　通常，行為體進(jìn)行互動所圍繞的問題是會隨著時間的推移而變化的。例如，有些體系形成之初只是為了經(jīng)濟(jì)目的，但隨著互動進(jìn)程的發(fā)展，其功能會逐步“溢出”到其他領(lǐng)域。歐洲一體化的進(jìn)程就體現(xiàn)了這樣的特點。最初的“煤鋼聯(lián)營”只是一種經(jīng)濟(jì)互動，而后來形成的歐盟則包含了經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交等多層面的互動。

　　從單元的層面來講，由于每個行為體基于自己的利益，都有多個“問題”需要通過國際互動來解決，因此會以不同的互動構(gòu)成不同的體系。對于人類社會的不同互動，布贊和利特爾認(rèn)為主要涉及四個方面，即軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和文化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　軍事互動主要涉及行為體之間進(jìn)行戰(zhàn)爭的能力，以及出自于這種能力的對于威脅的感知。這種互動常常涉及對領(lǐng)土的控制，而且軍事力量扮演了主要角色。政治互動涉及的是單元相互承認(rèn)的方式，以及相互給予的身份，例如，是否認(rèn)可其他行為體的平等地位，是否相互不承認(rèn)，或是相互把對方看作是無主的可以奪取的領(lǐng)土。經(jīng)濟(jì)互動就大部分歷史而言，涉及的是貿(mào)易關(guān)系。只是到了非常近的時期，它們才變成了生產(chǎn)與金融的聯(lián)系廣泛的組織。文化互動涉及的是不同人民和文明之間的思想觀念的傳播。它們可能是非常特別的技術(shù)思想，諸如馬鐙或犁的使用，或者可能是更堂皇的東西，諸如宗教或有關(guān)政治組織之思想的傳播。[19]

　　布贊和利特爾所作的分類，提供了思考行為體不同互動的有益思路。觀察當(dāng)代國際關(guān)系現(xiàn)實，可以看到，行為體的互動及其結(jié)果可以說存在非常復(fù)雜的情況。在軍事上，行為體的互動可能表現(xiàn)為結(jié)盟和集團(tuán)對抗與戰(zhàn)爭，諸如第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)，以及冷戰(zhàn)時期的東西方對峙；
也可能表現(xiàn)為有關(guān)軍控的多邊外交以及締結(jié)的相關(guān)條約或制度。在政治上，行為體的互動可能表現(xiàn)為組成聯(lián)合國那樣的國際組織，也可能表現(xiàn)為一種相互沖突、爭奪的“自然狀態(tài)”。在經(jīng)濟(jì)上，行為體的互動能夠形成貿(mào)易體系、金融體系，形成各種自由貿(mào)易區(qū)等。在文化上，行為體的互動可以形成以意識形態(tài)為特征的集團(tuán)，也可以形成以宗教、價值觀為體現(xiàn)的共同體。

　　對于行為體參與的不同互動，摩根（P. M. Morgan）有一種形象的說法：我們可以把國際體系設(shè)想為一系列游戲桌上有不同賭注的不同游戲。每一個參與者都參加一兩個游戲，而有些參與者同時參與許多游戲。許多游戲是相互依賴的，因此當(dāng)參與一個游戲時，常常會影響對另一個游戲的參與。[20]由于行為體為謀求自身利益參與國際互動存在復(fù)雜的情況，因此國際關(guān)系從整體上來說，呈現(xiàn)的是一種多體系并存的復(fù)雜局面。針對國際行為體圍繞不同的問題進(jìn)行互動和構(gòu)成不同體系的現(xiàn)象，有學(xué)者提出了“以問題為基礎(chǔ)的多元體系”（multiple issue-based systems）的概念。[21]這一概念是對當(dāng)代國際體系的一種很好的表述。它強調(diào)了體系的問題基礎(chǔ)，以及多元體系并存在的現(xiàn)實。

　　多元體系的存在來源于多元問題的存在。由于行為體（特別是主權(quán)國家）都是多個體系的參與者，而它們參與互動的國際問題存在各種聯(lián)系與相關(guān)性，因此在不同體系之間就形成了復(fù)雜的相互聯(lián)系，呈現(xiàn)為一種相交疊或交織的狀態(tài)。伯頓（J. W. Burton）指出，當(dāng)代世界政治如此復(fù)雜，原因之一在于許多體系是相聯(lián)系的，要么是因為參與的行為體（及其行為）相交疊，要么是因為它們所關(guān)注的問題相依存。這個世界因而看起來就像是無數(shù)疊加的蜘蛛網(wǎng)一樣，布滿全球。[22]

　　在復(fù)雜的體系聯(lián)系中，成員身份的交疊是基本的聯(lián)系點。以俄美關(guān)系為例，它們共同參與的互動涉及了眾多問題或體系：全球反恐、核不擴(kuò)散、北約東擴(kuò)、歐洲反導(dǎo)、能源供應(yīng)、歐洲安全、民主人權(quán)、中亞地緣政治問題等。由于它們各自的對外政策行為同時與多個體系相關(guān)，因此在圍繞一個問題互動時，就不可避免地會牽動其他體系。比如，雙方在北約東擴(kuò)和反導(dǎo)問題上關(guān)系緊張，就會改變雙方在反恐合作和防擴(kuò)散問題上的互動，從而對反恐體系和防擴(kuò)散體系發(fā)生影響。如果考慮到這種互動與更多國家的連帶關(guān)系，諸如美俄關(guān)系對俄歐關(guān)系的影響，以及對歐盟不同成員的不同影響，那么所導(dǎo)致的體系聯(lián)系就更復(fù)雜了。

　　從問題領(lǐng)域來說，其相關(guān)性所導(dǎo)致的體系聯(lián)系也是明顯和普遍的。例如，發(fā)展問題是全球行為體互動的一個基本問題。要解決發(fā)展問題，行為體就需要解決經(jīng)濟(jì)增長問題、環(huán)境保護(hù)問題、貧困問題、全球治理問題、全球貿(mào)易與金融問題、健康問題、人權(quán)問題等眾多方面。由于這些問題具有內(nèi)在聯(lián)系與密切的相關(guān)性，因此圍繞它們的互動所形成的體系也是相互聯(lián)系的。這一點從聯(lián)合國體系中不同機構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作中可以看得很清楚。

　　國際體系的復(fù)雜的存在現(xiàn)狀，從總體上來說，是一種外在的和可以觀察的。對這種存在做進(jìn)一步研究，就需要對體系的內(nèi)在屬性進(jìn)行分析與思考。這種屬性反映的是行為體互動的本質(zhì)。一般來講，國際體系的本質(zhì)是不能直接觀察的東西，要進(jìn)行說明，只能從理論層面上對現(xiàn)象進(jìn)行概括與解釋。在這里，不同的學(xué)派有不同的解釋。

　　現(xiàn)實主義者觀察“疊加的蜘蛛網(wǎng)”，提出了權(quán)力政治的解釋。現(xiàn)實主義認(rèn)為國際體系是行為體基于權(quán)力因素互動而形成的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)雖然不排除合作，但本質(zhì)上是一種競爭、對抗甚至戰(zhàn)爭的關(guān)系。行為體參與互動的根本宗旨，是要運用權(quán)力因素改變他者的行為。由于國家是現(xiàn)今世界上掌握權(quán)力的主要行為體，因此這種體系是以國家為主角。以“極”為體現(xiàn)的國際格局，如單極、兩極、多極等；
國家間因發(fā)展軍備而形成的相互感到緊張的“安全困境”等，都是這種體系的體現(xiàn)。就現(xiàn)實情況而言，冷戰(zhàn)時期的美蘇爭霸就是典型的權(quán)力政治體系。在當(dāng)代，圍繞中東地區(qū)沖突、北約東擴(kuò)、中亞地緣政治競爭而形成的國際互動等，都帶有權(quán)力政治的屬性。

　　自由制度主義的視角與現(xiàn)實主義不同。這一學(xué)派盡管不否認(rèn)國際體系的無政府特性，但關(guān)注的是包括非國家行為體在內(nèi)的更廣泛的互動單元，并且把行為體之間的互動視為一種相互依賴。自由制度主義認(rèn)為，相互依賴會導(dǎo)致合作，而合作的發(fā)展會導(dǎo)致出現(xiàn)約束行為體行為的各種制度與規(guī)范。因此，行為體的互動所形成的國際體系，具有一種制度主義的屬性。就現(xiàn)實情況而言，主權(quán)國家所組成的各種國際組織和簽訂的各種條約，基于各種全球問題而形成的各種全球性議程等，都屬于這種體現(xiàn)制度屬性的體系。

　　建構(gòu)主義的國際體系觀具有不同于上述兩個學(xué)派的“主體間”視角。該學(xué)派強調(diào)國際體系乃是一種社會事實，是行為體在觀念互動的基礎(chǔ)上建構(gòu)的。由于國際關(guān)系中的行為體都是由人構(gòu)成的，其行為都是一定意圖的產(chǎn)物，因此它們的互動無時不在進(jìn)行著觀念的交流與溝通。這種溝通會形成一定的共有知識，而這種共有的知識會構(gòu)成影響行為體行為的形而上的體系。在這種體系中，會談、會議、互聯(lián)網(wǎng)、媒體等都是人們的互動形式。通過這種觀念互動，行為體會基于認(rèn)同，在不同的問題領(lǐng)域形成不同的規(guī)范或文化體系。例如，基于宗教、意識形態(tài)、價值觀而形成的聯(lián)合體，就屬于這樣的體系。此外，在許多國家間所建立的“伙伴關(guān)系”，也可以視為是觀念互動的產(chǎn)物，即都把對方視為伙伴，并在某種程度上把這種共識體現(xiàn)在對外政策上。

　　現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構(gòu)主義對國際體系的不同闡釋，實際上是對其屬性的不同概括。從邏輯上來講，如果人們承認(rèn)行為體在上述不同的問題領(lǐng)域都存在互動關(guān)系，那么就應(yīng)該承認(rèn)國際體系并非只有一個，而是有許多。從這個意義來講，國際體系應(yīng)具有多重屬性而非只有一種屬性。從國關(guān)學(xué)界已有研究的貢獻(xiàn)來看，至少權(quán)力、制度和觀念（或文化）都是體現(xiàn)體系屬性的重要因素。國際體系所具有多重屬性，決定人們認(rèn)識國際體系也應(yīng)該有多元的視角。

　　三、行為體與體系的互動

　　行為體與體系的關(guān)系并不是單向的。說得確切些，行為體作為單元構(gòu)成體系后，它本身也會受到體系的影響與塑造。從這個角度講，要闡釋行為體與體系的關(guān)系，就需要說明兩者的互動機制，即說明單元構(gòu)成體系時的影響因素和體系對單元的影響因素。

　　單元在參與構(gòu)成體系的互動并發(fā)揮其作用時，通常會涉及地緣、能力、利益、偏好以及認(rèn)同等因素。這些因素會使單元的互動帶給體系某些特定的影響。

　�。ㄒ唬┬袨轶w在可以觀察的物質(zhì)層面互動，總是在一定的地緣空間進(jìn)行的。通常，相鄰或相近的行為體會更發(fā)生更多的互動，因而更容易構(gòu)成體系。歐盟、非盟、東盟、美洲國家組織、上海合作組織等都是典型的地域性體系。這種基于地緣的互動，其內(nèi)涵可能是權(quán)力政治，也可能是制度合作。例如，圍繞中東問題互動的行為體，在整體上構(gòu)成的是權(quán)力政治體系，但在一定的時間和一定的行為體之間，也存在帶有合作性質(zhì)的互動。從空間上來講，行為體的互動是有遠(yuǎn)近之別的。中小國家通常是在較近的范圍互動，而大國特別是超級大國則可以在廣泛的地域甚至是在全球范圍采取行動。這種地緣因素會導(dǎo)致體系具有地域?qū)傩浴?/p>

　　（二）行為體能在何種范圍和進(jìn)行何種程度的互動，決定于它們的能力。行為體的能力越強，所受到的外部限制就越少。對于體系中單元的能力，華爾茲作了特別的強調(diào)。他認(rèn)為，系統(tǒng)中的單元功能沒有差別，有差別的是能力。說得確切些，就是大國小國之分。行為體的能力決定體系的結(jié)構(gòu)。[23]

　　華爾茲所講的能力，主要是指物質(zhì)性的硬實力。這種實力的基礎(chǔ)，包括經(jīng)濟(jì)力量、軍事力量和科技力量等。除了這種硬實力之外，行為體的能力還體現(xiàn)為非物質(zhì)的軟實力，諸如外交能力、文化影響力等。對行為體來說，參與不同的互動要依賴不同的能力。參與權(quán)力政治互動，硬實力是主要因素，而參與制度體系或規(guī)范建構(gòu)，軟實力則有更重要的作用。盡管傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為弱國無外交，但在在很多時候小國也可以在外交互動中發(fā)揮重要影響，例如在國際沖突中發(fā)揮斡旋作用。在這種互動中，良好的國際聲譽、較強的外交能力和樂于為國際事務(wù)做貢獻(xiàn)的觀念都是重要因素。一般來講，依靠硬實力互動形成的體系，通常具有權(quán)力政治色彩，而受軟實力互動影響較大的體系，則可能凸顯體制和規(guī)范的特點。

　�。ㄈ�）行為體運用能力進(jìn)行體系的互動，都是為了一定的利益，或者說是要滿足一定的需求。由于每個行為體都有許多利益需求，因而會參與不同體系的互動。對于這些利益需求，行為體會基于判斷區(qū)別出重要程度的不同，并在參與互動時表現(xiàn)出政策的排序。按照問題的輕重緩急，它們通常會使自己參與某些體系的行為服從另外一些行為。例如，“9·11”之后，反恐成為美國的第一需求，而反恐體系也成了美國參與并推動的首要目標(biāo)。為了這個目標(biāo)，美國不得不改變在其他一些問題上的政策。有時，行為體參與某體系的利益需求并不迫切，其他行為體為吸引該行為體加入，會進(jìn)行某種利益的交換。例如，歐盟在推動俄羅斯加入氣候變化框架公約時就是這樣做的。從這個角度來看，行為體參與體系的互動是有主動與被動之別的。對于行為體基于利益的行為，可以用理性選擇模式進(jìn)行解釋。

　　行為體對于利益的追求，會直接決定體系的屬性。如果行為體追求的是沖突的利益，那么就會構(gòu)成沖突的體系，反之，則會構(gòu)成合作的體系。例如，二戰(zhàn)之前的歐洲，主要國家追求的是沖突的利益，因此戰(zhàn)爭頻仍，二戰(zhàn)后所追求的是合作的利益，則推動了一體化進(jìn)程。由于行為體對利益的追求會發(fā)生變化，因此體系的屬性也會發(fā)生變化。

　　從國際互動的歷史發(fā)展來看，盡管沖突的體系始終存在，但這種體系不會無限度地發(fā)展，因為那樣的話人類社會就不能存在了。從這個意義來講，人類社會的互動始終存在著共同利益。布爾在闡述其體系觀時就強調(diào)了這一點。他指出，人類面對暴力的時候所表現(xiàn)出來的脆弱性以及使用暴力的傾向性，促使人們形成了有關(guān)限制暴力的共同利益觀念。人們在物質(zhì)需求上的相互依賴，促使他們產(chǎn)生了尊重協(xié)議的共同利益觀念。財富有限度的豐富性和人類有限度的利他主義傾向，導(dǎo)致人們承認(rèn)他們在確保穩(wěn)定的占有權(quán)這個問題上具有共同的利益。這種共同利益觀的產(chǎn)生，可能是畏懼心理的產(chǎn)物，也可能是理性的深思熟慮的結(jié)果，即認(rèn)為人們追求社會生活的基本目標(biāo)或主要目標(biāo)應(yīng)該受到同等的限制。[24]

　�。ㄋ模┬袨轶w參與體系的互動，除了對利益的理性選擇之外，還會受到認(rèn)同因素的影響。認(rèn)同因素關(guān)系到行為體怎樣看待自己以及互動的對象，特別是怎樣判斷敵人、盟友與伙伴。在類別上，行為體可能進(jìn)行地區(qū)認(rèn)同、民族認(rèn)同，也可能進(jìn)行宗教認(rèn)同、意識形態(tài)認(rèn)同或社會制度的認(rèn)同。例如，歐盟的形成，既是一種地區(qū)認(rèn)同，也是一種意識形態(tài)與社會制度的認(rèn)同。歐盟國家把自由、民主、人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)作為核心價值，從而在一體化的基礎(chǔ)上形成了某種價值共同體。實際上，國際關(guān)系中的每一個行為體面對體系互動時都會有這樣的價值選擇。出于偏好。它們都希望加入一些體系而拒絕另一些體系。正因為有這樣的選擇，因而在國際關(guān)系中會存在意識形態(tài)、宗教和價值觀的體系差異。亨廷頓所講文明的沖突，就有這方面的涵義。作為一種具有社會性質(zhì)的互動，單元的認(rèn)同因素會使體系具有某種價值與規(guī)范意義。正如布爾所指出的，這種體系“體現(xiàn)了一種共同的價值觀念，而不是共同的利益觀念”。

[25]

　　在單元的互動因素的影響下，體系的形成會具有某些特點或?qū)傩�，這是單元與體系互動的一個方面。單元與體系互動的另一個方面就是體系形成之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　會反過來對單元的行為產(chǎn)生影響。體系之所以能夠?qū)�單元產(chǎn)生影響，杰維斯（Robert Jervis）從系統(tǒng)論的角度提出了很好的解釋，即系統(tǒng)形成之后會具有與單元明顯不同的特性。這就是所謂的 “突現(xiàn)屬性”（emergent properties）。[26]例如，聯(lián)合國就具有主權(quán)國家所不具有的屬性。這種屬性決定體系能夠?qū)�單元發(fā)揮特有的影響。

　　在國際關(guān)系學(xué)界，幾種主要理論都認(rèn)為體系對行為體會產(chǎn)生影響，但怎樣產(chǎn)生影響和產(chǎn)生怎樣的影響卻觀點各異。

　　現(xiàn)實主義學(xué)派中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對體系的影響強調(diào)得最突出�？夏崴肌とA爾茲認(rèn)為，在一個體系中，不同單元的行為是相似的，由于體系會限制和塑造單元的行為，因而單元的行為及行為的結(jié)果具有可預(yù)測性。[27]約翰·米爾斯海默也持相同的觀點。他指出：“大國的行為主要受其外部環(huán)境而不是內(nèi)部屬性的影響，所有國家必須面對的國家體系的結(jié)構(gòu)在很大程度上塑造著它們的外交政策�，F(xiàn)實主義一般不對國家的‘好’或‘壞’進(jìn)行明確劃分，因為任何大國無論它的文化或政治體系如何，也不管它由誰來掌控政府，都會按照相同的邏輯行事。因此，國家很難被區(qū)分開來，惟獨相對權(quán)力的差別例外。實質(zhì)上，大國猶如臺球，只是型號不同而已�！盵28]盡管兩人在體系決定單元行為上觀點相同，但結(jié)論卻不同。華爾茲認(rèn)為單元的權(quán)力互動會趨向于形成均勢，而米氏卻認(rèn)為大國之間不可避免地會發(fā)生戰(zhàn)爭。[29]

　　自由制度主義認(rèn)為，以體制（regimes）或國際制度為體現(xiàn)的體系，對單元所起的作用是“禁制”，即“它們限定著特定的行動并禁止其他的行動。”[30]另外，體系作為合作的產(chǎn)物，對行為體謀求利益也會起重要影響，即“降低合法交易的成本，增加非法交易的代價，減少行為的不確定性�！备�具體地講，體系可以推進(jìn)政府之間的談判，以達(dá)成互相有益的協(xié)議；
通過對各個議題的聯(lián)系，以及自身同這些議題的聯(lián)系，影響遵守所必需的激勵因素。[31]英國學(xué)派對體系（即“國際社會”）的闡述，與自由制度主義的理解相似，強調(diào)了共同規(guī)則對單元行為的制約。[32]

　　建構(gòu)主義認(rèn)為，具有“主體間性”的體系具有“建構(gòu)”作用，即會使行為體采取某些行動。[33]按照建構(gòu)主義的邏輯，行為體的觀念互動會形成某種規(guī)范，而規(guī)范則規(guī)定了什么是適當(dāng)行為，從而會影響參與互動的單元的行為。如果某個單元的行為不合規(guī)范，它就會受到體系的壓力。在很多時候，它們不得不學(xué)習(xí)規(guī)范并適應(yīng)規(guī)范。這樣一個過程，不同于制度的限制性作用，而是一種使行為體“提高認(rèn)識”的過程。無論這種提高認(rèn)識是主動的還是被動的，其結(jié)果都是單元的觀念與行為的改變。

　　上述幾種國際關(guān)系主流理論所闡述的體系對單元的影響機制，如果就每一種理論所指涉的特定體系而言，都是有意義和合乎邏輯的。不過，由于國際體系的整體存在呈現(xiàn)的是一種復(fù)雜的疊加狀態(tài)，因此在現(xiàn)實中各種影響可能是交織在一起的。在這種情況下，任何一項國際結(jié)果可能都是復(fù)雜的因果關(guān)系和建構(gòu)關(guān)系的產(chǎn)物。這樣的作用機制，用杰維斯的話來說，就是“系統(tǒng)效應(yīng)”。

　　國際體系所產(chǎn)生的系統(tǒng)效應(yīng)，大體上可概括為兩方面：一方面，體系的影響不是單一的而是多元的。每一個行為體在以體系為背景進(jìn)行互動時都不得不面對多種影響。以中美關(guān)系為例，兩者的互動會受到世界格局（大國互動）的影響，但同時也會受到國際金融與貿(mào)易體系、反恐體系、核不擴(kuò)散體系、環(huán)境治理體系等方面的影響。另一方面，體系對單元的影響除了直接的作用之外，還有更復(fù)雜的“漣漪效應(yīng)”（ripple effect），即“在某一點上發(fā)生的變化會產(chǎn)生廣泛的影響”。[34]以伊拉克戰(zhàn)爭為例，美國的戰(zhàn)爭行動的直接作用對象是伊拉克和中東的地緣政治體系，但這場戰(zhàn)爭同時也產(chǎn)生了更深遠(yuǎn)的影響，對美歐關(guān)系、美國與伊斯蘭世界的關(guān)系、核不擴(kuò)散體系、國際能源體系等都有作用。通過“漣漪效應(yīng)”，單元與體系之間會形成復(fù)雜的因果鏈條，產(chǎn)生復(fù)雜的連帶影響。

　　由于國際體系存在復(fù)雜的情況，國關(guān)學(xué)界現(xiàn)有的研究也存在復(fù)雜的情況，因此人們在理論上使用這個概念時，在主觀上必須明確自己賦予該概念的意義。在邏輯上，人們固然應(yīng)該清楚地闡釋每一個特定體系的機理，但同時也應(yīng)該明白，任何單一的體系理論都不能對國際關(guān)系問題作出全部的解釋。尤其是聯(lián)系現(xiàn)實闡釋問題時更需要注意這一點。鑒于體系與單元間存在復(fù)雜的關(guān)系，任何外交決策者進(jìn)行決策時都必須考慮到體系的系統(tǒng)效應(yīng)和自身行為對體系所產(chǎn)生的系統(tǒng)效應(yīng)。說得更確切些，不但要考慮每一種國際關(guān)系理論所闡釋的確定性，而且要考慮系統(tǒng)效應(yīng)所導(dǎo)致的不確定性。實際上，決策者更多面對的是不確定性而不是確定性。從戰(zhàn)略的角度講，決策者只有做更系統(tǒng)的思考，才能在國際互動中做出更適宜的應(yīng)對。

　　注釋：

　　[1] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 232.

　　[2] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第5版），北京：商務(wù)印書館2005年版，第1342頁。

　　[3] Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary, Springfield, MA: Merriam-Webster Inc., 1991, p.1199.

　　[4]［美］布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾著：《世界政治》（第五版），王玉珍等譯，北京：華夏出版社2001年版，第14頁。

　　[5] Karen A. Mingst, Essensials of International Relations, Third Edition, New York and London: W. W. Norton & Company, 2004, p.83.

　　[6] [英]巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，劉德斌等譯，北京：高等教育出版社2004年版，第80頁。

　　[7] [美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社2003年版，第53、107頁。

　　[8] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,” World Politics, Vol. 51, No. 1, October 1998, p. 146.

　　[9] [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第339頁。

　　[10] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 233.

　　[11] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 233.

　　[12] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr., "Globalization: What’s New? What’s Not? (And So What?)," Foreign Policy, Spring 2000, pp.104-119.

　　[13] Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 1977, pp.9-14. 該書的中譯本參見[英]赫德利·布爾：《無政府社會：世界政治秩序研究》（第二版），張小明譯，北京：世界知識出版社2003年版，第7頁。

　　[14] Bull, H. and A. Watson, eds., The Expansion of International Society, Oxford: Oxford University Press, 1984, p.1. 轉(zhuǎn)引自Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 232。

　　[15] John S. Dryzek, Margaret L. Clark, Garry McKenzie, “Subject and System in International Interaction,” International Organization, Vol. 43, No. 3, (Summer, 1989), p. 475.

　　[16] “問題領(lǐng)域”（issues-area）的概念最早可能是羅西瑙（J. N. Rosenau）提出的。他指出，“國際體系的結(jié)構(gòu)與功能在不同的問題領(lǐng)域可能是迥然不同的�！眳⒁奐. N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy, New York: Free Press, 1971, p.134. 轉(zhuǎn)引自Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, pp. 147。

　　[17] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p.151.

　　[18] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p.153.

　　[19] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p.242.

　　[20] P. M. Morgan, Theories and Approaches to International Politics: What Are We to Think? San Ramon, CA: Consensus, 1972, pp.227-228.

　　[21] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p. 144.

　　[22] J. W. Burton, Systems, States, Diplomacy and Rules, New York: Cambridge University Press, 1968, pp.8-9.

　　[23] [美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海：上海人民出社2003年版，第129－132頁。

　　[24] [英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，世界知識出版社2003年版，第43頁。

　　[25] [英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，北京：世界知識出版社2003年版，第43頁。

　　[26] [美]羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復(fù)雜性》，李少軍、楊 少華、官志雄譯，上海人民出版社2008年版，第9頁。

　　[27] 參閱[美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出社2003年版，第96、98－99頁。

　　[28] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第16－17頁。

　　[29]參閱[美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出社2003年版，第166－170頁；
[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，《中文版前言》第38－40頁。

　　[30] [美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海人民出版社2001年版，第71頁。

　　[31] [美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海人民出版社2001年版，第130頁。

　　[32] [英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，北京：世界知識出版社2003年版，第11頁。

　　[33] [美]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢和斯蒂芬·克拉斯納著：《世界政治理論的探索與爭鳴》，秦亞青等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第41頁。

　　[34] 參見[美]羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復(fù)雜性》，李少軍、楊少華、官志雄譯，上海人民出版社2008年版，第5頁。

相關(guān)熱詞搜索：體系 國際 李少軍