中共十七屆四中全會將在今年9月召開，有分析認為，四中全會將在社會最期待處作出新的制度性安排，比如確立官員財產(chǎn)申報制度，以利于鏟除腐敗。眾所周知，官員財產(chǎn)申報制度是民主政治的機制之一，當今世界各國普遍實行，被認為是行之有效的反腐敗“陽光方案”。我國的官員財產(chǎn)申報制度從1988年立法動議至今，雖然民間的呼聲日漸高漲，卻仍然沒有得到有效的推動與落實。如今，官員財產(chǎn)申報制度已經(jīng)成為重要的公共議題，引起了廣泛的社會關注。不少專家在圍繞這一制度的配套條件、制度創(chuàng)制、實施難點等各方面建言獻策。盡管財產(chǎn)申報制度在中國面臨巨大阻力，但官員財產(chǎn)申報制度及其理念是民主政治發(fā)展的必然，是權力接受社會監(jiān)督的必然。對政府公職人員來講，向公眾公布個人財產(chǎn)并遵守相關的財務規(guī)定是其必須履行的政治倫理要求，也是其成為公眾人物所必然要承擔的政治責任。

　　現(xiàn)狀：預防腐敗的制度反而成為貪官“廉潔”的證明

　　在中外歷史上，統(tǒng)治者在反腐敗的過程中積累了正反兩方面的諸多經(jīng)驗，曾出現(xiàn)過的反腐敗的實踐模式(即樣式，或嚴格地稱之為“措施”)，大致可以歸結為四種模式：重法促廉、低薪(俸)清廉、高薪養(yǎng)廉、以法導廉。以法導廉是現(xiàn)代社會所普遍運用的一種模式。它是一種運用法的手段，在社會內(nèi)部形成以法制為主要手段的多層次監(jiān)督機制的反腐倡廉的理論和措施。它與重法促廉模式的主要區(qū)別在于：它強調(diào)法在社會各種治廉手段中的主導地位，力圖以法制為中心建立不同層面的權力制約機制，形成一種內(nèi)在的權力制約機制；
重法促廉也將法制視為治廉的主要社會控制手段，但是它更注重法的懲治功能，強調(diào)唯有以嚴刑酷法才能保證官吏的清明廉正。

　　以法導廉模式強調(diào)，在社會結構中必須形成一種內(nèi)在的以法律為主導的制約機制，使公職權力在其運行的一些重要環(huán)節(jié)上受到應有的制約。

　　從一些國家或地區(qū)以法導廉的經(jīng)驗來看，所采用的方式(制度、措施、法規(guī))在形式和內(nèi)容上有許多相似之處。其共同特點是：

　　第一，具有較為完善的廉政立法，有一部或多部防止公職人員貪污受賄，或以貪污受賄為重點的法律文件。

　　各國或各地區(qū)的法律文件從不同的角度對公務人員在執(zhí)行公務或日常工作交往及社會、經(jīng)濟活動中的行為作了嚴格的限制，其中最重要的規(guī)定涉及到以下五個方面：

　　一是關于公務人員接受禮品限額的規(guī)定；

　　二是關于公務人員從事第二職業(yè)的規(guī)定；

　　三是關于公務人員財產(chǎn)申報制度的規(guī)定；

　　四是關于公務人員公職活動中回避親屬關系的規(guī)定；

　　五是關于公務人員違法行為法律責任的規(guī)定。

　　第二，建立起一整套嚴格的考試或考核制度。

　　公務人員的聘用及其晉升必須經(jīng)過嚴格的考試或考核，使一批優(yōu)秀的人才進入政府部門，保證國家機關內(nèi)部的純潔，這幾乎成為大多數(shù)國家的共識。

　　第三，建立一整套專門行使或兼有廉政職權的反腐組織及制度。

　　就各種規(guī)定來看，公務人員財產(chǎn)申報制度的規(guī)定對于防范腐敗具有特別重要的意義。公務人員一年一度的財產(chǎn)申報制度使得任何借助權力而獲得的不當收益，在審查中因與正常收益相去甚遠而暴露無遺。也就是說，這是一項易于發(fā)現(xiàn)問題的制約機制。正是這樣，大多數(shù)國家對于公務人員財產(chǎn)申報制度有著明確而嚴格的規(guī)定。

　　那么，我國有沒有這項制度呢？

　　嚴格地說，我國目前沒有真正意義上的官員財產(chǎn)申報制度，而只有干部收入申報制度。中共中央辦公廳、國務院辦公廳1995年頒布的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規(guī)定》(中辦發(fā)〔1995〕8號)只有7條，其對象為鎮(zhèn)、縣直各單位的副科級以上領導干部。其中第3條規(guī)定了申報人必須申報各項收入的范圍包括工資、各類獎金、津貼、補貼及福利費、從事咨詢、講學、寫作、審稿、書畫等勞務所得等和其他合法收入；
它對于申報人不申報或者不如實申報收入行為的處罰也很輕，只規(guī)定：“由所在黨組織責令其申報、改正，縣紀委(監(jiān)察局)視情節(jié)輕重給予批評教育或者黨紀政紀處分�！�

　　與國外一些國家的相關法律相比，且不說我國的這一收入申報制度的規(guī)定顯得過于簡單，而且即便是如此簡單的制度，也未能得到認真的執(zhí)行。

　　理應最能發(fā)揮作用的干部收入申報制度就像是預防腐敗的“緊箍咒”或攔洪堤壩，它使得任何借助權力而獲得的不當收益，在審查中因與正常收益相去甚遠而很快暴露；
也就是說，這本該是最能發(fā)現(xiàn)問題的一項制度。設立干部收入申報制度的目的是發(fā)現(xiàn)權力運作過程中的問題，而權力只有在陽光下運作才能發(fā)現(xiàn)問題。權力在陽光下運作意味著權力操作的整個過程(包括各個環(huán)節(jié))都展現(xiàn)在世人面前。在公示后，任何明顯高于應有收入數(shù)額的財產(chǎn)都會引發(fā)猜疑，任何明顯瞞報或虛報收入的申報資料都有可能遭到知情人的舉報。在陽光下，權力的運行過程沒有暗箱和陰影，隱瞞和虛報沒有立足之地，這也是為腐敗分子最感害怕的環(huán)節(jié)。

　　這些年來的實踐表明，幾乎沒有一起重大的腐敗犯罪案件是通過這項制度發(fā)現(xiàn)的。胡長清、成克杰、陳良宇、劉治華、李金寶、鄭筱萸等貪官動輒百千萬的貪腐數(shù)字，既沒有在收入申報制度中被發(fā)現(xiàn)，也不是通過考核制度而暴露的。其他如黑龍江省原政協(xié)主席韓桂芝受賄702萬，四川省犍為縣原縣委書記田玉飛受賄1859萬，河南省交通廳原廳長石發(fā)亮受賄1900萬，北京市交通局原副局長畢玉璽受賄1004萬，國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸涉嫌收受財物約649萬余元，重慶巫山縣交通局原局長晏大彬涉嫌受賄2226萬元，湖南郴州市原市紀委書記曾錦春涉案金額6800萬元，蘇州市原副市長姜人杰受賄1億多元，海南文昌市原市委書記謝明中藏在廣東化州老家的19個密碼箱內(nèi)的現(xiàn)金2500余萬元，這些在法庭上被確認的錢財也沒有一項是通過收入申報制度發(fā)現(xiàn)的。他們的敗露或者是因群眾的舉報，或者是由他案牽出，或者是中央在巡視中發(fā)現(xiàn)。

　　《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規(guī)定》第7條有“縣紀委(監(jiān)察局)負責對本制度執(zhí)行情況進行監(jiān)督檢查”的硬性規(guī)定，然而，我們很懷疑，十多年來各級紀委或監(jiān)察部門是否質(zhì)問過那些只報工資收入而隱瞞其他收入的干部，是否認真地審查過干部歷年的申報表，并對不實者做過處罰。

　　從邏輯上講，發(fā)現(xiàn)不了問題的制度本身一定存在著嚴重的缺陷。制約或預防制度發(fā)揮不了應有的作用，它一定存在著某種抑制作用發(fā)揮的機制或阻礙。

　　那么，問題出在何處？

　　少了三個關鍵環(huán)節(jié)：對于申報結果的公示，對于申報內(nèi)容的審查，以及對于謊報、瞞報行為的懲治。

　　這就是說，嚴格意義上的官員財產(chǎn)申報制度有三個重要特點或環(huán)節(jié)：一是具有公示環(huán)節(jié)，二是對于申報內(nèi)容進行審查的環(huán)節(jié)，三是對于謊報、瞞報行為進行懲治的環(huán)節(jié)，一些國家(如韓國)甚至專門設立了瞞報罪。

　　我們沒有這些環(huán)節(jié)，當然無法依靠這一制度發(fā)現(xiàn)問題，防范腐敗。

　　還有一項制度———年終考核制度在程序的設計方面也存在著重大的缺陷，存在的問題也不少。就考核制度來講，目前在許多地方，如此現(xiàn)象已成慣例：考核前，一次特別安排的游樂活動或會餐，往往起到“堵嘴”、增進友情，使積壓了一年或多年的問題化解的作用；
考核中，只有被考核人滔滔不絕的“擺功”，沒有提問，沒有質(zhì)詢；
某些上級領導“坐鎮(zhèn)”幫助下級干部過關的引導性講話(之所以如此，在于前者不久將被后者考核)，與考核者(群眾)的鴉雀無聲形成鮮明的對照。

　　難點：因為涉及到制度設計者本身的利益

　　探究這項制度在當初設計時為何沒有考慮到結果公示等環(huán)節(jié)的原因，在于，一是對干部誠實信用失缺的嚴重程度估計不足。人們以為制度一旦建立，所有的干部就會如實申報收入情況，而事實上，很長一段時期以來我們的一些干部講大話、空話、假話，不誠實，對民眾許諾后不兌現(xiàn)承諾，沒有信用，并不少見。估計不足自然導致防范措施的失缺。比如一旦出現(xiàn)謊報，如何處罰、追究之，沒有具體的措施。既然沒有這一環(huán)節(jié)嚴格制度的設計，年年謊報、瞞報、漏報，就會成為干部隊伍中的一種普遍現(xiàn)象。

　　二是對監(jiān)督主體認識不清，設立該制度的目的只是為上級部門掌控。由上級組織掌握官員的財產(chǎn)收入情況，與考核的結果只是給上級領導而非是給民眾掌握一樣，都不是給最主要的監(jiān)督主體(人民群眾)看的。這是制度設計的價值取向問題：制度設計到底是為了發(fā)現(xiàn)問題，還是做做樣子。后者的價值取向一旦確定，就必然會有環(huán)節(jié)上的缺乏。

　　三是沒有建立全民信用卡制度，由此加大了干部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、瞞報的可能性，并削弱了銀行的監(jiān)控作用。

　　四是對收入申報結果公示可能帶來的消極面的擔心：官員的高收入與普通群眾低收入的強烈反差易導致社會的不安定。擔憂的結果是，并沒有對公示環(huán)節(jié)進行精心設計，而是干脆取消了公示環(huán)節(jié)。

　　五是制度設計涉及到制度設計者本身的利益。很少有官員愿意將自己的財產(chǎn)“隱私”進行曝光，特別是在領導干部從事“第二職業(yè)”、收禮，及追逐職位、職稱、學位、榮譽成風的情況下。有很多隱性收入的干部不愿意申報和被公示。

　　少了內(nèi)容審查和結果公示這些環(huán)節(jié)，使得民主過程變得不徹底，而徒有一半形式。這就是“半截子民主”。由于不如實公示，申報的結果到底有多少真實沒人知曉。這就出現(xiàn)了一個人為設置的盲區(qū)，使得干部收入申報這項本該發(fā)現(xiàn)問題、預防腐敗的制度，成為不透明的和缺失必要環(huán)節(jié)的暗箱操作制度。如此，長期以來，隱瞞和虛報收入，蒙混過關，成為這項制度實踐的必然結果。

　　對策：完善現(xiàn)有的干部收入申報規(guī)定

　　鑒于目前建立我國制定財產(chǎn)申報法的條件還不具備最基本的條件(如尚未實行全民信用卡制度)，在真正意義上的財產(chǎn)申報法出臺之前，我們可以充分利用已有的制度資源，通過增加環(huán)節(jié)來完善現(xiàn)有的干部收入申報規(guī)定。

　　具體地說，申報對象可以逐步擴大到所有的國家工作人員及其家屬。就國家工作人員來講，除了對他們進行任職、離任時的審計外，還應要求他們在任職前、任期間、離任時對自己和家庭的財產(chǎn)進行如實申報，其申報范圍可依具體申報對象的工作性質(zhì)及其重要程度作不同的規(guī)定，其具體操作除了各級紀檢監(jiān)察機關外，可逐步交由銀行執(zhí)行或監(jiān)督。

　　可以增加三個環(huán)節(jié)：一是審核環(huán)節(jié)，即審查核對環(huán)節(jié)，通過檢查核實申報內(nèi)容；
二是公示環(huán)節(jié)，申報結果的公示范圍可以視條件的成熟程度而逐步擴大，可以先做到同級公示，即在班子內(nèi)或同級干部中公開，由人大產(chǎn)生的干部的收入申報在人大中公示；
這里不應有“秘密申報”部分，也即不應有暗箱操作部分；
三是追究環(huán)節(jié)，根據(jù)檢查結果，對于不如實申報收入，或瞞報、漏報、謊報者做出嚴肅處理，給予黨紀、政紀處分；
對于多次謊報者應免去其領導職務；
四是信用記錄環(huán)節(jié)，對于是否如實申報的情況應記錄在案。建議各單位紀檢監(jiān)部門有必要對現(xiàn)任干部任職以來歷次收入申報記錄進行一次大檢查，使檢查結果進入干部信用檔案(所以必須先建立干部信用檔案)，以供組織部門任免干部時參考。

　　總之，干部收入申報應在陽光下運行。在條件成熟之時出臺已呼喚了十多年的《反腐敗法》，并專設章節(jié)對于官員財產(chǎn)申報作出明確而完善的規(guī)定。

　　就年終考核制度的完善來講，可增加兩個環(huán)節(jié)：一是考核者質(zhì)詢環(huán)節(jié)，讓群眾有提問、批評、充分說話的機會，去除上級主管干部引導性講話的環(huán)節(jié)；
后者可以旁聽，但沒有講話施加壓力的機會；
二是公示環(huán)節(jié)，考核結果如實公示，對于考核不合格卻仍在崗位上任職者，組織部門應將其理由向考核者作出必要的公開說明。

相關熱詞搜索：難點 對策 申報 財產(chǎn) 官員