在暗箱操作嚴(yán)重的地方，司法參與的最大優(yōu)勢(shì)在于使審判過(guò)程透明化，大幅加強(qiáng)法庭辯論的權(quán)重，但日本民眾參與熱情并不高。日本司法改革的成功與困難，中國(guó)都需要關(guān)注和研究，以為借鑒

　　日本的裁判員法在2004年通過(guò)，經(jīng)過(guò)五年準(zhǔn)備，終于實(shí)施。8月3日，首例裁判員參加的殺人案審理在東京地方法院開庭，三位職業(yè)法官和六位裁判員端坐法壇，另三位候補(bǔ)裁判員旁側(cè)待命。這起市民參與司法第一案連續(xù)公開審理三天，在6日下午作出了判處15年有期徒刑的判決。隨后還有十八起裁判員參與處理的訴訟將在九、十月間陸續(xù)在各地法院開庭。不言而喻，日本司法制度從此掀開了嶄新的一頁(yè)。

　　職業(yè)法官審判，破裂的共識(shí)

　　迄今為止，日本以“精密司法”標(biāo)榜，審判業(yè)務(wù)完全委諸職業(yè)法官。雖早在1928年引進(jìn)陪審制，讓沒有受過(guò)法律訓(xùn)練的十二位普通人來(lái)進(jìn)行有罪與無(wú)罪的判斷，但因陪審員評(píng)議不能制約法官判斷的獨(dú)特制度設(shè)計(jì)、奉行“沉默為金”教條的國(guó)民性以及戰(zhàn)時(shí)體制等要素的影響，十五年間陪審刑事案件數(shù)只有484起，不得不在1943年廢止之。所以，在戰(zhàn)后民主化改革中，司法參與并沒提上議事日程，六十六年來(lái)，審判人員的專業(yè)化、精英化成了社會(huì)的基本共識(shí)。[1928年日本首次引進(jìn)陪審制，也是在東京地方法院 資料圖片]

　　然而這個(gè)基本共識(shí)從1980年代中期起開始破裂。直接的契機(jī)是再審程序?qū)е虏簧偎佬贪讣�平反，律師們質(zhì)疑法官是否過(guò)于輕信檢察官之類的批評(píng)逐漸響亮。公眾傳媒還主張，即使在一般民刑案件中，深居簡(jiǎn)出的法官的正義感和判斷也越來(lái)越與老百姓的要求脫節(jié)，需要通過(guò)門戶開放的方式矯正偏頗。另外，公害訴訟等后現(xiàn)代型司法現(xiàn)象加強(qiáng)了民眾對(duì)審判庭的關(guān)注和壓力活動(dòng)，也使得歐美法理學(xué)的司法參加論得到比較廣泛的共鳴。正是在這樣的背景下，最高法院院長(zhǎng)矢口洪一于1988年推動(dòng)關(guān)于陪審制和參審制的調(diào)研工作，日本政府于1999年設(shè)立司法制度改革審議會(huì)，提出了“應(yīng)該把人民的良好見識(shí)反映到審判之中”的方針。雖然司法諸機(jī)關(guān)起初持消極態(tài)度，但后來(lái)也都同意讓公民直接參與重大案件的審理，于是有了裁判員法的制定。

　　民眾參審：既定罪，又量刑

　　司法參與的制度化方式主要有兩種。一種是英美式的陪審制，針對(duì)不同的個(gè)案隨機(jī)抽選公民與職業(yè)法官分工負(fù)責(zé)，陪審員就事實(shí)認(rèn)定和辯論的結(jié)果（有罪還是無(wú)罪）作出判斷，法律適用的活動(dòng)（量刑）則由職業(yè)法官專司。另一種是歐陸式的參審制，選定某些公民在任期內(nèi)與職業(yè)法官共同審理案件，兩者在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面具有同等的權(quán)限。中國(guó)的“人民陪審制”很有特色，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，有關(guān)人員遴選和委任的條件極其曖昧，大都能上不能下，結(jié)果出現(xiàn)了任期不斷延長(zhǎng)、半職業(yè)化的傾向。但無(wú)論如何，中國(guó)模式基本上可以歸類于參審制范疇。精確地說(shuō)，最好稱之為“人民參審制”。

　　日本式的裁判員制則是一種混合物。由于對(duì)究竟應(yīng)采納陪審制還是參審制存在尖銳的意見對(duì)立，東京大學(xué)名譽(yù)教授松尾浩也向國(guó)會(huì)建議結(jié)合陪審制與參審制的特征、優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行制度創(chuàng)新。結(jié)果是裁判員由針對(duì)不同的個(gè)案隨機(jī)抽選、匿名表記、沒有任期的公民6位構(gòu)成（類似陪審制），但他們的職能不僅限于定罪，還與3位職業(yè)法官一起從事量刑（類似參審制）。在審理專業(yè)性很強(qiáng)的案件時(shí)，還可以選任具有特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)裁判員參與司法。

　　無(wú)論采取哪種模式，司法參與制度化都是要避免職業(yè)法官的視野盲點(diǎn)，把民眾的正義觀和訴求適當(dāng)反映到審判過(guò)程中，使判決更能得到社會(huì)支持，因而更有說(shuō)服力和實(shí)效。在文書審理、暗箱操作傾向過(guò)于嚴(yán)重的地方，司法參與的最大優(yōu)勢(shì)在于使審判過(guò)程透明化，大幅度加強(qiáng)法庭辯論的權(quán)重。既然裁判員或者陪審員、參審員是不懂專業(yè)的普通公民，那么法庭里的溝通活動(dòng)就必須減少專業(yè)術(shù)語(yǔ)的比率；
既然他們不能像職業(yè)法官那樣事先仔細(xì)閱讀大量卷宗，那么公開辯論就必須具體、詳盡而有充分的說(shuō)服力；
其結(jié)果，刀筆吏在密室里咬文嚼字、上下其手的功夫就基本上失去了意義。我認(rèn)為，強(qiáng)化當(dāng)事人在法庭的抗辯活動(dòng)，這才是司法參與的本質(zhì)所在。

　　困難：民眾積極性不夠

　　最近幾天日本東京司法參與第一案的實(shí)踐，是隨機(jī)抽出了100名公民，向其中73名發(fā)出了傳喚狀，實(shí)際被傳喚的裁判員候補(bǔ)者49名，最終到場(chǎng)47名，參加率的確很高。按照法律規(guī)定，對(duì)無(wú)故缺席的公民，必須科以10萬(wàn)日元以下的罰款。人們究竟是出于司法參與的意愿而來(lái)，還是出于對(duì)罰款的擔(dān)心而來(lái)？從很多相關(guān)人士對(duì)“強(qiáng)制性選任”或“半強(qiáng)制性傳喚”表示不滿的事實(shí)來(lái)看，后者的影響應(yīng)該不小。更值得注意的是，在審理初期階段，參與審判的公民在法庭上大都一言不發(fā)，使得訴訟活動(dòng)的時(shí)間比預(yù)定大幅度縮短。雖然后來(lái)情況有所變化，但只陪不審的傾向依然很突出。一些裁判員候補(bǔ)者還公然對(duì)不具備專業(yè)知識(shí)的公民參與審判的妥當(dāng)性表示懷疑。在判決作出后，人們發(fā)現(xiàn)裁判員基本上完全接受了公訴人的主張，與僅由職業(yè)法官審理的同類案件相比，量刑尺度更加嚴(yán)厲。因此，一些專家對(duì)裁判員易受被害人親屬哭訴的影響、忽視被告的申辯、偏好重罰的問(wèn)題也表示了憂慮。

　　實(shí)際上，今年5月日本官方和民間的幾個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的輿論調(diào)查表明，大約半數(shù)以上的公民有盡量回避擔(dān)任裁判員的義務(wù)的傾向，大約26％的公民明確表示寧可受制裁也不打算參與司法活動(dòng)。鑒于消極的民意，國(guó)會(huì)開始重新討論裁判員制度的當(dāng)否，持批判態(tài)度的議員人數(shù)不斷增加，甚至有人提出違憲之議。最高法院也設(shè)立了檢驗(yàn)裁判員制度運(yùn)行效果的組織，預(yù)定三年后決定存廢修改的方針。盡管日本有關(guān)當(dāng)局在導(dǎo)入裁判員制度之際慎之又慎，還是早早地就出現(xiàn)了重蹈上個(gè)世紀(jì)覆轍的形勢(shì)。這是為什么？對(duì)于像日本這樣的東洋國(guó)家，司法現(xiàn)代化改革只能通過(guò)職業(yè)化或者“精密司法”的方式來(lái)推進(jìn)和落實(shí)？司法參與的制度設(shè)計(jì)是不是出現(xiàn)了失誤，改進(jìn)的關(guān)鍵在哪里？各種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)很值得再三玩味。

　　中國(guó)參審員的獨(dú)特選任方式

　　就在日本通過(guò)裁判員法的2004年，中國(guó)也修改了相關(guān)制度，于年底發(fā)布了《人民陪審員制度實(shí)施意見》。這個(gè)新規(guī)則明確了中國(guó)式參審員選任的條件，即通過(guò)組織推薦和個(gè)人自薦的方式產(chǎn)生候選人，由基層的法院和司法行政部門共同確定候選人名單，再經(jīng)縣級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式任命。另外還規(guī)定參審員任期為五年，不得連任。雖然參與基層審判的公民并非隨機(jī)抽選，但中級(jí)、高級(jí)法院的參審員在基層既定參審員名冊(cè)里隨機(jī)抽選而產(chǎn)生。

　　無(wú)論如何，這樣的選任方式與陪審制的制度設(shè)計(jì)完全不同。

　　界定清楚法官與參審員責(zé)權(quán)

　　實(shí)施意見還特意強(qiáng)調(diào)了職業(yè)法官與人民參審員具有同樣的權(quán)限和地位上的對(duì)等性，以防止法官不適當(dāng)?shù)厥┘訅毫�、左右參審員的態(tài)度或意見。這樣的定位也與陪審員迥異。

　　但是，實(shí)施意見卻并沒有明確在職業(yè)法官與參與審理的普通公民意見不同之際的處理方式和規(guī)則，沒有規(guī)定法官究竟能不能拒絕人民參審員的量刑判斷，在實(shí)際操作過(guò)程會(huì)引起麻煩，除非參審員只是擺設(shè)，或者能發(fā)揮的作用非常有限，以致他們的看法基本上可以忽略不計(jì)。

　　參審員不用職業(yè)化

　　實(shí)施意見還設(shè)立了人民參審員的資格要件以及必須接受法律專業(yè)培訓(xùn)的規(guī)定，這就很有可能進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)化或者半職業(yè)化的傾向，甚至使推廣參審制成為法院變相擴(kuò)編的手段。既然參審員也要接受職業(yè)訓(xùn)練，那他們?cè)鯓硬拍艹浞址从骋话愎�民的正義感呢，這仍然需要存疑。

　　關(guān)于中國(guó)公民參與司法的積極性和誘因，還缺乏充分的調(diào)查研究，不敢遽下定論。但是，中國(guó)的刑事訴訟從1996年起，民事訴訟從1982年起，都已經(jīng)把人民參審員與職業(yè)法官組成的合議庭作為與僅由職業(yè)法官組成的合議庭并列的一種選項(xiàng)，可用可不用。因此，只要基本訴訟法的這些條款沒有修改，人民參審制名存實(shí)亡的風(fēng)險(xiǎn)就非常大。另外，確保參審員履行守密義務(wù)、抵制外部干預(yù)的制度安排也還殘缺不全，需要逐步完備。

　　諸如此類的問(wèn)題還可以指出不少。在這個(gè)意義上，的確有必要認(rèn)真而細(xì)致地考察日本裁判員制度的設(shè)計(jì)和今后在各地實(shí)施的成敗得失，為中國(guó)司法參與的制度化和改革提供更可行的具體方案。

　　來(lái)源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：日本 得失 民眾 司法改革 衛(wèi)東