前一陣《城管執(zhí)法操作實務(wù)》中赤裸裸的暴力教唆性內(nèi)容曝光，引發(fā)新一輪關(guān)于城管與小販沖突的熱議，還使“城管”一詞走出國門，進(jìn)入國際視野。很多人試圖解釋，但這個全新術(shù)語所代表的機構(gòu)出離老外想象力，所有給出的解釋統(tǒng)統(tǒng)不得要領(lǐng)。但在國內(nèi)，對城管與小販之間已持續(xù)數(shù)年的沖突，其實很多人心里都明白，雖然沖突發(fā)生在一個特定機構(gòu)與一個特定群體之間，卻折射了扭曲的政績觀與民生的對立、折射了無制約狀態(tài)下權(quán)力的僭越與囂張。對這種誰也無法置身事外的根本性問題，可以從多方面檢視。

　　第一，雙方的合法性檢視

　　小販方面，不論流動還是固定，作為一種勞動謀生方式，天然合理，自古合法。而現(xiàn)代的一個基本法律精神是，對民而言，法無禁止即可為，對政府而言，法無授權(quán)不可為。迄今為止，我國對小販的打壓沒有任何法律依據(jù)。最常用的所謂“占道經(jīng)營”打擊借口，似是而非，上不了法律臺面。沒有那個小販不要命了，跑到車流如涌的車道上賣東西，說堵塞城市交通，有栽贓意味。而街邊屬于行人，沒有理由把游走小販排除在行人之外，賣東西停停走走，影響不了其他行人。小販可能的違法，不是因為流動，不是因為拉東西進(jìn)城賣，而是有沒有售假、有沒有坑蒙拐騙——這跟是不是小販無關(guān)。

　　政府機構(gòu)的合法性卻并非與生俱來。最起碼，得出身合法。在現(xiàn)代，意味著必須依據(jù)法定程序產(chǎn)生。有人把《行政處罰法》第十六條當(dāng)成設(shè)立城管、并使城管有執(zhí)法權(quán)的依據(jù)。該條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)……”然而，一部規(guī)范行政處罰行為的法律是不能為一個新機構(gòu)的出現(xiàn)提供法律依據(jù)的。被當(dāng)作依據(jù)的第十六條也只規(guī)定了“可以決定一個行政機關(guān)行使……處罰權(quán)”，并沒有給任何一級政府在原有種種行政機關(guān)之外創(chuàng)設(shè)一個新機構(gòu)的權(quán)力。事實上，去年天門城管打死魏文華事件把城管合法性問題、執(zhí)法資格問題推向輿論高峰后，國務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司司長青鋒為城管辯解的那番話很說明問題。他稱城管是改革產(chǎn)物，說，“既然是改革的產(chǎn)物，那么只能以改革的心態(tài)看待城管，通過調(diào)整法律由人大的授權(quán)、調(diào)整城管職權(quán)、完善執(zhí)法程序等對它進(jìn)行改革�！鼻也徽撆蛎洺鳊嫶笮聶C構(gòu)和管控打壓民間自發(fā)經(jīng)濟活動算何改革，這位司長的說法其實已經(jīng)承認(rèn)城管無合法出身，所以要“調(diào)整法律”“人大授權(quán)”“完善程序”。說穿了，先弄出個既成事實，再補辦手續(xù)，而“調(diào)整法律”一說還意味著可以為了一個哪怕天怒人怨的既成事實而改變法律。然而怎樣的政治法律現(xiàn)狀下才會如此揉捏法律、為權(quán)曲法��？！

　　機構(gòu)本身的合法性尚且存疑，執(zhí)法權(quán)就更是笑話！何況，即使有合法出身，還得職權(quán)法定，行事必須依據(jù)現(xiàn)有法律，更得尊重憲法，不得侵犯公民的勞動權(quán)（包括選擇勞動方式的權(quán)利）、不得侵犯公民的財產(chǎn)、特別是勞動謀生工具。如果一個機構(gòu)以踢、打、掀、搶、罵為常見行為方式，那是對公序良俗的顛覆、對文明世界法與非法的界限的顛覆；
如果一個機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)目的和任務(wù)具有跟公民的這些基本憲法權(quán)利作對的性質(zhì)，問題性質(zhì)更嚴(yán)重——是對憲法的消解和破壞。

　　第二，在針對小販的“執(zhí)法”理由背后

　　我國有全世界獨一無二的景觀：組織了一支不僅城市里無處不在而且滲透到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的龐大準(zhǔn)暴力隊伍來對付流動小販這樣的龐大勞動者群體，這支隊伍到處把驅(qū)趕小販、抓住小販扣物罰款、動輒開打當(dāng)成執(zhí)法。而這支隊伍的培訓(xùn)和演習(xí)，普遍以小販為假想敵。去年初魏文華事件后，南方周末圍繞城管存廢的討論附了一張照片，照片上一輛有“城管執(zhí)法”字樣的車，周圍是一大群身著準(zhǔn)警服的城管隊員，其中兩個隊員把一扮小販的黑衣人架到車面前。儼然警匪片鏡頭。圖片文字說明如下：“2007年8月15日，北京西城區(qū)城管大隊在金融街舉行一次針對小販的實戰(zhàn)演練”。不僅如此，二級警督、反恐談判專家專門編寫教材，傳授怎樣不留痕跡的施暴、怎樣達(dá)到迅速拿人、扣物的目的……這一切都表明把小販定格在違法群體，劃進(jìn)可以隨時打擊的“賤民”范疇。人們的經(jīng)驗也在不斷驗證這一點。無論鄉(xiāng)下人季節(jié)性運東西進(jìn)城賣，還是常年以流動銷售為生的小販，只要遇見城管，很難不經(jīng)歷趕、抓、扣、打的遭遇。但究竟違了什么法？沒人給出過經(jīng)得起推敲的說法。

　　常用的理由，諸如占道經(jīng)營、影響市容、衛(wèi)生、交通、影響居民休息等等，原本應(yīng)該通過社區(qū)自治來解決。但前年北京某小區(qū)跟小販之間初見成效的自治協(xié)定因城管反對而流產(chǎn)，表明至少在北京，解決問題的正道被橫插進(jìn)小販和居民中間的城管機構(gòu)堵死了，這一事實同時暴露了針對小販的“執(zhí)法”理由大多虛偽，暴露了這些理由背后的逐利沖動以及部門逐利驅(qū)動蓋過小販謀生需要和居民生活便利的真相。許多地方的小販向城管每月繳納保護(hù)費后便可占道經(jīng)營、內(nèi)江城管公開拍賣街道經(jīng)營權(quán)……，同樣告訴人們，這些勉為其難的“執(zhí)法”理由猶如一戳就破的氣泡，透過氣泡，是赤裸裸的部門利益。各地對城管隊員下達(dá)的罰款指標(biāo)，更是利益沖動的直接證據(jù)。

　　另一常用理由是無照經(jīng)營。但小販為什么不辦照，首先該反省的應(yīng)該是政府機構(gòu)抬高門檻的做法，這背后照樣晃動著部門利益的影子。

　　至于短斤少兩、售假之類問題，流動小販中有，固定攤位、超市也有。不過這方面有個事實需要提起注意：導(dǎo)致重大事故的商品——如自爆的電視機、手機，電死人的熱水器；
導(dǎo)致重大食品安全事故的假酒、毒奶，特別是假藥，都不是小販在銷售。小販的銷售范圍主要是時令蔬果和一些家庭日用小商品。小販的時令蔬果可以讓顧客零距離挑選，比在超市買放心，小販賣的小商品多屬于價低利薄，商場、超市一般不銷售，但市民需要。

　　誠然，也不全是赤裸裸的利益。近一二十年來，暴發(fā)戶般的城市審美觀和市容追求在官員中如流行性傳染病。這種上有所好的暴發(fā)戶城市審美和市容追求，在官員升遷的現(xiàn)有機制下，勢必衍生成一種跟底層民眾的謀生需求和低成本生存條件格格不入的病態(tài)政績觀，非得禁絕如門前擺攤和游走小販這種不可禁絕也無權(quán)禁絕的。而這個任務(wù)派給了城管，于是，與販夫走卒敵對，幾乎是這個機構(gòu)與生俱來的，二者之間呈隨時一觸即發(fā)的緊張態(tài)勢就在所難免。街頭經(jīng)濟，對小販來說是謀生需要，對很多市民來說，是生活方便的需要。城管的這一不可能的任務(wù)跟底層民眾的生存權(quán)直接對抗，注定雙方?jīng)_突頻發(fā)，沖突在現(xiàn)有格局下也注定不可解。數(shù)日前深圳那起悲劇性事件就起因于對天橋擺攤者的驅(qū)趕。天橋擺攤無礙交通，但在官員眼里有礙觀瞻，非得驅(qū)趕，結(jié)果釀成禍端。這對城管和小販?zhǔn)请p輸?shù)木置�，但把這種任務(wù)派給城管的市政當(dāng)局卻既不對此負(fù)任何責(zé)任，也不做任何反省，相反，再次以城管裝備升級來回應(yīng)。而這一回裝備升級，是爆出教唆城管對小販巧施暴力的國家級丑聞后（“國家級”到處在用，但用在這個教唆丑聞上比別處合適），不顧民意洶涌，借城管受傷個案搞起來的。衣食父母的感受之沒分量，簡直到了不屑一顧的地步。

　　第三，城管與小販沖突是表象，根子在公權(quán)狀態(tài)

　　去年有人作客鳳凰衛(wèi)視時指出，中國的市場經(jīng)濟很奇怪，市場的80%由政府操縱。

　　其實凡對我國經(jīng)濟領(lǐng)域有所注意和觀察的人，都不難發(fā)現(xiàn)，資源配置和生產(chǎn)并沒有真正由市場這一只“看不見的手”在調(diào)節(jié)，而是看得見的政府之手扮演了舉足輕重的角色。插手方向也很反常：不是朝向有利于克服市場經(jīng)濟在某些方面可能存在的短視和不公正，而是加劇這這種弊端，別的不說，對壟斷性國企的袒護(hù)，后果眾所周知。

　　一般說來，政府過分插手甚至控制經(jīng)濟活動領(lǐng)域，代價高昂而結(jié)果糟糕。這種控制欲再跟反公正的調(diào)節(jié)方向和病態(tài)政績觀糾結(jié)在一起，對生活困頓的底層民眾來說，最直接的后果是把他們自力更生的謀生空間破壞殆盡。八、九十年代，成都聞名遐邇的青年路市場、春熙路夜市解決了很多人的就業(yè)。在春熙路那條商業(yè)街，成百上千的小販每天都在規(guī)定的傍晚時分和劃給各自的位置有序擺攤。形成的不夜城景象不僅吸引本市居民經(jīng)常光顧，很多外地來蓉的都要專門去逛逛，感受那里的自由交易氣氛和熱鬧、繁榮。但后來的國際大都市夢囈使那景象已然不在�？上Я耍�

　　無時不在的管控和跟管控一體兩面的收費行政、罰款行政——即控制欲和貪欲，迫使許多商販由明轉(zhuǎn)暗。而九十年代以降，政府權(quán)力的擴張和僭越成常態(tài)，城管與小販對立的根源正在于權(quán)力擴張和僭越的惡性發(fā)展——自我授予了對合法與非法的命名權(quán)。一個政令或文件甚至一個長官念頭，就可以變合法為非法，變非法為合法。這把街邊經(jīng)濟推向“違法”范疇，在禁止街頭小販上耗費了無數(shù)資源�？墒牵�不僅政府無權(quán)對街頭經(jīng)濟施禁，在我看來，街頭小販甚至不是一個可以由公眾參與決策來決定其存在與否的公共問題，而是這批人不可剝奪的基本權(quán)利。

　　從去冬開始的經(jīng)濟寒冬帶來了失業(yè)潮。這種形式下，如果識時務(wù)，還民間的經(jīng)營自由，很多人會自己解決困難。但沒有。沖突還將不斷發(fā)生。

　　我們社會的主流意識中，很忌諱折騰、忌諱任何對穩(wěn)定的可能影響。然而，真正在瞎折騰，在制造不安定的，是缺乏有效制約而經(jīng)常失控的權(quán)力，是缺乏權(quán)力邊界意識的官員。事實上，困擾我國的許多社會沖突、特別是頻發(fā)的突發(fā)性事件，幾乎都是權(quán)力失控和越界導(dǎo)致的。要想減少種種難解的惡性沖突，首要的是管束權(quán)力，使其只能在憲法允許的范圍內(nèi)行使。但限于自體管束是無用的。有效的管束不僅在于分立制衡的權(quán)力構(gòu)架，更來自全社會的監(jiān)督，特別是官員去留的決定權(quán)最終在民眾而不在上級——沒有這一點，權(quán)力固有的自我擴張本性仍將突破邊界，把觸角伸向私域，無情遏制一個健康社會不可缺少的自治功能，而權(quán)力系統(tǒng)的所謂創(chuàng)新，會“創(chuàng)新”出令民眾無法消受的生事機構(gòu)，把自古以來天然合法的謀生方式當(dāng)“違法”打擊；
“創(chuàng)新”出諸如“誹謗政府罪”來對付公民的憲法權(quán)利；
“創(chuàng)新”出權(quán)錢通吃的“紀(jì)委股東”——“紀(jì)委股東”這一“新”事物的出現(xiàn)就徹底暴露了自體監(jiān)督的虛幻性，如果不說是忽悠的話！因為在自體監(jiān)督框架下，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”是一個永遠(yuǎn)無解的問題。

　　2009年5月9日

相關(guān)熱詞搜索：表象 小販 城管 沖突 肖雪慧