有朋自家鄉(xiāng)來，讓我這個平時不沾白酒的人喝“高”了。夜半醒來，想起自己這個在酒桌上一貫比較清醒的人，居然在某種“情愫”的推動下喝了半斤之多，不禁感慨良久。

　　本來，我是不喜歡飲酒的。之所以不喜歡飲酒，既不是因為，我缺乏飲酒人必須具備的豪爽之氣，也不是因為，自己的身體對酒精過敏，而主要是因為，我覺得飲酒很傷身（有的人可能會說，只要不是過量飲酒，對身體傷害不大，甚至可能還對身體還有益處。但是，根據(jù)我的經(jīng)驗，在很多情況下，一個人要么在酒桌上壓根不端杯，要么就會在酒桌上身不由己，其結(jié)果是——過量飲酒）。

　　就拿昨天晚上來說吧，作為東道主，我雖然不想飲酒，但還是想表示一下“心情”。剛開始的時候，我是理性的，喝酒是半推半就的，然而，喝著喝著，就進(jìn)入“狀態(tài)”了，以至于遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我最初給自己定下的最高限度。

　　現(xiàn)在，我那可憐的胃，正在翻江倒海，頭也是混混沉沉的，但意思還算清晰。突然地，我的腦海中浮現(xiàn)出這樣一個奇怪的問題，如果當(dāng)時誰讓我喝下一滴敵敵畏，就可以不用喝那半斤多白酒，我該如何選擇？

　　盡管我不是醫(yī)生，但我基本上可以憑借在農(nóng)村生活多年的經(jīng)驗做出這樣的推斷：一滴敵敵畏對身體的傷害，可能并沒有半斤白酒對身體的傷害大。如果把一滴敵敵畏放到一杯清水中服下，或許身體也不至于般難受！

　　在進(jìn)行選擇之際，我那紛亂的思緒突然又轉(zhuǎn)到了最近那起已經(jīng)引發(fā)了廣泛關(guān)注（憤怒）的“習(xí)水嫖宿幼女案”上來了。尤其是那個縣政法委書記的在接受中國青年報記者采訪時的那些話，更是在我腦海中揮之不去：

　　“這些涉案干部的所作所為已經(jīng)觸及了中國人傳統(tǒng)道德的底線”。

　　“如果把這個案件等同于一般的治安案件，那是政治上不成熟的表現(xiàn)�！�

　　“這起案件比殺死幾個人還嚴(yán)重。我們都是為人之父，如果我們的女兒被別人這么搞，我們的感受會怎么樣？”

　　……

　　對于這樣一個涉及到未成年學(xué)生的案件，我想任何一個有良知的人都是會憤怒的。因此，政法書記很生氣，我一點也不覺得有什么不妥。雖然，我覺得他的一些話確實有些感情用事（這起案件盡管確實很嚴(yán)重，但是，一個政法書記又有什么根據(jù)說，它就比殺死幾個人還嚴(yán)重呢），但是，如果不是因為看到這段文字，我無論如何也是不會放棄與愛子一起春游的機(jī)會，去寫這篇按照當(dāng)下的科研考評標(biāo)準(zhǔn)根本就夠不上“文章”的東西的。

　　“針對這種糊涂看法，我把公共安全專家、檢察、法院、司法4個部門的領(lǐng)導(dǎo)召集在一起開會，大家統(tǒng)一認(rèn)識，一致認(rèn)為有關(guān)涉案人員應(yīng)該逮捕。”

　　通過這段文字，我們或許不難發(fā)現(xiàn)，對于這起案件的涉案人的逮捕決定，實際上是由公檢法司幾家采取“一起開會”的方式共同決定的。當(dāng)然，這種做法并非始于本案，可以說，在一些大案要案的處理中，這種做法已經(jīng)司空見慣了。也正因為如此，包括法律人在內(nèi)的社會公眾對于政法委書記所說的這種習(xí)慣做法已經(jīng)不那么敏感了。一個很明顯的例證是，在這個案件引起了廣泛關(guān)注之后，似乎只有我這個有些“天真”的人還在關(guān)注，這種帶有“聯(lián)合辦案”性質(zhì)的逮捕決定過程（在我的“博客”上，有網(wǎng)友留言說我是個“天真”的人，我雖然不完全認(rèn)同這種評價，但是，我還是覺得，人，尤其是法律人，非常有必要保持這種“天真”，否則，就容易在遇到各種“怪”現(xiàn)象時喪失基本的敏感性）。

　　讓我預(yù)先承認(rèn)，這種“聯(lián)合辦案”模式在一些大案要案中確實有一定的現(xiàn)實意義。可能的意義大體上包括兩個方面：一方面，它可以使一些案件的處理更加謹(jǐn)慎，以盡可能地防止錯誤；
另一方面，它可以有效地排除一些人情干擾，從而保障這些大案要案得以順利地處理。不過，即使這種“聯(lián)合辦案”模式確實有這樣的意義，我還是覺得有所不妥。

　　這種共同決定逮捕的“聯(lián)合辦案模式”方式對現(xiàn)行刑事訴訟法的違反是非常明顯的。盡管按照現(xiàn)行刑事訴訟的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約關(guān)系。但是，這個原則的基礎(chǔ)還是分工負(fù)責(zé)。為了保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律，互相配合和互相制約必須以分工負(fù)責(zé)為前提。而按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的批準(zhǔn)權(quán)僅僅屬于人民檢察院，而人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，是不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù)的。否則，就無法保證辦案的質(zhì)量，防止可能發(fā)生的錯誤和偏差，并及時糾正已經(jīng)發(fā)生的錯誤。

　　想一想，對于這起“嫖宿幼女案”，一旦公檢法司聯(lián)合決定對犯罪嫌疑人逮捕，檢察機(jī)關(guān)焉有不“訴”的道理，案件起訴到法院后，又怎么可能不定罪呢？如果某一被告人不認(rèn)罪，辯護(hù)還會出現(xiàn)什么奇跡嗎？換句話說，假如現(xiàn)在公檢法司“聯(lián)合辦案”“這一步”出了差錯（經(jīng)驗表明，這種情況并不鮮見，佘祥林案不就是一個活生生的例證嗎），豈不是要出現(xiàn)“步步錯”這一可怕后果了嗎？在這種情況下，某人即時確實被錯誤追訴了，恐怕也很難在當(dāng)?shù)氐玫郊皶r的平反甚至根本就無法得到平反（一些冤假錯案之所以在真兇已經(jīng)落網(wǎng)的情況下，還長期得不到糾正，一個非常重要的原因就是，這個案件當(dāng)時就是公檢法三機(jī)關(guān)共同研究決定的，如果真的糾正了，三機(jī)關(guān)的“面子”都會受到傷害，尤其是相關(guān)人員可能還要受到相應(yīng)的追究）。更重要的是，這種共同決定逮捕的“聯(lián)合辦案模式”，必將使得隨后進(jìn)行的訴訟程序徹底喪失存在的意義。

　　這一切都表明，這種“聯(lián)合辦案”模式，對于程序的獨(dú)立價值根基遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠牢靠的中國而言，無疑如一個人飲酒一樣，是弊大于利的。我們許多地方之所以還時�！吧涎荨边@種做法，除了因為一些案件本身確實需要由政法委進(jìn)行“協(xié)調(diào)”之外（這也是我黨實現(xiàn)對司法工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)一種方式），還因為一些黨政領(lǐng)導(dǎo)對這種“聯(lián)合辦案”的做法所存在的弊端認(rèn)識不夠——如同不少人對白酒的認(rèn)識一樣（飲酒有利有弊，只有過量飲酒才會損害人的健康）。

　　有些人可能認(rèn)為，“聯(lián)合辦案”往往并不會導(dǎo)致錯案，而且在當(dāng)下也不可避免。我承認(rèn)，“聯(lián)合辦案”未必會導(dǎo)致錯案，有時不僅不會導(dǎo)致錯案，反而可以避免出現(xiàn)錯案。但是，“聯(lián)合辦案”應(yīng)受責(zé)難，不是因為它會導(dǎo)致錯案，而是因為它對司法程序造成了嚴(yán)重傷害。如果要打個比喻的話，“聯(lián)合辦案”就是飲“半斤白酒”的話，那么，錯案的出現(xiàn)就是那“一滴敵敵畏”。盡管，當(dāng)一個錯案發(fā)生后，后果是比較嚴(yán)重的，有時還會引起社會公眾對司法制度的不滿，但時，相對當(dāng)下刑事司法程序普遍得不到遵守的司法現(xiàn)實而言，錯案的發(fā)生畢竟是非常很罕見的，也是極為偶然的。也正是在此意義上，我才認(rèn)為，錯案對司法制度的傷害好比“一滴敵敵畏”，而“聯(lián)合辦案”這種違反司法程序的現(xiàn)象則是那“半斤白酒”。

　　但是，我們很遺憾地看到，在很多地方，一些口口聲聲說要推進(jìn)法治的政法領(lǐng)導(dǎo)，可以很堅定地拒絕飲這滴對法治這個有機(jī)體傷害并不大的“敵敵畏”，卻會欣然飲下那其實對傷害更大的“半斤白酒”�！　�

　　聰明的，你告訴我，這不是很愚蠢嗎？

相關(guān)熱詞搜索：習(xí)水 嫖宿 奮飛 敵敵畏 幼女