4月19日，東盟峰會(huì)流產(chǎn)一周之后，泰國總理阿披實(shí)宣布了修憲建議，期望通過各方協(xié)商的方式來解決泰國面臨的政治危機(jī)。至此，歷時(shí)三年的泰國政治運(yùn)動(dòng)終于觸及了泰國政治最為隱秘的核心，不僅關(guān)乎泰國憲法237條，而是泰國的民主體制在普密蓬國王的威權(quán)統(tǒng)治下到底還有多少合法性的問題。由此延伸，可以看到，幾乎整個(gè)大東亞地區(qū)的政權(quán)，都因此面臨這同樣的考驗(yàn)，一個(gè)表面的民主到底還能維持多久。

　　對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)并不容易，三年來泰國的街頭政治也具相當(dāng)?shù)拿曰笮浴Ｊ紫�，必須厘清泰國政治體制的基本現(xiàn)狀，有關(guān)普通泰國國民與政治的關(guān)系，這是他們輪番走上街頭的背景。

　　凌駕民主的普密蓬

　　今年1月19日，一名曾經(jīng)生活在泰國的澳大利亞人Harry Nicolaides，被泰國法庭以“冒犯國王”的罪名判處三年徒刑。Nicolaides是一名原希臘裔塞浦路斯人，2003到2005年期間生活在泰國的清萊。2005年曾經(jīng)出版了一本小說，其中有一段103個(gè)字的段落被泰國法庭認(rèn)定“使用了對(duì)國王粗魯無禮的詞句”。而這本小說只印刷了50本，賣出了7本，且在2005年出版前，Nicolaides還曾向泰國的大學(xué)和審查機(jī)構(gòu)寄出了樣書。按照泰國法律，Nicolaides所觸犯的“不敬罪”可面臨最高達(dá)15年的監(jiān)禁。他在2008年8月31日被泰警方逮捕，庭審時(shí)，Nicolaides主動(dòng)認(rèn)罪獲得三年的從輕處罰，最后在國際輿論和澳大利亞政府的壓力下，于2月17日獲“國王特赦”得以離開泰國的噩夢之地。

　　但是，Nicolaides并非獨(dú)立個(gè)案，只是為媒體廣泛報(bào)道而獲致國際社會(huì)關(guān)注的一樁。同樣在去年4月，一位年輕的社會(huì)活動(dòng)分子因拒絕在電影屏幕前播放王室歌曲(國歌)時(shí)起立被起訴；
11月，SulakSivaraksa，一位75歲的學(xué)者，在半夜被警方逮捕并帶往450公里之遙的警局，被控他曾在前一年的大學(xué)課堂上發(fā)表了對(duì)王室以及“不敬罪”的批評(píng)。

　　這些案件表明，泰國的君主立憲體制下，公民的基本權(quán)利并未得到保障，民眾對(duì)國王的普遍擁戴和尊敬掩蓋了人權(quán)問題背后的民主體制缺陷和社會(huì)分裂，過去三年的街頭政治正是這一問題的充分暴露。一個(gè)不受民主體制約束的國王，只能使用恐怖對(duì)付異議分子、用民粹主義統(tǒng)治大眾、依靠傳統(tǒng)利益集團(tuán)間的平衡來鞏固其威權(quán)地位。這一特征不僅代表泰國民主政治的缺陷和癥結(jié)，也暗合大東亞地區(qū)諸多政權(quán)的本質(zhì)。

　　如果說過去半個(gè)多世紀(jì)里每隔兩年多便來一次政變的歷史尚不足以說明這一問題，“黃衫軍”上街反對(duì)他信及其頌猜內(nèi)閣也只停留在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的層次，那么，此次反獨(dú)聯(lián)“紅衫軍”沖進(jìn)帕塔亞東盟峰會(huì)會(huì)場以及隨后的政治發(fā)展，就已經(jīng)直指泰國的國王統(tǒng)治合法性。這在泰國歷史上空前的，其中的民主意義非比尋常。

　　他信對(duì)泰式資本主義的挑戰(zhàn)

　　透析執(zhí)政的阿披實(shí)政府，不難發(fā)現(xiàn)，親他信的頌差內(nèi)閣倒臺(tái)后，他的執(zhí)政基礎(chǔ)是泰國的軍方、官僚集團(tuán)和華人資本所代表的傳統(tǒng)泰式資本主義，這同時(shí)正是泰國國王在泰國扎根已久的基礎(chǔ)所在。

　　這一傳統(tǒng)的泰式資本主義受益于越南戰(zhàn)爭期間的美軍駐扎所帶來的國際化，在成功孕育了亞洲“四小龍”之一的經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)，保持著最低限度的民主政治、公民自由和平行的官僚腐敗、屢屢干預(yù)政局的軍閥勢力和停留在中世紀(jì)的監(jiān)獄制度。而阿披實(shí)所在的民主黨，1992年那場大規(guī)�？棺h導(dǎo)致終結(jié)軍事統(tǒng)治的受益者，在泰國政治體制內(nèi)長期扮演軍方力量的反對(duì)者，與新加坡政權(quán)內(nèi)的反對(duì)黨幾乎如出一轍，恰如其分地表演著泰國有限民主的角色，其合法性來自普密蓬國王，即最高威權(quán)本身，而不是民主選舉。

　　正因?yàn)榇�，流亡在外的他信始終提醒著國際社會(huì)，他是一名民選總理，具有被國際社會(huì)普遍接受的正當(dāng)性。但是，他的失敗卻在于對(duì)傳統(tǒng)利益集團(tuán)政治的挑戰(zhàn)，一個(gè)新興電信產(chǎn)業(yè)大亨對(duì)泰式資本主義的顛覆，而且，最致命的，他同樣運(yùn)用了民粹主義手段建立起牢固的選民基礎(chǔ)，即廣大貧困農(nóng)村的農(nóng)民。

　　散居在農(nóng)村中的泰國農(nóng)民，似乎與繁榮的自由經(jīng)濟(jì)脫節(jié)，陷入長期貧困中，只能通過子女賣淫等方式來紓緩，造成亞洲最大的賣春市場之一，以及泰國嚴(yán)重的社會(huì)分裂。這一分裂，當(dāng)三年前市民為主體的黃衫軍發(fā)起反對(duì)他信-頌猜政權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以來，演成了城市中產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)村貧民的對(duì)立和沖突。而這一沖突的嚴(yán)重程度，恰恰暴露了泰國現(xiàn)有民主政治的有限性，已經(jīng)無法容納或者滿足社會(huì)各階層、各群體的利益表達(dá)，特別是2006年泰國憲法修訂后的237條，排除了他信短期內(nèi)重返政治競技場的可能，也迫使他信所在的人民力量黨除了訴諸社會(huì)運(yùn)動(dòng)或街頭政治別無他途。

　　然后，外界觀察到，泰國的窮苦農(nóng)民們組織良好，學(xué)習(xí)著城市中產(chǎn)階級(jí)擅長的社會(huì)運(yùn)動(dòng)方式，重演沖擊政府機(jī)構(gòu)。但是，與兩、三年前泰國軍方的消極應(yīng)對(duì)不同，當(dāng)時(shí)，詩琳通公主甚至親臨黃衫軍的一名女死難者的葬禮，表明了王室立場；
此次泰國軍方的反應(yīng)卻是強(qiáng)烈的，為避免失控，“紅衫軍”及時(shí)組織了撤退。

　　1976：沖突的根源

　　作為亞洲社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織最為發(fā)達(dá)地區(qū)之一的泰國，議會(huì)政治凋敝，代之以街頭政治并形成常態(tài)，固然表明其民主的欠發(fā)育和脆弱，就像拉美的經(jīng)驗(yàn)，威權(quán)政權(quán)是以一定程度的公民社會(huì)為伴生，共同維持一個(gè)形式民主的存在；
但是，對(duì)泰國來說，軍方與國王的聯(lián)合威權(quán)形態(tài)太過強(qiáng)大，已經(jīng)阻礙著第三波民主運(yùn)動(dòng)以來的民主發(fā)展和鞏固。

　　從中，外界甚至可以發(fā)現(xiàn)泰國社會(huì)運(yùn)動(dòng)的根源，就在威權(quán)政權(quán)內(nèi)部——如同韓國1980年光州事變的意義，1976年，泰國軍方粗暴鎮(zhèn)壓了國立法政大學(xué)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。出身泰國精英階層的法政大學(xué)學(xué)生們，發(fā)起和組織了1970年代泰國激進(jìn)的左翼學(xué)生運(yùn)動(dòng)，在鎮(zhèn)壓后有的進(jìn)入?yún)擦�，有的轉(zhuǎn)入商界，還有的，則成為后來社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主力。只是，進(jìn)入21世紀(jì)后，這批運(yùn)動(dòng)的精英早已分裂為反對(duì)他信和支持他信的兩派力量，并且輪流主導(dǎo)著過去三年的泰國街頭政治。

　　在這意義上，只要泰國軍方不徹底退出政治，“junta”不受到真正約束，泰國的民主政治就不可能真正運(yùn)作——將國王納入民主政治，實(shí)現(xiàn)虛君或者共和——那么，泰國的街頭運(yùn)動(dòng)就不會(huì)結(jié)束，每隔兩三年就來一次的政變、兵變也會(huì)繼續(xù)重演。

　　“4.12”行動(dòng)前后，他信在海外第一次向普密蓬國王的合法性提出了質(zhì)疑，國際社會(huì)再一次關(guān)注起泰國的共和前景。一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)大亨有意無意間為泰國的民主進(jìn)步做出了一次實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，這不能不說是新興市場國家密集的東南亞地區(qū)的一個(gè)極為可喜的先例，為該地區(qū)的民主轉(zhuǎn)型走出了一條新路。

相關(guān)熱詞搜索：泰國 與他 啟示錄 動(dòng)蕩 國王