在晚近中國近代史的大裂變中，梁啟超是個(gè)反暴力的改良派。他的改良主張，包括他身為一個(gè)政治活動家和政論家的一生行止，都可以標(biāo)榜為他自己揭橥的八個(gè)字：“只問政體，不問國體”。當(dāng)年孫中山要推翻帝制實(shí)行共和，梁啟超反對；
但，后來袁世凱要推翻共和恢復(fù)帝制，他又起而反對。看起來，梁啟超慣于以今日之我攻昨日之我，時(shí)人乃至后人亦常以“多變”詬病其人。其實(shí)，梁在政治策略上多有他的“權(quán)”與“變”，但在政治立場上亦有他的“經(jīng)”與“�！�，后者就是標(biāo)題上的八個(gè)字。這是他不變的根據(jù)，也是他多變的緣由。

　　“只問政體，不問國體”，此觀點(diǎn)由梁在他1915年反袁世凱復(fù)辟時(shí)的一篇文章中提出。當(dāng)時(shí)梁啟超病臥津門，不僅抱病寫作了他生平中極為重要的政論《異哉所謂國體問題者》，而且在病榻上接受英文《京報(bào)》記者的采訪。兩篇文字相互發(fā)明，很清楚地顯示了梁啟超歷來所堅(jiān)持的政治改革方略。

　　在相對的意義上，國體顯示國家的性質(zhì)，它可以用來表明一個(gè)國家姓什么，比如君主制的國家姓“君”，民主制的國家姓“民”。政體不然，它不問國家權(quán)力握在誰手，它問的只是這個(gè)權(quán)力如何運(yùn)作。因此，政體通常是指國家政治權(quán)力的運(yùn)作形式，比如國家權(quán)力在憲法層面上是“限權(quán)”和“分權(quán)”的，就是立憲政體（反之則是非立憲）。長期以來，人們已經(jīng)習(xí)慣把國體政體視為一體，并且認(rèn)為政體直接是由國體所決定（如君主必然專制，民主無以獨(dú)裁）。其實(shí)不然，這兩體之間各自有相對的空間，它們的表現(xiàn)甚至可以交叉，即共和不一定立憲（比如民初至今），立憲不妨礙它是君主（比如至今英倫）。

　　梁啟超是一個(gè)立憲主義者，他對當(dāng)時(shí)政治的第一關(guān)注，不在權(quán)力屬誰，而在權(quán)力是否受法的制約。用他征引楊度的話說“蓋立憲者，國家有一定之法制，自元首以及國人，皆不能為法律外之行動。賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡�！睓�(quán)力為惡，無關(guān)乎權(quán)力在君還是在民，兩者都有可能；
唯一能做的便是用法去規(guī)范它�；�于此，梁啟超很直白地說“夫立憲與非立憲，則政體之名詞也；
共和與非共和，則國體之名詞也。”所謂“只問政體，不問國體”，蓋在于“政體誠能立憲，則無論國體為君主為共和，無一而不可也，政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也�！�

　　這就可以明白他當(dāng)年為何被人罵為保皇黨而并不動搖，保皇是為了立憲（君主立憲）。和西太后相比，光緒帝畢竟是可以援引為維新的一個(gè)力量。從私人角度，戊戌之后，梁氏為滿清流竄海外十余年，正如他自陳“吾果何愛于其時(shí)之皇室者，彼皇室之僇辱我豈猶未極？……吾至今猶為海外之僇民耳”。但政論家發(fā)表議論當(dāng)超越個(gè)己恩怨，并以公共理性為準(zhǔn)的。因此，當(dāng)晚清預(yù)備立憲時(shí)，身為僇民，也要和革命黨筆戰(zhàn)，力批對方君主不能立憲、立憲非共和不可的觀點(diǎn)，并由此給自己落下保皇的罵名。辛亥之后，梁啟超在共和的框架下依然不懈于立憲的努力。但1915年時(shí)，袁世凱忽然要恢復(fù)帝制，他的顧問們造出的聲勢是，共和不能立憲，立憲非君主不可。一時(shí)間，國體問題引起全社會的關(guān)注，梁啟超當(dāng)然要發(fā)出反對的聲音。在他看來，君主共和，只是國體，和政體無關(guān)。政象的好壞主要在政體不在國體；
并且無論哪種國體，都可以作出政體上的選擇。梁啟超擔(dān)心，立憲作為政體的選擇，它需要連續(xù)性；
一旦在國體上動刀，這種連續(xù)性隨著權(quán)力的轉(zhuǎn)移容易被打斷，并很難修復(fù)。

　　立憲黨人梁啟超不爭國體爭政體，用意良深。在他看來，政體的變遷是改良的，國體的變遷是革命的。問題是“革命可以求國利民富，吾未之聞也”。因此，只要立憲，梁既不反君主制（比如英吉利），也不反共和制（比如美利堅(jiān)），他只反勢必給社會造成大不幸的暴力革命（比如前蘇俄）。作為一個(gè)改良派，梁啟超的反革命其實(shí)僅在于反暴力。既然梁氏以為，立憲礙難通過暴力而獲致，那么，他就很現(xiàn)實(shí)主義地表示“于國體則承認(rèn)現(xiàn)在之事實(shí)，于政體則求貫徹將來之理想�！�

　　梁氏八字，梁氏終身守持；
而今讀來，亦宜深長思之。直捷言，當(dāng)年梁氏之看法，即筆者刻下之態(tài)度。從梁氏一脈言，前有嚴(yán)復(fù)，后有胡適，是他們構(gòu)成了近現(xiàn)代以來一個(gè)以立憲為訴求的改良傳統(tǒng)。與此形成對照的是孫中山、陳獨(dú)秀和魯迅，這是一個(gè)看重或推行以革命來解決一切問題的傳統(tǒng)。不言而喻，后一個(gè)傳統(tǒng)是20世紀(jì)的歷史主流，正如前一個(gè)傳統(tǒng)如果不是為歷史所中折，也是大幅度地邊緣化。然而，歷史并非劣汰，亦經(jīng)常汰優(yōu)。今天我們所照臨的現(xiàn)實(shí)，正是當(dāng)年歷史選擇的結(jié)果。當(dāng)歷史以它的前世今生，放在我們面前；
不難發(fā)現(xiàn)，我們今天所能選擇的，依然不脫前人選擇之難局。是嚴(yán)、梁、胡，還是孫、陳、魯？出于歷史理性，筆者的態(tài)度是“反思孫、陳、魯，重光嚴(yán)、梁、胡”。落實(shí)到刻下，至少在策略上應(yīng)該踵武梁啟超，把政體放在國體之前，亦即把立憲放在民主之前。期以政體帶動國體，即以立憲推進(jìn)民主（而不是相反）。學(xué)者朱學(xué)勤有過一個(gè)很精彩的表達(dá)：寧可十年不將軍，不可一日不拱卒�；�用到此，如果可以在政體上拱卒，則不必汲汲于國體上將軍。后者是要對方的命，難免形成暴力。政論家當(dāng)不往這個(gè)方向煽動，至少暴力已超出政論可言的范圍，除非立意做革命家。

　　附：收筆之際，且錄一節(jié)掌故，以覿梁啟超反復(fù)辟之風(fēng)采。梁文草成之后，袁世凱派人以20萬大洋來收買，希望它不致公開，梁啟超婉謝。后袁氏再度派人，危詞以威脅：“君亡命以十余年，此種況味亦既飽嘗，何必更自苦。”不料梁啟超“笑曰：余誠老于亡命之經(jīng)驗(yàn)家也……”

相關(guān)熱詞搜索：國體 政體 只問 邵建