上個世紀(jì)80年代以后，NGO在亞洲大量涌現(xiàn)，形成了一股社會革命的浪潮。對于這一社會現(xiàn)象學(xué)術(shù)界頗為關(guān)注，著述眾多，但大多是建立在西方業(yè)已成熟的市民社會理論基礎(chǔ)上的概念界定。近現(xiàn)代以來，學(xué)習(xí)西方在亞洲國家已成為慣習(xí)。用西方的理論來評估本國的現(xiàn)實(shí)，也已成為亞洲國家學(xué)界流行的時尚，人們對此早已習(xí)以為常。然而，西方的理論也是在其語境中產(chǎn)生出來的，雖然因其近代以來在物質(zhì)層面的先進(jìn)容易使人誤認(rèn)為西方所有方面皆為理所當(dāng)然的先進(jìn)，但究其實(shí)質(zhì)，西方理論也不免是“本土化”產(chǎn)物，并不必然具有“放之四海而皆準(zhǔn)”的正當(dāng)性。而以重冨真一為首的一批日本學(xué)者便是這樣一群不盲信西方理論的著者，他們希望突破市民社會理論來研究NGO在亞洲發(fā)展的實(shí)際情況，為提出一種不同于西方市民社會的理論創(chuàng)造可能性。他們通過對亞洲15個國家和地區(qū)NGO的實(shí)證比較與分析，為我們理解NGO提出了一個嶄新的視角，那就是拋開我們業(yè)已習(xí)慣的西方市民社會理論，在政治經(jīng)濟(jì)社會文化傳統(tǒng)迥然不同的亞洲國家反問：NGO到底是什么？亞洲的NGO與西方的NGO有何不同？這些特殊的NGO有著怎樣的發(fā)展軌跡？它所存在的政治經(jīng)濟(jì)空間在亞洲這一特定區(qū)域到底有多大？這些NGO與政府、市民的關(guān)系怎樣？這幾者相互之間進(jìn)行著怎樣的博弈？今后的發(fā)展趨勢與前景又將如何？

　　該書著者之所以能嘗試提出與眾不同的視角，與其研究方式和背景不無關(guān)聯(lián)。首先，擔(dān)任編者的重冨真一擔(dān)任日本亞洲貿(mào)易振興機(jī)構(gòu)、亞洲經(jīng)濟(jì)研究所東亞一部研究組組長，研究東亞尤其是泰國的農(nóng)村開發(fā)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等課題近二十余年，著有《泰國農(nóng)村開發(fā)與居民組織》（1996）等。其他14位作者均系長期在亞洲各國從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會研究的研究員，積累了豐富的實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)。與亞洲各地實(shí)地經(jīng)驗(yàn)親密接觸和切身的體驗(yàn)，使得他們把視角逐漸從西方理論基礎(chǔ)轉(zhuǎn)為亞洲本土NGO演化與發(fā)展，并由此產(chǎn)生了亞洲歷史地域語境相關(guān)性的思考。該書正是在著者們大量實(shí)證調(diào)研、研討以及反復(fù)思考的基礎(chǔ)上撰寫的，研究范圍覆蓋了亞洲15個國家和地區(qū)，內(nèi)容廣泛，文化跨度大。雖然各國和地區(qū)實(shí)際狀況相差很大，但作者站在同一角度對不同的背景進(jìn)行了梳理，不僅提出了大量生動的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，更提出了“發(fā)展空間”這一新的視點(diǎn)，沖擊了通常的包括市民社會在內(nèi)的國家政治理論。

　　全書框架分明，開篇提出亞洲NGO的歷史與現(xiàn)實(shí)定位、分析視角與分析框架，隨后用15章分別介紹了15個國家和地區(qū)NGO的發(fā)展脈絡(luò)、現(xiàn)狀及特點(diǎn)。其中每一個國家和地區(qū)NGO的特性研究都被放在其特定的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景之下，尤其是在追溯其社團(tuán)傳統(tǒng)的同時分析了NGO在各國各地區(qū)發(fā)展壯大的歷史必然性。之后則重點(diǎn)分析了NGO組織與政府、國家之間的關(guān)系，也就是圍繞NGO現(xiàn)實(shí)中的政治空間突出了NGO在順應(yīng)歷史發(fā)展階段并與國家經(jīng)濟(jì)社會相互作用過程中所體現(xiàn)的能動性存在。

　　在西方國家，NGO是作為政府與市場的補(bǔ)充、作為與二者“旗鼓相當(dāng)”的社會支柱并且是作為市民社會的實(shí)現(xiàn)方式看待的。這支社會力量能夠有效地組織市民參與社會公共事務(wù)、影響政策，同時也構(gòu)成巨大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，但其壯大以有限政府的定位與市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的完善為背景，更與西方式自由民主政治傳統(tǒng)密不可分。因而目前國際上針對NGO的研究大多集中在如何對NGO進(jìn)行有效的管理、合作，如何發(fā)揮其社會管理功能的方法上。然而在亞洲，NGO的出現(xiàn)和發(fā)展有著特定的生存空間和歷史語境――國家主導(dǎo)社會資源、政治多元化尚未實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)相對落后……因而雖同為NGO，亞洲NGO與西方NGO相比，其所呈現(xiàn)的形態(tài)、面臨的問題、運(yùn)行機(jī)制、以及研究的側(cè)重點(diǎn)亦截然不同。

　　在亞洲，NGO的發(fā)展固然離不開國際NGO以及西方市民社會的影響，在曾淪為西方殖民地歷史的國家和受到基督教影響較大的國家與地區(qū)，如“二戰(zhàn)”后得到大量西方國家援助的印度、菲律賓、泰國等國尤其如此。但是我們?nèi)绻麅H僅把NGO看作是西方式民主發(fā)展的必然形式，看作是一種有組織的必然成熟的社會力量，并且用薩拉蒙總結(jié)的五個特征 去定義和描述的話，這些國家與地區(qū)的很多形態(tài)各異的社會組織現(xiàn)象將無法用這種西方NGO常識得到解釋，許多組織就將被排除在NGO的視線之外，從而歪曲了NGO所應(yīng)該具有的志愿主義的本義。比如日本的町內(nèi)會在名義上是自治組織，卻與行政有千絲萬縷的關(guān)系。韓國的NGO熱心政治運(yùn)動，而中國臺灣地區(qū) 卻注重直接提供服務(wù)的社會福利事業(yè)；
孟加拉國的大型NGO甚至可以完全代替政府實(shí)現(xiàn)農(nóng)村扶貧開發(fā)，但在巴基斯坦從事扶貧開發(fā)的NGO卻受到強(qiáng)勢政府和宗教習(xí)慣的諸多限制，導(dǎo)致該類NGO除經(jīng)濟(jì)救助的其他活動難以展開。

　　同為人們脫口即出、常常被掛在嘴邊的NGO，為何會呈現(xiàn)出如此不同的現(xiàn)象？我們又該以何種標(biāo)準(zhǔn)去衡量與評價(jià)？

　　為回答這些問題，該書首先強(qiáng)調(diào)了亞洲的獨(dú)特背景，在此基礎(chǔ)上重新注釋了NGO的涵義，然后提出發(fā)展空間理論并以此詮釋了亞洲NGO的特定形態(tài)。

　　作者從以下三個方面闡述了亞洲背景：首先，亞洲地域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后于西方，這不僅使得亞洲NGO發(fā)展資源有限，也在很大程度上決定了這一地區(qū)NGO的活動領(lǐng)域必然與經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤，如巴基斯坦、泰國等國NGO最大的使命在于扶貧及相關(guān)課題�？梢哉f這一經(jīng)濟(jì)背景決定了廣大亞洲NGO存在的首要也是最重要的使命――發(fā)展本地域經(jīng)濟(jì)。同時，與西方對于NGO的效率、公平等問題的窮究相比，在資源極為緊缺、受困人群普遍存在的環(huán)境下，亞洲NGO仍然更為關(guān)注受益人群的絕對數(shù)與比例而不是效率問題。其次，亞洲的國家和地區(qū)政治多元化發(fā)展緩慢且往往帶有一元集權(quán)化傾向，這在新加坡、馬來西亞以及民主化以前的中國臺灣地區(qū)十分明顯。政治多元化是NGO得以合法存在的基本前提。對于具有民主傳統(tǒng)的西方，NGO的發(fā)生與存在似乎理所當(dāng)然，然而亞洲NGO的存在和出現(xiàn)卻受到政治多元化實(shí)現(xiàn)程度的規(guī)制，或者說政治多元化的程度決定了NGO可能存在的形態(tài)、發(fā)展的政治空間以及政治追求目標(biāo)。再次，亞洲有著特定的、悠久且復(fù)雜的歷史傳統(tǒng)，談?wù)摤F(xiàn)代意義的NGO必然離不開歷史上已有的傳統(tǒng)社會組織，比如地緣共同體、同族團(tuán)體、鄉(xiāng)村互助團(tuán)體等等。如何界定這些組織與NGO的關(guān)系和相互作用，對于理解和審視目前亞洲各國和地區(qū)NGO活動的具體形式具有很強(qiáng)的借鑒意義。

　　由于其形態(tài)本身復(fù)雜多樣，NGO在不同語境下往往需要重新定義，而處于上述特定歷史地域語境之下的亞洲NGO在書中則被賦予更深刻和現(xiàn)實(shí)的含義。由于亞洲國家和地區(qū)大多在經(jīng)濟(jì)上處在發(fā)展和追趕西方的過程中，通過互助、公益等方式消除貧困、實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會公平是這一地域NGO最為緊要的使命，由此作者認(rèn)為理解這一地域的NGO時，除了廣泛認(rèn)同的薩拉蒙所提出的非政府性、非營利性、自治性、志愿性、組織性等五個特點(diǎn)之外，還應(yīng)該加上利他性 和慈善性 兩點(diǎn)。但作者又提出，過于嚴(yán)密地對NGO限定條并不是明智的做法，何況亞洲國家許多NGO往往很難全都具備這些特點(diǎn)和要求。然而，正是這一“典型定義與實(shí)況之間的差異本身凸顯了該國NGO的特色” 。因而，該書在對各國NGO組織進(jìn)行定義時，往往將其放在特殊的歷史和政治背景之下進(jìn)行綜合分析，然后根據(jù)其實(shí)際功能得出的一個大致的形態(tài)，這使得許多西方嚴(yán)格定義上并不屬于NGO的地方組織和地區(qū)性組織都被視為NGO，而按照西方慣例被列入NGO行列的組織在該書中也被重新審視。如斯里蘭卡以村為單位建立的大量以獲得自身利益為目的的村民組織CBO（Community Based Organization）即為一例――雖然被世界銀行計(jì)入NGO行列，但由于這些組織與一般意義上的非營利性、志愿意義上NGO有較大區(qū)別，該書將其劃到了NGO之外。

　　因此，此書中，NGO不再是一個統(tǒng)而化一的與政治經(jīng)濟(jì)并存的概念，而是通過多種形式呈現(xiàn)在讀者眼前的一些具體的形象，它們包含著一個國家和地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)等多重且豐富的含義。再比如談到“NGO大國”印度，由于印度每年接受大量國際NGO的資金援助，我們會很自然地把在印度廣泛開展援助活動的國際NGO看作印度NGO的一大特點(diǎn)，甚至?xí)�想�?dāng)然地把其NGO的發(fā)端也與英殖民統(tǒng)治和外國援助聯(lián)系起來。但印度很早以前就以村為單位建立了“谷物銀行”，組織當(dāng)?shù)孛癖娨煌瑑Σ丶Z食，此外還有舉行集體葬禮的實(shí)體等等，這些實(shí)際上就是印度志愿主義的起源。正是這類特殊的組織形式奠定了今天印度NGO在廣大農(nóng)村地區(qū)開展活動以村、居民組織為單位的基礎(chǔ)。

　　總而言之，在某種意義上可以說，忽略歷史和傳統(tǒng)背景來談亞洲NGO，任何辭藻都將是平白無力的。

　　此外該書雖然涉及到眾多國家和地區(qū)，內(nèi)容豐富，卻絲毫不顯零亂，這是因?yàn)槿珪�設(shè)定了一個以發(fā)展空間為中心的總體分析框架，在著者看來NGO是在國家、市場、社會這三者讓渡出的有限的政治空間與經(jīng)濟(jì)空間中通過發(fā)揮能動性、進(jìn)行多重較量來實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的，其中政治空間是最重要的規(guī)制因素，而國家與NGO的關(guān)系則在這一空間的多重博弈關(guān)系中處于核心位置。這一點(diǎn)在國家力量相對強(qiáng)大的亞洲地區(qū)尤為明顯。書中提到中國自改革開放后在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)給NGO留出了巨大的活動空間，但是政治體制的制約卻使得NGO受到極大束縛，并且這種現(xiàn)象在民主化之前的韓國、中國臺灣地區(qū)、菲律賓等亦十分普遍。誠然，如前所述影響亞洲NGO發(fā)展（當(dāng)然也包括中國的NGO）的因素眾多，諸如歷史、文化、國情等等，政治因素雖最為常見卻只能是其中之一，并且在沒有給出該因素作為核心因素緣由的情況下即將政治因素歸為制約亞洲NGO發(fā)展的關(guān)鍵因素也是一種一元的、簡單化的思維傾向，但這種假設(shè)提出的意義正在于突出強(qiáng)調(diào)這一因素的重要性也回到書名為全書所設(shè)定的“在國家層面探討NGO發(fā)展空間”的課題。

　　實(shí)際上空間理論并不是作者的新創(chuàng)，但與一般將NGO視為國家、市場之外的第三種力量的論述不同，作者的獨(dú)到之處在于提出了一種與國家、市場并存的力量――社會（Community）的存在，而NGO則是“第四部門”�！吧鐣�”力量的提出源于亞洲歷史傳統(tǒng)中出現(xiàn)的大量傳統(tǒng)的社會組織，如前面提到的地緣共同體、同族共同體，以及地方性保護(hù)組織等等，這些傳統(tǒng)的組織在長期的歷史發(fā)展過程中已經(jīng)形成一種民間的社會性力量甚或是不成文的社會性制度，在某種程度上制約著現(xiàn)代意義NGO的發(fā)展。例如孟加拉國的NGO在農(nóng)村進(jìn)行女性教育普及活動時，因?yàn)槭艿絺鹘y(tǒng)的宗族以及宗教勢力的影響，而只能把教育內(nèi)容局限于保健衛(wèi)生領(lǐng)域。所以，與亞洲特定的歷史和地域特點(diǎn)結(jié)合是作者所強(qiáng)調(diào)的發(fā)展空間理論的特點(diǎn)之一。

　　特點(diǎn)之二則是作者引入了對NGO能動性的理解。雖然受到各種現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜因素限制，但是NGO又不是一個坐以待斃、一成不變的組織，而是在不斷地發(fā)揮其能動性，去改變和爭取現(xiàn)存空間分布形式，擴(kuò)大自主活動空間范圍，這是亞洲NGO雖然發(fā)展面臨重重困難，卻依然顯示出相當(dāng)?shù)幕盍ν瑫r也呈現(xiàn)出目前特殊形態(tài)的原因之一。試圖影響政策改變生存空間狹小現(xiàn)象的NGO就是典型例子，比如馬來西亞華人所組織起來的多種互助組織。

　　從這種相互關(guān)系可以看出，國家與NGO的關(guān)系在亞洲的發(fā)展正是一個以經(jīng)濟(jì)利益為中心互相博弈的過程。這在亞洲的一些經(jīng)濟(jì)薄弱、政府統(tǒng)治約束力相對較強(qiáng)的國家甚為明顯。斯里蘭卡政府重視福利分配，使得該國NGO在相當(dāng)長的一段時間里僅限于以顧問的形式出現(xiàn)，但在70年代實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化且國內(nèi)民族問題激烈后，政府對國內(nèi)諸多問題開始力不從心，此時NGO抓住有利時機(jī)擴(kuò)大了自身活動領(lǐng)域最終迫使政府修改了NGO相關(guān)法律規(guī)定。在孟加拉國、巴基斯坦、越南等國，NGO組織在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的明顯優(yōu)勢以及政府面臨的各種危機(jī)使得NGO在博弈過程中不僅贏得了國民的廣泛支持還取得了合法身份。這種博弈與西方NGO爭取政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力沒有本質(zhì)的區(qū)別，但是在內(nèi)容、形式和程度上體現(xiàn)著亞洲特色，充滿了妥協(xié)與曲折。

　　總之，該書以空間理論解釋了NGO在不同國家和地區(qū)表現(xiàn)出不同形式的原因，指出這是由在各自環(huán)境中所得發(fā)展空間不同而決定的，是NGO與國家博弈之后得到的一種暫時性結(jié)果�；蛘哒f“國家的形態(tài)決定了NGO的存在方式”。但，這種博弈不會停止，因而亞洲的NGO依然在其歷史語境中述說著新的征程……

　　誠然，該書也未能盡善盡美。作者試圖突破西方的市民社會理論，以全新的理念來看待亞洲NGO，雖然亞洲的歷史、文化、傳統(tǒng)社會與地域等特點(diǎn)得以鮮明地呈現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　國家與NGO之間的矛盾發(fā)展也很突出且生動，但始終沒有完全脫離西方市民社會的巢臼，如空間理論與西方的市民社會理論還存在或多或少的聯(lián)系，亦非常強(qiáng)調(diào)從政治角度上來理解NGO的發(fā)展空間問題。或者說，作者在書中最終還是回避了這一問題的回答，只是一味地強(qiáng)調(diào)亞洲NGO發(fā)展背景的特殊性。同時，雖然同為亞洲國家，但正如西方國家是一個很寬泛的概念一樣，亞洲國家這一概念也十分寬泛。書中的這15個國家與地區(qū)實(shí)際上在歷史、現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)、社會、文化等諸多方面都有很大的不同。僅就日本而言，實(shí)際上早就是脫亞入歐的國家了。而且作者十分強(qiáng)調(diào)的處于發(fā)展中國家的落后經(jīng)濟(jì)狀況也值得推敲，比如韓國、中國香港和臺灣地區(qū)的NGO課題就與其他國家和地區(qū)明顯不同。此外，由于作者在論述每個國家或地區(qū)的實(shí)況時，總是趨向于把握該國或地區(qū)的政治和NGO歷史發(fā)展全貌，因而，很多國家和地區(qū)未必概括得很全面，對于影響NGO組織發(fā)展的某些因素的闡述或過于簡單、或唯一化。如作者圍繞外來人員經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)大和政府對其壓制態(tài)勢之間的矛盾來論述馬來西亞NGO的發(fā)展歷程，其他因素諸如宗教、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等卻被輕描淡寫，顯得以偏概全。但不論怎樣，該書從成熟的西方NGO評價(jià)框架中走出來，用實(shí)證分析的方法揭示了亞洲NGO發(fā)展的原貌，從而回答了在不同環(huán)境下NGO為何會呈現(xiàn)出不同形態(tài)的問題。書中所展示的15個國家和地區(qū)NGO的具體形態(tài)及其與政府的關(guān)系，也意不在對其做一個優(yōu)劣評判，而在于將其回歸到發(fā)生的原生態(tài)――其生生相息的政治經(jīng)濟(jì)社會歷史地區(qū)環(huán)境當(dāng)中，把各種要素栩栩如生地展現(xiàn)出來，從而充實(shí)NGO的形式，也讓讀者多一個評判的視野。正如編者重冨真一自己評價(jià)該書是在該領(lǐng)域的一種“具有先鋒性意義的嘗試”，并不欲以此一著窮盡亞洲NGO的方方面面。也或許這本書的意義更在于拋磚引玉，讓更多的學(xué)者和活動家關(guān)注亞洲NGO的特殊性。

　　注釋：

　　*盧芳，清華大學(xué)NGO研究所碩士研究生。

　　1.指非政府性、非營利性、自治性、組織性和志愿性。Laster M. Salamon & Helmut K. Anheier, Global Civil Society: Dimensions of the nonprofit Sector. U.S.A.: The Johns Hopkins University Maryland. 1999.

　　2.對于香港、臺灣地區(qū)是國家還是地區(qū)書中并未明確表述，但從行文來看，著者將其劃入了“國家”范疇。香港和臺灣地區(qū)是中國領(lǐng)土不可分割的部分，著者們這種籠統(tǒng)的劃分是缺乏國際常識和責(zé)任的表現(xiàn)。

　　3.指開展直接為他人提供利益活動的組織。這對于發(fā)展中國家NGO而言是極為重要的動機(jī)之一，這也與諸如后文提到的CBO之類的居民自利組織區(qū)別。

　　4.指活動對象為社會弱勢群體，該活動不向受益者收取回報(bào)。

加入這一點(diǎn)旨在排除醫(yī)院、教育機(jī)構(gòu)等非營利組織。

　　5.重冨真一語，原書第19頁。筆者譯。

相關(guān)熱詞搜索：語境 亞洲 發(fā)展空間 地域 歷史