正當(dāng)中國(guó)人民紀(jì)念改革開放30年，并對(duì)未來通過政治體制改革進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面改革充滿期望的時(shí)候，作為首都一家地方報(bào)社的社長(zhǎng)梅寧華先生發(fā)表了一篇奇文《破除“民主迷思”》（原載《紅旗文稿》2009年第一期），對(duì)民主大加批判。這種批判與當(dāng)前解放思想進(jìn)行新一輪的改革開放的潮流很不協(xié)調(diào)。讀過文章，深感民主的啟蒙仍很必要。梅先生作為地方媒體的負(fù)責(zé)人，如此論調(diào)恐有誤導(dǎo)人民之嫌，為了以正視聽，特對(duì)此文進(jìn)行辯駁。

　　從常識(shí)出發(fā)

　　梅先生在對(duì)現(xiàn)代民主概念溯源時(shí)講：民主是“人民的統(tǒng)治”，是公民直接參與立法與司法等公共事務(wù)；
官員由選舉等方法產(chǎn)生的一種政治制度。但是，隨后作者在總結(jié)以上概念時(shí)又說民主是“多數(shù)人的權(quán)利”。不知梅先生是否知道“民主”與“權(quán)利”并不是一回事。民主是個(gè)政治概念，它在某種意義上（不是全部意義）是“多數(shù)人的統(tǒng)治”。權(quán)利是以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)是法律概念，它無所謂“多數(shù)”與“少數(shù)”，如果涉及基本權(quán)利（人權(quán)），不要說少數(shù)人，那怕是個(gè)人的權(quán)利，也不能根據(jù)多數(shù)人的意見來剝奪。好比多數(shù)人同意也不能把人（包括犯人）拉出來示眾，也不可以把小偷的手砍了的道理一樣。

“人民的統(tǒng)治”都沒有這個(gè)權(quán)力。正是有人把民主與“多數(shù)人的權(quán)利”相混淆，所以，才有“文革”多數(shù)人一喊口號(hào)就可以抄一個(gè)人的家，可以把人拉出去批斗。這是對(duì)民主的誤解和無知�？磥砻废壬�在“民主”與“權(quán)利”的概念上一開始就犯“迷思”了。

　　梅先生還說：古希臘產(chǎn)生了民主觀念，一直到19世紀(jì)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等等，民主才得到了真正發(fā)育的機(jī)會(huì)，從而在西方一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了從觀念向制度、由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。此處又犯了一個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤。人所皆知，古希臘不只是產(chǎn)生了民主觀念，而是創(chuàng)建了民主制度--希臘城邦制度，這是人類社會(huì)最早的民主制形式--直接民主。從古希臘到十七八世紀(jì)民主制的發(fā)展，不是“從觀念向制度、由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化”，而是從直接民主發(fā)展到間接民主--現(xiàn)代代議制民主。從直接民主向代議制民主的轉(zhuǎn)變，是民主制的偉大進(jìn)步，因?yàn)橹苯用裰鞑豢赡芙鉀Q現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的問題。而且直接民主更容易產(chǎn)生不理性的暴民政治，古希臘民主也因此而亡。

　　內(nèi)容和形式的迷思

　　“民主應(yīng)是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一”是梅先生批判一些人把民主內(nèi)容和形式割裂開來的重要論據(jù)。他在批判別人時(shí)自己走上了割裂民主內(nèi)容和形式的自相矛盾的路。梅文在給民主定義時(shí)講到：“民主的核心內(nèi)容是保證人民的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)、國(guó)家的權(quán)力如何健康運(yùn)行�！奔热皇呛诵膬�(nèi)容，說明這一內(nèi)容是任何民主都必須具有的普遍的、共同的東西。同時(shí)他還告訴我們“兩黨制、多黨制、普選、直選、票決等是民主的形式”。按照他的“不能把民主的內(nèi)容和形式割裂開來”的觀點(diǎn)和邏輯，內(nèi)容是一定要通過上述形式表現(xiàn)的，而且不能把“民主的某一種形式等同于民主”。那么，文章的邏輯結(jié)果就是民主的內(nèi)容就應(yīng)是上述形式的綜合表現(xiàn)才對(duì)�？墒牵�文章的結(jié)論是相反的，他把他所說的上述所有的民主形式都批了一遍：民主不是直選和票決，也不能等同于多黨制和直選。民主就只剩下一個(gè)空洞的實(shí)質(zhì)了。

　　不僅如此，梅先生還把民主的內(nèi)容和形式搞錯(cuò)了。按馬克思主義的理論，民主的內(nèi)容是國(guó)體問題，如果是人民的統(tǒng)治，那就是誰(shuí)來統(tǒng)治和管理國(guó)家的問題；
民主的形式是政體，即政權(quán)組織形式，如君主立憲制、民主共和制及議會(huì)制、總統(tǒng)制、人民代表大會(huì)制等等都是民主的具體形式。至于兩黨制或多黨制、普選、票決等只是民主的要素而已。當(dāng)然，民主的要素不僅是這些，還包括：尊重個(gè)人和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，地方分權(quán)和自治，保護(hù)公民個(gè)人的自由，特別尊重表達(dá)自由和新聞自由，奉行法治，政治多元等等。民主制度的要素是衡量一個(gè)國(guó)家是否有民主，或者民主程度如何的標(biāo)準(zhǔn)。有些基本要素對(duì)民主制度是不可或缺的。

　　梅文在談到“民主是普適性和相對(duì)性的統(tǒng)一”問題時(shí)理論和邏輯也是混亂的。梅先生首先說馬克思主義是反對(duì)普適價(jià)值的。盡管只是憑他的“馬克思主義哲學(xué)思維”在那里推斷，而沒有找到符合學(xué)術(shù)規(guī)范的引證，但是，他還是勇敢地超脫老祖宗的思想，承認(rèn)“民主作為一種制度其背后的觀念確實(shí)包含普適的核心價(jià)值”。只是認(rèn)為民主的形式、道路、模式不具有普適性。

　　需要澄清的是在主張民主具有普適性的觀點(diǎn)中，講民主是一種普適價(jià)值時(shí)是講民主作為一種理念和構(gòu)成這種理念的核心制度因素是普遍適用的，沒有人說民主的具體“形式、道路、模式”是普適的。美國(guó)通過各州精英談判創(chuàng)建以三權(quán)分立和聯(lián)邦制為基礎(chǔ)的總統(tǒng)制形式，英國(guó)通過議會(huì)一步步剝奪君主權(quán)力的方式，經(jīng)過長(zhǎng)期漸進(jìn)改良建立了議會(huì)主權(quán)單一制為基礎(chǔ)的責(zé)任內(nèi)閣制的民主形式，沒有人說哪一民主路徑是普適的，我們非要走哪一條路。至于民主的形式，世界各國(guó)至今已經(jīng)形成了有限的幾種模式。中國(guó)作為后發(fā)民主國(guó)家，可以學(xué)習(xí)人家已經(jīng)成功的經(jīng)驗(yàn)和模式，也可以自己創(chuàng)造新的形式和模式，這沒有什么好爭(zhēng)論的。民主本來就是從西方國(guó)家學(xué)來的，內(nèi)容學(xué)了，形式也當(dāng)然可以學(xué)。但是，在這個(gè)問題上，我們一些人經(jīng)常犯違背馬克思主義哲學(xué)的錯(cuò)誤，不是內(nèi)容決定形式，而是形式?jīng)Q定內(nèi)容，顛倒了形式和內(nèi)容的關(guān)系，如我們都承認(rèn)民主制度的普適性，但是，又講某種形式的民主（三權(quán)分立、兩院制、聯(lián)邦制等）絕對(duì)不能搞。按馬克思主義哲學(xué)原理，既然形式?jīng)Q定不了內(nèi)容，我們探索一下某種形式的民主有什么關(guān)系呢，它改變不了我們實(shí)行人民民主的性質(zhì)，難道我們?nèi)舜蟾懔藘稍褐凭蜁?huì)變成資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)了嗎？這是十分荒唐的�？梢姡�作者的用心是以否認(rèn)“民主的形式”從根本上否認(rèn)民主。所以，我們的爭(zhēng)論不是要不要采取哪種民主形式的問題，而是要不要民主的問題。

　　很遺憾的是，這段文章的前后邏輯也是混亂的。如梅先生在這段文字的結(jié)尾時(shí)說，“西方視自己的民主觀念為普適價(jià)值”會(huì)給一些地區(qū)的國(guó)家和人民帶來災(zāi)難。顯然他忘記曾在前面明明白白地告訴我們，民主觀念是“有普適意義的核心價(jià)值”。

　　普適性與國(guó)情的沖突

　　在梅文中一方面承認(rèn)民主具有普適性價(jià)值，另一方面又大談國(guó)情特殊論和階段論，使我們有點(diǎn)迷思。普適性的中文含義難道不是指普遍適用，超越具體情況的一種性質(zhì)？否則怎么能稱其具有“普適性”？既然民主是一種普適性的價(jià)值和制度，當(dāng)然就可以適用于不同地域、國(guó)家和社會(huì)制度，適用于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是超越國(guó)情的。如果有一些國(guó)家因條件特殊不適應(yīng)民主，那就說明民主就不具有普適性。梅先生一方面承認(rèn)民主的普適性，另一方面指責(zé)民主的普適是“泛民主化”，這不是自相矛盾嗎？

　　承認(rèn)民主是普世價(jià)值，并不否認(rèn)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和歷史文化條件，民主有優(yōu)劣、質(zhì)量高低之分；
依不同的國(guó)家國(guó)情和歷史條件，各國(guó)走向民主的發(fā)展道路和采取的民主形式有別；
從非民主走向民主也有一個(gè)時(shí)機(jī)和條件的選擇問題。但是，民主作為一種普適的價(jià)值觀和國(guó)家制度，有些核心的要素是不可變的。民主制的核心是人民主權(quán)，合法的政府統(tǒng)治要得到人民的授權(quán)。民主需要多元利益表達(dá)，在充分協(xié)商基礎(chǔ)上的多數(shù)決定，尊重少數(shù)人的權(quán)利，保障個(gè)人自由，需要司法獨(dú)立等等。這些民主制本質(zhì)的內(nèi)容和要素與國(guó)情無關(guān)。不論是東方還是西方，不論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)還是不發(fā)達(dá)，搞民主制都必須遵循這些原則。否認(rèn)這些民主的要素或原則，就是否認(rèn)民主本身。國(guó)情對(duì)民主當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生影響，但只能決定不同國(guó)家民主的具體形式（是總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制），實(shí)現(xiàn)路徑（是革命式，還是改革式，是激進(jìn)改革，還是漸進(jìn)改良等）。國(guó)情不能作為反對(duì)實(shí)行民主的理由。

　　當(dāng)民主作為一種普世價(jià)值和現(xiàn)代文明的政治制度不可阻擋地在全世界發(fā)展的時(shí)候，大講國(guó)情特殊無非是要告訴人們，民主不符合中國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段。國(guó)情特殊論只不過是阻撓民主在中國(guó)發(fā)展的擋箭牌。

　　他們把“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化尚不發(fā)達(dá)”作為中國(guó)不能實(shí)行民主的“國(guó)情”。中國(guó)經(jīng)過經(jīng)濟(jì)改革，已經(jīng)成為世界上第四號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)。2007年中國(guó)人均GDP2461美元，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市和東南沿海地區(qū)，GDP已經(jīng)達(dá)到5000美元至10000美元。這比很多最初建立民主制的國(guó)家經(jīng)濟(jì)不知發(fā)達(dá)多少。難道21世紀(jì)的中國(guó)不如200－300年前英美國(guó)家嗎？看今日世界，連尼迫爾、不丹都實(shí)行了民主轉(zhuǎn)型。如果按梅先生說的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平能決定是否民主，那么，我們?cè)诒本�、上海等東南沿海地區(qū)是否可以實(shí)行更高程度的民主呢？所有的城市是不是可以先民主起來呢？中國(guó)社會(huì)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，美國(guó)在建立民主制的時(shí)候還在販賣黑奴，還沒有汽車和火車，中國(guó)沒有等級(jí)社會(huì)，有自由流動(dòng)的公民，擁有最現(xiàn)代化的交通、通訊、傳媒和電子網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。中國(guó)文化不發(fā)達(dá)嗎？中國(guó)有五千年的歷史文化。中國(guó)人在其他場(chǎng)合下從來沒有承認(rèn)自己的文化不發(fā)達(dá)。可見，所謂國(guó)情特殊不能發(fā)展民主是一種借口。

　　直選和競(jìng)選會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難？

　　梅文批判一些人迷思選舉，特別是把對(duì)直接、競(jìng)爭(zhēng)性選舉當(dāng)作民主迷思的突出表現(xiàn)批判。這就違背民主制常識(shí)了，也違背馬克思主義基本理論了。因?yàn)楦鶕?jù)人民主權(quán)原理，國(guó)家權(quán)力必須來自人民的授予。1944年2月2日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《論選舉權(quán)》的社論指出，公民有否選舉權(quán)，是評(píng)判一個(gè)國(guó)家是否民主的主要的標(biāo)準(zhǔn)，真正的民主國(guó)家，人民都享有普選權(quán)：選舉權(quán)是一個(gè)民主國(guó)家的人民所必須享有的最低限度的、起碼的政治權(quán)利……如果人民沒有選舉權(quán)，不能選舉官吏和代議士，則這個(gè)國(guó)家決不是民主國(guó)家，決不是民治國(guó)家……凡是真正的民主國(guó)家，就必須讓人民享有選舉權(quán)。沒有真正的選舉就沒有民主（當(dāng)然有了選舉也不一定有民主），這是最簡(jiǎn)單的民主常識(shí)，也是馬克思主義的民主選舉原理。而直接、競(jìng)爭(zhēng)性選舉是民主的核心要素。只有有了直接、競(jìng)爭(zhēng)性選舉才會(huì)有真正的選舉。列寧說：“民主是大多數(shù)人的統(tǒng)治。只有普遍的、直接的、平等的選舉才可以說是民主的選舉。……從民主的一般的、基本的、起碼的道理出發(fā)，無疑會(huì)得出這的論點(diǎn)�！保ā读袑幦�集》第18卷，人民出版社1959年版，第273頁(yè)）。列寧還說：“從人民專制論的觀點(diǎn)看來，首先必須切實(shí)保障充分的宣傳自由和選舉自由，然后召開真正全民的立憲會(huì)議，這個(gè)會(huì)議應(yīng)當(dāng)通過普遍的、平等的、直接的和無記名投票的選舉產(chǎn)生�！保ㄗⅲ骸读袑幦�集》第9卷，第181頁(yè)。）可見直接選舉是列寧強(qiáng)調(diào)的民主原則之一。正是基于這一原則，共產(chǎn)黨人也曾努力追求直接、競(jìng)爭(zhēng)性選舉這一目標(biāo)。我黨在延安時(shí)就試行競(jìng)選，改革開放之初政治改革的第一個(gè)步驟就是擴(kuò)大直選，實(shí)行有差額競(jìng)爭(zhēng)選舉（只是程度非常有限）。梅先生口口聲聲以馬克思主義理論自居，卻要捋起袖子“打破直選的神話”。

　　梅先生把競(jìng)選說成是“導(dǎo)致政黨惡斗、族群分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)下滑”，甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)和分裂的根源。在走向民主化過程中，確實(shí)有些地方出現(xiàn)了不穩(wěn)定。但要問清：這些問題產(chǎn)生的原因是太民主了，還是原來專制制度埋下的禍根？是民主本身的問題，還是向民主轉(zhuǎn)型中的問題？專制向民主過渡猶如分娩，有痛苦和難產(chǎn)。選舉和競(jìng)選會(huì)帶來問題？君不知，有選舉以前的時(shí)代，人類社會(huì)為了最高權(quán)力的爭(zhēng)奪，有多少戰(zhàn)爭(zhēng)、政變和殺戮？到底是選舉好還是其他制度好，還要我來告訴梅先生嗎？任何一種制度的優(yōu)劣，一是要權(quán)衡自身的利弊，二是要與其他制度做比較。沒有這樣一個(gè)基本的判斷，只抓住制度的缺陷并加以放大進(jìn)行攻擊，這是科學(xué)態(tài)度嗎？選舉制度只有與專制制度和現(xiàn)有其他制度比較才知優(yōu)劣。人才的競(jìng)爭(zhēng)就像市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一樣，作者是不是也認(rèn)為因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生不良競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)錢交換、貧富差距等弊病，也要反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革呢？

　　中國(guó)“泛民主化”嗎？

　　在今天民主潮流浩浩蕩蕩的文明世界，梅先生給民主倡導(dǎo)者戴上一個(gè)“泛民主化”的帽子。什么是“泛民主化”呢？梅先生解釋是把民主的作用“絕對(duì)化”。筆者認(rèn)為任何真正理解民主的人并不會(huì)把民主的作用“絕對(duì)化”的。對(duì)民主的功用，前英國(guó)首相丘吉爾說得清楚：沒有人聲稱民主是完美無缺或是萬能的。民主是個(gè)不好的制度，但是，還沒有發(fā)現(xiàn)比它更好的制度，所以我們不得不用它“。

　　民主論者最清楚地知道民主作用的有限性：民主不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段，民主也不是保護(hù)公民權(quán)利最好途徑，”多數(shù)人的暴政“是民主制度最大的危險(xiǎn)，等等。即使如此，即使走向民主的道路充滿著危險(xiǎn)和曲折，民主仍然是人類社會(huì)共同追求的政治制度。因?yàn)�，一旦民主上路以后，能給人類帶來永久的和平和穩(wěn)定。盡管梅先生可以揭露民主過程中的各種”丑聞“，但這不能影響人類社會(huì)對(duì)民主價(jià)值和作用的認(rèn)同。梅先生指出”劣質(zhì)民主“會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、政治混亂。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并舉例說臺(tái)灣地區(qū)的民主不好，南美的民主不好，筆者認(rèn)為民主的好壞應(yīng)由當(dāng)?shù)氐娜嗣駚砼袛�。臺(tái)灣同胞為什么不回到過去蔣介石時(shí)代呢？而他們有權(quán)利這樣選擇。盡管臺(tái)灣的民主確實(shí)比較劣質(zhì)，但正在走向理性并取得了令中國(guó)驕傲的進(jìn)步。梅先生只看到政黨惡爭(zhēng)，卻沒有看到反腐敗是如此徹底，在中國(guó)歷史上”前總統(tǒng)“也可以受到司法審判了！不少地方民主引起了動(dòng)蕩，但梅先生應(yīng)該給我們解釋為什么這些國(guó)家還是一意孤行更堅(jiān)定地走向民主？甚至在德國(guó)選舉導(dǎo)致希特勒法西斯上臺(tái)后，德國(guó)戰(zhàn)后卻更徹底地民主化了。

　　為了阻擋中國(guó)的”泛民主化“，梅先生說，中國(guó)經(jīng)歷了兩千多年的封建專制社會(huì)和百余年的半封建半殖民地社會(huì)，經(jīng)歷了”文革“，所以民主必須慎行。恰恰相反，正是基于上述理由，中國(guó)人民受封建專制、個(gè)人獨(dú)裁之苦太深重，更迫切需要民主。也是在無數(shù)血的教訓(xùn)中得出民主救國(guó)的真理。

　　他還說，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入”深水區(qū)“，利益結(jié)構(gòu)分化，社會(huì)矛盾日益凸顯，對(duì)民主必須警惕。恰恰相反，經(jīng)濟(jì)改革的深化需要政治體制改革的配套，沒有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革最終不可能取得成功。這可是鄧小平反復(fù)告誡我們的。馬克思主主義的基本原理也告訴我們，上層建筑一定要與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。作為黨報(bào)的社長(zhǎng)，這些最基本的原理不能忘記。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革單兵突進(jìn)，導(dǎo)致利益分化，社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡，社會(huì)沖突加劇，化解這些矛盾和沖突的根本出路在于民主化改革。不改革，只能導(dǎo)致動(dòng)亂和革命循環(huán)往復(fù)。危機(jī)也是挑戰(zhàn)，迎接挑戰(zhàn)才能帶來新生。中國(guó)的民主不是太多，而是嚴(yán)重不足。

　　梅先生說，不能匆匆忙忙地搞民主。鄧小平在1986年就多次談到政治體制改革相當(dāng)迫切。當(dāng)年慈禧也說，憲政不能急，要有預(yù)備立憲。不過那時(shí)的預(yù)備立憲才9年，確實(shí)有點(diǎn)”匆忙“。但是，從那以后已經(jīng)整整過去了100多年，難道還是匆匆忙忙嗎？新中國(guó)建立也已經(jīng)60年了，改革開放也已經(jīng)30年了，還要經(jīng)過多少年才叫”不匆忙“呢？

　　梅先生說，民主不能憑空地搞，需要一定的條件，這倒沒有錯(cuò)。什么是搞民主的條件呢？作者在文章開頭提到，”19世紀(jì)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)等級(jí)觀念的淡化以及公民選舉權(quán)的擴(kuò)大，民主才得到了真正發(fā)育的機(jī)會(huì)�！熬褪钦f市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革是民主發(fā)展的重要條件。今天中國(guó)當(dāng)然比19世紀(jì)的西方國(guó)家更具備了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等的條件，怎么又變成了憑空搞民主了呢？

　　100多年來中國(guó)人民流血奮斗，就是為了爭(zhēng)取民主自由。”五四“以來，中國(guó)人民就從歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得出民主與科學(xué)的救國(guó)結(jié)論。中國(guó)共產(chǎn)黨成立的基本信念就是為建立民主自由獨(dú)立的新中國(guó)，建國(guó)后建設(shè)民主國(guó)家已確立為憲法的根本目標(biāo)。30年前，中國(guó)共產(chǎn)黨在深刻總結(jié)”文化大革命“的歷史教訓(xùn)后確立”發(fā)展社會(huì)主義民主“的方針。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了包括擴(kuò)大直接選舉的民主化政治體制改革。30年經(jīng)濟(jì)取得巨大成就都得益于那場(chǎng)思想解放和政治體制改革。正當(dāng)中國(guó)人民希望新一場(chǎng)思想解釋，進(jìn)一步發(fā)展民主，推動(dòng)新一輪的改革開放的時(shí)候，一些人跳出來公然極力反對(duì)民主，說明他們不但背叛聲稱是馬克思主義者的祖宗，也違背中國(guó)人民的基本信念和根本利益，與人類基本價(jià)值觀相悖。反民主的根本目就是為了維護(hù)少數(shù)既得利益集團(tuán)的利益。其手段是把自己打扮成馬克思主義者，給民主貼上意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽，把它片面化、絕對(duì)化、極端化，將其抹黑，再加以批判，這就是”文革“中慣用的”大批判“方法�？梢詳喽�，他們從沒有認(rèn)真研究過真正的馬克思主義，也不了解西方的民主理論和制度。

　　有些人在酒足飯飽之后，在發(fā)了一點(diǎn)小財(cái)之后就不知所措，迷失了方向。對(duì)民主，我們從來沒有迷思！民主化已經(jīng)成為中國(guó)人民的共同信念和不懈的奮斗目標(biāo)，反對(duì)和阻撓中國(guó)向民主化發(fā)展，只會(huì)給中國(guó)人民帶來災(zāi)難。

　　蔡定劍，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2009/2月號(hào)，總第26期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：迷思 民主 啟蒙 仍需 蔡定劍