“只長骨頭不長肉”的蘇州模式，正被學界和民間拉下“神壇”，并在接受非議的同時開始變革

　　“只長骨頭不長肉�！�

　　在一片贊譽聲中，這可能是對蘇州模式或曰蘇州經(jīng)驗最刻薄也最引爭議的評價。

　　雖然貶損蘇州并不是第一遭，但當此話出自擁有經(jīng)濟學家頭銜的重慶市常務副市長黃奇帆之口，分量或許不同。

　　對這番話和新近的一組名為《貧困的蘇州》的報道，被訪的蘇州官員均稱“那不值得一駁，我們只做不說”。但他們也承認，幾乎人人都傳閱并私下議論過這些文章。

　　外資之禍？

　　“這其實不是個新問題，早在2003年就已經(jīng)炒過一陣兒�！碧K州工業(yè)園區(qū)職業(yè)技術(shù)學院院長、蘇南問題專家單強博士說。

　　2003年年初，一位名叫龔堅的網(wǎng)友在對蘇州和成都的GDP、人均GDP、城鄉(xiāng)居民人均收入、人均住房面積、社會消費品零售總額、私家車擁有量等統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行對比分析后發(fā)現(xiàn)，除GDP、進出口總額等數(shù)字蘇州大大超過成都外，在許多有關(guān)居民生活水平的經(jīng)濟指標上，處于東部最發(fā)達地區(qū)的蘇州，還比不上地處西部內(nèi)陸的成都。于是，他得出了“蘇州人不如成都人富�！钡慕Y(jié)論。

　　此言一出即在網(wǎng)絡上引起波瀾。但對于這座以一個地級市的身份，2005年GDP居全國各城市第四，工業(yè)總產(chǎn)值居第二，實際吸引外資規(guī)模居首的城市來說，此類非議或許幾近侮辱。

　　而經(jīng)常語出驚人的黃奇帆在一次演講中給爭論火上澆油：“蘇州人均GDP超過5000美元，但城市居民人均收入才1萬多元人民幣；
而同等的人均GDP規(guī)模，上海人均收入2萬多元人民幣；
即使在人均GDP只有1000美元的重慶，城市人均收入也達到了8000元人民幣。這是典型的‘只長骨頭不長肉’�！�

　　黃奇帆的論據(jù)來自于蘇州人均收入水平與其龐大的GDP規(guī)模極不相稱。按照國際經(jīng)驗，如果剔除信貸消費因素，人均GDP與人均可支配收入的關(guān)系，大致是后者應為前者的75%。但實際上，蘇州2004年的數(shù)據(jù)中，后者僅為前者的25%。

　　顯然，經(jīng)濟高速增長帶來的實惠，老百姓未能同步享受。原因則被歸結(jié)為蘇州外資帶動型的經(jīng)濟發(fā)展模式。

　　蘇州市經(jīng)濟委員會官員杜文忠在其《“蘇州模式”：反思與肯定》一文中分析了原因：近年來，蘇州成了全國引進外資的典型，但許多工廠其實只是跨國企業(yè)的加工車間，出口的都是一些技術(shù)含量不高的低端產(chǎn)品。即使一些IT產(chǎn)業(yè)，實際上也與研發(fā)、設計無緣，裝配工人多從事的是簡單重復的裝配工作。這種廉價的“打工經(jīng)濟”自然“給百姓帶來的福利增長不及經(jīng)濟本身增長的幅度�！�

　　但蘇州大學政治與公共管理學院教授方世南認為，“蘇州的問題不能歸結(jié)到蘇州，蘇州的問題全國都有。”

　　非議中的蘇州之變

　　20世紀90年代中期，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遭遇困境后，蘇州利用毗鄰上海的優(yōu)勢，迅速轉(zhuǎn)向引進外資和產(chǎn)權(quán)改革的道路，由此步入了外向型經(jīng)濟的發(fā)展階段。

　　然而，蘇州的地方官員們并不欣賞所謂“蘇州模式”的提法�！耙磺心Ｊ蕉疾贿^是發(fā)展途中的一個路標。因此講蘇州之路更合適。”蘇州大學蘇南研究院院長任平說。

　　3月份，由任平擔任副主編的《蘇州之路》一書出版，主編即是蘇州市委書記王榮。它無疑是蘇州官方對歷史的一種“蓋棺”論定。

　　不過，蘇州市經(jīng)濟學會會長陸咸對這種總結(jié)評價并不高。對于所謂“蘇州無模式”的說法，陸咸尤其感到不解，“怎么會沒有模式呢？”

　　作為土生土長的蘇州人，76歲的陸曾見證了蘇州模式的產(chǎn)生。1983年后，陸咸曾奉調(diào)組建蘇州市政府經(jīng)濟研究中心，并于1991年離休以后加入蘇州市經(jīng)濟學會。

　　昔日蘇州鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的輝煌至今仍令陸咸心醉�！澳菚r候沒有垮掉的農(nóng)村非常富裕�！彼�回憶說。

　　“后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也犯了以GDP稱英雄的毛病�！毖约按撕蟮淖兓�，陸咸顯得有些痛心。“再后來搞改制，把集體所有改給管理層，就像現(xiàn)在的MBO(管理層收購)一樣�！�

　　陸咸至今記得，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制以后，城鄉(xiāng)差別拉大了，對社會事業(yè)和農(nóng)民生活產(chǎn)生了很大的影響。

　　“蘇南模式必須改制，但是那樣改是錯誤的�！鳖^發(fā)花白的陸咸搖搖頭。

　　在蘇州模式產(chǎn)生、演變的過程中，陸咸更多的是扮演了一個“研究者”的角色。而蘇州市委農(nóng)村工作辦公室的盧立則更多地從“實踐者”的角度分析問題。

　　在他看來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)恰恰為隨后外向型經(jīng)濟的起飛奠定了基礎(chǔ)，也繼而在外企的帶動下，有了今日蘇州民營企業(yè)的初具規(guī)模�！斑@正是蘇州的優(yōu)勢所在。即使外地學蘇州的招商引資也學不來�！北R立說。

　　但單強認為，外界對蘇州模式早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)階段一直持比較正面的評價，而外向型經(jīng)濟模式則從一開始就備受爭議。

　　2003年，以外向型經(jīng)濟為基本特征的蘇州模式再度嬗變。在這一年召開的蘇州市委九屆四次全會上，蘇州確定了“三足鼎立”的方針：外向型經(jīng)濟、民營經(jīng)濟和具有自主知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟。

　　任平表示，上述變化一方面是出于經(jīng)濟安全的考慮，防范外資帶來的風險；
另一方面則是為了保持持續(xù)的增長。

　　外向型經(jīng)濟無可爭辯地仍是蘇州的“第一性經(jīng)濟”。令人注意的則是另外兩個變化。

　　2004年蘇州市委、市政府的一號文件提出了“民營經(jīng)濟騰飛計劃”。隨后一年的一號文件則是《關(guān)于促進服務業(yè)跨越發(fā)展的決定》，提出5年內(nèi)使全市服務業(yè)增加值翻兩番。

　　“規(guī)模經(jīng)濟的核心是自主創(chuàng)新�！比纹秸J為，繼鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、開放型經(jīng)濟之后，蘇州目前正處于從第二波模式向第三波模式的轉(zhuǎn)化，即創(chuàng)新增長的第三階段，其核心特征就是“從蘇州制造變?yōu)樘K州創(chuàng)造。”

　　“按照這個邏輯發(fā)展是比較圓滿的�！碧K州科技學院教授王旭章說，“不過，實際情況并不令人滿意�！�

　　他認為，通過外資引進消化吸收再創(chuàng)新存在著制度性缺陷。目前蘇州引進外資仍是通過“開發(fā)區(qū)”形式的政府為主導，而政府的目標與企業(yè)的目標并不一致，政府首先考慮的是地區(qū)GDP總量增長和財稅收入，雖然客觀上也包含著吸收引進再創(chuàng)新，但由于它不是市場主體，創(chuàng)新難以落到實處。王旭章拋出了問題：“誰來自主創(chuàng)新？”

　　當富民成為運動

　　一個巧合是，蘇州模式發(fā)生變化的2003年恰恰也是外界對蘇州的質(zhì)疑甚囂塵上的年份，政府對民營經(jīng)濟和創(chuàng)新經(jīng)濟的力推顯然是意有所指。

　　對蘇州而言，2003年最重大的政治事件莫過于被中央和江蘇省確定為實現(xiàn)“兩個率先”的先行軍，并排出了明確的時間表：在2005年率先建成高水平小康社會，2010年率先實現(xiàn)現(xiàn)代化。

　　“小康不小康，關(guān)鍵在富民。”蘇州市委政研室主任陳楚九說，“小康不是政府的自娛自樂，而是要看老百姓的感受度�！�

　　有一個細節(jié)不應該被忽略。在2004年之前，蘇州經(jīng)常提及的口號是“富民強市”；
2004年以來，“富民強市”被改成了“富民優(yōu)先”。

　　城鄉(xiāng)兩個人均純收入是最能直接衡量富民水平的指標。而有數(shù)據(jù)表明，在1999年到2003年間，雖然蘇州人均GDP增幅近20%，遠遠高于國內(nèi)31個大中城市10%的平均水平。但是蘇州兩項居民收入同人均GDP的增幅之差卻都是31個城市中最高的。1999年，蘇州城市居民的人均可支配收入排在第10位，2003年則后退了一位。農(nóng)民純收入5.92%的年增幅也低于31個城市6.32%的年均增幅。

　　一些變化在近年開始發(fā)生。根據(jù)陳楚九提供的數(shù)字，近三年來，蘇州城市居民純收入的平均增幅為15 %，農(nóng)村的純收入增幅也達到了10%。

　　客觀地說，蘇州人也不可謂不富。蘇州市統(tǒng)計局綜合處處長盧寧提供的數(shù)字則顯示，2005年，城市居民人均可支配收入在江蘇排名第一，農(nóng)民人均純收入位列全國第一。

　　但在現(xiàn)階段的蘇州，由于打工者居多，工資性收入仍是大部分農(nóng)民的主要收入來源，增長潛力有限，而投資性收入的增長才是提高農(nóng)民收入的根本措施，這也是政府力推的。據(jù)盧立介紹，目前通過社區(qū)股份制、土地股份制、物業(yè)合作社等形式擁有股份的農(nóng)戶已達23.6萬戶，約占總數(shù)的21.57%，來源于各種合作組織的收入10.6億元。

　　同理，蘇州城市居民仍是以工資性收入為主，且總體上滯后于GDP和財政收入的增長。但官員們寄望，今后隨著民營經(jīng)濟和現(xiàn)代服務業(yè)的發(fā)展，城鄉(xiāng)人民收入應由以工資性收入為主向工資性收入與投資性收入、經(jīng)營性收入并重轉(zhuǎn)變。

　　“擴大就業(yè)是基本渠道，創(chuàng)業(yè)是根本，社會保障是底線�！标惓�九如此概括目前實施的富民運動。

　　除此之外，政府對公共設施和公共產(chǎn)品的投入也能提升當?shù)乩习傩盏母＠�水平。盧寧認為，這些投入雖然表面上沒有增加收入，但增加了老百姓的幸福感，比如城市基礎(chǔ)設施的建設、生態(tài)環(huán)境的保護等。

　　“最重要的是政府。”單強說，“政府的投入是不是符合老百姓的利益，這是政府需要考慮的問題�！� 毫無疑問，讓老百姓分享到經(jīng)濟發(fā)展的收益，是政府無法回避也不應回避的責任。

　　來源：《中國新聞周刊》

相關(guān)熱詞搜索：危言 蘇州 不長 盛世 骨頭